楊　江

譚卓的父親譚躍有幾個觀點——一，決不做交易，不能用錢來買刑；二，賠償?shù)膯栴}，看對方家屬的態(tài)度。

“5·7”飆車案發(fā)生后，人們注意到受害人譚卓的父母情緒相當(dāng)克制，對肇事者胡斌的父母也給予了最大程度的禮貌，甚至在譚卓的追悼會現(xiàn)場他們還隱瞞了前來吊唁的胡斌父母的身份，以免對方受到攻擊。

在這起交通肇事案逐漸演變?yōu)橐粓鲆l(fā)全國關(guān)注與熱議的公共事件后，與高漲的網(wǎng)絡(luò)輿情不同，一向低調(diào)的譚卓父母甚至盡力回避媒體的采訪。

老年喪子，沉浸在巨大悲痛中的譚卓父母這樣做有著怎樣的考慮？是不是受到了某些壓力？

5月18日上午，覃卓的遺體火化，19日，譚卓父母的代理律師——浙江金道律師事務(wù)所主任律師魏勇強，向《新民周刊》透露：本案雙方當(dāng)事人家屬已經(jīng)簽訂了總額高達113萬元的賠償協(xié)議。

這份協(xié)議有著怎樣的背景？會否成為“封口費”？

譚卓52歲的父親譚躍以及免費代理此案的律師魏勇強接受了《新民周刊》記者的獨家專訪，透露了諸多鮮為人知的內(nèi)幕。

怎么看待“欺實馬”

《新民周刊》：譚先生，首先，對你們的遭遇表示誠摯的慰問，大家都很關(guān)心你們的狀況，能否介紹一下？

譚躍：譚卓是我們的獨子，我今年都52歲了，老年喪子，這種打擊真是難以形容。我們夫妻倆是湖南小縣城——臨湘——的普通市民，原來是國營企業(yè)職工，本身就沒有多少收入，上世紀90年代我們夫妻相繼下崗，之后為了培養(yǎng)這個兒子，我們打了很多份工，好不容易把他培養(yǎng)成才，他找到一份穩(wěn)定的工作，也快成婚了，突然就這樣過世了……

他本來可以考到北京的大學(xué)去的，但是他說他喜歡浙江大學(xué)，喜歡杭州，可是我們沒有想到，他最終卻以這樣的方式留在了這座城市。

譚卓是我們?nèi)康南Ｍ?，現(xiàn)在希望一下子破滅了，我們至今無法接受這個殘酷的現(xiàn)實。

《新民周刊》：代理律師魏勇強與譚卓一樣，都是湖南籍新杭州人，能否透露一下為何找他代理案件？

譚躍：我們主要考慮他代理過類似侵權(quán)案件，在業(yè)內(nèi)享有一定的聲譽，同時他是湖南老鄉(xiāng)，與我們有一定的感情基礎(chǔ)，溝通起來比較方便。

《新民周刊》：這樣做，是不是也因為存在一種擔(dān)心——找浙江籍律師，會不會遇到一些障礙？

譚躍：這種顧慮倒沒有，案發(fā)后，浙江很多律師都提出給我們免費代理，給予我們幫助。

《新民周刊》：“5·7”飆車案在由刑事案件演變?yōu)楣彩录倪^程中，有兩個轉(zhuǎn)折點，且都與警方的表態(tài)有關(guān)，一個就是所謂的“70碼”，一個就是杭州警方5月15日的糾正與道歉，對此，你們前后各持怎樣的態(tài)度？

譚躍：70碼的說法，我們從一開始就質(zhì)疑，因為70碼的車速不可能造成這么大的傷害，公布這個數(shù)據(jù)的新聞發(fā)布會，我們當(dāng)時沒有參加，后來警方拿通稿來給我們看，我們看了確實上面寫得很明白——當(dāng)事人自己陳述。所以我們對警方并沒有什么意見，我只是對辦案民警說，胡斌自己的這個說法不可信。

我當(dāng)然不能接受70碼這個說法，我原來的單位就是搞運輸?shù)?，作為一個老司機，我見多了交通事故，有點常識的人都知道這個車速不可能把人撞出5米高、20米遠。

《新民周刊》：你的意思，“70碼”并非警方的結(jié)論，只是警方引用了肇事者的說法，但這個說法傳到網(wǎng)上后，引起了公眾對警方的普遍質(zhì)疑，甚至出現(xiàn)了“欺實馬”的網(wǎng)絡(luò)流行詞。

譚躍：這個問題后來確實成為公眾關(guān)注的焦點，到底是多少碼，因為爭議，成為公共事件，因為爭議，后來才搞了一個專家鑒定。

《新民周刊》：交警部門現(xiàn)在認定胡斌承擔(dān)全部責(zé)任，胡斌也已經(jīng)被警方以“涉嫌交通肇事罪”向檢察機關(guān)提請批準逮捕，對于警方5月15日的道歉你們是否認同？

譚躍：這個道歉，不是向我們受害人家屬，而是向包括我們在內(nèi)的公眾作出了一個交代。對于警方這個動作，我表示理解。我們認為這是一個好事情，警方當(dāng)初說70碼肯定有欠妥當(dāng)?shù)牡胤剑苤鲃映姓J問題是很好的事情，這之后，警方辦案迅速，也有了一個比較公正的鑒定結(jié)果，我們表示接受。

《新民周刊》：杭州市委書記王國平15日上午在與網(wǎng)友網(wǎng)絡(luò)對話時表態(tài)，將依法嚴肅處理這起案件的所有責(zé)任人，并且代表杭州市委、市政府對譚卓的遇難表示最深切的哀悼，向你們表示最誠摯的慰問，并且強調(diào)，市委、市政府將以最鐵的決心、鐵的手腕從嚴從快查處此事，嚴防類似悲劇在杭州重演，對此你們怎么看？

譚躍：我沒有想到政府會這么重視這件事，對于市委書記的表態(tài)我們表示歡迎，對受害者家屬是一個很大的安慰，給了我們信心，說實話，一開始我們確實有些擔(dān)心，市委市政府現(xiàn)在這么重視，我們不再擔(dān)心了。

《新民周刊》：警方認定肇事車輛事發(fā)時時速在84.1至101.2碼之間，對此你們是否認同？

譚躍：基本沒有異議。至于法官以后在審理過程中，是依據(jù)上限還是下限，我們相信也期望法官會有一個公正的裁定。

胡斌到底是涉嫌交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪，我們作為普通的老百姓對法律不是很了解，我們說了也不算，還是交給法院，我們相信法院，當(dāng)然，我們也有一些想法，比如，不管何種定性，司法機關(guān)都應(yīng)該把證據(jù)搞得充分一點。

譚卓父母為何低調(diào)

《新民周刊》：我們注意到你們一直保持克制、冷靜，甚至不太接受媒體采訪，是不是有壓力？

譚躍：沒有什么壓力，我們一開始來處理譚卓的后事，就考慮到鬧是沒有用的，要冷靜處理，要相信當(dāng)?shù)卣?。有的人說，你們怕不怕得不到公正的處理，我說，你有這個擔(dān)心，那你怎么辦？你不相信政府，你自己能與當(dāng)事人家屬處理好這個事情？

這件事不像有些人說的那樣有人在給我們施加壓力，我們只是低調(diào)一點，比如對于胡斌的父母來吊唁譚卓，請問，我們有什么理由攻擊人家父母，他們是來吊唁的，既然有勇氣來，我們?nèi)绻院艿偷淖藨B(tài)面對是很不妥當(dāng)?shù)?，人家也是為人父母的?/p>

《新民周刊》：聽說你們當(dāng)時沒有透露他們的身份，還盡力保護他們不受攻擊？

譚躍：這是對人家起碼的尊重，他們不是肇事者，僅僅是肇事者的父母，你對他們攻擊，對死者又有什么好處？

《新民周刊》：胡斌的父母有沒有來看過你們，作些溝通？

譚躍：這個是有的，經(jīng)常打電話來，道歉，表示內(nèi)疚，說給你們再多錢也沒法彌補你們精神方面的損失。

《新民周刊》：你們?nèi)绾位卮穑?/p>

譚躍：我們沒有很多溝通，只是聽著，你也知道，我們?nèi)绱吮矗豢赡苡泻芏嗫吞自拰λ?，說實話，我們也不是很想和他們?nèi)贤ǎ珎牧恕?/p>

《新民周刊》：有沒有杭州市的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來看望你們？

譚躍：5月15日，也就是杭州市公安局新聞發(fā)布會的當(dāng)天晚上，杭州市政府秘書長代表市委市政府來對我們表示慰問，對我們在這次事故中很冷靜的處理態(tài)度表示感謝，同時表態(tài)會很快、很公正地處理此案，這對我們是一個很大的安慰。

秘書長當(dāng)時掉淚了，領(lǐng)導(dǎo)掉淚，我認為是人之常情，只要有同情心的人都會這樣，說實話，他掉淚的時候我們家屬也悲痛得說不出話來。

《新民周刊》：對于網(wǎng)民，你有什么要說的？

譚躍：我對網(wǎng)上的情況不是很清楚，確實沒有心情上網(wǎng)。

《新民周刊》：能談一談今天剛剛達成的113萬元賠償協(xié)議嗎？

譚躍：這個問題，你過會兒問我的律師吧，我已經(jīng)全權(quán)委托他了。不過，我跟你說，錢不是我最終想要的，兒子都沒了，對錢的問題，我并不感興趣。

《新民周刊》：那你最終想要得到什么？

譚躍：這不僅是我們受害者家屬，也是廣大老百姓的心聲——城市改裝車、飆車的問題一定要重視，否則還會有類似悲劇上演。如果說，譚卓的死這個事情對社會安定、公眾安全還能有一點貢獻，那么我兒子也算得到一點安慰了。

我希望法律能更加完善一點，法律專家們，我想也會由這個事情引發(fā)一些深度思考，推動一個什么新的制度、條文，這也是可能的。事實上，目前的交通法規(guī)也就是一個超速、嚴重超速的劃分，胡斌現(xiàn)在至少超速50％，屬于嚴重超速，今后對于類似的案子，法律應(yīng)該要有一個明確的處理依據(jù)。

《新民周刊》：這幾天，蕭山又有一輛寶馬車將一個正在過馬路的三口之家撞翻，你聽到這個案子有著怎樣的感觸？

譚躍：全國各地都有，不僅杭州。我一聽到這些案子就覺得，飆車問題迫在眉睫，不過肇事行為，要根本解決還是要靠駕駛者本人的素質(zhì)。

當(dāng)然可能刑罰也太輕了，如果刑罰重一點，可能肇事的人就會少一點。我自己開了幾十年車子，我覺得關(guān)鍵就是看肇事者本身的素質(zhì)，你開車要有起碼的職業(yè)道德，你看胡斌，顯然就沒有這方面的道德，明明知道鬧市區(qū)這樣的速度開車肯定會危及他人的安全，本身的素質(zhì)不行。

至于深層次的問題，怎么看這類現(xiàn)象，我一個老百姓說不上來。

《新民周刊》：你們擔(dān)心接下來的處理過程會上演“欺實馬”嗎？

譚躍：不擔(dān)心，我們相信法律。

是否涉嫌危害公共安全罪？

根據(jù)譚躍夫婦的授權(quán)，代理律師魏勇強就本案相關(guān)法律層面的問題以及113萬元賠償協(xié)議的幕后等接受了本刊記者的專訪。

《新民周刊》：魏律師你好，“5·7”交通肇事案已經(jīng)演變?yōu)橐粋€公共事件，代理這起案件，你們有沒有壓力，又有著怎樣的思考？

魏勇強：壓力當(dāng)然有，這件案子公眾關(guān)注度非常高，影響力很大，我們怎么依法公正處理有很多人在看著，對我們而言，處理好這件案子是一種責(zé)任，也是對所有關(guān)注這個案子的人的交代，這無形之中就是一種壓力。此外，我們沒有受到任何來自政府部門的壓力，我們向杭州市司法局也作了重大案件匯報，上級部門的態(tài)度是一定要依法嚴肅處理。

《新民周刊》：這起事件的演變過程中，網(wǎng)絡(luò)起到了很重要的角色，你對網(wǎng)民有怎樣的態(tài)度？

魏勇強：我尊重網(wǎng)民的一些觀點，但是作為職業(yè)律師，我們更應(yīng)該按照法律規(guī)定判斷。網(wǎng)民其實主要在思考一個公共利益的問題，行人在斑馬線上行走，居然被飚車這樣的形式撞死，這是網(wǎng)民最為關(guān)注的。你這樣飆車，以后沒有人敢走斑馬線了。在老百姓看來，車輛經(jīng)過斑馬線，速度超過50碼已經(jīng)了不得了，80碼完全超出概念了，法律是不允許這種情況出現(xiàn)的，但問題是事實卻發(fā)生了。肇事者打破了這種法律的約束，打破了這種法律理智的平衡，車有車道，人有人道，都按照規(guī)矩來就不會出事了嘛。

問題就出在這里，一般，老百姓不認為交通主干道、社區(qū)門口會有飆車的情況發(fā)生，肇事者這是以違法的行為強行插入了人家平靜的生活。

《新民周刊》：這件事如何最終演變?yōu)楣彩录?，你認為有哪些因素？

魏勇強：我認為主要還是這種駕駛方式太恐怖，第二，造成的后果非常慘烈，第三，造成惡劣后果的行為人事發(fā)后在現(xiàn)場對生命的漠視，引起了公憤。

《新民周刊》：那么“70碼”的說法有沒有推動作用？

魏勇強：作為司法人員應(yīng)該依據(jù)法律，先有程序，后有結(jié)論，不能聽一方說法，而應(yīng)兼聽則明，才能得出第三方的綜合判斷。

《新民周刊》：對于胡斌“該當(dāng)何罪”，爭議很大，一種觀點是涉嫌交通肇事罪，一種觀點是涉嫌以危險方法危害公共安全罪，兩者有何區(qū)別，你們傾向于哪一個？

魏勇強：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪，兩者的概念有交叉也有區(qū)別，相通點是，兩者都是危害公共安全的犯罪，區(qū)別在于主觀心態(tài)與客觀構(gòu)成的不同。以危險方法危害公共安全罪，是一種故意犯罪，這個罪名的確定，一個是依據(jù)當(dāng)事人內(nèi)心的想法是否存在主觀故意，一個是從客觀性來判斷。

本案與一般交通肇事罪我認為是有區(qū)別的，首先駕駛?cè)瞬皇且话愕乃緳C，其次，場地是一個主干道，并且在兩個社區(qū)之間，這樣的場地對駕駛者要求更高，第三就是駕駛方法的問題，本案的駕駛方法顯然與一般駕車方法不同。

至于該對胡斌的行為如何定性，我們要等拿到證據(jù)后再進行法律評判，現(xiàn)在還為時過早。但是我說了，我目前至少認為本案與一般交通肇事是不同的。

《新民周刊》：兩種罪名量刑有什么區(qū)別？

魏勇強：交通肇事罪最高量刑是七年有期徒刑，一般的情節(jié)，比如撞死一人，通常是三年以下有期徒刑；而以危險方法危害公共安全罪，如果尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，則處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

《新民周刊》：今年4月26日，富家子弟蔣佳君醉酒后駕駛一輛無牌照“悍馬”在成都制造了一起連環(huán)撞車事故，并肇事逃逸，造成1死5傷，成都高新區(qū)檢察院以“涉嫌以危險方法危害公共安全罪”作出了批捕，你怎么看待這兩起案件？

魏勇強：兩案細節(jié)上有區(qū)別，不能簡單類比，但我看還是有一定的相似性。

113萬元賠償協(xié)議的背后

《新民周刊》：請透露一下113萬元賠償協(xié)議的具體達成過程，如此高額賠償依據(jù)是什么？受害者家屬接受調(diào)解是基于怎樣的考慮？

魏勇強：5月17日，雙方開始首次賠償調(diào)解，5月18日，譚卓的遺體火化后，雙方在交警部門進行了第二次調(diào)解，并簽訂了協(xié)議，這個過程中才談到了具體賠償金額。在調(diào)解時，譚卓的父親譚躍有幾個觀點——一，決不做交易，不能用錢來買刑；二，賠償?shù)膯栴}，看對方家屬的態(tài)度。

其實整個談判過程，譚躍沒有多大要求，一直沒有報價，我作為律師給他訂了一個方案，第一，法律范圍內(nèi)盡可能爭取高賠；第二，譚躍夫婦以后生活的問題一定要考慮進去。

這是我們律師團的兩個基本原則，作為代理律師，我根據(jù)相關(guān)法定標準提出了總額140多萬元的賠償要求。

其中，死亡賠償金45萬元，加上其他費用，比如喪葬、交通、住宿、誤工等，大約一共60萬元，這是有法律依據(jù)的。

對于精神損失費，我們提出了30萬元的要求，關(guān)于精神損失費法律界一直爭議很大，我們參照了北京教授的女兒在公交車上被掐死獲得30萬元精神損失費的案例。實際上，本案中，譚卓的意外死亡確實給他的父母造成了很大的精神傷害。

此外，考慮到譚卓父母失去了兒子，今后生活沒了依靠，我提出了一個45萬元生活補助的折中要求。

113萬元是肇事者胡斌的父母提出來的，譚躍夫婦考慮后，最終接受了這個賠付方案。

《新民周刊》：這份協(xié)議有第三方的介入嗎？

魏勇強：沒有，去交警部門只是作為見證。

《新民周刊》：那么，協(xié)議對于譚躍夫婦有沒有什么約束，對方有沒有提出要求？

魏勇強：沒有，沒有交換條件。

《新民周刊》：按照我們對網(wǎng)絡(luò)民意的了解，這個數(shù)字公布后，肯定會有網(wǎng)民擔(dān)心受害者家屬拿了錢之后就被封口了，事情也一步步大事化小了。

魏勇強：這份協(xié)議沒有什么所謂的內(nèi)幕，這只是一個民事賠償，民事歸民事，刑事歸刑事，兩者是不同的程序。譚躍已經(jīng)講了，錢不買刑，對于接下來的刑事程序，不存在追究不追究的問題，橋歸橋，路歸路，家屬的意見是很明確的，

《新民周刊》：律師團接下來有什么計劃？

魏勇強：我們會就案件性質(zhì)等方面與司法機關(guān)保持密切的溝通。

《新民周刊》：我們完全有理由對這件事投入充分的關(guān)注，因為城市里飆車、改裝車的問題確實比較突出。

魏勇強：是的，我本人也代理過類似的案件。如果對這類問題不引起足夠的重視，可能下一個受害的就是我們自己。

我覺得駕駛者一定要提高兩方面的認識，第一就是不僅是你自己的安全問題，也是人家的安全問題，第二，我不反對年輕人宣泄機器，但是當(dāng)你的行為影響到公共利益的時候，請你首先要尊重公共利益。

自由是相對的，你不能侵犯他人的生命、財產(chǎn)安全。

《新民周刊》：譚躍也提到希望駕駛者提高自身素質(zhì)，我們自然希望駕駛者能自律，問題是，缺乏法律約束的自律往往效果不是很明顯，我想，胡斌并不是少數(shù)，改裝車的問題也不是杭州一個城市的特有現(xiàn)象，北京就有三環(huán)飆車黨。

魏勇強：杭州現(xiàn)在正在嚴厲打擊飆車與改裝車現(xiàn)象，我良好的想法當(dāng)然是更希望駕駛者尤其是對駕駛后果沒有足夠認識的那些人通過這個事件能夠有一個發(fā)自內(nèi)心的警示。

珍愛生命，遠離違法飆車！

《新民周刊》：那么作為最底線保障的法律呢？

魏勇強：一定要有一個保障安全的制度，不過，制度本身，顯然仍需進一步完善。■