潘多拉

在多家媒體關(guān)于云南“躲貓貓”輿論事件真相調(diào)查的報道中，云南省委宣傳部副部長伍皓被稱為調(diào)查活動的“策劃者” （他本人對此并未否認(rèn)）。這是一個意味深長的稱謂。“策劃者”以前有過多年新聞從業(yè)經(jīng)歷，現(xiàn)在是地方宣傳部門的官員，這里的“策劃”，首先會讓人覺得，“躲貓貓”調(diào)查其實是一次“新聞策劃”。

近些年來“新聞策劃”似乎頗為流行，不過實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對此一直存有警惕與批評。正如論者所言，新聞的本質(zhì)是由記者記載新近發(fā)生的有傳播價值的事件，新聞策劃則是對新聞規(guī)律的“反動”，因為它不是產(chǎn)生于客觀世界，而是產(chǎn)生于新聞人的頭腦，是新聞人為了推動甚至是創(chuàng)造某種社會事件而進(jìn)行的報道活動。當(dāng)然，新聞策劃在一些“新聞人”和媒體那里已經(jīng)成了一種常用手段，爭論“要不要新聞策劃”已經(jīng)沒有多大意義，而更要看某個新聞策劃搞得好不好。

那么，云南省組織的這個“躲貓貓”輿論事件真相調(diào)查（簡稱“躲貓貓”調(diào)查），是不是一個好的新聞策劃呢？這個策劃是否同時也產(chǎn)生了良好的社會效應(yīng)呢？

筆者認(rèn)為，“躲貓貓”調(diào)查的策劃者首先低估了網(wǎng)民的判斷力。策劃者之所以要組織一個有網(wǎng)民參與的調(diào)查委員會，前往“躲貓貓”事發(fā)地——晉寧縣看守所進(jìn)行實地調(diào)查，主要是鑒于網(wǎng)絡(luò)輿論對晉寧縣警方做出的結(jié)論（認(rèn)定在押人員李蕎明在玩“躲貓貓”游戲時意外死亡）存在嚴(yán)重不信任。按照策劃者的想法，廣大網(wǎng)民不相信當(dāng)?shù)鼐降慕Y(jié)論，而我們組織的這個調(diào)查委員會有網(wǎng)民代表參加，這些網(wǎng)民代表能夠集中代表廣大網(wǎng)民的訴求，“讓網(wǎng)民代表去現(xiàn)場，去復(fù)原當(dāng)時的情景，通過網(wǎng)民自己參與來得出結(jié)論”，網(wǎng)民總不應(yīng)該懷疑了吧。以為只要吸收了幾個網(wǎng)民的參與，就能樹立調(diào)查委員會在廣大網(wǎng)民中的權(quán)威，緩解網(wǎng)民的焦慮情緒，獲得他們的好感與認(rèn)同，這種想法何其簡單也。

從“‘躲貓貓輿論事件真相調(diào)查委員會”活動的命名，到高調(diào)表示“提供事實的真相和了解真相的機(jī)會，就是宣傳部門的職責(zé)”，策劃者從一開始就明白無誤地告訴廣大網(wǎng)民和參與調(diào)查的網(wǎng)民代表，組織這次活動的目的，就是要通過實地調(diào)查，努力發(fā)現(xiàn)“躲貓貓”事件的真相。策劃者的這種態(tài)度，給了廣大網(wǎng)民和網(wǎng)民代表一個強烈的暗示，使他們對調(diào)查活動產(chǎn)生了很高的預(yù)期。然而，調(diào)查委員會只是一個臨時性組織，不是一個具有法定權(quán)力的正式機(jī)構(gòu)，他們到達(dá)晉寧縣看守所之后，由于法律限制的原因，他們提出的詢問事發(fā)當(dāng)時被害人的同室獄友、查看事發(fā)監(jiān)舍的監(jiān)控錄像和其他物證的要求，全都遭到了當(dāng)?shù)鼐胶蜋z方的拒絕。最終，調(diào)查委員會除了在看守所聽了當(dāng)班民警的“一面之辭”，在晉寧縣公安局聽該局再次發(fā)布了“躲貓貓”事件的調(diào)查結(jié)果（就是此前遭到輿論質(zhì)疑的那個結(jié)果）外，幾乎一無所獲。他們發(fā)布的調(diào)查報告，自然也不可能告訴人們什么真相，因此很快受到了眾多網(wǎng)民的質(zhì)疑和“圍攻”。

一個以“真相調(diào)查”的名義組織起來的調(diào)查委員會，到頭來連真相的半個影子也沒有看到，這個結(jié)果不但廣大網(wǎng)民不買賬，調(diào)查活動的策劃者也不滿意，說調(diào)查委員會的報告“之所以在網(wǎng)上引起這么大的輿論瘋炒，就是因為你們沒有結(jié)論，你們只是把整個調(diào)查過程像記流水賬似的記了下來”。策劃者隨即也進(jìn)行了反思，承認(rèn)“我之前的想法也很天真，有考慮不周的地方，沒想到會有法律障礙，導(dǎo)致他們（指調(diào)查委員會）沒能進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場”，因此調(diào)查委員會沒有發(fā)現(xiàn)真相，沒有得出一個像樣的結(jié)論，“非不為也，是不能也”。但他又表示，“龔飛（云南省委宣傳部新聞處副處長）也是沒有經(jīng)驗，沒跟我通氣，要不這點兒小障礙我跟縣里打個電話也是能解決的。”言下之意，雖然晉寧縣警方、檢方給調(diào)查委員會設(shè)置法律限制、法律障礙于法有據(jù)，甚至可以說人家這樣做是在依法辦事，但如果策劃者把事情過問得更細(xì)一些，比如親自給晉寧縣打個電話，“這點兒小障礙”定能迎刃而解。策劃者一方面低估了警方、檢方依法辦事的能力，另一方面高估了自己“打招呼”解決法律障礙的能力，策劃意識有余而法治意識不足之故也。

“躲貓貓”調(diào)查委員會吸收了網(wǎng)民的參與，并由網(wǎng)民出任正副主任，在調(diào)查活動中卻未能發(fā)揮網(wǎng)民的特點和優(yōu)勢，更未能調(diào)查出廣大網(wǎng)民翹首以待的真相來。調(diào)查委員會的調(diào)查剛剛結(jié)束，一場調(diào)查委員會的調(diào)查就在網(wǎng)上緊鑼密鼓地展開了。這是一場真正意義上的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，網(wǎng)友對調(diào)查委員會中的網(wǎng)民代表進(jìn)行“人肉搜索”，發(fā)現(xiàn)調(diào)查委員會主任、網(wǎng)民“風(fēng)之末端”很可能是（至少曾經(jīng)是）昆明某報社工會的宣傳干部，調(diào)查委員會副主任、網(wǎng)民“邊民”則是在當(dāng)?shù)啬畴娨暽辖?jīng)常露臉的“熱心觀眾”，兩人的草根網(wǎng)民身份大可懷疑。于是許多網(wǎng)友懷疑“躲貓貓”調(diào)查委員會是官方的“托兒”，認(rèn)為整個調(diào)查其實是一場并不成功的“網(wǎng)民參與秀”。如此被動且近乎“失控”的局面，顯然是調(diào)查委員會始料未及的，更是調(diào)查活動的策劃者不愿意看到的。

除了低估廣大網(wǎng)民的判斷力和警方、檢方依法辦事的能力，策劃者最大的“失策”，還在于對“擴(kuò)大網(wǎng)民參與”認(rèn)識不清、定位不準(zhǔn)。須知“網(wǎng)民”并不是一個特殊的身份，不是一個可以隨手拿來說事、做文章的道具，從一個寬泛的意義上說，網(wǎng)民就是公眾，網(wǎng)絡(luò)就是社會，某起事件在網(wǎng)上引起了廣泛關(guān)注，也就是在社會上引起了廣泛關(guān)注，有關(guān)方面對事件的處理，可以采取與網(wǎng)民對話、向網(wǎng)民征求意見、吸收網(wǎng)民參與調(diào)查等新穎時髦的舉措，但并不會因此自動獲得某種特別的公信力與合法性。“躲貓貓”調(diào)查委員會中吸收了幾個網(wǎng)民代表，也僅僅是吸收了幾個網(wǎng)民代表而已（姑且不論他們在網(wǎng)民中具有多大的代表性），在調(diào)查委員會中，他們并不能比其他人（其他人多半也是網(wǎng)民，只是其網(wǎng)民身份未被突出、放大）起到更大的作用，非要把此舉提升到“擴(kuò)大網(wǎng)民參與”的高度，就顯得過于勉強了。

策劃者或許有所不知，“擴(kuò)大網(wǎng)民參與”最好的辦法，不是什么新奇的創(chuàng)意和高明的策劃，而是讓網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上自由地活動、健康地成長，使他們充分發(fā)揮“網(wǎng)絡(luò)調(diào)查員”、“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督員”的作用，既通過“人肉搜索”等手段搜集各種材料和證據(jù)，也通過排山倒海的跟帖、“灌水”、“拍磚”給有關(guān)方面施加壓力，促使后者不能不對網(wǎng)民呈上的如山之鐵證做出回應(yīng)，不能不對沸騰的輿論有所交代。

自互聯(lián)網(wǎng)勃興以來，網(wǎng)民一直都在以這樣的方式積極參與社會政治生活。從“孫志剛事件”發(fā)生后群起呼吁廢止收容遣送制度，到鍥而不舍窮追“華南虎照”的真?zhèn)?，從把江蘇徐州“一夫二妻”區(qū)委書記董鋒、南京“天價煙”局長周久耕、浙江東陽“公款按摩局長”韋俊圖等一干問題官員拉下馬，到這次對警方做出的“躲貓貓”事件結(jié)論表示“集體不信任”，對“躲貓貓”調(diào)查活動的代表性、合法性及真實性提出質(zhì)疑，廣大網(wǎng)民都表現(xiàn)出了高度的參與熱情和強大的參與能力。對網(wǎng)民而言，網(wǎng)絡(luò)就是他們安身立命的舞臺，是他們最好的用武之地，無需他人的恩準(zhǔn)、關(guān)照和導(dǎo)引，網(wǎng)民自己完全能夠不斷擴(kuò)大參與的廣度和深度。而如果讓網(wǎng)民走下網(wǎng)絡(luò)的舞臺，放棄自己得心應(yīng)手的網(wǎng)絡(luò)武器，去從事“躲貓貓”調(diào)查這類與網(wǎng)民身份和網(wǎng)絡(luò)生態(tài)沒有必然聯(lián)系，不過是更多地具有象征意義、點綴意義的活動，這非但沒有擴(kuò)大網(wǎng)民的參與，反而限制乃至取消了他們的參與。

先是“躲貓貓”事件成為熱門新聞，接著“躲貓貓”調(diào)查成了比“躲貓貓”本身更熱門的新聞，大約可以證明“躲貓貓”調(diào)查是一個成功的新聞策劃了。而由于主觀、客觀的種種原因，“躲貓貓”調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)事件的真相，未能促成策劃者、警方檢方和廣大網(wǎng)民的多方“共贏”，并在事實上把“網(wǎng)民參與”變成了“網(wǎng)民參觀”，平息網(wǎng)絡(luò)輿論的努力反而給網(wǎng)絡(luò)輿論火上澆油，從社會效果上看，“躲貓貓”調(diào)查又實在算不上一個好策劃。■