熊　芳

摘要：微型金融機構(gòu)（MFIs）在迅猛發(fā)展的同時也引發(fā)了爭議：MFIs是否產(chǎn)生了良好的社會影響，特別是對赤貧的人而言；追求可持續(xù)性的商業(yè)化演進(jìn)，是否會導(dǎo)致MFIs脫離社會扶貧的初衷；更進(jìn)一步，從保障MFIs社會扶貧功能的角度，該如何進(jìn)行制度和機制的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：微型金融機構(gòu)；社會扶貧；可持續(xù)性

Abstract：As rapid development， Micro-finance institutions have triggered controversies: whether MFIs have brought beneficial society impact， especially as to those poorest; and， whether the commercialization of MFIs in pursuing sustainability will cause the deviation of pro-poor; further， how to build institutions and mechanisms for MFIs to ensure its social function of pro-poor.

Key Words：MFIs，pro-poor，sustainability

中圖分類號：F830文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-2265（2009）04-0025-03

作為一種為貧困地區(qū)和貧困人口提供金融服務(wù)的制度創(chuàng)新，自二十世紀(jì)70年代中期誕生以來，微型金融機構(gòu)（MFIs）在全球范圍內(nèi)得到蓬勃發(fā)展，并引起了國際機構(gòu)、各國政府以及學(xué)者的廣泛關(guān)注和深入探討。本文將主要圍繞三個方面，對國內(nèi)外學(xué)者的研究做系統(tǒng)梳理。

一、微型金融機構(gòu)發(fā)展的社會影響

根據(jù)扶貧咨詢集團(tuán)（CGAP，2004a）的定義，微型金融機構(gòu)（MFIs）指對貧困人群提供貸款、儲蓄、保險及貨幣支付等一系列金融服務(wù)，以使其增加收入、積累財產(chǎn)并抵御外部沖擊的金融機構(gòu)。作為一種反貧困的有力武器，學(xué)者從正反兩方面對MFIs的社會影響進(jìn)行了廣泛的研究。

持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為，MFIs在顯著改善窮人經(jīng)濟(jì)狀況的同時也產(chǎn)生了良好的社會影響。Hossain（1988）、Remenyi（1991）、Otero和Rhyne（1994）、Holcombe（1995）、Khandker（1998）以及Sharma（2002）等學(xué)者都提出，MFIs的小組貸款和動態(tài)激勵兩大機制的設(shè)置，能很好地解決信息不對稱情況下窮人缺乏合規(guī)的抵押和擔(dān)保所帶來的風(fēng)險，從而能增加窮人的貸款機會并改善其福利。因為缺少抵押和擔(dān)保，每筆業(yè)務(wù)的數(shù)額小，且收入受外部沖擊的影響大，窮人往往被以追求利潤為首要目標(biāo)的正規(guī)金融機構(gòu)排除在外。因此，對于那些因為缺乏金融資源，或者由于外部沖擊而暫時陷入困境的窮人而言，MFIs提供的服務(wù)不僅可以幫助其渡過難關(guān)，而且還能展開生產(chǎn)活動，平滑消費和增加收入。此外，MFIs提供的基礎(chǔ)教育、健康、保健、疾病預(yù)防和環(huán)境保護(hù)等，也能大大改善窮人的生活狀況和社會福利。

實踐也證明，作為一種普惠性金融體系，MFIs確實在一定程度上改善了窮人的經(jīng)濟(jì)狀況和社會福利。Khandker和 Shahidur（1998）對格萊珉（Grame-

en）的調(diào)查表明，這一計劃不僅使參與者的收入增加了62%，還使參加計劃的村莊的產(chǎn)量增加了一倍。Cheston和Khandker（2002）還指出，MFIs提高了婦女的決策權(quán)、資產(chǎn)所有權(quán)以及政治和法律意識。而Mahjabeen（2008）將MFIs作為一種金融中介變量引入到柯布—道格拉斯函數(shù)，利用孟加拉1999—2000年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究發(fā)現(xiàn)，與不引入MFIs的影響相比，引入MFIs后所有類型的家庭收入都有增加。

但也有學(xué)者提出，應(yīng)謹(jǐn)慎看待這些潛在的良好影響。因為即使是MFIs，本身也是風(fēng)險厭惡的；而且，其所要求的接近市場出清的利率（雖然仍不能覆蓋其成本）對最貧窮（赤貧）的人而言仍然是很難接受的，即使勉強借貸也會因過高的利息負(fù)擔(dān)而陷入困境。并且，小組貸款機制中，赤貧的人不僅會因其風(fēng)險過大而被其他成員排除在小組之外，也會因償還能力被有經(jīng)驗的信貸人員排除在外。因此，MFIs并未對赤貧的人產(chǎn)生良好影響（Hulme和Mosley，1996）。Montgomery和Weiss（2005）也有類似的觀點，他們指出，很難勸阻富裕人群不去擠占窮人的金融資源；即使制定標(biāo)準(zhǔn)將MFIs的服務(wù)對象主要定位于赤貧的窮人，這一標(biāo)準(zhǔn)在實踐中也很難實施。

實證研究方面，Coleman（1999）對泰國的鄉(xiāng)村銀行進(jìn)行了考察。他通過雙差法（double difference approach），即分別選取一組參與鄉(xiāng)村銀行計劃的鄉(xiāng)村作為研究對象，而選取另一組其他條件相同但尚未參與該計劃的鄉(xiāng)村作為參照對象，然后將參與計劃的鄉(xiāng)村和未參與計劃的鄉(xiāng)村在引入鄉(xiāng)村銀行前后的相關(guān)變量進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村銀行提供的貸款主要是被用于消費而沒有被導(dǎo)向生產(chǎn)用途。因此，鄉(xiāng)村銀行計劃并沒有對參與對象的收入或者財產(chǎn)產(chǎn)生明顯影響。

二、微型金融機構(gòu)的社會扶貧和可持續(xù)發(fā)展

早期MFIs的資金主要來源于社會捐贈和政府資金并以“社會扶貧”為目標(biāo)，但受資金規(guī)模的限制，許多MFIs并沒能真正實現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，二十世紀(jì)80年代起，引進(jìn)私人投資者、向商業(yè)化方向演進(jìn)并追求可持續(xù)性成為MFIs發(fā)展的一個突破。但私人投資者的逐利本性是否會導(dǎo)致MFIs在商業(yè)化進(jìn)程中脫離社會扶貧的初衷？

作為制度主義者的代表， Christen(1995)較早就指出，是服務(wù)的規(guī)模，而不是只關(guān)注最窮的人，決定著微型金融為窮人服務(wù)的邊界是否發(fā)生了顯著性的擴展。因為高昂的固定成本阻礙了MFIs的發(fā)展，所以商業(yè)化融資來源有助于擴大規(guī)模從而可更好地發(fā)揮“社會扶貧”功能（Christen和McDonald，1997）。Rhyne（1998）和Conning（1999）也認(rèn)為，提高貸款利率并不會降低窮人的貸款需求，因而可持續(xù)發(fā)展不僅是實現(xiàn)“社會扶貧”的一種途徑。并且，由于額度較小的單位貸款成本相對較高，故而提高每筆貸款額度就能降低單位貸款的成本，小組信貸技術(shù)在提高貸款額度的同時又能將資金滲透到窮人手中，因而可以同時實現(xiàn)社會扶貧和可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)（Cuevas和Paxon，2002；Lapenu和Zeller，2002)。進(jìn)一步，Morduch（2000）提出，與接受捐贈和政府補貼的MFIs相比，商業(yè)化的MFIs可以擺脫因政府干預(yù)而效率低下且補貼貸款也不能真正滲透到窮人手中的狀況。因此，只要重視金融服務(wù)過程中制度和機制的設(shè)計，“社會扶貧”和可持續(xù)發(fā)展的雙贏目標(biāo)是可實現(xiàn)的。據(jù)一家名為“小額信貸公告”的機構(gòu)2003年公布的數(shù)據(jù)，在調(diào)查的231家機構(gòu)中有139家盈利。而在這139家中，41家定位于赤貧的客戶，其平均盈利水平卻高于139家的平均盈利水平，且這41家機構(gòu)的客戶大概是其他可持續(xù)小額信貸機構(gòu)的客戶的3倍多（杜曉山，2008）。

但福利主義者認(rèn)為，MFIs的社會扶貧比商業(yè)化演進(jìn)和可持續(xù)性發(fā)展更為重要，并堅持成本補償和取消補貼會迫使MFIs拋棄農(nóng)村的窮人。Johnson和Rogaly（1997）甚至認(rèn)為，利率較高的商業(yè)化信貸增加了窮人的負(fù)債和脆弱性，因此追求可持續(xù)性發(fā)展的弊要大于利。一些非政府組織也認(rèn)為，采用金融體系理論將會使人們的注意力和精力從諸如提高窮人和弱勢群體權(quán)益等社會與政治目標(biāo)中發(fā)生偏移。而且，一些實證研究也支持了他們的觀點：為了自身的持續(xù)性，追逐經(jīng)濟(jì)效益的MFIs明顯出現(xiàn)了為農(nóng)村高收入階層（upmarket）服務(wù)的使命漂移現(xiàn)象（mission drift），在拉美等地區(qū)，微型金融組織甚至上演了“利潤優(yōu)于商業(yè)銀行”的“鬧劇”（CGAP，1999）。此外，Coleman（2006）對泰國14個村莊444家農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)以及實證分析也表明，MFIs的真正受益者是那些最富有的會員成員以及富裕的農(nóng)民，普通農(nóng)民因為缺乏了解或缺少投資機會而很少獲得金融服務(wù)。

三、MFIs社會扶貧功能的保障機制

盡管在次序上有爭論，但無論是福利主義還是制度主義都堅持，作為一種為窮人提供金融服務(wù)的制度安排，MFIs應(yīng)該充分發(fā)揮其社會扶貧的功能。那么，怎樣的制度和機制設(shè)計，才能保障MFIs始終遵循“社會扶貧”的目標(biāo)？

在Nguyen Thi Hoang Van（2002）看來，確保財務(wù)上的可持續(xù)發(fā)展，通過利息或其他收益能彌補其所有成本是保障社會扶貧功能的首要條件。而為了實現(xiàn)可持續(xù)性，Nguyen Thi Hoang Van（2002）提出：（1）確保貸款規(guī)模持續(xù)增長。應(yīng)盡可能多地增加客戶；MFIs的客戶群體應(yīng)該包含但不僅限于赤貧的人。（2）實施市場化的利率。在制定適當(dāng)?shù)睦蕰r需要考慮的因素有：總營運成本、資金成本（包括利息支付和調(diào)整，通貨膨脹和資助的資金），以及壞賬準(zhǔn)備。（3）確保高品質(zhì)的貸款組合。（4）良好的控制營運成本。包括：有效的執(zhí)行機制、將非現(xiàn)場信貸員控制在最低程度、確保有足夠規(guī)模的分散單元和重點關(guān)注高密度的貧窮地區(qū)，以及更多地利用客戶儲蓄作為一種廉價的資金來源。（5）提高收益率。主要是通過儲蓄和貸款機制的設(shè)計，在更好地滿足客戶需要的同時，帶來更多的收益。

Hartarska（2005）則認(rèn)為，建立與MFIs經(jīng)營特性相適應(yīng)的公司治理機制是保障其社會扶貧功能和可持續(xù)發(fā)展的重要機制，因為MFIs在經(jīng)營中不僅具有普通企業(yè)的盈利性要求，還要像政府組織一樣承擔(dān)社會扶貧的目標(biāo)，有些還可吸納儲蓄而具有銀行的特征。因此，根據(jù)Hartarska（2005）的研究，一方面，在MFIs多目標(biāo)的經(jīng)營環(huán)境下，一些激勵相容的公司治理機制，如基于績效的經(jīng)理人薪酬制度、額外的津貼等并不有效。事實上，基于績效的經(jīng)理人薪酬制度將誘使經(jīng)理人員為追求高風(fēng)險收益而犧牲儲戶的利益，從而不利于MFIs的社會扶貧，而固定的工資制度反而可以防止經(jīng)理人員的道德風(fēng)險。另一方面，董事會作為一種內(nèi)部治理機制則顯得相當(dāng)有效。而且，董事會的獨立性越強，即獨立董事在董事會中占比例越高，MFIs的社會扶貧功能越強，可持續(xù)性也越強。

而按照J(rèn)ames Cpesetake（2007）的觀點，社會績效管理沒有起到應(yīng)有的作用是導(dǎo)致MFIs未能充分實現(xiàn)其社會扶貧功能的主要原因。他指出，盡管商業(yè)化的MFIs也制定了社會績效管理的目標(biāo)，但在實踐中，由于一方面擔(dān)心明確的社會績效管理會削弱財務(wù)利潤，另一方面認(rèn)為在績效管理方面的支出必須與該項支出所帶來的潛在收益成比例；并且，有關(guān)社會績效評估的標(biāo)準(zhǔn)，無論是內(nèi)部的質(zhì)量保障，還是外部的評價，都還很缺乏。所以，James Cpesetake（2007）提出，從以下兩個方面加強社會績效管理，將有助于MFIs的社會扶貧功能：一是改進(jìn)MFIs的目標(biāo)設(shè)定和戰(zhàn)略規(guī)劃(是專注于短期的抑或長期的社會扶貧目標(biāo))，并對現(xiàn)有客戶及前期客戶的貧困狀況進(jìn)行日常監(jiān)測；二是提高對引起MFIs的偏好（是社會扶貧還是可持續(xù)發(fā)展）發(fā)生不明變化的因素進(jìn)行后續(xù)研究的能力，以及更有效率和更系統(tǒng)地對這些因素進(jìn)行定期審查，以加速創(chuàng)新的步伐并增強對貧困和性別的認(rèn)識。

Aubert、Janvry和Sadoulet （2008）則強調(diào)應(yīng)該完善MFIs的信貸篩選機制和員工激勵計劃。因為較富裕的人群有更多的機會接受教育、更高質(zhì)量的投資機會，以及能保證他們成功的更好的社會資本（Sharma和Zeller，1997；SEF，2003）；赤貧的人則不僅本身風(fēng)險承受能力低，而且他們往往也只能投資于風(fēng)險大收益低的項目（Hulme，2000）。因此，如果以貸款償還能力作為篩選客戶的標(biāo)準(zhǔn)，則赤貧的人肯定就會被排除在外（Aubert、Janvry和Sadoulet ，2008）。而且，McKim和Hughart（2005）對147家MFIs調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，商業(yè)化的MFIs往往以貸款償還率作為衡量信貸人員業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)而實施員工激勵計劃，但在實施這一計劃的MFIs中，70%以上的都承認(rèn)，這一計劃將導(dǎo)致MFIs出現(xiàn)目標(biāo)漂移。由此，Aubert、Janvry和Sadoulet （2008）提出，對貸款人的財富狀況進(jìn)行隨機審計并對信貸人員根據(jù)其貸款回收率給予紅包獎勵，可以促使信貸人員在篩選客戶時既考慮到其還款能力又考慮到其貧困水平；而如果對潛在客戶的財富進(jìn)行審計費用過高，則MFIs還可通過地理位置的選擇（將信貸機構(gòu)設(shè)置在貧困集中的地區(qū)）以及設(shè)計僅能吸引窮人的金融產(chǎn)品來實現(xiàn)其社會扶貧的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜曉山.扶貧小額信貸機構(gòu)健康發(fā)展亟待政策支持[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2008，（3）：8-10.

[2]Valentina，H.：Governance and performance of microfinance institutions in Central and Eastern Europe and the Newly independent states，World Development， 2005，33(10): 1627~1643.

[3]James，C.：Mainstreaming microfinance：social perf-

ormance management or mission drift?，WorldDevelopment，2007，35（10）： 1721-1738.

[4]Rhyne，E.：The yin and yang of microfinance： reaching the poor and sustainability， 1998， http://www.uncdf.org/mfdl/readings/Rhyne-yingyang.pdf.

[5]Jonathan，M.：The microfinance schism ， World Development，2000，28（4）：617-629.

[6]Jonathan C.：Outreach， sustainability and leverage in monitored and peer-monitored lending，Journal of Development Economics，1999（60）： 51-77.

[7]Rubana，M.：Microfinancing in Bangladesh：Impact on households，consumption and welfare，Journal of Policy Modeling，2008（30）：1083-1092.

（責(zé)任編輯 耿 欣）