曾 軍 梁 琴

摘要：在非營(yíng)性利組織的營(yíng)利行為日漸普遍的情況之下，司法實(shí)踐必將面臨對(duì)各種營(yíng)利行為的有效性判斷。從平衡非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為所帶來(lái)的利弊這一角度，可以分主體、內(nèi)容、目的三個(gè)層次對(duì)非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為的有效性進(jìn)行判斷。為適應(yīng)社會(huì)團(tuán)體等組織現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需要，還應(yīng)建立附條件許可的立法模式，使法律上的判斷更具可操作性。

關(guān)鍵詞：非營(yíng)利性組織；營(yíng)利行為；有效性

中圖分類號(hào)：DF6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.13

一、問(wèn)題的提出

20世紀(jì)以來(lái)，非營(yíng)利性組織作為在政府和市場(chǎng)失靈之下成長(zhǎng)起來(lái)的第三部門(mén)力量，其不致力于追逐利潤(rùn)，而是旨在國(guó)家公共機(jī)關(guān)之外追求公共目標(biāo)。按照“非營(yíng)利性組織創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值、公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的二分法，過(guò)去對(duì)非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為基本上是禁止的。但隨著非營(yíng)利性組織在發(fā)展中遇到的日益嚴(yán)重的資金短缺、營(yíng)利性企業(yè)介入非營(yíng)利領(lǐng)域帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，這種“二分法”已經(jīng)漸漸失效。非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為已逐漸成為其壯大規(guī)模和實(shí)現(xiàn)使命的重要手段。實(shí)踐中存在的營(yíng)利行為模式主要表現(xiàn)為：一是有一定營(yíng)利性質(zhì)的社會(huì)服務(wù)。例如，私立學(xué)校、私立醫(yī)院等收取的有償服務(wù)。二是在宗旨范圍內(nèi)的收益活動(dòng)。例如，由上海市文化發(fā)展專項(xiàng)基金和上海市廣播電影電視局融資的上海大劇院的票房營(yíng)利行為。三是直接經(jīng)營(yíng)其他行業(yè)。例如，墨西哥最大的慈善組織Nacional Monte de Piedad、L.A.P就在從事典當(dāng)行業(yè)，并賺得“盆滿缽滿”。四是設(shè)立以營(yíng)利為目的公司。例如，“共享我們的力量”(Share OurStrength)這一為了減少貧困的非營(yíng)利性組織就建立了以營(yíng)利為目的的機(jī)構(gòu)——“社區(qū)財(cái)富事業(yè)部”，其主導(dǎo)業(yè)務(wù)為指導(dǎo)非營(yíng)利性組織賺取收益。五是資本運(yùn)作。例如，投資股票、基金、小額借款等。

非營(yíng)利性組織的商業(yè)化運(yùn)作已是今后其生存和壯大的一種發(fā)展模式。因此，對(duì)于其營(yíng)利行為效力就不能簡(jiǎn)單的予以否定，例如，民辦學(xué)校的收費(fèi)行為、文化藝術(shù)行業(yè)的文藝收費(fèi)演出等。但“天下熙熙皆為利往”，非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為運(yùn)作可能與其“非營(yíng)利”目的之間的界限越來(lái)越模糊。因此，對(duì)其營(yíng)利行為也不能簡(jiǎn)單地全部予以肯定。這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中對(duì)非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為的效力判斷問(wèn)題，究竟怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)才能既保持非營(yíng)利性組織“非營(yíng)利”目的的純粹性又能不妨礙其生存和發(fā)展?要確定一個(gè)科學(xué)合理又可行的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其營(yíng)利行為的利弊進(jìn)行分析，然后找到利弊之間的平衡點(diǎn)，從而判斷其法律效力。

二、非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為效力判斷之基點(diǎn)

基點(diǎn)是分析一個(gè)問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)，也是用于分析判斷非營(yíng)種l生組織營(yíng)利行為效力的坐標(biāo)和方向。我們可以通過(guò)對(duì)非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為的利弊分析來(lái)找到非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為效力判斷之基點(diǎn)。

(一)非營(yíng)利組織營(yíng)利行為的合理性

1.從非營(yíng)利性組織的生存發(fā)展來(lái)看，任何組織的發(fā)展都離不開(kāi)資金，非營(yíng)利性組織由于本身的特性，其傳統(tǒng)籌資機(jī)制主要是靠私人的捐贈(zèng)、社會(huì)募捐以及政府的撥款。這種狹窄、被動(dòng)的籌資模式常常會(huì)造成非營(yíng)利性組織的運(yùn)行資金匱乏，從而使得組織目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，資金“瓶頸”已經(jīng)嚴(yán)重影響了非營(yíng)利性組織的發(fā)展。因此，非營(yíng)利性組織籌資機(jī)制向商業(yè)化轉(zhuǎn)變——提高非營(yíng)利性組織自營(yíng)收入的比例——已經(jīng)成為其維持自身生存、發(fā)展、壯大的有效手段。

2.增強(qiáng)參與競(jìng)爭(zhēng)和抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力?，F(xiàn)今，越來(lái)越多的營(yíng)利性企業(yè)介入非營(yíng)利性組織領(lǐng)域。例如，摩立特集團(tuán)、貝恩和麥肯錫等咨詢公司分別創(chuàng)建了非營(yíng)利性分支機(jī)構(gòu)摩立特學(xué)院、橋距集團(tuán)和麥肯錫非營(yíng)利事業(yè)部。非營(yíng)利性組織不僅要接受來(lái)自其他非營(yíng)利性組織的競(jìng)爭(zhēng)，更要面臨來(lái)自營(yíng)利性企業(yè)的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)。資金的獨(dú)立性和市場(chǎng)化運(yùn)作會(huì)使得非營(yíng)種陛組織能夠更好地參與競(jìng)爭(zhēng)、抵御風(fēng)險(xiǎn)，為非營(yíng)利性組織的發(fā)展壯大提供保障。

(二)非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為的弊端

1.影響公益化的形象。非營(yíng)利性組織從事的是公益性、服務(wù)性事業(yè)，提供的是公共物品。在大眾觀念里，非營(yíng)利性組織是作為慈善愿望的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)所。非營(yíng)利性組織的慈善文化是與營(yíng)利無(wú)關(guān)的崇高事業(yè)，其商業(yè)行為帶來(lái)的營(yíng)利性與慈善文化的非營(yíng)利性必然會(huì)造成兩者之間的緊張關(guān)系。如果非營(yíng)利性組織過(guò)度采用的商業(yè)操作模式和公關(guān)處理不當(dāng)，就會(huì)使人懷疑其商業(yè)操作的動(dòng)機(jī)是否純正和是否有其它“內(nèi)幕”，進(jìn)而更可能影響非營(yíng)利性組織的公益形象。

2.違背非營(yíng)利宗旨。非營(yíng)利性組織在營(yíng)利經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，必然面臨慈善性和商業(yè)性進(jìn)行抉擇的時(shí)刻。而人都有逐利的本性，如果監(jiān)督管理機(jī)制不健全，這種逐利性就會(huì)占主導(dǎo)地位。長(zhǎng)此以往，非營(yíng)利性組織營(yíng)利性就可能占據(jù)主導(dǎo)，其慈善性的一面就可能退居其次。在這一逐漸轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，非營(yíng)利性組織可能就會(huì)丟掉自己的組織宗旨，轉(zhuǎn)變成為純粹的營(yíng)利性組織。

鑒于上述利弊分析，司法實(shí)踐對(duì)于非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為效力判斷的基點(diǎn)就是，必須在保持其自身發(fā)展和增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力這一合理性的前提下運(yùn)作，并防止影響公益形象和純粹商業(yè)化。

三、非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)

在上述對(duì)非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為效力判斷基點(diǎn)的分析基礎(chǔ)上，其營(yíng)利行為有效性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該分為以下幾個(gè)層次：

(一)主體判斷——宗旨范圍內(nèi)的營(yíng)利行為

不同的非營(yíng)利性組織有不同的宗旨，在其宗旨范圍內(nèi)的營(yíng)利活動(dòng)均可視為維持其自身發(fā)展的有效行為。而我國(guó)法律對(duì)非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為進(jìn)行規(guī)制也主要是通過(guò)不同主體的宗旨特點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f(shuō)，在宗旨范圍內(nèi)的營(yíng)利行為即為法律所允許的范圍。因此，非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為效力首先要根據(jù)不同主體的不同宗旨來(lái)判斷。筆者將結(jié)合相關(guān)法規(guī)分析不同主體營(yíng)利行為的效力。在我國(guó)，非營(yíng)利性組織主要有以下4類：

第一類是“社會(huì)團(tuán)體法人”，即以謀求社團(tuán)成員的共同利益為宗旨的社會(huì)組織，包括各種政治團(tuán)體(如各民主黨派)、人民群眾團(tuán)體(如工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán))、文學(xué)藝術(shù)團(tuán)體(如作家協(xié)會(huì))、學(xué)術(shù)研究團(tuán)體(如數(shù)學(xué)學(xué)會(huì))、宗教團(tuán)體(如佛教協(xié)會(huì))、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體(如行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì))?！渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》是我國(guó)規(guī)范社會(huì)團(tuán)體法人行為的行政法規(guī)。該《條例》第4條、第33條第6項(xiàng)對(duì)其“從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)”都作了禁止性規(guī)定。但是，根據(jù)該《條例》第29條的規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體可以開(kāi)展章程規(guī)定的活動(dòng)，取得按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定的合法收入，但其營(yíng)利收入必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)，不得在會(huì)員中分配。同時(shí)，民政部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第3項(xiàng)還規(guī)定社團(tuán)法人“可以投資設(shè)立法人，也可設(shè)立非法人的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，但不得以社會(huì)團(tuán)體自身的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，因此，在判斷社會(huì)團(tuán)體法人的營(yíng)利行為的效力時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)判斷其是否在章程(宗旨)范圍

內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，諸如文化藝術(shù)協(xié)會(huì)開(kāi)展的收費(fèi)演出，還要判斷其是否違背了法律的禁止性規(guī)定。

第二類是基金會(huì)，即在各種領(lǐng)域里開(kāi)展各種資助活動(dòng)或資金運(yùn)作活動(dòng)的非會(huì)員組織，如項(xiàng)目型資金會(huì)、資助性基金會(huì)等。2004年發(fā)布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第28條原則性地規(guī)定了基金會(huì)應(yīng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值。1995年4月中央人民銀行下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基金會(huì)管理的通知》要求“基金會(huì)基金的保值及增值必須委托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行”。因此，基金會(huì)委托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的金融投資，如投資股票等行為應(yīng)屬有效。

第三類是實(shí)體性公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，我國(guó)稱其為民辦非企業(yè)單位，如各種民辦醫(yī)院、學(xué)校、劇團(tuán)、養(yǎng)老院、圖書(shū)館、美術(shù)館等。這類主體在宗旨范圍內(nèi)的營(yíng)利行為主要是提供的一種社會(huì)性服務(wù)，如學(xué)校收取學(xué)費(fèi)、醫(yī)院收取醫(yī)療費(fèi)、圖書(shū)館收取的借閱費(fèi)等。我國(guó)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位開(kāi)展章程規(guī)定的活動(dòng)，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，因而只要是章程范圍內(nèi)的收費(fèi)行為且用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)均屬有效行為。

第四類組織是中國(guó)特有的事業(yè)單位，其中包括一部分沒(méi)有依法登記注冊(cè)的非營(yíng)利性組織和一部分采取工商注冊(cè)的非營(yíng)利性組織。我國(guó)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定：“由國(guó)家核撥經(jīng)費(fèi)的事業(yè)單位從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者設(shè)立不具備法人條件的企業(yè)，……，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，因而事業(yè)單位在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有效。

(二)內(nèi)容判斷一與宗旨相關(guān)的營(yíng)利行為

上述按照主體分類的營(yíng)利行為主要是在法律規(guī)定的宗旨范圍的活動(dòng)，因而其有效性是不容置疑的。但各主體突破其宗旨范圍的活動(dòng)是否就一定無(wú)效呢?筆者認(rèn)為不能一概而論。由于來(lái)自營(yíng)利性企業(yè)介入該領(lǐng)域所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，傳統(tǒng)的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)可能會(huì)進(jìn)行宗旨范圍外的營(yíng)利活動(dòng)以充足資金和增加競(jìng)爭(zhēng)力。但這就會(huì)產(chǎn)生上文所述的問(wèn)題，某些營(yíng)利活動(dòng)可能會(huì)損害非營(yíng)利性組織的公益形象，如民辦學(xué)校進(jìn)行房地產(chǎn)買賣、慈善組織進(jìn)行能源交易等。因此，非營(yíng)利性組織在宗旨范圍外的營(yíng)利活動(dòng)其效力主要應(yīng)判斷是否會(huì)影響其公益形象。而公益形象的判斷標(biāo)準(zhǔn)又與其宗旨相關(guān)聯(lián)，例如，民辦學(xué)校開(kāi)設(shè)特色培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的行為；圖書(shū)館的收費(fèi)展覽行為；基金、慈善組織舉辦的拍賣行為。此范圍雖然不屬于法律規(guī)定的宗旨內(nèi)的營(yíng)利活動(dòng)，但與其宗旨相關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定其行為有效。

(三)目的判斷一不以營(yíng)利為目的的營(yíng)利行為

主體判斷、內(nèi)容判斷都是建立在與宗旨相關(guān)的營(yíng)利行為之上。那么，與宗旨相關(guān)的營(yíng)利行為是否都必然有效?例如，甲、乙以營(yíng)利為目的合伙開(kāi)辦民辦學(xué)校，該收費(fèi)的營(yíng)利行為是否有效呢?另一方面，與宗旨無(wú)關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)是否就必然無(wú)效呢?如今，非營(yíng)利性組織超過(guò)宗旨范圍的營(yíng)利活動(dòng)也是大量存在的，如投資有價(jià)證券的行為比比皆是，以及其他實(shí)體經(jīng)濟(jì)的營(yíng)利行為，如第一部分所述的墨西哥慈善組織L.A.P從事的典當(dāng)行業(yè)。這些與宗旨無(wú)關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)是否都一定無(wú)效?筆者認(rèn)為，在無(wú)法律明文禁止之下，對(duì)其效力應(yīng)進(jìn)行最后的目的判斷，即看其是否以營(yíng)利為目的。這個(gè)目的判斷也是為了防止非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)在營(yíng)利行為過(guò)程中異化，甚至出現(xiàn)以非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)為外殼從而實(shí)現(xiàn)其終極營(yíng)利目的。如何判斷是否以營(yíng)利為目的呢?在實(shí)踐中，以營(yíng)利為目的的行為是不會(huì)直接顯示在章程等能直接反映在外的載體中的。因此，是否以非營(yíng)利為目的必須借助其客觀行為來(lái)判斷。對(duì)此，我國(guó)的相關(guān)法律也有一定的規(guī)定，如《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體法人的營(yíng)利收入不得在成員間分配。而非營(yíng)利領(lǐng)域的知名學(xué)者萊斯特·塞拉蒙教授將非營(yíng)利組織的“營(yíng)利行為”界定在3方面：一是不以營(yíng)利為目的；二是不能在成員間進(jìn)行利潤(rùn)分配；三是不得將組織資產(chǎn)轉(zhuǎn)為私人資產(chǎn)。萊斯特·塞拉蒙這3個(gè)方面的范圍界定更加全面地將非營(yíng)利性組織的“營(yíng)利行為”和企業(yè)的“營(yíng)利行為”從是否營(yíng)利這一目的判斷上區(qū)別開(kāi)來(lái)，可作為非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為效力的終極判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使其屬于宗旨范圍內(nèi)的營(yíng)利行為，但如果存在將獲取利潤(rùn)寫(xiě)入章程、在成員間分配利潤(rùn)、將組織資產(chǎn)轉(zhuǎn)為私人資產(chǎn)的情況，則應(yīng)屬于以營(yíng)利為目的，均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

四、立法建議

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于非營(yíng)利性法人是否可以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)采取的是原則禁止主義，但通過(guò)在單行行政規(guī)章中以宗旨范圍內(nèi)特別允許的方式存在。這種立法模式的出發(fā)點(diǎn)主要是為了防止非營(yíng)利性組織在營(yíng)利行為中過(guò)分追逐利益，從而偏離其設(shè)立時(shí)的特定宗旨。但這種原則禁止、宗旨范圍內(nèi)特別允許的法律規(guī)定已經(jīng)與非營(yíng)利性組織的普遍營(yíng)利行為現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。為此，筆者認(rèn)為，對(duì)非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為法律規(guī)定應(yīng)作如下修改：

(一)建立附條件的許可主義的立法模式

縱觀各國(guó)立法，大多數(shù)國(guó)家采取的均為附條件的許可主義，如美國(guó)、澳大利亞、韓國(guó)、日本等。除了不得以營(yíng)利為目的這一根本標(biāo)準(zhǔn)之外，各國(guó)在具體條件的設(shè)置上各有不同。韓國(guó)需要經(jīng)過(guò)特定政府部門(mén)的批準(zhǔn)；日本規(guī)定了營(yíng)利行為占公益行為的比例范圍，且不得影響公益形象；美國(guó)規(guī)定了不存在捐贈(zèng)者的所有或回報(bào)問(wèn)題。我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到了非營(yíng)利性組織營(yíng)利行為的現(xiàn)實(shí)性和合理性，也通過(guò)各種各樣的下位法如通知、規(guī)定等進(jìn)行“解禁”。但這樣一來(lái)，既造成了下位法與上位法的沖突，也造成了法的不穩(wěn)定性。因此，與其不斷的修補(bǔ)從而對(duì)非營(yíng)利性組織的具體營(yíng)利行為進(jìn)行特別許可，還不如直接采用大多數(shù)國(guó)家的附條件許可的立法模式。

(二)對(duì)“營(yíng)利行為”進(jìn)行界定

附條件許可的立法模式其關(guān)鍵在于“條件”的設(shè)定上，即如何對(duì)非營(yíng)利性組織“營(yíng)利行為”進(jìn)行條件式界定。例如，美國(guó)對(duì)非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為界定在3個(gè)方面：(1)經(jīng)營(yíng)目的不得為了賺取利潤(rùn)；(2)捐贈(zèng)者不得獲取回報(bào)；(3)不存在營(yíng)利企業(yè)中的所有者利益問(wèn)題。這主要是來(lái)源于萊斯特·塞拉蒙教授的“目的、利潤(rùn)分配、財(cái)產(chǎn)歸屬”三條件界定。同樣，我國(guó)立法對(duì)“營(yíng)利行為”的界定也可對(duì)此加以借鑒，使其更具可辨別性。