陳寒非 牟乃東

摘要：“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制在基層實(shí)際運(yùn)行狀況如何，法院參與構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制是否存在必要性，從實(shí)然和應(yīng)然的角度對(duì)法院在“大調(diào)解”中的地位進(jìn)行分析，法院的角色定位為“參與者”可能比較合適，在“大調(diào)解”機(jī)制的運(yùn)行中承擔(dān)指導(dǎo)服務(wù)和保障作用。

關(guān)鍵詞：大調(diào)解機(jī)制；法院調(diào)解；角色定位

中圖分類(lèi)號(hào)：

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.18

黨的十七大以全面建設(shè)小康社會(huì)、開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面為目標(biāo)，明確提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略任務(wù)…。在此歷史背景下通過(guò)實(shí)證研究我國(guó)現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程，建立有效的多元糾紛解決機(jī)制，把社會(huì)矛盾化解在農(nóng)村基層或者社區(qū)內(nèi)部，成為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)鍵。調(diào)解制度作為一項(xiàng)重要的糾紛解決機(jī)制，在我國(guó)具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化底蘊(yùn)。研究調(diào)解制度對(duì)當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)無(wú)疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。

我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展卻經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)的過(guò)程。1980年代以前的民事糾紛解決幾乎是以調(diào)解為主導(dǎo)。其后，隨著法制的重建和發(fā)展，訴訟的地位得以凸顯。尤其是1990年代以后，民事審判改革中引進(jìn)西方當(dāng)事人主義和對(duì)抗制理念，調(diào)解作為一種訴訟公中的糾紛解決方式被理論界大加質(zhì)疑和否定，被視為法制的對(duì)立物，調(diào)解制度似乎有逐漸退出歷史舞臺(tái)的趨勢(shì)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，由于社會(huì)矛盾出現(xiàn)新的趨勢(shì)，對(duì)糾紛解決途徑和解決效果提出了更高要求，加之司法實(shí)踐中對(duì)調(diào)解制度的不斷探索，促使“調(diào)解熱”在實(shí)務(wù)界和理論界再度興起。特別是從2002年開(kāi)始，最高人民法院頒布了一系列司法解釋?zhuān)痉ú吭谌珖?guó)范圍內(nèi)推廣“大調(diào)解”模式，使得實(shí)務(wù)界和理論界都對(duì)“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了探討，成為關(guān)注的熱點(diǎn)。

那么，這種“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制在基層是如何運(yùn)作的?其產(chǎn)生和興起的背后有著什么樣的社會(huì)原因?從實(shí)然和應(yīng)然的角度出發(fā)，作為“大調(diào)解”機(jī)制中重要組成部分的法院在糾紛解決中處于何種地位?基于這種地位，法院應(yīng)如何處理與“大調(diào)解”中其他調(diào)解類(lèi)型之間的關(guān)系，又如何發(fā)揮其應(yīng)有的功能?我們?cè)噲D以四川省成都市大邑縣為樣本進(jìn)行分析，探尋這些問(wèn)題的答案。

一、“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制運(yùn)作現(xiàn)狀

所謂“大調(diào)解”，就是在“調(diào)防結(jié)合、以防為主、多種手段、協(xié)同作戰(zhàn)”方針的指導(dǎo)下，在黨委政府領(lǐng)導(dǎo)下，綜合利用多方面的力量，共同調(diào)解人民內(nèi)部矛盾的一種機(jī)制和手段，是黨委和政府解決人民內(nèi)部矛盾的領(lǐng)導(dǎo)方式。它是由社會(huì)轉(zhuǎn)型期多發(fā)的社會(huì)矛盾所催生的，是在民間調(diào)解基礎(chǔ)上再提升的矛盾調(diào)解機(jī)制。綜合各地實(shí)際情況來(lái)看，“大調(diào)解”運(yùn)作模式具有一些細(xì)微的差別，但主要呈現(xiàn)一定的共性。下面將通過(guò)“剖析”四川省成都市大邑縣“大調(diào)解”運(yùn)作模式，闡述共性之所在。

(一)大邑縣“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制的構(gòu)成和運(yùn)行

從總體上來(lái)觀察，大邑縣建立的“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制是由縣委政法部門(mén)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，縣人民法院、縣司法局和縣政府法制辦分別牽頭，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各部門(mén)、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解工作，形成“橫到邊、縱到底”，全社會(huì)共同參與的“大調(diào)解”工作網(wǎng)絡(luò)格局。

大邑縣“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作主要表現(xiàn)在3個(gè)方面。

1.社會(huì)調(diào)解前置

縣人民法院、司法局通過(guò)指導(dǎo)服務(wù)各種社會(huì)調(diào)解組織開(kāi)展訴前調(diào)解。對(duì)當(dāng)事人未經(jīng)人民調(diào)解組、織、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)調(diào)解組織調(diào)解而直接到法院起訴的，縣人民法院立案庭建議當(dāng)事人首先選擇相應(yīng)的調(diào)解組織調(diào)解，調(diào)解不成的再向法院提起訴訟。這種做法使社會(huì)調(diào)解前置于訴訟調(diào)解，有效地發(fā)揮了“大調(diào)解”機(jī)制中其他主體的調(diào)解作用，極大地減少了訴訟案件，有利于化解社會(huì)矛盾。

2.訴訟調(diào)解與社會(huì)調(diào)解相結(jié)合與相互銜接

縣人民法院對(duì)于已受理的案件邀請(qǐng)相關(guān)單位和人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、人民調(diào)解員等社會(huì)各界人士參與訴訟調(diào)解工作。此外，在經(jīng)案件各方當(dāng)事人同意后，縣人民法院還委托上述單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解?？h人民法院對(duì)刑事案件所涉民事賠償部分的爭(zhēng)議，邀請(qǐng)或委托其他單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解。

在調(diào)解成功后，各調(diào)解主體根據(jù)有關(guān)要求制作《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，《調(diào)解協(xié)議書(shū)》具有民事合同性質(zhì)。縣人民法院對(duì)涉及調(diào)解協(xié)議效力的案件予以受理，并按照民事合同的處理原則進(jìn)行實(shí)體處理，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力。其他單位或個(gè)人在縣人民法院的指導(dǎo)下，對(duì)縣人民法院委托的案件進(jìn)行調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議合法有效的，縣人民法院則依據(jù)協(xié)議內(nèi)容下達(dá)民事調(diào)解書(shū)，依法確認(rèn)和支持調(diào)解協(xié)議的法律效力。對(duì)于當(dāng)事人不接受調(diào)解，或調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解組織通過(guò)說(shuō)服當(dāng)事人采取合法途徑處理矛盾糾紛，引導(dǎo)其有序進(jìn)人法律訴訟程序，防止矛盾激化。

3.法院調(diào)解貫穿糾紛處理始終

該縣在“大調(diào)解”機(jī)制中突出法院調(diào)解的主導(dǎo)地位，案件進(jìn)入訴訟程序后，調(diào)解過(guò)程貫穿糾紛處理的全過(guò)程，包括立案審查、立案、審理、執(zhí)行以及上訴再審。采取的方式主要有訴前調(diào)解分流指派、立案調(diào)解、委托、邀請(qǐng)、協(xié)助調(diào)解等。

(二)大邑縣“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制的實(shí)效

截至課題組調(diào)查期間，該縣基本上形成了縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村(社區(qū))縱到底的調(diào)解機(jī)構(gòu)；形成了縣級(jí)部門(mén)、企事業(yè)單位、社團(tuán)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、中介機(jī)構(gòu)等橫到邊的調(diào)解機(jī)構(gòu)。共建各類(lèi)調(diào)解組織254個(gè)，其中縣級(jí)部門(mén)調(diào)委會(huì)15個(gè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)20個(gè)，村(社區(qū))調(diào)委會(huì)216個(gè)，企業(yè)調(diào)委會(huì)2個(gè)，聯(lián)調(diào)組織1個(gè)。調(diào)解員793人，其中部門(mén)調(diào)解員36人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解員76人，村(社區(qū))、企業(yè)調(diào)解員681人，基本形成了“橫向到邊、縱向到底、上下貫通、左右協(xié)調(diào)、依托基層、多方參與”的“大調(diào)解”網(wǎng)絡(luò)。自建立“大調(diào)解”工作機(jī)制以來(lái)，共接到矛盾糾紛1042件，成功調(diào)處942件，調(diào)解成功率為90％，取得了良好的社會(huì)效果。法院工作人員與社會(huì)民眾對(duì)“大調(diào)解”機(jī)制總體評(píng)價(jià)較好。

二、法院參與構(gòu)建“大調(diào)解”的必要性

綜合大邑縣和國(guó)內(nèi)其他地方的做法，雖然“大調(diào)解”機(jī)構(gòu)的組成上有些細(xì)微的差別，但是不論是何種設(shè)計(jì)或安排，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)有法院參與。由此可見(jiàn)，法院在構(gòu)建“大調(diào)解”格局中起著非常重要的作用，法院作為一個(gè)重要主體，對(duì)于構(gòu)建“大調(diào)解”格局是不可或缺的。

(一)法院自身的性質(zhì)及功能決定了其必須參與構(gòu)建“大調(diào)解”

法院是解決糾紛和保障權(quán)利的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，是維護(hù)正義的最后一道防線。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第4條也作出了和《憲法》第126條完全一致的規(guī)定。人民法院以解決糾紛為直接功能，這一點(diǎn)亦為學(xué)界之共識(shí)。日本法學(xué)家棚瀨孝雄曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，審判制度的首要任務(wù)就是糾紛的解決。盧埃林更深刻指出，解決爭(zhēng)端是法院最為重要的職能，

并始終為其它功能的實(shí)施創(chuàng)造條件。因此，解決糾紛是法院制度的普遍特征，它構(gòu)成法院制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)、運(yùn)作的主要內(nèi)容和直接任務(wù)，亦是其他功能發(fā)揮的先決條件。與其他糾紛解決方式相比，法院處理和解決糾紛具有不同的特點(diǎn)。

1.在社會(huì)糾紛解決體系中的地位不同

人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部各種角色基于利益分化而發(fā)生的沖突與對(duì)抗貫穿于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。為解決社會(huì)糾紛，社會(huì)必然會(huì)建構(gòu)相應(yīng)的糾紛解決體系。然而法院與其他社會(huì)糾紛解決主體在整個(gè)體系中的地位大不相同，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，糾紛解決的范圍不同。在現(xiàn)代社會(huì)，法院可以受理與處理廣泛發(fā)生的各種糾紛，在一定意義上，社會(huì)所發(fā)生的所有糾紛基本上都可訴諸法院，由法院依司法方式解決。如我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！庇纱丝梢?jiàn)，只要符合4項(xiàng)條件就可起訴至法院，向法院尋求救濟(jì)。而其他社會(huì)糾紛解決機(jī)制卻只是在特定的領(lǐng)域或者在某些特定的范圍內(nèi)解決糾紛，其糾紛解決的范圍要遠(yuǎn)小于法院。

其二，糾紛解決的普適性程度不同?，F(xiàn)代社會(huì)中，出于對(duì)糾紛解決的成本考慮以及社會(huì)矛盾解決的實(shí)際需要，并不排斥其它糾紛解決方式。特別是在資源有限的情況下，其他的糾紛解決方式能夠極大地節(jié)省資源，有效地化解社會(huì)矛盾。但是，這并不意味著其它糾紛解決方式能夠取代法院解決糾紛。實(shí)際上，司法方式在社會(huì)糾紛解決體系中是最具普適性的糾紛解決方式，法院已成為最主要的糾紛解決主體，而其它方式的適用領(lǐng)域相對(duì)狹小，任何一種單獨(dú)方式都不具備司法方式那樣寬廣的領(lǐng)域，有些糾紛甚至根本拒絕其它方式的適用。另一方面，隨著公民權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)的增強(qiáng)以及法治社會(huì)的逐漸形成，人們往往選擇法院解決糾紛。不少現(xiàn)代國(guó)家都以法院為實(shí)際上之糾紛解決中心。在英美法系國(guó)家，判例法作為主要的法的淵源，法官可以造法，法院解決糾紛的地位由此可見(jiàn)一斑。對(duì)此，法學(xué)家的論述也可以間接論證。羅杰·科特威爾說(shuō)，許多觀點(diǎn)都已表明，法院和審判明顯是法律制度的中心環(huán)節(jié)。而以霍姆斯、格雷、盧埃林及弗蘭克為代表的學(xué)者則走得更遠(yuǎn)，它們甚至把法律看作是法官的判決。盧埃林指出：“官員們關(guān)于爭(zhēng)端的作出就是法。”弗蘭克認(rèn)為法律全部都是由法官的判決組成。

2.糾紛解決的權(quán)威性不同

我國(guó)憲法和法律賦予人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人的干涉。司法方式成為現(xiàn)代社會(huì)最權(quán)威的糾紛解決方式。與個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、中介組織、行政機(jī)關(guān)等其他糾紛解決主體的糾紛解決活動(dòng)相比較，法院解決糾紛的權(quán)威性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，司法方式具有效力優(yōu)先性，后者不能與之沖突、抵觸，一旦沖突，前者可以司法救濟(jì)方式予以糾正。其二，司法解決方式具有排他性。當(dāng)事人一旦選擇司法方式并據(jù)此產(chǎn)生處理結(jié)果，即不得再選擇其他方式，甚至在處理過(guò)程之中也不能輕易單方面作出放棄并選擇其他處理方式之有效決定。

3.糾紛解決的專(zhuān)業(yè)性不同

法律職業(yè)產(chǎn)生于古羅馬。古羅馬存在著專(zhuān)門(mén)解答法律問(wèn)題、傳授法律技巧、研究法律原則的特定群體。這表明制定、適用法律是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)化的活動(dòng)，司法有其專(zhuān)業(yè)性，司法中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和法律推理確非常人所能操持，這是職業(yè)法官們存在的理由。人民法院作為專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)，無(wú)論是人員組成，還是機(jī)構(gòu)設(shè)置，抑或法官適用法律處理糾紛都具有專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)。而其他的糾紛解決方式則不具有這種專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)，往往只是與自身領(lǐng)域的某些方面相聯(lián)系，其過(guò)程并不如訴訟過(guò)程復(fù)雜和嚴(yán)格。正是基于這種處理和解決糾紛專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)參與構(gòu)建“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制。

(二)法院調(diào)解是“大調(diào)解”中的重要環(huán)節(jié)

法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院調(diào)解與“大調(diào)解”中的人民調(diào)解、行政調(diào)解等其他類(lèi)型的調(diào)解相比，存在一些共同之處。如三大調(diào)解都是糾紛解決方式，都是以合意自愿為基礎(chǔ)，是一種非強(qiáng)制性的糾紛解決方式，都在中立第三方的主持下進(jìn)行，采用的方法和技巧有共通性。但是，三者之間也存在一定的區(qū)別。法院調(diào)解是由職業(yè)法官主持，一般是在糾紛進(jìn)入最后一道防線即訴訟程序后開(kāi)始進(jìn)行，并且法院制作的調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而其他類(lèi)型的調(diào)解并沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，而是非訴性質(zhì)的調(diào)解，其調(diào)解結(jié)果也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

此外，法院調(diào)解成為“大調(diào)解”中的重要環(huán)節(jié)還由其自身特有的功能所決定。法院調(diào)解的功能主要在兩個(gè)方面。其一，解決糾紛功能。一般認(rèn)為，調(diào)解最重要的功能就是解決糾紛，而且一般來(lái)講，調(diào)解的有效性取決于它能夠在多大程度上發(fā)揮這一功能。這種糾紛解決功能主要表現(xiàn)在終結(jié)糾紛的能力。即通過(guò)特定的調(diào)解過(guò)程，糾紛是否能得到實(shí)際上的最終解決。這里，“實(shí)際上的最終解決”，是指糾紛當(dāng)事者雙方在調(diào)解中達(dá)成的協(xié)議是該糾紛得以解決的最終方案，當(dāng)事者能夠如約履行，而不會(huì)在調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后再次尋求其他糾紛解決途徑以重新解決該糾紛。調(diào)解的糾紛終結(jié)能力在很大程度上反映為(即可以量化為)調(diào)解成功率。調(diào)解成功率的高低受許多因素的制約，如調(diào)解人的權(quán)威性、調(diào)解的方式、調(diào)解(和解)協(xié)議的法律效力等等。而通過(guò)調(diào)解最終要達(dá)質(zhì)的效果，多數(shù)還是需要法院完成，而民眾的滿意以及滿意程度也可以通過(guò)法院的工作看出。所謂滿意程度，是指當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果的評(píng)價(jià)。即使糾紛通過(guò)調(diào)解得到了最終解決，但如果一方或雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的過(guò)程或結(jié)果抱有強(qiáng)烈不滿，也會(huì)影響調(diào)解的有效性。這里也必然牽涉到社會(huì)效果，所謂社會(huì)效果，是指調(diào)解能因其區(qū)別于其他糾紛解決方式的特殊性質(zhì)而使當(dāng)事者恢復(fù)良好的人際關(guān)系，以促進(jìn)共同體的維系和社會(huì)秩序的和諧，以及道德和其他社會(huì)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)等等。其二，節(jié)約司法資源。與審判相比，調(diào)解中的當(dāng)事人可以跨越復(fù)雜的訴訟程序的限制，直接就糾紛的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)展開(kāi)討論，由于調(diào)解的目的是尋求解決糾紛，因而可以避免在細(xì)微的事實(shí)問(wèn)題上投入不必要的資源，這樣就極大地節(jié)約了司法的成本。

由此可知，法院調(diào)解在“大調(diào)解”中處于舉足輕重的地位，成為“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制中至關(guān)重要的一環(huán)，這也就決定了“大調(diào)解”機(jī)制中必須要有法院的參與。

(三)法院參與構(gòu)建“大調(diào)解”有利于化解社會(huì)矛盾糾紛

社會(huì)主義和諧社會(huì)以民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處為總要求，以解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題為重點(diǎn)，著力發(fā)展社會(huì)事業(yè)、促進(jìn)社會(huì)公平正義、建設(shè)和諧文化、完善社會(huì)管理、增強(qiáng)社會(huì)創(chuàng)造活力，走共同富裕道路，推動(dòng)社會(huì)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展。現(xiàn)實(shí)生活中，

因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，原有利益格局被打破，各種矛盾大量涌現(xiàn)，這是社會(huì)發(fā)展的必然規(guī)律。僅憑一種單一的糾紛解決方式已不能滿足社會(huì)需要。因此，構(gòu)建以法院為主體的多層次、全方位、立體式、互補(bǔ)互助的多元化糾紛解決機(jī)制是形勢(shì)所需和現(xiàn)實(shí)要求。法院通過(guò)參與構(gòu)建“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制，一方面能夠利用其專(zhuān)業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，對(duì)其他類(lèi)型的調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)。另一方面司法作為糾紛解決的最后一道程序，負(fù)責(zé)全社會(huì)矛盾和糾紛的最終解決。但是司法資源是有限的，不可能完成日益增多的矛盾和糾紛的處理。只有建立以法院為主體的多元化的糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮各種糾紛解決方式的作用，從各個(gè)方面解決糾紛，將各種糾紛化解在萌芽之中，為訴訟提供準(zhǔn)備程序和輔助力量，才能降低訴訟工作量，才能保證人民法院有時(shí)間、有精力完成復(fù)雜案件的審理，保證“公正與效率”主題的實(shí)現(xiàn)，從而有效地解決較為復(fù)雜的社會(huì)糾紛，緩解社會(huì)矛盾，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

此外，法官通過(guò)參與“大調(diào)解”還可以了解人民的司法需求，摸索矛盾糾紛規(guī)律，積累解決經(jīng)驗(yàn)，提高訴訟調(diào)解的針對(duì)性和有效性；通過(guò)“大調(diào)解”過(guò)濾掉大量的矛盾糾紛，便于法官集中精力關(guān)注司法的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，提高糾紛的解決水平，從而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和諧；通過(guò)合理設(shè)置案件流程，全程全員調(diào)解，便于法院人員類(lèi)別化管理，形成內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，有利于法院的科學(xué)發(fā)展。

三、法院在“大調(diào)解”中的角色定位

通過(guò)以上論述可以得知，法院作為一個(gè)重要主體必須參與構(gòu)建“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制，是一個(gè)不可或缺的角色。那么，法院在參與構(gòu)建的過(guò)程中，或者說(shuō)在“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行中到底扮演一個(gè)怎樣的角色，處于一個(gè)怎樣的地位呢?下面將從應(yīng)然和實(shí)然的角度來(lái)分析。

(一)實(shí)然意義上的角色定位

“實(shí)然”是事物的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)，是事物的具體時(shí)空的真實(shí)存在，這存在是許多研究的前提，用馬克思的話說(shuō)，要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些在想象中才能撇開(kāi)的現(xiàn)實(shí)前提。“實(shí)然”是總體具體的、豐富的、活的東西，從價(jià)值上看有主體企盼的一面，也有主體所不愿的一面。在“實(shí)然”視角下研究法院在“大調(diào)解”中的地位，除了含有描述法院在“大調(diào)解”中現(xiàn)實(shí)地位狀態(tài)的意義外，還含有解釋和修正現(xiàn)實(shí)“地位”的意思。根據(jù)我們的現(xiàn)有的資料，我們以大邑縣人民法院在“大調(diào)解”中的地位為分析的樣本，并同時(shí)綜合其他地方人民法院所處地位的情況，對(duì)法院在“大調(diào)解”中的實(shí)然狀態(tài)進(jìn)行一定的分析。

近年來(lái)，不少地方圍繞著構(gòu)建社會(huì)“大調(diào)解”格局，進(jìn)行了不少有益的探索，主要有5種模式。各種模式下人民法院所處的地位也不盡相同，概括起來(lái)主要有如下兩種截然相反的地位。

1.主導(dǎo)者地位

賦予法院此種地位的“大調(diào)解”機(jī)制構(gòu)建者認(rèn)為，法院是社會(huì)“大調(diào)解”體系中的主體、主力和主角，理應(yīng)擔(dān)任處理社會(huì)糾紛主導(dǎo)者的角色。其理由主要有如下三個(gè)方面：其一，法院在社會(huì)糾紛解決體系中處于社會(huì)糾紛的解決中心，從其解決糾紛的功能出發(fā)自然要承擔(dān)主導(dǎo)者的角色，這是法院工作的應(yīng)有之義。其二，法院對(duì)其他類(lèi)型的糾紛解決方式進(jìn)行指導(dǎo)也要求其充當(dāng)主導(dǎo)者的角色。其三，與“大調(diào)解”中其他糾紛解決方式相比，人民法院解決糾紛的方式具有權(quán)威性、終局性和專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)，加上人民法院是其他解決糾紛方式的最后保障，這些特性決定了人民法院的主導(dǎo)地位。其四，隨著社會(huì)民眾權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)的增強(qiáng)，民眾對(duì)法院處理糾紛的認(rèn)知度較高，民眾有糾紛一般會(huì)選擇到法院解決，其解決糾紛地位比較牢固，因此也要求其處于主導(dǎo)者地位。在主導(dǎo)者地位的情況下，法院以“大調(diào)解”的領(lǐng)導(dǎo)者、牽頭人、指揮員自居。大邑縣人民法院可能在很大程度上處于這種主導(dǎo)地位。如該縣由黨委政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，縣人民法院、縣司法局和縣政府法制辦分別具體實(shí)施，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各部門(mén)、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解工作。雖然大邑縣人民法院制訂的相關(guān)文件規(guī)定，法院在“大調(diào)解”中只對(duì)其他調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)和服務(wù)，但實(shí)際上在日常工作中不僅主動(dòng)邀請(qǐng)、協(xié)助、委托其他組織參與調(diào)解工作，還要指導(dǎo)其他形式的調(diào)解，培訓(xùn)調(diào)解人員等，使得法院在“大調(diào)解”中承擔(dān)了過(guò)多的訴訟外職能。在指導(dǎo)程度、范圍等方面，法院對(duì)人民調(diào)解等其他類(lèi)型調(diào)解缺乏明確具體的制度規(guī)范，容易導(dǎo)致法院在調(diào)解過(guò)程中越權(quán)，也可能造成其他調(diào)解主體對(duì)法院的依賴(lài)，使法院形成一種事實(shí)上的主導(dǎo)地位。

2.參與者地位

認(rèn)為法院只是調(diào)解矛盾糾紛組織中的一個(gè)成員單位，它的主要任務(wù)是處理和解決社會(huì)糾紛，開(kāi)展法制宣傳等，按照當(dāng)?shù)攸h委、政府和綜治委、政法委的指揮，做一些與自身職能密切相關(guān)的糾紛解決工作，其作用大小與其他成員單位沒(méi)有什么區(qū)別。這種做法背后的邏輯就在于：法院與“大調(diào)解”機(jī)制中其他成員的地位是平等的，彼此之間并不存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，法院僅僅只是“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制的參與者。在與“大調(diào)解”中其他解決糾紛主體的關(guān)系上，法院僅僅只是提供業(yè)務(wù)上的服務(wù)與指導(dǎo)，嚴(yán)格限制法院在“大調(diào)解”中的活動(dòng)范圍及領(lǐng)域，防止公權(quán)力之間的越位與錯(cuò)位。

(二)應(yīng)然意義上的角色定位

“應(yīng)然”通常有兩種含義，一是對(duì)事物現(xiàn)實(shí)價(jià)值的肯定，可以是實(shí)現(xiàn)的，但更多是未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。當(dāng)主體說(shuō)“應(yīng)該如此”時(shí)，語(yǔ)義上已經(jīng)暗示對(duì)某種價(jià)值的期盼；“應(yīng)然”的另一含義是事物的發(fā)展符合我們對(duì)事物規(guī)律的掌握，是一種預(yù)期的證實(shí)。那么，法院應(yīng)當(dāng)處于一種什么樣的地位，我們對(duì)其有著一種怎樣的價(jià)值預(yù)期，具體說(shuō)來(lái)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.法院不應(yīng)擔(dān)任主導(dǎo)者角色

我們認(rèn)為法院在“大調(diào)解”機(jī)制中是不應(yīng)充當(dāng)主導(dǎo)者地位的，理由主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)法院不應(yīng)主導(dǎo)。現(xiàn)階段社會(huì)矛盾急劇增多，而司法資源畢竟是有限的，如果社會(huì)糾紛全部由法院予以處理或者以法院處理為主，勢(shì)必會(huì)給法院造成極大的壓力，而糾紛的處理不當(dāng)或不及時(shí)必然使糾紛進(jìn)一步惡化，影響到社會(huì)的穩(wěn)定。因此轉(zhuǎn)型期的社會(huì)糾紛需要全社會(huì)共同處理，而不僅僅是法院或者是某個(gè)部門(mén)的事情。事實(shí)上，中國(guó)基層特別是鄉(xiāng)村社區(qū)主要還是一個(gè)“熟人社會(huì)”，“熟人社會(huì)”中發(fā)生的社會(huì)糾紛并不一定都會(huì)最終進(jìn)人到訴訟程序才能予以解決。如在社會(huì)三大調(diào)解機(jī)制中，如果要作一個(gè)大致劃分的話，我們就不難發(fā)現(xiàn)，人民調(diào)解的對(duì)象即具有普遍性、多發(fā)性、廣泛性的特點(diǎn)，情節(jié)比較簡(jiǎn)單，法律后果比較輕微的矛盾糾紛約占總數(shù)的70％，而行政調(diào)解和司法調(diào)解則各占15％左右。再如行政機(jī)關(guān)權(quán)力廣泛、可調(diào)配的社會(huì)資源眾多，運(yùn)行高效快捷，對(duì)于處理突發(fā)性、群體性、復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性矛盾糾紛具有其他機(jī)關(guān)不可替代的優(yōu)勢(shì)。法院在處理上述矛盾糾紛時(shí)就要充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的作用，在訴訟前將這類(lèi)矛盾糾紛交由給行政機(jī)關(guān)處理，訴訟中委托行政機(jī)關(guān)調(diào)處或請(qǐng)行政機(jī)關(guān)協(xié)助，而不能應(yīng)由自己來(lái)處理。

其二，基于法院在現(xiàn)行政治體制中的地位，其不應(yīng)占主導(dǎo)地位。我國(guó)憲法規(guī)定人民法院是審判

機(jī)關(guān)，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，無(wú)論是在何種情況下法院都只是“大調(diào)解”體系中的一員，并不是大調(diào)解的領(lǐng)導(dǎo)者、牽頭人。上述角色的承擔(dān)者應(yīng)是黨委、政府、綜治委、政法委。正如公安機(jī)關(guān)是社會(huì)治安綜合治理工作的主導(dǎo)者，但它也只是這項(xiàng)工作的一個(gè)成員單位，既不是領(lǐng)導(dǎo)者，也不是牽頭人的角色一樣。所以法院在“大調(diào)解”中只能多做自身職能工作。

其三，基于公權(quán)力之間的嚴(yán)格界限要求法院不能占主導(dǎo)地位。法院根據(jù)憲法行使司法權(quán)，對(duì)裁判結(jié)果等強(qiáng)制執(zhí)行，按程序辦好“大調(diào)解”工作。法院只能遵循“不告不理的原則”，不得主動(dòng)參與公安機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)的治安管理或解決社會(huì)糾紛的活動(dòng)。如果法院處于“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制中主導(dǎo)者的地位，則可能會(huì)參與或者干涉到行政機(jī)關(guān)等其他解決糾紛主體的解決糾紛過(guò)程，影響到解決糾紛的獨(dú)立性，這必然會(huì)造成公權(quán)力之間的越位，極大地影響公權(quán)力的正確行使。

2.法院應(yīng)當(dāng)擔(dān)任參與者角色

根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為法院在“大調(diào)解”中是不能充當(dāng)主導(dǎo)者角色的，其只能擔(dān)任參與者的角色。法院在“大調(diào)解”中擔(dān)任參與者角色應(yīng)擺正兩種地位。

(1)指導(dǎo)服務(wù)地位

法院作為社會(huì)糾紛解決的中心，無(wú)論是其專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性，還是技術(shù)性都與“大調(diào)解”中其他主體存在著區(qū)別。法院在社會(huì)糾紛解決體系中的地位決定了它在“大調(diào)解”工作中對(duì)其他糾紛解決主體進(jìn)行業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，對(duì)不符合法律規(guī)定的情形予以糾正。如法院對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)就是地位的具體體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》和《法院組織法》的規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作是人民法院的職責(zé)。最高人民法院、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》明確指出：各級(jí)人民法院特別是基層人民法院及其派出的人民法庭要不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，深入探索研究，切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)工作的指導(dǎo)。這種指導(dǎo)主要體現(xiàn)在業(yè)務(wù)上，針對(duì)一般性的法律問(wèn)題、調(diào)解技巧、調(diào)解文書(shū)制作等方面進(jìn)行指導(dǎo)。同時(shí)還包括對(duì)人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方面。法院在服務(wù)和指導(dǎo)中，應(yīng)當(dāng)擺正自已角色，應(yīng)當(dāng)真正做到“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”，不給人民調(diào)解組織發(fā)通知、下文件。對(duì)人民調(diào)解組織的工作，不干擾、不主導(dǎo)，保護(hù)他們獨(dú)立自主地開(kāi)展工作。特別在個(gè)案的處理上，不應(yīng)直接介入正在進(jìn)行調(diào)解的個(gè)案，或?qū)€(gè)案的具體處理發(fā)表意見(jiàn)，這是人民法院做好指導(dǎo)工作必須遵循的原則。

同時(shí)，人民法院對(duì)其他類(lèi)型的調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)服務(wù)，還必須做好訴調(diào)對(duì)接工作。如最高人民法院在《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中指出：人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。這就賦予了人民調(diào)解協(xié)議法律效力，有利于實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解和訴訟程序之間的銜接。人民法院應(yīng)當(dāng)依托審判權(quán)，依法審理和執(zhí)行涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件。人民法院在審理和執(zhí)行涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件過(guò)程中，要嚴(yán)格按照規(guī)定，從確定人民調(diào)解協(xié)議的效力、發(fā)揮支付令功能和建立對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)程序三個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接。

(2)保障地位

人民法院是社會(huì)正義的最后一道防線，是全社會(huì)各種矛盾和糾紛的終局解決者，是“降壓閥”，是“調(diào)節(jié)器”?！按笳{(diào)解”中法院的保障地位主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，對(duì)其他類(lèi)型的調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)?！按笳{(diào)解”中其他類(lèi)型的調(diào)解主體所作出的調(diào)解結(jié)果并不像法院調(diào)解結(jié)果一樣，具有與判決地位相同的法律效力。其他類(lèi)型的調(diào)解主體所作出的調(diào)解結(jié)果必然涉及到調(diào)解結(jié)果的效力和執(zhí)行問(wèn)題，當(dāng)事人一方不予執(zhí)行調(diào)解結(jié)果時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn)。如法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)，這既是對(duì)人民調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)的內(nèi)在要求，又是實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接的有效方式，還是充分發(fā)揮法院保障功能的應(yīng)有之義。其二，社會(huì)糾紛通過(guò)“大調(diào)解”機(jī)制無(wú)法解決時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為最后一道防線予以解決。“大調(diào)解”糾紛解決機(jī)制不可能化解所有的社會(huì)糾紛，一些疑難復(fù)雜的案件可能通過(guò)“大調(diào)解”機(jī)制無(wú)法解決，最終進(jìn)入到訴訟程序。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)充分利用憲法和法律賦予的審判權(quán)，對(duì)糾紛進(jìn)行處理，有效地化解社會(huì)矛盾，給當(dāng)事人的權(quán)利提供最后的司法保障。

四、結(jié)論

毋庸置疑，調(diào)解具有高效地解決糾紛的價(jià)值，體現(xiàn)了民主性，符合我國(guó)“和為貴“的傳統(tǒng)文化。所以，發(fā)揮調(diào)解的作用，是解決各種糾紛和矛盾的有效途徑和重要方法?！按笳{(diào)解”正是由社會(huì)轉(zhuǎn)型期多發(fā)的社會(huì)矛盾所催生的，是在民間調(diào)解基礎(chǔ)上再提升的矛盾調(diào)解機(jī)制。通過(guò)上文的分析，我們認(rèn)為“大調(diào)解”中法院的角色定位為“參與者”。這種“參與者”定位主要表現(xiàn)在指導(dǎo)服務(wù)和保障地位兩個(gè)方面的主導(dǎo)。而具體到指導(dǎo)服務(wù)層面上來(lái)看，法院的指導(dǎo)和服務(wù)應(yīng)當(dāng)主要集中在業(yè)務(wù)方面，而不應(yīng)該涉足其他領(lǐng)域。在這一過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)把握好適度的原則，既不能因其指導(dǎo)服務(wù)而對(duì)其他類(lèi)型的調(diào)解橫加干涉，也不能直接越位參與，同時(shí)還要做好訴調(diào)對(duì)接工作，使其他類(lèi)型的調(diào)解與法院訴訟進(jìn)行銜接。在處理社會(huì)糾紛的過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)始終保持一個(gè)中立者的地位。只有這樣才能做到不偏不倚，有效保障社會(huì)公平正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，促進(jìn)社會(huì)和諧。

我們也應(yīng)看到，“大調(diào)解”機(jī)制中法院調(diào)解是最為關(guān)鍵的一環(huán)，它對(duì)整個(gè)調(diào)解行為起著引領(lǐng)、導(dǎo)向、支撐和保障作用。除法院調(diào)解外，法院的判決和執(zhí)行同樣會(huì)對(duì)其他形式的調(diào)解行為產(chǎn)生深刻的影響，因此，沒(méi)有法院提供法律保障和支撐，“大調(diào)解”機(jī)制根本無(wú)法形成，法院在“大調(diào)解”機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)多角度思考、多層次介入，才能全方位突破。