張治中

摘要：從控制論的觀點(diǎn)來(lái)看，輿論監(jiān)督實(shí)際上是一種反饋機(jī)制，它描繪了社會(huì)系統(tǒng)自身在從前某一時(shí)間的運(yùn)行偏離情況，并促成社會(huì)系統(tǒng)的自我矯正。法制輿論監(jiān)督報(bào)道由于其內(nèi)容的涉法性，對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的矯正更為有力；因此保障法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間不受限制可有效避免社會(huì)系統(tǒng)滑向無(wú)序。目前我國(guó)法制輿論監(jiān)督報(bào)道伸向各個(gè)方向的觸角都受到不同程度的限制，社會(huì)系統(tǒng)無(wú)法得到完備的反饋信息。一旦社會(huì)系統(tǒng)缺乏有效反饋，其能量會(huì)逐漸耗盡，是熵(entropic)的。也就是說(shuō)，由于得到的反饋信息殘缺，社會(huì)系統(tǒng)自我矯正的力度不夠，它將以更快的速度滑向無(wú)序狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：法制輿論監(jiān)督報(bào)道；活動(dòng)空間；輿論監(jiān)督素養(yǎng)；言論越軌模式

中圖分類(lèi)號(hào)：DF02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.15

輿論監(jiān)督是一種社會(huì)控制機(jī)制?？刂普摷俣?，一個(gè)系統(tǒng)的控制主要在于這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部。一個(gè)系統(tǒng)自身的行為結(jié)果提供了新的信息，系統(tǒng)就憑借這個(gè)新的信息修正它自己隨后的行為。社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行依賴(lài)于各種控制機(jī)制，輿論監(jiān)督是其中之一，并“在維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，確立社會(huì)的正常秩序和維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的價(jià)值觀念方面，起著十分重要的作用”。從控制論的觀點(diǎn)來(lái)看，輿論監(jiān)督實(shí)際上是一種反饋機(jī)制，它描繪了社會(huì)系統(tǒng)自身在從前某一時(shí)間的運(yùn)行偏離情況，并促成社會(huì)系統(tǒng)的自我矯正。

一、法制輿論監(jiān)督報(bào)道及其活動(dòng)空間的界定

法制輿論監(jiān)督報(bào)道屬于法制新聞報(bào)道。從廣義上講，是指運(yùn)用法制新聞報(bào)道的方式，對(duì)社會(huì)一切不良現(xiàn)象進(jìn)行的輿論監(jiān)督；從狹義來(lái)講，意指法制新聞報(bào)道所蘊(yùn)含的輿論力量對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的監(jiān)督與制約。法制輿論監(jiān)督報(bào)道的主要監(jiān)督對(duì)象是公、檢、法、司等部門(mén)，主要表現(xiàn)在“批評(píng)和揭露包括執(zhí)法人員在內(nèi)的干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗現(xiàn)象上，其中包括對(duì)一些重案、要案的披露?！毕噍^于法律監(jiān)督的“硬控制”，法制輿論監(jiān)督是一種“軟控制”，它的力量在于輿論的影響力，即輿論造成的一種在精神上、道義上無(wú)形的道德壓力。

在中國(guó)，輿論監(jiān)督被窄化為傳媒監(jiān)督。在傳媒監(jiān)督中，法制輿論監(jiān)督報(bào)道無(wú)疑最為引人注目，也最能撥動(dòng)受眾的心弦，這也是各大電視臺(tái)法治節(jié)目最受公眾歡迎的原因之一。法制輿論監(jiān)督報(bào)道揭示的問(wèn)題通過(guò)“傳媒間議程設(shè)置”，多家媒體聯(lián)動(dòng)跟進(jìn)報(bào)道，極易轉(zhuǎn)變成公眾輿論風(fēng)潮并形成很大的影響力，社會(huì)控制功能極強(qiáng)，因此成了輿論監(jiān)督最常用的一件武器。

法制輿論監(jiān)督報(bào)道所能發(fā)揮的深度和廣度是該種報(bào)道的活動(dòng)空間。深度是縱向的，指報(bào)道的尖銳程度；廣度是橫向的，指報(bào)道所能觸及的范圍。一般而言，法治輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間通過(guò)社會(huì)(尤其是政府)對(duì)該種報(bào)道中各種建議和批評(píng)的寬容度來(lái)衡量。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間相對(duì)狹窄。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，傳媒對(duì)權(quán)力擁有者的監(jiān)督，即使失當(dāng)(如報(bào)道和批評(píng)不準(zhǔn)確甚至失實(shí))，也很難被追究責(zé)任。美國(guó)判例法規(guī)定，“報(bào)紙除非煽動(dòng)以暴力或者其他非法手段推翻政府，它的一切批評(píng)政府的言論都不受法律的制裁?！狈从^我國(guó)，曾經(jīng)一度，媒體作為黨的喉舌，“不但要服從1954年就已形成的‘報(bào)紙不能批評(píng)同級(jí)黨委的金科玉律，而且實(shí)際上，也不能批評(píng)下一級(jí)黨委，除非黨委做出決定要在報(bào)紙上公開(kāi)批評(píng)某下級(jí)組織?！?/p>

二、法制輿論監(jiān)督報(bào)道活動(dòng)空間受限的主要表現(xiàn)

法制輿論監(jiān)督報(bào)道活動(dòng)空間的邊界是該種報(bào)道的框限，框限的存在導(dǎo)致該種報(bào)道伸向各個(gè)方向的觸角都受到不同程度的限制，社會(huì)系統(tǒng)因此缺乏有效反饋。這種缺乏有效反饋的系統(tǒng)是封閉的系統(tǒng)，其能量會(huì)逐漸耗盡，是熵(entropic)的。也就是說(shuō)，由于得到的反饋信息殘缺，社會(huì)系統(tǒng)自我矯正的力度不夠，它將以更快的速度滑向無(wú)序狀態(tài)?？蛳薜谋憩F(xiàn)主要有如下幾種：

(一)依附之路一監(jiān)督主體受限

理論上講，法制輿論監(jiān)督的真正主體是公眾，但公眾不能滿(mǎn)足構(gòu)成主體的3個(gè)要素：(1)公眾過(guò)于抽象，在沒(méi)有結(jié)成群體的情況下，他們不是一個(gè)實(shí)體，即便是結(jié)成群體也很不穩(wěn)定；(2)在現(xiàn)代社會(huì)，離開(kāi)了大眾傳媒的公眾很難實(shí)施輿論監(jiān)督的行為；(3)實(shí)施了輿論監(jiān)督行為的公眾無(wú)法具體承擔(dān)法律責(zé)任。在實(shí)踐中，“所有新聞糾紛的被告都是新聞媒體，到法院應(yīng)訴的是媒體，敗訴了承擔(dān)賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)蓉?zé)任的也是媒體”。因此，法制輿論監(jiān)督的主體由公眾窄化成了刊載或播出法制輿論監(jiān)督報(bào)道的各家媒體。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的傳媒體制，由于各種原因，法制輿論監(jiān)督由本來(lái)的“公眾監(jiān)督權(quán)力”演化為“上級(jí)權(quán)力監(jiān)督下級(jí)權(quán)力”，監(jiān)督特征由“自下而上”變成了“自上而下”。媒體表面上擁有了更大的權(quán)力，實(shí)際上這種權(quán)力并不屬于自己，而是屬于背后所依靠的有關(guān)部門(mén)。有時(shí)法制輿論監(jiān)督報(bào)道也不再是媒體自覺(jué)的行為，而變成了有關(guān)部門(mén)及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)授意和組織的結(jié)果。依附于權(quán)力的法制輿論監(jiān)督報(bào)道。表面上監(jiān)督更有力量，代價(jià)卻是自主監(jiān)督空間的嚴(yán)重萎縮。

(二)雞蛋碰石頭——監(jiān)督客體受限

法制輿論監(jiān)督的客體是指法制輿論監(jiān)督報(bào)道所揭露或監(jiān)督的對(duì)象，包括某方面有錯(cuò)誤的人、事和社會(huì)現(xiàn)象。法制輿論監(jiān)督報(bào)道監(jiān)督權(quán)力的側(cè)重點(diǎn)在各級(jí)立法、執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)上。當(dāng)這些機(jī)構(gòu)所擁有的“硬力量”反制甚至打壓法制輿論監(jiān)督報(bào)道的“軟力量”時(shí)，法制輿論監(jiān)督報(bào)道顯示出其天然劣勢(shì)。即它只能發(fā)揮“在口頭上加以責(zé)備”的功能，而不具備“在行動(dòng)上加以糾正”的能量。這種道義上的壓力到底能起多大作用，最終還得取決于有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的態(tài)度和作為。在我國(guó)，執(zhí)法或司法部門(mén)打壓法制輿論監(jiān)督報(bào)道的情況不是沒(méi)有。近年來(lái)較為突出的有：(1)蘭州警方致函媒體拒絕記者采訪事件；(2)廣東省高級(jí)人民法院禁止6名記者旁聽(tīng)采訪事件。從此類(lèi)事件可以看出我國(guó)法制輿論監(jiān)督報(bào)道活動(dòng)空間的受限狀況。理論上，法制輿論監(jiān)督報(bào)道的矛頭既可以對(duì)上，也可以對(duì)下，但實(shí)際上它在兩方面都存在問(wèn)題：一方面對(duì)上監(jiān)督不力，反饋不足；另一方面對(duì)下侵犯公民權(quán)益，反饋過(guò)度。其活動(dòng)空間存在扭曲。

(三)零和博弈——監(jiān)督渠道受限

法制輿論監(jiān)督報(bào)道的內(nèi)容主要是針對(duì)政府機(jī)構(gòu)或政府官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的公開(kāi)批評(píng)。但我國(guó)長(zhǎng)期奉行“以正面宣傳為主”的方針，在這一方針指導(dǎo)下，正面報(bào)道覆蓋了媒體的大部分空間。要拓展法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間，極有可能會(huì)切割正面報(bào)道所擁有的“蛋糕”份額。在媒體總版面或時(shí)段沒(méi)有增加的前提下，二者屬于“零和博弈”。正面報(bào)道和法制輿論監(jiān)督報(bào)道爭(zhēng)奪“渠道”這個(gè)稀缺資源，結(jié)果自然是法制輿論監(jiān)督報(bào)道敗下陣來(lái)，法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間受到擠壓。

(四)法律禁區(qū)——監(jiān)督內(nèi)容受限

法制輿論監(jiān)督報(bào)道由于內(nèi)容的涉法性受到了更為嚴(yán)格的限制與禁止。這些“禁區(qū)”大多來(lái)自公權(quán)和私權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域。公權(quán)如有關(guān)國(guó)家安全的法律、

保密法律的規(guī)定；私權(quán)如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。具體的法律規(guī)定包括：(1)對(duì)在特殊場(chǎng)所采訪的限定：其一，對(duì)依法公開(kāi)審理案件的采訪，新聞?dòng)浾呶唇?jīng)審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員的許可，不得在庭審過(guò)程中錄音、錄像和攝影。其二，嚴(yán)禁記者到刑場(chǎng)采訪、拍暇、錄像。其三，各地對(duì)外宣傳報(bào)道務(wù)必嚴(yán)格審查，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何人不準(zhǔn)到看守所采訪、參觀和進(jìn)行宣傳報(bào)道活動(dòng)。(2)對(duì)報(bào)道特殊群體的限定：對(duì)未成年人要進(jìn)行保護(hù)，即使犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，也不宜公開(kāi)披露，尤其是不能公開(kāi)未成年人的姓名、住址、肖像等足以辨認(rèn)或推定其身份的信息和音像資料；對(duì)不公開(kāi)審理的未成年人犯罪案件不得進(jìn)行公開(kāi)報(bào)道。(3)對(duì)采訪方式的限定：其一，不能以侵害他人合法權(quán)益的方法進(jìn)行采訪，如違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，侵犯他人隱私；其二，不能以法律禁止性的方法進(jìn)行采訪，如擅自將竊聽(tīng)器安裝到他人住所進(jìn)行竊聽(tīng)。

(五)鞭長(zhǎng)莫及——監(jiān)督效果受限

法制輿論監(jiān)督報(bào)道的最終目的是要解決問(wèn)題，披露真相只是向社會(huì)系統(tǒng)反饋信息，惟有解決問(wèn)題才能矯正系統(tǒng)此前的無(wú)序狀態(tài)，問(wèn)題的解決與否是檢驗(yàn)法制輿論監(jiān)督報(bào)道效果是否良好的惟一標(biāo)準(zhǔn)。但解決問(wèn)題并不在法制輿論監(jiān)督報(bào)道的能量范圍之內(nèi)，法制輿論監(jiān)督報(bào)道能做到的只是盡量把問(wèn)題披露出來(lái)，頂多提出解決問(wèn)題的建議。解決問(wèn)題主要依靠被監(jiān)督單位和相關(guān)的主管部門(mén)或具有監(jiān)督、執(zhí)法權(quán)力的行政管理部門(mén)。由于法制輿論監(jiān)督報(bào)道揭露的問(wèn)題大多會(huì)觸到被監(jiān)督單位和相關(guān)主管部門(mén)的痛處，他們往往采取3種態(tài)度：(1)抵制采訪，甚至誣陷誹謗、打擊報(bào)復(fù)相關(guān)記者和新聞源。此種態(tài)度導(dǎo)致法制輿論監(jiān)督報(bào)道畏首畏尾，側(cè)重法制故事和法制案例，題材平庸且時(shí)過(guò)境遷，達(dá)不到監(jiān)督效果。(2)以“不具備解決問(wèn)題的條件”為借口，滿(mǎn)不在乎。此種態(tài)度導(dǎo)致法制輿論監(jiān)督報(bào)道形同虛設(shè)、自說(shuō)白話，也達(dá)不到監(jiān)督效果。(3)危機(jī)公關(guān)，送禮說(shuō)情，擺平媒體。此種態(tài)度導(dǎo)致媒體腐敗、有償不聞，法制輿論監(jiān)督報(bào)道“雷聲大、雨點(diǎn)小”，成了“太監(jiān)式”報(bào)道，更達(dá)不到監(jiān)督效果。

法制輿論監(jiān)督報(bào)道的監(jiān)督主體、客體、渠道、內(nèi)容和效果都受到限定，猶如被人縛住了手腳，空有一身功夫，卻無(wú)法施展拳腳?；顒?dòng)空間看似很大，其實(shí)受到各種限制。

三、法制輿論監(jiān)督報(bào)道空間受限的原因

法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間受到來(lái)自多個(gè)方面的擠壓，其中政治上、經(jīng)濟(jì)上和法律上的原因堪稱(chēng)壓在法制輿論監(jiān)督報(bào)道頭上的“三大阻力”。

(一)政治原因——權(quán)勢(shì)高壓、地方保護(hù)

政治上對(duì)法制輿論監(jiān)督報(bào)道的擠壓表現(xiàn)在權(quán)力的介入與干預(yù)。權(quán)力介入是“自己監(jiān)督自己”，權(quán)力干預(yù)是“不讓別人監(jiān)督自己”?！白约罕O(jiān)督自己”是我國(guó)傳媒體制的痼疾。

一些有權(quán)力的部門(mén)直接干預(yù)媒體。一位《焦點(diǎn)訪談》的記者的深刻體會(huì)是：“那些囂張的違法者背后，往往都有權(quán)力部門(mén)的影子。不用說(shuō)采訪貪污受賄等直接威脅領(lǐng)導(dǎo)自身官位的問(wèn)題，就是采訪沙漠化、采訪企業(yè)違規(guī)排污、采訪濕地被破壞之類(lèi)‘就事不對(duì)人的事情，也因?yàn)闀?huì)影響當(dāng)?shù)貦?quán)力部門(mén)的‘形象和‘政績(jī)，而遭到重重的圍追堵截?！?/p>

(二)經(jīng)濟(jì)原因——糖衣炮彈、危機(jī)公關(guān)

經(jīng)濟(jì)上對(duì)法制輿論監(jiān)督報(bào)道的擠壓主要來(lái)自經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的壓力和經(jīng)濟(jì)利益的誘惑。傳媒業(yè)的利潤(rùn)主要來(lái)自廣告，媒體與廣告客戶(hù)利益攸關(guān)，因此媒體在進(jìn)行法制輿論監(jiān)督報(bào)道時(shí)首先要保證莫要“大水沖了龍王廟，自家人不識(shí)自家人”。當(dāng)監(jiān)督客體是其廣告客戶(hù)時(shí)，媒體往往避而不談，甚至逆流而動(dòng)，幫其度過(guò)難關(guān)。同時(shí)，來(lái)自被監(jiān)督對(duì)象的“糖衣炮彈”也常令媒體“把關(guān)人”放棄原則，將法制輿論監(jiān)督報(bào)道阻擋在傳媒渠道之外。最震撼的案例是：山西省繁峙縣義興寨發(fā)生金礦爆炸事故后，“金元寶”令包括新華社記者在內(nèi)的11名記者集體失語(yǔ)。

危機(jī)公關(guān)是經(jīng)濟(jì)勢(shì)力變相擠壓法制輿論監(jiān)督報(bào)道活動(dòng)空間的最新手段，各種政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)體已經(jīng)學(xué)會(huì)或正在學(xué)習(xí)危機(jī)公關(guān)策略，并熟練地運(yùn)用此種策略來(lái)應(yīng)對(duì)媒體。比如此次“嬰幼兒配方奶粉含毒事件”中涉及到的奶粉企業(yè)，“蒙牛”、“伊利”、“光明”，乃至“三鹿”，無(wú)一不是危機(jī)公關(guān)的高手，他們經(jīng)常把危機(jī)變成轉(zhuǎn)機(jī)?！叭昵?，三鹿已經(jīng)在‘大頭娃娃事件中出盡風(fēng)頭，當(dāng)時(shí)媒體披露了45家問(wèn)題奶粉名單，三鹿榜上有名。但是僅僅過(guò)了17天，三鹿就咸魚(yú)翻生，把自己從問(wèn)題奶粉名單中拿了下來(lái)?！泵襟w成了這些無(wú)良企業(yè)開(kāi)展危機(jī)公關(guān)的幫兇，如今看來(lái)，危機(jī)公關(guān)更像是“有償新聞”和“有償不聞”的新馬甲。

(三)法律原因——媒體審判、新聞官司

“媒體審判”是一個(gè)并不科學(xué)的概念，但卻成了一個(gè)流傳甚廣的謬種。將法治輿論監(jiān)督報(bào)道中的傾向性敘述和評(píng)論扣上“媒體審判”的帽子本身就帶有對(duì)媒體的成見(jiàn)甚至歧視。因?yàn)椤耙粋€(gè)合格的、成熟的法官在判案中只有一個(gè)前提：那就是遵從法律，承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。如果屈從于領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤指示或輿論的影響做出違心的甚至是違法的判決，只能是說(shuō)明法官?zèng)]有承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，沒(méi)有堅(jiān)持住原則，沒(méi)有秉公執(zhí)法?！贝祟?lèi)真知灼見(jiàn)可謂鳳毛麟角，大多數(shù)研究者對(duì)“媒體審判”惟有口誅筆伐，如有學(xué)者認(rèn)為：“新聞審判”的危害不容低估?！靶侣剬徟小钡氖滓：κ瞧茐姆ㄖ卧瓌t。其次，“新聞審判”不利于人民群眾樹(shù)立正確的法律意識(shí)和法制觀念。再次，新聞媒介有可能要為“新聞審判”付出代價(jià)。最后，“新聞審判”蘊(yùn)含著新聞媒介直接同審判機(jī)關(guān)發(fā)生沖突的危險(xiǎn)。

另外，越來(lái)越多的“新聞官司”對(duì)法制輿論監(jiān)督報(bào)道產(chǎn)生了阻嚇效果。在我國(guó)，媒體作為被告在新聞官司中敗多勝少。敗訴自然打擊了媒體開(kāi)展輿論監(jiān)督的積極性。即便是勝訴，媒體方面也撈不到什么好處。

四、如何拓展法制輿論監(jiān)督報(bào)道活動(dòng)空間

新聞學(xué)者們強(qiáng)調(diào)通過(guò)掌握批評(píng)報(bào)道的分寸和藝術(shù)來(lái)拓寬法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間。方法包括：與人為善的報(bào)道態(tài)度、采取客觀主義的報(bào)道手法和公正平衡的評(píng)論方式、注意收集和保存可能成為證據(jù)的采訪資料以應(yīng)付“新聞官司”等。這實(shí)際上只是一種明哲保身的方式，筆者下面將要探討的則是兩種主動(dòng)出擊式的拓展。

(一)提升公眾輿論監(jiān)督素養(yǎng)——觀念拓展

從根源上講，民眾的“官本位”意識(shí)為權(quán)力濫用提供了最為肥沃的土壤。因此，依然處于弱啟蒙狀態(tài)，依然需要現(xiàn)代民主觀念的啟蒙教育。啟蒙正是傳媒的強(qiáng)項(xiàng)，我們知道，從短期來(lái)看，傳播在改變受眾態(tài)度方面的效果是有限的，但長(zhǎng)期來(lái)看，通過(guò)潛移默化的影響，傳播在轉(zhuǎn)變?nèi)藗冇^念方面卻大有作為。傳媒如果長(zhǎng)期堅(jiān)持對(duì)“民主政治”、“新聞自由”等現(xiàn)代民主觀念的傳播，即使每次只有一點(diǎn)點(diǎn)效果，長(zhǎng)久下來(lái)也能大幅度提升民眾包括被監(jiān)督者的輿論監(jiān)督素養(yǎng)。讓民眾和被監(jiān)督者明白：權(quán)力來(lái)自民眾通過(guò)契約的授予，因此對(duì)權(quán)力展開(kāi)監(jiān)督是民眾的一項(xiàng)基本權(quán)利，而傳媒正是代表民眾來(lái)行使輿論監(jiān)督行為的。

輿論監(jiān)督素養(yǎng)的提升包括3個(gè)層次：一是提升普通民眾對(duì)于輿論監(jiān)督的認(rèn)知和監(jiān)督意識(shí)；二是提

升媒介從業(yè)人員對(duì)于輿論監(jiān)督的認(rèn)知和做好輿論監(jiān)督報(bào)道的職業(yè)意識(shí)；三是提升權(quán)力機(jī)構(gòu)成員，尤其是被監(jiān)督者對(duì)于輿論監(jiān)督的認(rèn)知和自覺(jué)接受輿論監(jiān)督的意識(shí)和膽識(shí)。在當(dāng)下中國(guó)法制輿論監(jiān)督報(bào)道框限較多的情況下，提升輿論監(jiān)督素養(yǎng)較為可行的方法莫過(guò)于通過(guò)傳媒的點(diǎn)滴努力來(lái)累積效果，筆者稱(chēng)之為邊際空間拓展法，即傳媒對(duì)于“民主政治”、“新聞自由”、“輿論監(jiān)督”等民主觀念和相關(guān)知識(shí)的傳播雖然無(wú)法為每一則個(gè)別的法制輿論監(jiān)督報(bào)道拓展空間，但累積效果比較明顯，每一次有關(guān)“民主政治”、“輿論監(jiān)督”等的觀念探討和知識(shí)傳播都從邊際上拓寬了法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間。由于民眾對(duì)于言論自由空間的需求是無(wú)限的，因此法制輿論監(jiān)督報(bào)道活動(dòng)空間拓展的邊際效益會(huì)永遠(yuǎn)遞增。如果堅(jiān)持每天把“新聞自由”的空間寫(xiě)寬一點(diǎn)點(diǎn)，即從邊際上對(duì)空間進(jìn)行拓展。則10年后也許我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)法制輿論監(jiān)督報(bào)道的活動(dòng)空間已不再那么狹窄，曾經(jīng)的條條框框也成了過(guò)眼云煙。

(二)言論越軌模式——行為拓展

法制輿論監(jiān)督報(bào)道言論越軌模式的要點(diǎn)如下：首先，法制輿論監(jiān)督的主體對(duì)言論越軌行為有清醒的認(rèn)識(shí)，在越軌之前，他們知道此篇法制輿論監(jiān)督報(bào)道是越軌的。他們的言論越軌行為是有意識(shí)地進(jìn)行試探，而不是無(wú)心之錯(cuò)。其次，法制輿論監(jiān)督主體明知道此篇法制輿論監(jiān)督報(bào)道是越軌的，還要進(jìn)行冒險(xiǎn)，是因?yàn)檠哉撛杰壭袨閷?duì)他們存在著誘惑。社會(huì)學(xué)家羅伯特·默頓認(rèn)為：“不遵從越軌者相信規(guī)則是壞的，以至于有必要通過(guò)蓄意地和集體地違反它而向它進(jìn)行道義上的挑戰(zhàn)，……他們的目標(biāo)不是個(gè)人得失而是改變規(guī)則，這類(lèi)越軌是一種良知未泯的行為，而這里的良知?jiǎng)t基于一定的社會(huì)理想”。最后，言論越軌者在初次越軌之后會(huì)及時(shí)觀察被監(jiān)督者以及各方面的反映，而后采取相應(yīng)的對(duì)策。如果各方的反應(yīng)是寬容的、積極的，則報(bào)道達(dá)到了監(jiān)督效果；如果各方的反應(yīng)是反對(duì)的、抵制的，則報(bào)道時(shí)機(jī)不成熟，需要調(diào)整。

言論越軌模式要求媒體在開(kāi)展法制輿論監(jiān)督報(bào)道時(shí)有意觸碰一下某些所謂的法制報(bào)道禁區(qū)，并觀察有關(guān)各方的反應(yīng)，然后根據(jù)觀察的結(jié)果來(lái)調(diào)整法制輿論監(jiān)督報(bào)道的方向和策略。在開(kāi)展法制輿論監(jiān)督報(bào)道時(shí)，秉持理性、建設(shè)性的態(tài)度固然重要，但某些人為禁區(qū)并沒(méi)有多少法律依據(jù)可循，僅僅是逃避輿論監(jiān)督的“擋箭牌”。對(duì)于這樣的禁區(qū)，傳媒要敢于突破。“勇于披露各種違反憲法和法律的行為和現(xiàn)象，勇于披露各級(jí)干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部違法亂紀(jì)的行為和現(xiàn)象，披露社會(huì)上各種人員違法亂紀(jì)的行為和現(xiàn)象?！奔幢闶乾F(xiàn)行的法律法規(guī)，如果不適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)狀，也要敢于突破，比如《南方都市報(bào)》關(guān)于“孫志剛事件”的報(bào)道就是對(duì)現(xiàn)行不合理的法律法規(guī)的大膽突破。南方報(bào)業(yè)集團(tuán)就經(jīng)常用犧牲記者職位和飯碗的方式來(lái)?yè)Q取輿論監(jiān)督的銳氣，這是言論越軌模式的代價(jià)，有些悲壯，但監(jiān)督效果卻很明顯。