摘 要:類推在刑法領(lǐng)域是被作為法律規(guī)范續(xù)造的手段加以禁止的,而不是被作為一種法律思維方式加以禁止,因此,不能以此否定在刑法領(lǐng)域采取類推(或曰類比)的思維方式以完成類型化的構(gòu)成要件的符合性判斷。漢語詞典及“可能的口語詞義”都不能成為解釋刑法用語的根據(jù),也不能以之作為區(qū)分類推適用與擴(kuò)大解釋的標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分類推適用與擴(kuò)大解釋應(yīng)同時考察三點(diǎn):處罰必要性的強(qiáng)弱;普通國民的可接受程度;刑法用語的可能含義范圍。

關(guān)鍵詞:類推適用;擴(kuò)大解釋;罪刑法定原則;法益保護(hù);人權(quán)保障

中圖分類號:D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)06-0104-07

作者簡介:胡東飛,西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師 (四川 成都 611130)

刑法理論一般認(rèn)為,罪刑法定原則禁止類推解釋,但允許擴(kuò)大解釋。不過,由于罪刑法定原則包含了有利于被告的精神,因此,當(dāng)類推解釋有利于被告時,應(yīng)當(dāng)被允許。換言之,現(xiàn)在的禁止類推解釋,只是禁止不利于被告的類推解釋。例如,《刑法》第67條第2款規(guī)定:“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論?！钡F(xiàn)實中存在這樣的現(xiàn)象:被處以治安拘留的違法人員,在拘留期間,主動如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行。該主體顯然不符合《刑法》第67條第2款的規(guī)定,其行為也不符合《刑法》第67條第1款規(guī)定的“自動投案”的成立條件。但如果不以自首論,則顯失公平。于是,可以進(jìn)行類推解釋:刑法第67條第2款的強(qiáng)制措施包括治安拘留;主體包括受治安拘留的人①。但類推解釋和擴(kuò)大解釋的界限究竟何在,迄今仍是眾說紛紜的問題。

一、類推“解釋”:概念辨正

概念是思維的起點(diǎn),要合理區(qū)分類推解釋和擴(kuò)大解釋,首先必須明確何謂“類推解釋”。筆者注意到,中外學(xué)者對這一概念的稱謂并不一致,有的直接稱之為“類推”;有的命之為“類推適用”;還有的將幾個不同名稱交互使用;當(dāng)然,更多的人將其叫做“類推解釋”,如此等等,不一而足。問題是,這些不一致的稱謂是否表達(dá)了相同的含義,抑或是彼此相異之概念?

對此,看看學(xué)者們各自對這些不同概念所下的定義,或許就會明白。德國刑法學(xué)者羅克辛指出:“類推是通過類似性推論的方法,將一個法律規(guī)則轉(zhuǎn)而適用于一個在法律中沒有規(guī)定的其他案件的做法?！雹?/p>

日本刑法學(xué)者西原春夫認(rèn)為:“所謂類推適用,就是對于法律沒有規(guī)定的行為,適用關(guān)于具有類似性質(zhì)的行為的法律來加以處罰?！?注:[日]西原春夫主編:《日本刑事法的形成與特色》,法律出版社1997年版,第124頁。)日本刑法學(xué)者大谷實指出:“作為法律解釋方法的類推解釋或類推適用,是指法條所規(guī)定的內(nèi)容,和該法條的適用上成為問題的、該法條中沒有包含的事實之間,因為具有類似或共同之處,所以將有關(guān)前者的法條也適用于后者?！?注:[日]大谷實:《刑法講義總論》,黎宏譯,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第56頁。)我國刑法學(xué)者陳興良教授認(rèn)為:“類推解釋是指對于法律無明文規(guī)定的事項,就刑法中最相類似的事項加以解釋的方法。我們認(rèn)為,類推解釋是以法律無明文規(guī)定為前提。如果法律有明文規(guī)定,盡管是一種概括規(guī)定,也不得視為類推解釋。”(注:陳興良:《刑法適用總論》(上卷),法律出版社1999年版,第35頁。)

由上可見,盡管學(xué)者們所使用的概念以及表述方式不盡一致,但卻表達(dá)了幾乎完全相同的含義,即都認(rèn)為類推解釋的實質(zhì)在于:對于某一行為,即使現(xiàn)有的法律沒有明文規(guī)定,也應(yīng)當(dāng)依照最相類似的條文加以處罰。換言之,都認(rèn)同類推解釋是完全超出了刑法用語可能具有的含義范圍。

可是,既然如此,又何來類推“解釋”?因為法律解釋并非無中生有的“鏡外生像”,它必須面對一定的文本而進(jìn)行;沒有文本,則沒有解釋可言。也就是說,解釋的意圖不在于續(xù)造法律規(guī)范,而在于認(rèn)識文字原已包含的意義,并將之表達(dá)出來。對此,正如我國臺灣地區(qū)刑法學(xué)者所指出的:學(xué)者多將“類推”與“解釋”并稱為“類推解釋”,而與“類推適用”混同。實則法律之“解釋”應(yīng)局限于法條之內(nèi),“類推”則出于法條文義之外,以彌補(bǔ)法律之漏洞,二者互不相容,故以結(jié)合而稱為“類推解釋”,理論上似欠圓通(注:王玉成:《社會變遷中之罪刑法定原則》,臺灣大偉書局1988年版,第369頁。)。所以,“類推”概念只能用以指代“類推適用”,而不能演繹出“類推解釋”。

闡明這一點(diǎn),并非文字游戲,而是旨在說明:其一,“類推”在刑法領(lǐng)域是被作為法律規(guī)范續(xù)造的手段加以禁止的,而并不是被作為一種法律思維方式加以禁止。因此,不能以此否定在刑法領(lǐng)域采取類推(或曰類比)的思維方式以完成類型化的構(gòu)成要件的符合性判斷。類型是規(guī)范正義和事物正義的中間點(diǎn),其特點(diǎn)在于它的接近現(xiàn)實性、直觀性和具體性。類型無法被定義,而只能被描述,它雖然有一個固定的核心,但沒有固定的界限(外延)(注:參見[德]亞圖?考夫曼《類推與“事物本質(zhì)”》, 吳從周譯,臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版,第103-127頁。)。所以,它并不排除司法者對立法者原本沒有想到的,但完全具備類型核心意義的新事物做出構(gòu)成要件的符合性判斷。例如,《刑法》第267條第2款規(guī)定:“攜帶兇器搶奪的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！眴栴}是,“兇器”的外延究竟有多大?對此,顯然無法做出準(zhǔn)確的回答。因為任何人都不可能將世間所有的“兇器”羅列無遺。因此,對于“兇器”,只能抽象出其核心意義(即一切足以殺傷他人的器物),而不能人為事先固定其外延。故此,不能因為立法者當(dāng)初沒有想到有人會攜帶硫酸實施搶奪,因而事后否定這一行為構(gòu)成搶劫罪。其二,需要注意的是,在解釋論上,禁止類推適用主要是針對法官(司法)而言的(注:參見[德]耶賽克、魏根特《德國刑法教科書(總論)》,許久生譯,中國法制出版社2001年版,第157頁。)。因此,解釋者不能因為刑法分則條文存在類推適用之規(guī)定(如法律擬制),因而認(rèn)為其違反罪刑法定原則。例如,《刑法》第289條規(guī)定:“聚眾‘打砸搶,……毀壞或者搶走公私財物的,除判令退賠外,對首要分子,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！睂Υ?解釋者顯然不能說,聚眾“打砸搶”,毀壞公私財物的,原本符合刑法第275條之規(guī)定,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財物罪。相反應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,由于刑法明確將該行為賦予搶劫罪的法律后果,所以,對于此類行為,司法實踐只能將其認(rèn)定為搶劫罪。

二、擴(kuò)大解釋的必要性

擴(kuò)大解釋,也稱為擴(kuò)張解釋,“系指法律規(guī)定之文義,失之過于狹隘,不足以表示立法之真義,擴(kuò)張法文之意義,以期正確適用而言”(注:楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第110頁。)。擴(kuò)大解釋的特點(diǎn)是,對法律用語的解釋較之通常含義更為寬泛,但是,并沒有超出用語可能的含義范圍。換言之,擴(kuò)大解釋仍然是在文義所及范圍內(nèi)所為之解釋。

擴(kuò)大解釋對于刑法來說是必要的,“因為法旨在以不變應(yīng)萬變和保守現(xiàn)存的東西,因此面對變化著的生活,它總有迅速老化和不勝任的危險”(注:[德]H.科殷:《法哲學(xué)》,林榮遠(yuǎn)譯,華夏出版社2002年版,第123頁。)。所以,為了使刑法適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實生活,就有必要對之做出擴(kuò)大解釋。如我國刑法學(xué)界普遍認(rèn)為,故意破壞用作交通運(yùn)輸?shù)拇笮屯侠瓩C(jī),足以危害公共安全的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞交通工具罪。這種將大型拖拉機(jī)解釋為“汽車”的做法,其實就是擴(kuò)大解釋。但需要指出的是,雖然罪刑法定原則允許擴(kuò)大解釋,但這并不意味著擴(kuò)大解釋所形成的任何結(jié)論都符合罪刑法定原則。換言之,雖然擴(kuò)大解釋方法本身并不違反罪刑法定原則,但其解釋結(jié)論可能與罪刑法定原則相抵觸。因為不合理的擴(kuò)大解釋結(jié)論,也可能超出國民的預(yù)測可能性,侵犯國民的自由,進(jìn)而違反罪刑法定原則。例如,不能出于所謂淳化社會風(fēng)氣之考慮,從而將刑法中的“淫穢物品”擴(kuò)大解釋為包括一切不健康的物品,因為這必然會侵犯國民的自由。所以,“問題不只在于是類推解釋還是擴(kuò)大解釋這種論理的形式。即使是擴(kuò)大解釋,也不允許違反罪刑法定主義基礎(chǔ)的原理。即使采取類推解釋,也可能實質(zhì)上并不違反罪刑法定主義。但是,采用類推解釋這一形式的論理,其本身是不允許的,因為采用類推的論理形式本身,含有不當(dāng)擴(kuò)大刑罰法規(guī)的危險”(注:[日]平野龍一:《刑法總論I》,有斐閣1972年版,第77頁。)。

三、觀點(diǎn)述評:類推適用與擴(kuò)大解釋之界限

在形式上,我們可以說,類推適用與擴(kuò)大解釋的區(qū)別在于,前者超出了用語可能具有的含義,是在刑法文義的“射程”之外進(jìn)行的解釋;而后者并未超出用語可能具有的含義范圍,是在刑法文義的“射程”之內(nèi)進(jìn)行的解釋。然而,令人遺憾和無奈的是,“人類既操縱語言,同時又被語言所操縱”(注:[日]加藤節(jié):《政治與人》,唐士其譯,北京大學(xué)出版社2003年版,第40頁。)。人們通過文字來表述刑法,希冀由此獲得一種穩(wěn)定、可靠的生活安排。但是,刑法的文字常常是多義、不確定和變化的,“語言文字的這種特點(diǎn)從藝術(shù)的角度看是優(yōu)點(diǎn),但從科學(xué)的角度看卻是缺點(diǎn)”(注:[德]伯恩?魏德士:《法理學(xué)》,丁小春等譯,法律出版社2003年版,第80頁。)。而且,“一般而論,科學(xué)的定義要比詞語的通俗意義狹隘得多,因而實際上也不精確得多、不真實得多”(注:[法]基佐:《歐洲文明史》,程洪逵等譯,商務(wù)印書館1998年版,第7頁。)。所以,由此必然導(dǎo)致,“法律規(guī)范之事項,如在‘框之中心,最為明確,愈趨四周,愈為模糊,幾至分不出框內(nèi)或框外。法之文義,亦系如此,其文義必在‘框之朦朧之地,始有復(fù)數(shù)解釋之可能也”(注:日本學(xué)者加藤一郎語,轉(zhuǎn)引自楊仁壽《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第105頁。)。

正因為如此,司法實踐中,對于相同的案件,不同的國家和不同的學(xué)者完全可能得出相異的結(jié)論。例如,在日本大正時期,對于未經(jīng)許可擅自使用電力的行為是否構(gòu)成盜竊罪,成為頗具爭議的問題。否定說(類推適用說)認(rèn)為,根據(jù)民法的規(guī)定,所謂財物,是指“有體物”,而電力是看不見、摸不著的抽象物,并不符合人們心目中的有體物的觀念,因此,盜用電力的行為不構(gòu)成盜竊罪,把竊電行為認(rèn)定為盜竊罪是類推適用。但是,肯定說(擴(kuò)大解釋說)卻認(rèn)為,一方面,由于電力是一種很珍貴的資源,對盜用電力的行為不處罰,不能保護(hù)電力公司的利益;另一方面,刑法與民法中的財物并非等同的概念,也就是說,不能將刑法中的財物限定為有體物,還應(yīng)包括其他具有物理管理可能性的財物。電力屬于盜竊罪中所謂的財物,因此,盜竊電力的行為也是犯罪。這是擴(kuò)大解釋而非類推適用。由于肯定說在當(dāng)時的論戰(zhàn)中占據(jù)了上風(fēng),因此,肯定說后來被日本法院所采納。但在同一時期的德國,絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為電力不是財物,因此,將竊電行為認(rèn)定為盜竊罪就是類推適用。結(jié)果,德國法院判定第一起盜用電力的行為不構(gòu)成盜竊罪,之后,立法者通過修改刑法的方式規(guī)定盜用電力的行為也構(gòu)成盜竊罪。

顯然,對于上述日本法院和德國法院的不同判決,難以判斷孰是孰非。這一方面告訴我們,對于類推適用和擴(kuò)大解釋的區(qū)分,不可能有一個對一切時代和國家都適用的答案;另一方面也使我們知道,僅僅著眼于文字含義的范圍實際上是無法區(qū)分類推適用和擴(kuò)大解釋的。因為從司法實踐來看,所謂的疑難案件往往也正是在刑法文字的含義上糾纏不清。由此看來,要合理區(qū)分類推適用和擴(kuò)大解釋,需要尋找其他的可行途徑。

對此,有必要提及的是,我國不少刑法學(xué)者和司法實務(wù)工作者似乎習(xí)慣于以漢語詞典作為解釋刑法的重要工具書,并且進(jìn)一步認(rèn)為,詞典所賦予的文字含義范圍可以——甚至應(yīng)當(dāng)——成為區(qū)分刑法中類推適用與擴(kuò)大解釋的標(biāo)準(zhǔn)。筆者不贊成這一做法。因為如果說借助詞典等工具書可以完成刑法解釋任務(wù),則勢必使得刑法解釋學(xué)演變?yōu)楹唵蔚奈淖址▽W(xué)。這與公認(rèn)的“法學(xué)本質(zhì)上就是一門與規(guī)范(=價值評價)打交道的科學(xué)”(注:[德]伯恩?魏德士:《法理學(xué)》,丁小春等譯,法律出版社2003年版,第137頁。)的要求相去甚遠(yuǎn)。

以《刑法》第129條規(guī)定的丟失槍支不報罪為例。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)的解釋,所謂“丟失”,是指遺失,而遺失則是指由于疏忽而失掉(東西)。據(jù)此,丟失槍支只限于(疏忽大意)過失。于是,將并非出于(疏忽大意)過失而失掉槍支的行為(如被盜、被搶等)認(rèn)定為“丟失”則是類推適用。這顯然是無法令人接受的。不可否認(rèn),通常情況下,丟失槍支主要表現(xiàn)為(疏忽大意)過失。但由于丟失槍支不報罪的保護(hù)法益是不特定或多數(shù)人的生命、身體和財產(chǎn)安全,因此,不論出于什么原因造成槍支失掉,都使槍支失去了合法控制,如果流落到社會,則必然嚴(yán)重威脅公共安全。正因為如此,《槍支管理法》才規(guī)定,凡丟失槍支的,都必須及時報告公安機(jī)關(guān),以便采取有力的救濟(jì)措施?？梢?這里的本質(zhì)屬性主要是“失掉槍支”的狀態(tài)。至于是否因疏忽而造成的,并無多大意義。換言之,凡是具有“造成失槍狀態(tài)”這一屬性的行為,無論是出于何種原因,都應(yīng)當(dāng)解釋為本罪的“丟失”,其中當(dāng)然包括被盜、被搶等沒有過失的情形。

再以《刑法》第262條規(guī)定的拐騙兒童罪為例。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)的解釋,所謂“拐騙”,是指“用欺騙手段弄走(人或財物)”。如果解釋者以此為標(biāo)準(zhǔn),則必然認(rèn)為,行為人使用暴力、脅迫手段搶走兒童,從而使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的,是類推適用,因而不構(gòu)成拐騙兒童罪。這同樣也是讓人無法接受的觀點(diǎn)。因為拐騙兒童罪的保護(hù)法益是兒童本來生活場所的安全,既然采用欺騙手段,使兒童脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為構(gòu)成拐騙兒童罪,根據(jù)當(dāng)然解釋規(guī)則,使用暴力、脅迫手段搶走兒童,從而使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的,更應(yīng)該成立本罪?！笆狗芍g相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法”,聯(lián)系《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪來看,這里的“拐”也不應(yīng)限于欺騙、利誘等方法,而應(yīng)當(dāng)包括暴力、脅迫等方法。

由上可見,漢語詞典并不能成為解釋刑法用語的根據(jù),解釋者也不能以詞典所界定的文字含義范圍作為區(qū)分刑法類推適用與擴(kuò)大解釋的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,詞典所界定的文字含義不是刑法解釋的界限,不能認(rèn)為任何超出詞典含義的解釋都是類推。因為雖然刑法由文字符號表述,但文字只是其必要的表述方式、手段,刑法并非簡單的文字符號之堆砌,而是具有特定規(guī)范目的之意義系統(tǒng)。離開刑法的規(guī)范目的,單純從文字的表面含義解釋刑法,是不可取的做法。

此外,對于類推適用與擴(kuò)大解釋的區(qū)分,德國刑法學(xué)者羅克辛提出:把可能的口語詞義作為解釋界限的方法。這種方法認(rèn)為,立法者通過法律條文的文本規(guī)定了一個將由法官加以具體填補(bǔ)的規(guī)則性框架,這個規(guī)則性框架的范圍是由法律文本可能的口語化詞義加以標(biāo)定的。在這個框架內(nèi)部,法官可以考慮最相近的文字意思、立法者當(dāng)時的想法以及法律的系統(tǒng)性聯(lián)系,根據(jù)法律的目的進(jìn)行解釋(目的性解釋),這個解釋可以是限制性的(限制解釋),也可以是擴(kuò)展性的(擴(kuò)張解釋)。但是,如果一種解釋不能再被刑法條文可能的文字意思所包含,就是一種不能允許的類推。這種可能的口語詞義解釋法的根據(jù)是:立法者只能在文字中表達(dá)自己的規(guī)定,在立法者的文字中沒有給出的,就是沒有規(guī)定的和不能適用的。超越原文文本的刑法適用,就違背了在使用刑罰進(jìn)行干涉時應(yīng)當(dāng)具有的國家自我約束,從而也就喪失了民主的合理性基礎(chǔ)。另外,公眾也只能根據(jù)法律的文本才能得知法律的意思,從而才能考慮根據(jù)法律的規(guī)定來安排自己的行為。因此,僅僅在可能的詞義這個框架內(nèi)的解釋本身,就能夠同樣起到保障法律預(yù)防犯罪的作用,并且使違反禁止性規(guī)定的行為成為應(yīng)受譴責(zé)的

③ (注:參見[德]克勞斯?羅克辛《德國刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第84-86頁。)。

我國有學(xué)者對羅克辛的上述看法表示贊同,認(rèn)為這一理論成果對我國刑法學(xué)有關(guān)問題的討論具有直接的借鑒意義(注:參見王世洲《刑法方法理論的若干基本問題》,《法學(xué)研究》2005年第5期。)。應(yīng)當(dāng)說,羅克辛的上述觀點(diǎn)的確頗具新意,為區(qū)分類推適用與擴(kuò)大解釋提供了一種新的思路。然而,能否將其直接借鑒于我國刑法當(dāng)中,仍存疑問。例如,根據(jù)日常口語的含義,所謂“出借”,一般是指在一定時間段內(nèi)無償將某種物品提供給他人使用(事后必須返還)。但是,如果對《刑法》第128條第2款和第3款所規(guī)定的“非法出借槍支罪”的客觀行為也作此解釋,則必然認(rèn)為,非法將公務(wù)用槍永久性地贈與給他人的行為不屬于本罪的非法“出借”,因而不構(gòu)成本罪。但這一結(jié)論顯然是不妥當(dāng)?shù)?。又?口語中的“持有”一般是指“手里拿著(某樣?xùn)|西)”,倘若以此為根據(jù)解釋刑法中的非法持有毒品罪(其他持有型犯罪亦是如此),則必然導(dǎo)致無端縮小刑法的處罰范圍,這顯然也不具有合理性。由此看來,將可能的口語詞義作為解釋界限的方法并不適合于我國刑法。之所以如此,主要是因為,一方面,雖然刑法條文使用了不少普通用語,但也存在大量的專業(yè)(規(guī)范)術(shù)語,即使對于刑法中的普通用語可以根據(jù)口語詞義作為解釋界限的方法,但對于專業(yè)術(shù)語卻并不適用;另一方面,更為重要的是,口語本身的含義并非清晰無歧義,而是隨著社會生活的發(fā)展變化而變化。

行文至此,問題似乎已經(jīng)陷入了僵局。必須承認(rèn),只要是成文刑法,類推適用與擴(kuò)大解釋的界限就不可能絕對明確。因此,討論這一問題必須要有直面客觀現(xiàn)實的勇氣和態(tài)度。本文并不敢奢求能夠提供一種“畢其功于一役”的,可以絕對區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)?；诖苏J(rèn)識,下文也只是在綜合各家學(xué)說的基礎(chǔ)之上,提供一種相對可行的方案。

四、本文立場與觀點(diǎn)

在筆者看來,由于刑法具有形式和實質(zhì)兩面。所謂形式面,是指刑法必須由語言文字加以表述;所謂實質(zhì)面,是指刑法的規(guī)范目的,即刑法以保護(hù)法益為目的。所以,“一個正確的解釋必須永遠(yuǎn)同時根據(jù)原文文字和法律的目的。僅僅滿足兩者之中的一個標(biāo)準(zhǔn)是不夠的”

③。不僅如此,在判斷某一解釋結(jié)論究竟是類推適用還是擴(kuò)大解釋時,目的性(實質(zhì))考量應(yīng)當(dāng)先于文字(形式)考察。因為從認(rèn)識論原理來看,任何理解和解釋都依賴于主體的前理解(前見),解釋從來就不是對某個先行給定的東西所作的無前提的把握(注:[德]漢斯-格奧爾格?加達(dá)默爾:《真理與方法》(上卷),洪漢鼎譯,上海譯文出版社1999年版,第350頁。)。反過來說,如果缺乏前見,解釋便無法進(jìn)行。因此,“問題不是帶不帶偏見,而是帶什么樣的‘偏見”(注:何衛(wèi)平:《通向解釋學(xué)辯證法之途》,上海三聯(lián)書店2001年版,第190頁。)。刑法以保護(hù)法益為目的,由此決定了,“刑法的作用是使刑罰的使用成為可能,即不是免責(zé)而是歸責(zé)”(注:[德]雅科布斯:《行為 責(zé)任 刑法》,馮軍譯,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第12頁。)。故此,“各種刑法理論最終要解決的問題,都是歸責(zé)的問題”(注:許玉秀:《主觀與客觀之間》,(臺灣)作者發(fā)行1997年版,第4頁。)。由此可見,倘若解釋者不是從實質(zhì)違法性(即法益侵犯)的角度考察事實與規(guī)范的符合性判斷,解釋是根本不可能展開的。也就是說,當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或者無法得出妥當(dāng)結(jié)論時,最終應(yīng)由目的論解釋決定取舍。詳言之,當(dāng)解釋者面臨某一特定案件時,首先要考慮的是,是否存在法益侵犯以及侵犯的嚴(yán)重程度,如果能夠?qū)Υ说贸隹隙ńY(jié)論,則表明該行為的處罰必要性高,因此,對與刑法用語核心距離的要求就越緩和,從而做出擴(kuò)大解釋的可能性就越大。反之,則表明該行為的處罰必要性低,因此,解釋為犯罪的可能性就越小。概言之,刑法的實質(zhì)處罰范圍,和實質(zhì)的正當(dāng)性(處罰的必要性)成正比,和條文通常意義之間的距離成反比(注:參見[日]前田雅英《刑法總論講義》(第3版),東京大學(xué)出版會1998年版,第86頁。)。

當(dāng)然,必須說明的是,這并不意味著在解釋過程中不需要考慮刑法用語的含義,相反,對于某一行為,如果完全超出了刑法條文用語可能的含義范圍,即使其社會危害性再大、處罰的必要性再高,也不得解釋為犯罪,這是基于罪刑法定尊重人權(quán)主義原理的必然要求。例如,《刑法》第240條規(guī)定:“拐賣婦女、兒童的,處……”司法實踐曾出現(xiàn)拐賣14周歲以上男子的案件,從實質(zhì)危害的角度看,該行為值得科處刑罰。但由于無論如何也不可能將14周歲以上的男子解釋為“婦女”或“兒童”,因此,對該行為不得認(rèn)定為本罪。

另外,值得注意的是,“法律作為一種規(guī)則,其首要的、本位的意義在于為人們提供一種觀念性的指導(dǎo)形象,社會交往中事先樹立這種形象并在交往的全過程中時時遵從它(法以道德為基礎(chǔ)并與之保持高度的一致性為人們樹立法律形象提供了最大可能)”(注:馮亞東:《理性主義與刑法模式》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第43頁。)。作為行為規(guī)范,刑法為一般國民提供了行為指引,在此意義上說,刑法是面向一般國民的。但是,“社會共同生活的規(guī)則不是透過刑法傳介給人民,人民學(xué)習(xí)規(guī)則經(jīng)常是在日常生活的溝通中并相互操作。他對于法與不法的想象不是透過法律語言的范疇來進(jìn)行,而是由日常交往語言來確定”(注:[德]考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社2004年版,第194頁。)。因此,判斷某一解釋結(jié)論是否超出文義可能的含義范圍時,不能僅以專業(yè)的刑法學(xué)者為視角。因為,“事實上,任何一個人,無論是最偉大的科學(xué)家還是司空見慣的政客,在價值偏好上并無過人之處。生活就是生活,如此而已。生活只不過就是那么一些存在方式”(注:趙汀陽:《沒有世界觀的世界》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第3頁。)。當(dāng)社會分工將特定的群體推向“金字塔”的頂端時,人們可能常常會有意無意地忘卻事物的原性,從而誤以為唯有自己的“私人語言”才是真理。

同樣,“人們制定法律,初衷之一就是防止專制,就是盡量避免少數(shù)人耀武揚(yáng)威。起碼,在民主社會中,這是一個人們不斷念叨的政治理想。現(xiàn)在,在法律解釋中,讓法學(xué)精英式的‘知識狀態(tài)獲得了‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán),這是否有點(diǎn)不自覺地將少數(shù)人抬上了社會權(quán)力的上端?不應(yīng)忘記,在中國,法學(xué)精英式的‘知識狀態(tài)的擁有者,就像城里人一樣,通常是些‘少數(shù)人?！诜山忉屩?放任法學(xué)精英式的‘知識狀態(tài),放逐大眾平民式的‘知識狀態(tài),有時是否等于在前門趕走了專制者,在后門請回了專制者?……在法律解釋的活計上,不僅法學(xué)精英式的話語釋放和大眾平民式的話語釋放是平等的,有時,我們更應(yīng)讓后者‘領(lǐng)導(dǎo)前者。因為,出現(xiàn)了法律解釋,就是出現(xiàn)了‘法律爭議,而‘法律爭議正像政治爭議一樣,需要大多數(shù)人的‘民主解決。如此,不僅在制定法律文字之前需要‘政治民主,而且,在法律解釋之中需要‘法律民主,畢竟,‘民主這一正當(dāng)性根基,是不能丟掉的”(注:劉星:《法律解釋與“法律民主”》,《天涯》1999年第4期。)。所以,對于刑法解釋,在判斷某一解釋結(jié)論究竟是類推適用還是擴(kuò)大解釋時,還有必要以普通國民的日常交往語言為參照,即必須考慮普通國民對解釋結(jié)論的可接受性程度?！耙驗樵谛谭ㄖ惺褂梦词苓^教育的人使用的秘密語言,就會是讓人無法理解的,法治的原則的目的性基礎(chǔ)就一定會受到破壞?！?注:[德]克勞斯?羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第89頁。)例如,根據(jù)《刑法》第385條之規(guī)定,國家工作人員非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪。如果僅著眼于法條表述邏輯,則只有收財在先,謀利在后的行為方可成立受賄罪;于是,謀利在先,收財在后的不構(gòu)成受賄罪。這顯然無法讓一般國民所接受。因此,刑法理論需要為“事后收財”構(gòu)成受賄罪作出論證。

綜上所述,在判斷擴(kuò)大解釋的結(jié)論是否違反罪刑法定原則(即是否屬于類推適用)時,應(yīng)當(dāng)同時考慮如下幾點(diǎn):其一,是否具有法益侵犯性(處罰必要性的強(qiáng)弱);其二,解釋結(jié)論能否為一般國民所接受;其三,是否超出了刑法用語可能的含義范圍。

根據(jù)上述判斷原理,我們試對下述具體案件展開分析:

2003年1月至8月,南京“正麒”演藝吧老板李寧先后伙同劉某、冷某等人,采取張貼廣告、登報招聘公關(guān)等手段,招募、組織多名男青年在其經(jīng)營的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”演藝吧內(nèi),先后7次組織男性消費(fèi)者從事同性賣淫活動,從中牟利10萬余元。2004年2月6日,南京市秦淮區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了不公開開庭審理,認(rèn)定李寧的行為構(gòu)成組織賣淫罪,判處有期徒刑8年(注:最高人民法院刑一庭、刑二庭編:《刑事審判參考(2004年第3集)》,法律出版社2004年版,第137-142頁。)。

對于本案,法理學(xué)者普遍認(rèn)為,法院的判決是類推適用,違反了罪刑法定原則。理由是,其一,“賣淫”只能是“婦女”出賣肉體,男子出賣肉體不能認(rèn)定為賣淫;其二,將男子向男子出賣肉體的行為認(rèn)定為犯罪,不符合越來越重視保護(hù)同性戀權(quán)利的國際潮流(注:參見周永坤《對 “組織‘男男賣淫案”的法理分析》,《法學(xué)》2005年第1期;郭曉飛《對一起同性賣淫案的法理學(xué)解讀》,《開放時代》2004年第5期。)。刑法學(xué)者則認(rèn)為,法院的判決是擴(kuò)大解釋,沒有違反罪刑法定原則。理由在于,由于刑法第358條并沒有將組織他人賣淫的行為限定為“婦女”出賣肉體,因此,同性之間出賣肉體的行為也是“賣淫”(注:參見劉耀彬《“賣淫”的刑法解釋》,《河北法學(xué)》2004年第7期。)。

本文支持刑法學(xué)者的觀點(diǎn)。首先,刑法規(guī)定組織賣淫罪,其目的是要維護(hù)正常、善良的性秩序和性習(xí)俗。組織婦女出賣肉體的行為侵犯了這一法益。同樣,組織男子向男子出賣肉體的行為當(dāng)然也侵犯了該法益,不僅如此,在一定意義上說,其侵犯的程度甚至更為嚴(yán)重。其次,由于《刑法》第358條并沒有特別將賣淫行為限定為“婦女”出賣肉體,因此,將男子向男子(同性之間)出賣肉體的行為解釋為“賣淫”并不違反刑法規(guī)定。最后,將同性之間出賣肉體的行為解釋為刑法意義上的“賣淫”能夠為一般國民所接受。

不可否認(rèn),很長時期以來,“賣淫”的確主要是指“婦女”出賣肉體,但是,隨著社會的變遷,現(xiàn)實生活中逐漸出現(xiàn)了同性之間的賣淫行為,普通國民也認(rèn)為這種行為是“賣淫”。既然如此,將同性之間的出賣肉體的行為解釋為“賣淫”,既沒有超出文字的含義范圍,也沒有超出一般國民的預(yù)測可能性。另外,值得指出的是,將本案認(rèn)定為組織賣淫罪,與法理學(xué)者所謂的保護(hù)同性戀者的權(quán)利并不沖突。對于成年同性人之間秘密的性行為,法律(尤其是刑法)當(dāng)然要保持一種寬容的態(tài)度。但刑法有必要禁止“組織”他人賣淫(包括同性賣淫)的行為,因為這一行為毒害了社會風(fēng)氣、敗壞了社會風(fēng)尚,侵犯了公眾對性的樸素感情,而決不僅僅只是個人的隱私和權(quán)利問題。

以上論述似乎還表明,刑法用語的含義是會隨著社會生活的變化而變化的,也同時說明了,對刑法用語的解釋如果符合用語含義的發(fā)展趨勢,也可以接受該解釋結(jié)論。概言之,“對于解釋來說,趨勢變得具有決定性意義”(注:[德]克勞斯?羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第135頁。)。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)