摘 要： 《昭明文選》在中國(guó)古代駢文與散文的分離過程中起了重要的作用，其“沈思翰藻”說為駢文奠定了文壇的正宗地位?！段倪x》的選錄標(biāo)準(zhǔn)與后世的駢散之爭(zhēng)有重大干系，特別是持駢文正宗論的學(xué)者，紛紛通過對(duì)《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的辨析，從而確認(rèn)駢文的地位。本文以駢散之爭(zhēng)的歷史眼光，梳理阮元、劉師培、章太炎等學(xué)者對(duì)《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的論證，并探討了《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)及這種論證對(duì)后世產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞： 駢散之爭(zhēng) 《昭明文選》 選錄標(biāo)準(zhǔn)

一

《昭明文選》是我國(guó)現(xiàn)存的第一部文學(xué)總集，選錄了自周代至六朝梁代七百余年間130位知名作者的700余篇作品，怎樣從浩瀚的文章中“略其蕪穢，集其清英”，選擇出這些文學(xué)作品呢？這就關(guān)系到《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)問題。《文選》的標(biāo)準(zhǔn)，是由蕭統(tǒng)的文學(xué)觀決定，還是由總集的體例決定？蕭統(tǒng)對(duì)“文”的定義是怎樣的？他的文學(xué)觀是如何影響到《文選》的選錄？怎樣解釋《文選序》的選錄標(biāo)準(zhǔn)與《文選》實(shí)際選擇不一致的問題？以上關(guān)于《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的討論是非常復(fù)雜的。應(yīng)該看到的是，作為一部在中國(guó)古代影響深遠(yuǎn)的文學(xué)作品選，《文選》對(duì)文學(xué)的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)，與后世文學(xué)史中的駢散之爭(zhēng)密切相關(guān)。通過對(duì)《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的辨析，學(xué)者們有的希望重建駢文正宗說，有的試圖推翻駢文在文壇中的權(quán)威地位。關(guān)于《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的論證，在駢散之爭(zhēng)的歷史環(huán)境中呈現(xiàn)出怎樣的面貌，對(duì)后世產(chǎn)生了怎樣的影響呢？本文在此具體探討這個(gè)話題。

二

縱觀中國(guó)古代文學(xué)史，我們發(fā)現(xiàn)駢文和散文經(jīng)常處于此消彼長(zhǎng)、互相壓抑的關(guān)系中?！吧瞎盼淖?，兼有奇偶的美趣，并無駢散的歧視”。例如駢文的堅(jiān)決擁護(hù)者阮元的《文韻說》，就對(duì)《詩經(jīng)》的詩序評(píng)價(jià)說：“子夏此序，文選引之，亦因其有抑揚(yáng)詠嘆聲音，且多偶語也?！痹偃纭蹲髠鳌?、《禮記》、《道德經(jīng)》中，雖然是散文的寫法，但均多用韻比偶之詞，可見當(dāng)時(shí)還沒有駢散分離的文體意識(shí)。兩漢時(shí)期，駢散已有分離的跡象。魏晉六朝時(shí)期，隨著“文”“筆”之說的盛行和對(duì)文學(xué)形式美的重視，駢散的分離變得明晰起來。《文心雕龍·總術(shù)》曰：“今之常言有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。”這時(shí)的文筆之分只重形式上的分別，后期就開始注意文筆性質(zhì)的差異，以蕭繹《金樓子·立言》篇為代表，它指出以情靈搖蕩流連哀思者為文，善為章奏善緝流略之流為筆。綜合起來看，六朝時(shí)期對(duì)文筆的區(qū)分，實(shí)際上開啟了駢文和散文的分離。有韻的、文辭優(yōu)美的、能給人帶來情感滿足的作品，被納入“文”的行列，可以看作是對(duì)駢文的要求；無韻的、思想性較強(qiáng)、教化讀者影響時(shí)政的作品，被稱為“筆”，可以算作是對(duì)散文的要求。

蕭統(tǒng)《文選》在駢散分離的過程上起了重要的作用?！段倪x》遵循總集的體例，以集部作品為編選范圍，并以“事出于沈思，義歸乎翰藻”的標(biāo)準(zhǔn)來選錄作品。因此基本摒除散文的部分，主要選錄駢文的作品進(jìn)入《文選》。從此奠定了六朝以后文人對(duì)于“文”的狹隘觀念，自六朝至隋，駢文始終被視為文壇正宗。但經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的盛行，駢文的弊病逐漸暴露了出來，唐代韓愈、柳宗元掀起了第一次古文運(yùn)動(dòng)，以單行的文體、極力模古的文章，為散文的發(fā)展開辟了一條新路。宋代文人推崇韓愈的文章，蘇軾曾贊道：“文起八代之衰?！北彼蔚诙喂盼倪\(yùn)動(dòng)開展以后，駢文勢(shì)力趨衰。宋、元、明時(shí)期，散文獨(dú)霸文壇。清代承繼幾千年文學(xué)的余緒，駢散文都迎來自己的盛世，在文壇上交相輝映，成為文體演變史中的奇觀。同時(shí)，隨之而來的是關(guān)于駢文與散文正統(tǒng)地位的爭(zhēng)論。

三

清代后期至民國(guó)初年的駢散之爭(zhēng)，演化成桐城派與文選派的一場(chǎng)論證。桐城派以方苞、姚永樸、姚永概兄弟為代表，強(qiáng)調(diào)文道合一，推崇程朱理學(xué)，以散文為文體正宗。文選派以揚(yáng)州阮元、劉師培為代表，研習(xí)《文選》，在文學(xué)特質(zhì)論上認(rèn)同儷詞韻語，以駢文為文體正宗。文選派在為駢文正本清源的過程中，離不開對(duì)《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的辨析。代表人物是阮元，他主張“文”即是用韻比偶，這一觀點(diǎn)有兩大理論支柱：一是他所謂的“沈思翰藻”說；二是《文韻說》。將“沈思翰藻”作為《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，是阮元的創(chuàng)見。他著重解釋了“翰藻”的含義，以此來論證駢文的合法性。

首先，他為“沈思翰藻”找到了古代的依據(jù)。這一依據(jù)是孔子的“言之無文，行而不遠(yuǎn)”，對(duì)文的重視顯然是對(duì)文采的肯定?！翱鬃幼悦溲栽晃恼撸黄?，偶句凡四十八，韻語凡三十有五”，這里可以看出既然孔子認(rèn)為“奇偶相生、音韻相和”之文才是“文”之“正體”，那么《文選》對(duì)“文”的要求也應(yīng)該是“奇偶相生、音韻相和”，這是阮元對(duì)“沈思翰藻”的理解，也是對(duì)駢文標(biāo)準(zhǔn)的闡釋。其次，解釋《文選》選入沒有押韻腳的文章的原因。阮元在《文言說》、《文韻說》中進(jìn)行了補(bǔ)充說明。既然“沈思翰藻”的內(nèi)容是用韻比偶，那么怎樣來解釋《文選》所選入的沒有押韻腳的文章呢？阮元解釋道：“古人所言之宮羽，今人所言之平仄也?！奔从庙嵅粏问侵秆喉?，而且指文中的聲律。因此，阮元得出《文選》所選之文均是“用韻比偶”之文，而文選派由此便有了自己的立足之地。

當(dāng)然阮元的論證是有問題的。他沒有對(duì)“沈思”作出解釋，對(duì)“翰藻”的論證也缺乏依據(jù)。《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)沒有那么狹隘，《文選序》對(duì)詩的辨析選用了《毛詩序》的定義，這說明它看重雅正的風(fēng)范，對(duì)形式華麗內(nèi)容輕浮的作品不予選錄，對(duì)優(yōu)秀的散文作品也有所取錄。但對(duì)于正在迫切致力于確立駢文正統(tǒng)地位的阮元來說，這已經(jīng)不在他的論述范圍之內(nèi)了。“沈思翰藻”說的用意是與推崇古文的桐城派爭(zhēng)奪文章正統(tǒng)。他通過對(duì)“沈思翰藻”的選文標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行發(fā)揮，批駁當(dāng)時(shí)的古文家所作之文不過是子、史之流，不在文的范圍內(nèi)。在清代駢文復(fù)興的過程中，阮元無疑起到了重要作用。

劉師培作為文選派的殿軍，承繼了阮元的觀點(diǎn)，力倡韻偶之文，為駢文正名。在《中國(guó)中古文學(xué)史講義》中，他系統(tǒng)地提出了“駢文正宗”的文學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)了對(duì)音律文學(xué)的重視，通過文筆之辨，否定散文的正統(tǒng)地位。這是對(duì)散文的一個(gè)很大的打擊。他對(duì)《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的解析基本沿襲阮元的說法，認(rèn)為《文選》的入選要求是文辭華麗，提出：“昭明《文選》，惟以沉思翰藻為宗，故贊論序述之屬，亦兼采輯。然所收之文，雖不以有韻為限，實(shí)以有藻采者為范圍，蓋以無藻韻者不得稱文也?！边@與他的觀點(diǎn)——“偶語韻詞謂之文，凡非偶語韻詞謂之筆”——是一致的。他認(rèn)為韓愈的作品在唐代被稱作筆，后世將其奉為正宗，是“誤筆為文”的作法。劉師培力圖從文本體裁上否認(rèn)桐城文派作文之法，將筆排除于文的范圍，在一定程度上恢復(fù)了駢文的文學(xué)史地位。

駢文派關(guān)于文的狹隘看法也遭到過抨擊，對(duì)于《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)有人提出了質(zhì)疑。那就是樸學(xué)派的代表人物章太炎。他反駁了駢文派的文筆之辨，對(duì)《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了新的解讀。他認(rèn)為，總集的體例決定了《文選序》的選錄標(biāo)準(zhǔn)。在《文學(xué)總略》中，章太炎指出：“總集者，括囊別集為書，故不取六藝、史傳、諸子，非曰別集為文，其他非文也?！彼^“總集”，與“別集”相對(duì)，即匯錄多人的多體裁的著作成為一書，創(chuàng)始于晉摯虞的《文章流別集》，流傳至今的則以蕭統(tǒng)的《文選》為最古。章太炎發(fā)現(xiàn)了僅以文學(xué)觀來發(fā)掘《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的軟肋?！段倪x序》“事出于沈思，義歸乎翰藻”的標(biāo)準(zhǔn)與《文選》的實(shí)際選擇有出入。首先，經(jīng)、史、子中有很多富有文采的文章未被選入。例如易水大風(fēng)等“臨時(shí)觸興而作”的作品能夠被選入，而蘇秦、張儀等人的論說之文，雖然陸機(jī)《文賦》都將其列為文之一種，《文選》卻沒有選錄。其次，《文選》所錄集部文章，“無韻者猥眾”，未必符合“沈思翰藻”的要求。而總集的體例恰好能解釋這個(gè)軟肋。但僅以總集體例來解釋《文選》的選錄也有漏洞，該怎樣解釋集部之外作品被選入《文選》的問題呢？章太炎把這個(gè)問題歸結(jié)為《文選》體例不純，指出：“《文選》上乘其流，而稍入詩序、史贊、新書、典論諸篇，故不曰集林、集鈔，然已痟矣，其序簡(jiǎn)別三部，蓋總集之成法，顧已迷誤其本。”這種說法對(duì)《文選》不免有些求全責(zé)備。因?yàn)榧冋目偧w例是經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展才形成?！段倪x》雖然明確提出經(jīng)、子、史不在選錄之列，但在具體選錄過程中這一標(biāo)準(zhǔn)并不絕對(duì)。從單篇文章和已編成的別集、總集中選撿作品，又加上“沈思翰藻”的標(biāo)準(zhǔn)，《文選》也選了《毛詩序》、《過秦論》等史論贊述的作品。

四

駢散之爭(zhēng)沒有產(chǎn)生較大影響，文選派和桐城派的論證很快隨著新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)生而煙消云散。在“桐城謬種，選學(xué)妖孽”的呼聲中，駢文和散文都很快退出歷史舞臺(tái)，對(duì)《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的討論也很快銷聲匿跡?！段倪x》所持的究竟是怎樣的一種選錄標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代學(xué)者已有了自己的結(jié)論。從編選范圍講，《文選》按照總集的體例，主要從集部中選擇文學(xué)作品；從選揀標(biāo)準(zhǔn)講，《文選》以“事出于沈思，義歸乎翰藻”為主要選錄標(biāo)準(zhǔn)，既強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的雅正，又注重形式的華麗。與此同時(shí)，蕭統(tǒng)“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)理想，《文選序》對(duì)于各種文體的論述，當(dāng)時(shí)其他文學(xué)批評(píng)家的文學(xué)觀念以及南朝崇尚華麗的文學(xué)風(fēng)尚，都影響到了《文選》的選錄。

駢散各領(lǐng)風(fēng)騷的時(shí)代已經(jīng)過去，但駢散所代表的問題沒有過去。駢文注重形式，散文看重內(nèi)容；駢文重視文辭優(yōu)美，散文注意內(nèi)容實(shí)用；駢文更多的是使人得到審美的享受和快感，散文更推崇的是讓人受到教益和警醒……駢散的區(qū)別和分歧并非三言兩語所能概括和說明的，但從它們的差異中，已經(jīng)能看出現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所要面臨的問題。如何平衡文學(xué)作品形式和內(nèi)容的關(guān)系，為人生的文學(xué)和為藝術(shù)的文學(xué)孰是孰非，純文學(xué)在社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)代存在的合法性，直到今天，這些問題依然困擾著我們。

蕭統(tǒng)“事出于沈思，義歸乎翰藻”的選錄標(biāo)準(zhǔn)，文質(zhì)彬彬的文學(xué)理想，“麗而不浮，典而不野”的文學(xué)風(fēng)范，是古典生存方式和人生趣味在今天的遺留，儒家的君子風(fēng)范和內(nèi)在氣度，通過《文選》的辭章，傳遞著自己的氣息，延續(xù)著自己的生存。同時(shí)，駢散之爭(zhēng)引發(fā)了有關(guān)文學(xué)觀念的一系列討論，為文學(xué)理論的豐富和發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。學(xué)者們?yōu)榇_立駢文或散文的正統(tǒng)地位，在小學(xué)和考據(jù)學(xué)等方面所作出的努力有目共睹，在學(xué)術(shù)的發(fā)展史上意義深遠(yuǎn)。駢散之爭(zhēng)中備受關(guān)注的《文選序》所體現(xiàn)出來的文學(xué)觀不乏君子之致，在今天仍余音裊裊，值得我們的關(guān)注和思索。

參考文獻(xiàn)：

［1］駱鴻凱.文選學(xué).中華書局，1989.

［2］黃侃.文選平點(diǎn).中華書局，2006.

［3］朱自清.《文選序》“事出于沉思，義歸乎翰藻”說.見《朱自清古典文學(xué)論文集》.上海古籍出版社，1981.

［4］屈守元.文選導(dǎo)讀.中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2008.

［5］穆克宏.昭明文選研究.人民文學(xué)出版社，1998.

［6］王運(yùn)熙.漢魏六朝唐代文學(xué)論叢.復(fù)旦大學(xué)出版，2002.

［7］傅剛.昭明文選研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［8］清水凱夫著.韓基國(guó)譯.六朝文學(xué)論文集.重慶出版社，1989.

［9］禇斌杰.中國(guó)古代文體概論.北京大學(xué)出版社，1990.

［10］陳宏天，趙福海，陳復(fù)興.昭明文選譯注.吉林文史出版社，1987.

［11］劉師培.中國(guó)中古文學(xué)史講義.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［12］蔣伯潛.駢文與散文.臺(tái)北：世界書局，1983.

［13］姜書閣.駢文史論.人民文學(xué)出版社，1986.

［14］郭院林.《文選》派與桐城派之爭(zhēng)背后的學(xué)術(shù)背景.北京大學(xué)研究生學(xué)志，2006，（86）.