摘 要:本文從國際貿(mào)易、FDI和技術(shù)許可等三個(gè)主要國際技術(shù)轉(zhuǎn)移渠道方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響國際技術(shù)轉(zhuǎn)移的最新文獻(xiàn)進(jìn)行了全面梳理。研究結(jié)論表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易、FDI引致的技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響是復(fù)雜和綜合的,具有不確定性;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)許可引致的技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響則相對(duì)比較明確。最后對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際技術(shù)轉(zhuǎn)移的關(guān)系進(jìn)行了簡要評(píng)論。
關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù); 國際技術(shù)轉(zhuǎn)移; 貿(mào)易; FDI; 技術(shù)許可
中圖分類號(hào):F062.3;F113.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-176X(2009)03-0050-06
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全球化,有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度對(duì)技術(shù)創(chuàng)新與擴(kuò)散、經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)福利以及國際技術(shù)轉(zhuǎn)移等方面影響的研究迅速成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)。特別是伴隨著國際資本活動(dòng)的日趨活躍,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)跨國公司技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響引起了日益廣泛的關(guān)注。一般而言,跨國公司向東道國的技術(shù)轉(zhuǎn)移主要是通過出口、FDI和技術(shù)許可三種方式實(shí)現(xiàn)的??鐕静扇『畏N方式進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移在很大程度上取決于東道國政策,其中東道國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策是最重要的政策之一。近年來,關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)國際技術(shù)轉(zhuǎn)移影響的研究文獻(xiàn)不斷出現(xiàn),并取得了豐碩成果,這不僅為理論研究者全面深入地分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)提供了可參考的素材,而且為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策制定者提供了豐富的理論依據(jù)。本文試圖就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國際技術(shù)轉(zhuǎn)移關(guān)系的文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理,以期為后續(xù)研究提供一些參考。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貿(mào)易引致的技術(shù)轉(zhuǎn)移
理論上鮮有討論不同水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響。最早探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與國際貿(mào)易流動(dòng)之間關(guān)系的當(dāng)屬M(fèi)askus和Penubarti(1995)的開創(chuàng)性研究[1],他們提出了比較有影響的理論,即用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)擴(kuò)張效應(yīng)和市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)來解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響。
市場(chǎng)擴(kuò)張效應(yīng)指的是當(dāng)出口市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被加強(qiáng)時(shí),當(dāng)?shù)仄髽I(yè)被限制對(duì)貿(mào)易產(chǎn)品的模仿,這相當(dāng)于對(duì)出口企業(yè)的貿(mào)易產(chǎn)品提供了保護(hù),因此出口企業(yè)有可能擴(kuò)大對(duì)出口市場(chǎng)的貿(mào)易規(guī)模。市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)指的是當(dāng)出口市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被加強(qiáng)時(shí),出口企業(yè)在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)會(huì)獲得一種“壟斷勢(shì)力”,出口企業(yè)通過提高價(jià)格、減少出口也可能保證自身的利益,其結(jié)果是對(duì)出口市場(chǎng)的貿(mào)易活動(dòng)相應(yīng)減少。
上述兩種效應(yīng)實(shí)際上體現(xiàn)了出口企業(yè)由強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所賦予的市場(chǎng)勢(shì)力與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)模仿能力被限制之間的一種權(quán)衡。由于這兩種效應(yīng)具有相互抵消的作用,因而理論上關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響也就變得不確定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響實(shí)際上是一個(gè)實(shí)證問題。
Primo Braga et al(2005)研究也指出,在一個(gè)特定的國家,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平加強(qiáng)可能從兩個(gè)方面影響貿(mào)易:一是影響公司的市場(chǎng)供給的決策;二是限制資源的進(jìn)口。這兩個(gè)相反的影響趨勢(shì)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響也變得模糊不清。當(dāng)然,其他因素可能會(huì)對(duì)這兩種效應(yīng)進(jìn)行調(diào)和。Maskus(2000)研究認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱的保護(hù)不一定會(huì)消除創(chuàng)新企業(yè)的市場(chǎng)力量,因?yàn)楫?dāng)?shù)厥袌?chǎng)的模仿成本可能十分高昂且需要較長時(shí)間;知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)不一定會(huì)創(chuàng)造壟斷,這是因?yàn)樵趪鴥?nèi)市場(chǎng)上可能還存在其他替代品,如進(jìn)口保護(hù)結(jié)構(gòu)、出口利潤和研發(fā)關(guān)系等因素也可能使專利與貿(mào)易的關(guān)系變得模糊不清[2]。
Maskus和Penubarti(1995)認(rèn)為,市場(chǎng)擴(kuò)張效應(yīng)在更大市場(chǎng)規(guī)模和更強(qiáng)模仿能力的國家占支配地位,而市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)在更小市場(chǎng)規(guī)模和更弱模仿能力的國家占支配地位。這說明了這兩種效應(yīng)的相對(duì)重要性可能依賴于產(chǎn)品和市場(chǎng)特征。一些產(chǎn)品可能比其他產(chǎn)品更容易模仿,如高新技術(shù)產(chǎn)品;而另一些產(chǎn)品可能有更近似的替代品。當(dāng)然,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易規(guī)模影響的不確定性也可能隱藏了一些個(gè)別行業(yè)的顯著效應(yīng)。
實(shí)際上,專利保護(hù)不足是否對(duì)制成品貿(mào)易、尤其是對(duì)專利敏感的產(chǎn)品構(gòu)成障礙,主要看出口目的地的模仿能力的強(qiáng)弱。模仿能力較弱的國家或地區(qū)對(duì)專利敏感的產(chǎn)品不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅,因此,專利保護(hù)不足也不會(huì)引起技術(shù)提供者過多的關(guān)注;相反,模仿能力強(qiáng)的國家則對(duì)專利敏感的產(chǎn)品構(gòu)成較大的威脅,則專利保護(hù)不足勢(shì)必會(huì)引起出口者的關(guān)注,甚至成為是否出口的主要因素。這說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響受當(dāng)?shù)啬7履芰?qiáng)弱的影響。
由于理論研究中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易影響的不確定性,學(xué)者們轉(zhuǎn)而運(yùn)用實(shí)證研究來試圖解決這個(gè)問題。但是,從實(shí)證角度來看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響仍然是不確定的。
Smith(1999)對(duì)1992年美國制造業(yè)產(chǎn)品出口研究表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)美國出口到模仿威脅程度高的國家或地區(qū)存在較大的負(fù)面影響,當(dāng)?shù)氐娜踔R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不鼓勵(lì)美國對(duì)其出口[3]。她還發(fā)現(xiàn),如果有模仿能力、市場(chǎng)規(guī)模較大、收入水平中等的發(fā)展中國家或地區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),則出口企業(yè)將擴(kuò)大對(duì)這些國家或地區(qū)的出口,而在收入水平最低的國家或地區(qū)和高收入國家的OECD國家中,出口企業(yè)對(duì)它們加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)后的貿(mào)易影響基本為零,甚至可能出現(xiàn)負(fù)面影響,這充分表明,即使收入水平最低的國家或地區(qū)采用與TRIPS要求相一致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),它們也可能無法通過進(jìn)口來擴(kuò)大技術(shù)轉(zhuǎn)移。Rafiquzzaman(2002)運(yùn)用加拿大制造業(yè)出口數(shù)據(jù)進(jìn)行了與Smith(1999)相類似的分析,結(jié)果表明市場(chǎng)擴(kuò)張效應(yīng)在具有最強(qiáng)模仿威脅的國家占主導(dǎo)地位,而在具有最弱模仿威脅的國家市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)占主導(dǎo)地位,這意味著市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)在加拿大出口中通常較弱。Blyde和Acea(2002)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)變化對(duì)拉美國家進(jìn)口影響的估計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn),進(jìn)口對(duì)較高收入的國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)變化很敏感,但對(duì)較低收入國家的專利指數(shù)變化不敏感。
Fink和Primo-Braga(2005)對(duì)1989年的89個(gè)國家雙邊貿(mào)易研究發(fā)現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和非燃料貿(mào)易之間存在正向關(guān)系,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)之間卻存在弱相關(guān)關(guān)系。對(duì)這一結(jié)果的可能解釋是,在高技術(shù)領(lǐng)域,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)可能會(huì)抵消市場(chǎng)擴(kuò)張效應(yīng);或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)促使跨國公司服務(wù)海外市場(chǎng)的手段從出口調(diào)整到外商直接投資或技術(shù)許可;或者高技術(shù)產(chǎn)品包括對(duì)目的地的專利敏感強(qiáng)度或不敏感的各類產(chǎn)品。Co(2004)運(yùn)用1970—1992年間71個(gè)樣本國家的面板數(shù)據(jù)拓展了Smith(1999)、Rafiquzzaman(2002)的分析方法。面板數(shù)據(jù)允許我們考慮專利體制和模仿能力隨時(shí)間而發(fā)生變化的情形,而且能夠更好地控制不可衡量的異質(zhì)性問題。她用研發(fā)支出占GDP的比例衡量模仿能力,并且和知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)組成交互項(xiàng)。研究發(fā)現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)美國非研發(fā)密集型產(chǎn)品的出口存在負(fù)面影響,意味著市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)在貿(mào)易中占主導(dǎo)地位,但對(duì)于研發(fā)密集型產(chǎn)品并不顯著。這種結(jié)果與Fink和Primo-Braga(2005)對(duì)高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的研究結(jié)論一致。她還發(fā)現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和模仿能力的交互項(xiàng)系數(shù)對(duì)于上述兩種類型產(chǎn)品來說為正且顯著,意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響依賴于模仿能力水平,即只有高于一定模仿能力水平的情形下加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)才對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生正向影響作用。
Falvey、Foster和Greenaway(2006)運(yùn)用1970—1999年間5個(gè)發(fā)達(dá)國家到69個(gè)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的總體和行業(yè)制造業(yè)出口的面板數(shù)據(jù)重新估計(jì)了引力方程。特別地,他們運(yùn)用了Hansen(1996,1999,2000)發(fā)展的門限回歸方法決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響是否依賴于一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、模仿能力和進(jìn)口國的市場(chǎng)規(guī)模,他們證實(shí)了進(jìn)口國模仿能力以及市場(chǎng)規(guī)模對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貿(mào)易關(guān)系影響的重要性,不同產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)了不同的門限水平,特別是對(duì)于金屬制品而言更為顯著。
上述理論和實(shí)證結(jié)果不確定的存在,表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響需要具體情況具體分析。第一,當(dāng)?shù)啬7履芰Φ膹?qiáng)弱。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足是否對(duì)制成品貿(mào)易、尤其是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)較敏感的高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易構(gòu)成障礙,主要取決于出口目的地的模仿能力的強(qiáng)弱。沒有模仿能力的國家或地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)敏感的產(chǎn)品不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足也不會(huì)引起技術(shù)提供者過多的關(guān)注;相反,模仿能力強(qiáng)的國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)敏感的產(chǎn)品構(gòu)成較大的威脅,則知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足勢(shì)必會(huì)引起出口者的關(guān)注,甚至成為決定是否出口的主要因素。第二,發(fā)達(dá)國家的市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)有可能增強(qiáng)了發(fā)達(dá)國家在發(fā)展中國家或地區(qū)的市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng),導(dǎo)致沒有模仿能力的發(fā)展中國家或地區(qū)的進(jìn)口下降。WIPO(2002)認(rèn)為由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)有助于提高進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格,導(dǎo)致低收入國家進(jìn)口能力下降,故會(huì)減少進(jìn)口。Smith(1999)、Maskus和Penubarti(1995)認(rèn)為市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)將影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易的影響。比如在低收入國家,由于出口企業(yè)壟斷地位的存在,知識(shí)產(chǎn)權(quán)未必起到知識(shí)商業(yè)化的作用,因此,即使東道國進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),不存在模仿威脅,也不會(huì)影響到貿(mào)易變化。第三,跨國公司服務(wù)海外市場(chǎng)的其他方式如FDI和技術(shù)許可的影響。貿(mào)易只是跨國公司服務(wù)海外市場(chǎng)的一種方式,當(dāng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí),跨國公司可能改變服務(wù)海外市場(chǎng)方式,進(jìn)而也影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貿(mào)易的關(guān)系。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與FDI引致的技術(shù)轉(zhuǎn)移
隨著國際資本流動(dòng)的日趨活躍,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)FDI影響問題引起了日益廣泛的關(guān)注。根據(jù)國際生產(chǎn)折衷理論,跨國公司的對(duì)外直接投資必須具備三個(gè)有利條件:一是擁有技術(shù)、管理與營銷等方面的所有權(quán)優(yōu)勢(shì);二是選擇的東道國在要素稟賦、市場(chǎng)規(guī)模和政府政策方面具有的區(qū)位優(yōu)勢(shì);三是通過對(duì)外直接投資實(shí)現(xiàn)跨國公司資源配置和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)。當(dāng)東道國加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),強(qiáng)化了區(qū)位優(yōu)勢(shì),鞏固了跨國公司的所有權(quán)優(yōu)勢(shì),進(jìn)而促使跨國公司進(jìn)行國際直接投資的活動(dòng)。但是過強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)又會(huì)降低跨國公司內(nèi)部化的必要性,從而增加對(duì)東道國的技術(shù)許可,減少FDI活動(dòng)。另一方面,弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)增加了跨國公司轉(zhuǎn)移的技術(shù)被當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)者模仿和無償取得的可能,降低了投資者的技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)和在東道國的壟斷利潤,從而使得東道國對(duì)外國投資者缺乏吸引力。這反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)FDI影響的不確定性。
相關(guān)的理論研究反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)FDI影響的不確定性,這取決于技術(shù)轉(zhuǎn)移的主渠道是FDI還是模仿以及產(chǎn)品的創(chuàng)新方向[4]。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論研究一般都是在南北分析框架下進(jìn)行的。理論上通常假設(shè)北方(發(fā)達(dá)國家或地區(qū))從事創(chuàng)新活動(dòng),而南方(發(fā)展中國家或地區(qū))從事模仿活動(dòng),并且FDI是內(nèi)生的(Glass和Saggi,2002;Branstetter et al,2005)。一般認(rèn)為南方知識(shí)產(chǎn)權(quán)改革減少了北方企業(yè)面臨南方企業(yè)模仿的風(fēng)險(xiǎn),促使北方企業(yè)將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到南方,從而導(dǎo)致北方企業(yè)FDI的流入,而北方企業(yè)將資源用于創(chuàng)新還是生產(chǎn)方面的競(jìng)爭(zhēng)狀況也會(huì)發(fā)生變化。隨著北方企業(yè)將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了南方,北方企業(yè)可以將更多的資源用于創(chuàng)新,因此世界創(chuàng)新率會(huì)提高,同時(shí)北方企業(yè)會(huì)進(jìn)一步將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到南方。此時(shí)的FDI因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)而超過了模仿的規(guī)模,因而給南北方帶來了動(dòng)態(tài)利益。另外,南方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的增強(qiáng)也意味著南方企業(yè)模仿北方企業(yè)難度的增加,南方國家需要投入更多的資源進(jìn)行模仿,同時(shí)成功率還較低,南方有可能減少模仿,此時(shí)FDI流入僅替代了以北方企業(yè)為目標(biāo)的模仿,F(xiàn)DI主要產(chǎn)生靜態(tài)利益。如果南方企業(yè)仍然從事模仿,則反而可能會(huì)擠出FDI,這是因?yàn)槟戏叫枰嗟馁Y源用于模仿,南方可用于北方轉(zhuǎn)移過來的生產(chǎn)資源也相應(yīng)減少,導(dǎo)致北方企業(yè)不得不將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到北方,這樣北方企業(yè)可用于創(chuàng)新的資源隨之減少,進(jìn)一步降低了世界創(chuàng)新率。
關(guān)于產(chǎn)品創(chuàng)新方面(Glass和Wu,2006),如果假定北方企業(yè)以提高產(chǎn)品質(zhì)量的創(chuàng)新為主,然后通過FDI向南方企業(yè)轉(zhuǎn)移生產(chǎn),南方企業(yè)可以模仿北方企業(yè)的產(chǎn)品,即使加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),此時(shí)低質(zhì)量的成功模仿會(huì)迫使北方加快創(chuàng)新,同時(shí)促使北方企業(yè)通過FDI提高技術(shù)轉(zhuǎn)移的質(zhì)量,提高了南方的福利。如果北方企業(yè)以增加新產(chǎn)品種類的創(chuàng)新為主,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)導(dǎo)致模仿成本上升,產(chǎn)品模仿規(guī)模減少,北方企業(yè)的創(chuàng)新會(huì)從改進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品的質(zhì)量轉(zhuǎn)移到開發(fā)新品種上,F(xiàn)DI有可能放慢對(duì)南方的技術(shù)轉(zhuǎn)移。
一些學(xué)者從實(shí)證的角度證實(shí)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)外商直接投資影響的不確定性。Markusen和Penubartib(1995)在靜態(tài)一般均衡貿(mào)易模型(Helpman—Krugman模型)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用一年的貿(mào)易數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析,發(fā)現(xiàn)當(dāng)初始的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較低時(shí),加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平反而會(huì)減少FDI。當(dāng)然,也有一些研究認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)有利于吸引FDI。Lee和Mansfield(1996)根據(jù)100家美國被調(diào)查企業(yè)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),東道國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與美國流入這個(gè)國家的FDI流量之間顯著地正相關(guān)關(guān)系。 Sherwood認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)有利于國內(nèi)創(chuàng)新和吸引外資,特別是新興市場(chǎng)國家或地區(qū)[5]。Lesser(2001)根據(jù)1998年44個(gè)國家或地區(qū)的資料發(fā)現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和外資的關(guān)系是積極的,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)將引起FDI的增加。
此外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不但能夠影響FDI流量,還能影響行業(yè)外商直接投資的規(guī)模。對(duì)于技術(shù)含量較低或者難以模仿的行業(yè),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求較低,對(duì)于易于模仿的產(chǎn)品和技術(shù),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求則相對(duì)較高(Blomstrom和Wolff,1989;Nunnenkamp和Spatz,2001)。Lee和Mansfield(1996)對(duì)美國100家跨國公司的調(diào)查證實(shí)了上述觀點(diǎn);Maskus(1998)發(fā)現(xiàn)弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)阻礙了跨國公司在發(fā)展中國家或地區(qū)從事研發(fā)活動(dòng),投資僅限于裝配和生產(chǎn)廠。Javorcik(2004)對(duì)前蘇聯(lián)和東歐國家的FDI數(shù)據(jù)依據(jù)其技術(shù)含量進(jìn)行行業(yè)細(xì)分,發(fā)現(xiàn)技術(shù)密集度越高的FDI對(duì)東道國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依賴程度越大,而且弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)外資構(gòu)成也產(chǎn)生較大的影響,如FDI主要集中在產(chǎn)品銷售上;Maskus(1998)研究認(rèn)為,在那些產(chǎn)品舊、標(biāo)準(zhǔn)化和勞動(dòng)密集型技術(shù)部門中,投資和技術(shù)轉(zhuǎn)讓對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際差異相對(duì)缺乏敏感。在其他條件相同的條件下,具有復(fù)雜但容易被抄襲的技術(shù)部門中,F(xiàn)DI很可能會(huì)隨著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的加強(qiáng)而增加。
近年來,一些學(xué)者還研究了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)跨國企業(yè)在東道國的研發(fā)模式的影響。Maskus (2005)通過對(duì)中國的調(diào)查研究表明,外國企業(yè)經(jīng)理人不愿意在中國進(jìn)行研發(fā)方面的投資,因?yàn)閾?dān)心專利被侵權(quán)、執(zhí)法不嚴(yán)以及刑罰較輕等問題的存在,這些問題導(dǎo)致國外企業(yè)轉(zhuǎn)移給中國的技術(shù)是比較落后的。甚至有的研究更進(jìn)一步,開始考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)弱對(duì)研發(fā)模式的影響。Hagedoorn、Cloodt和Kranenburg(2005)利用53個(gè)國家近2 000個(gè)企業(yè)資料,發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際差異對(duì)企業(yè)研發(fā)模式的選擇是一個(gè)顯著的限制:當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足時(shí),企業(yè)傾向于選擇股權(quán)合資形式,而不是合同伙伴關(guān)系。
實(shí)際上,對(duì)于研發(fā)密集型行業(yè),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)外資流入到發(fā)展中國家或地區(qū)的影響顯著增強(qiáng)[6-7]。這是因?yàn)楫?dāng)跨國公司從事國際研發(fā)活動(dòng)時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)可以降低企業(yè)的研發(fā)風(fēng)險(xiǎn),成為企業(yè)重要的環(huán)境因素(Branstetter、Fisman和Foley,2005)。而發(fā)展中國家或地區(qū)如果能夠加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),無疑有利于吸引研發(fā)型FDI的流入??鐕緦?duì)發(fā)展中國家或地區(qū)的研發(fā)投資依賴于其他因素,如一國提供的技術(shù)資源和當(dāng)?shù)丶夹g(shù)能力、市場(chǎng)規(guī)模以及其他政策措施。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能主要不是影響研發(fā)投資規(guī)模,而是影響研發(fā)投資的性質(zhì)和方向[2]。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)FDI的影響具有明顯的行業(yè)特征、技術(shù)特征和生產(chǎn)階段特征等。第一,在標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)密集型技術(shù)和產(chǎn)品中,F(xiàn)DI對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不敏感;而在技術(shù)容易被模仿的行業(yè)中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)有利于提升以知識(shí)為基礎(chǔ)的資產(chǎn)價(jià)值,在技術(shù)難以被模仿的行業(yè)中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所起的作用又較少。第二,發(fā)展中國家和地區(qū)提高自身的技術(shù)能力會(huì)提升FDI對(duì)它們技術(shù)轉(zhuǎn)移的質(zhì)量和水平。第三,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)只是發(fā)展中國家或地區(qū)吸引外資的政策之一,有時(shí)這種政策還會(huì)給發(fā)展中國家或地區(qū)帶來負(fù)面影響,因而應(yīng)全面看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在吸引外資中的作用。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)許可引致的技術(shù)轉(zhuǎn)移
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)許可的影響是比較明確的,這一點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貿(mào)易和FDI的影響有所不同。一般而言,發(fā)明者是否從事技術(shù)許可取決于專利保護(hù)的強(qiáng)弱和發(fā)明者是否具有補(bǔ)充性資產(chǎn)兩個(gè)方面。Arora和Ceccagnoli(2004)研究[8]表明當(dāng)補(bǔ)充性資產(chǎn)缺乏或不重要時(shí),專利保護(hù)的提高可以促進(jìn)技術(shù)許可的增加。如果發(fā)明者本身擁有補(bǔ)充性資產(chǎn),即創(chuàng)新產(chǎn)品的制造和營銷能力,在專利保護(hù)薄弱的情況下,發(fā)明者可以自己從事專利產(chǎn)品的商業(yè)開發(fā),而不必通過他人。如果發(fā)明者本身缺乏補(bǔ)充性資產(chǎn),而專利保護(hù)又較強(qiáng)時(shí),發(fā)明者通過技術(shù)許可可以獲得相應(yīng)的收益。在沒有專利保護(hù)的情況下,一旦技術(shù)信息被公開,被許可方不愿意對(duì)該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行許可,此時(shí)發(fā)明者會(huì)因技術(shù)信息被披露而得不到補(bǔ)償。而如果技術(shù)信息不公開,被許可方在不清楚發(fā)明質(zhì)量的情形下,也不愿意從事技術(shù)許可交易,畢竟被許可方要面臨較高的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。而一旦有了專利保護(hù),許可方無須因擔(dān)心模仿而向被許可方索要較高的租金,這樣無形中提高了被許可方的收益,被許可方也因了解技術(shù)信息而愿意從事技術(shù)貿(mào)易。
許多學(xué)者都從理論分析上證實(shí)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)許可的積極影響。Yang和Maskus(2001)認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較弱的情形下,許可方可能不得不放棄更大的租金份額給被許可方,以減少后者叛逃的動(dòng)機(jī)[9];Markusen(1999)認(rèn)為由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng),對(duì)被許可方的叛逃動(dòng)機(jī)的懲罰也上升,故而減少被許可方的叛逃動(dòng)機(jī),許可方比過去更愿意使用技術(shù)許可轉(zhuǎn)移生產(chǎn)和技術(shù)。Tanaka、Iwaisako 和Futagami(2007)利用質(zhì)量階梯動(dòng)態(tài)一般均衡框架研究發(fā)現(xiàn),如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大大降低了許可的談判成本的話,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移。Yang和Maskus(2000)認(rèn)為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠促進(jìn)技術(shù)許可活動(dòng)的增加,這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)降低了監(jiān)測(cè)和訴訟成本以及其他方面的執(zhí)法成本。Yang和Maskus(2001)發(fā)現(xiàn)專利保護(hù)能夠促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)許可,他們的結(jié)論對(duì)于熱衷于學(xué)習(xí)和借鑒日本及韓國經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展中國家或地區(qū)有特別重要的影響,因?yàn)檫@兩個(gè)國家傾向于通過技術(shù)許可來獲得國外技術(shù)。
從以上研究文獻(xiàn)可以看出,專利保護(hù)實(shí)際上解決了技術(shù)交易的一大難題,即技術(shù)創(chuàng)新信息被披露后,既可促成交易,又不必?fù)?dān)心被模仿。值得注意的是,過強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否有利于促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)許可仍是模糊不清的(Yang和Maskus,2001)。理論上認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來兩種效應(yīng),即市場(chǎng)回報(bào)效應(yīng)和壟斷勢(shì)力效應(yīng)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng),刺激北方向南方通過技術(shù)許可轉(zhuǎn)移生產(chǎn),故而北方有更多的資源從事創(chuàng)新,從而帶來創(chuàng)新水平的提高。不過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過強(qiáng),可能會(huì)造成壟斷勢(shì)力效應(yīng),即過強(qiáng)保護(hù)既降低了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅,同時(shí)對(duì)許可方的創(chuàng)新激勵(lì)作用也相應(yīng)減弱,并導(dǎo)致研發(fā)投資下降,這樣專利保護(hù)可能延緩創(chuàng)新的步伐,使得可供許可用的新技術(shù)也相應(yīng)減少。
從實(shí)證研究結(jié)果來看,一般的結(jié)論是專利保護(hù)加強(qiáng)有利于通過技術(shù)許可進(jìn)行的技術(shù)轉(zhuǎn)移。Yang和Maskus(1998)分析表明,如果技術(shù)接受國的人均GDP水平很高,則美國不論從子公司還是非子公司獲得的技術(shù)費(fèi)用都很高,在其他條件不變的情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)的國家能夠吸引大量的技術(shù)許可。Smith(2001)發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)國際技術(shù)許可的影響取決于東道國的模仿能力。在模仿能力低的國家或地區(qū),加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以提高許可方的租金。在模仿能力高的國家或地區(qū),專利保護(hù)增強(qiáng)有助于對(duì)非子公司進(jìn)行技術(shù)許可。
當(dāng)今美國、日本等國家技術(shù)貿(mào)易收入的增加,尤其是在一些專利改革國家或地區(qū)中技術(shù)貿(mào)易收入的增加就很好地證明了專利保護(hù)加強(qiáng)對(duì)技術(shù)許可的重要影響。Branstetter、Fisman和Foley(2005)發(fā)現(xiàn)在專利改革國家,子公司付給母公司的專利技術(shù)費(fèi)用增加,子公司在國外專利申請(qǐng)的總水平也在提高,這表明美國跨國公司對(duì)國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是有反應(yīng)的,即大幅度對(duì)專利改革的國家增加技術(shù)轉(zhuǎn)讓。Wakasugi和Ito(2005)運(yùn)用日本跨國公司的資料發(fā)現(xiàn),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)的國家,由于公司支付給母公司的專利費(fèi)用大量增加,表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸加強(qiáng)的國家跨國公司進(jìn)行的技術(shù)轉(zhuǎn)移在逐步提高[10],這些結(jié)果與歐美企業(yè)資料研究相一致。Yang和Maskus(2001)對(duì)美國與23個(gè)伙伴國家(其中約10個(gè)發(fā)展中國家或地區(qū)或新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家)的國外技術(shù)許可研究發(fā)現(xiàn),專利保護(hù)對(duì)來自非子公司的專利費(fèi)和許可費(fèi)收入有正面影響;相比之下,專利保護(hù)對(duì)來自子公司的專利費(fèi)和許可費(fèi)收入有重大的負(fù)面影響或微乎甚微。這意味著專利保護(hù)增強(qiáng)了通過市場(chǎng)進(jìn)行的技術(shù)交易規(guī)模,對(duì)企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)交易規(guī)模影響不大。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)許可的影響是比較明確的,這一點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貿(mào)易和FDI的影響有所不同。但有證據(jù)表明,專利保護(hù)和許可之間的關(guān)系可能因行業(yè)不同而不同。專利保護(hù)起作用的行業(yè)主要集中在化工、服務(wù)、電氣和電子行業(yè),而專利保護(hù)影響不大的行業(yè)是機(jī)器及批發(fā)貿(mào)易業(yè)(Nicholson,2003)。An和Khanna(2000)發(fā)現(xiàn),在制藥和化學(xué)工業(yè)中,技術(shù)許可交易更依賴于專利保護(hù),這是因?yàn)獒t(yī)藥和化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)許可交易比較容易,闡明許可交易的條款和知識(shí)有限,專利保護(hù)范圍比較容易界定;在半導(dǎo)體行業(yè),許可很少依賴于專利,因?yàn)榘雽?dǎo)體產(chǎn)品(如電路布局)的知識(shí)界限不容易明確界定,因此專利保護(hù)對(duì)防止模仿的作用不強(qiáng)。一般而言,研發(fā)密集型企業(yè)在專利保護(hù)加強(qiáng)時(shí)可能更愿意從事許可交易,而資本密集型企業(yè)即使專利保護(hù)加強(qiáng)也不太傾向于從事技術(shù)許可交易,這是因?yàn)槠渌髽I(yè)要想模仿這類企業(yè)需要較高的成本和較復(fù)雜的投入,正是這類企業(yè)擁有事實(shí)上的自我保護(hù)功能,因而專利制度對(duì)它們的保護(hù)意義不大。
四、簡要評(píng)論
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)各技術(shù)轉(zhuǎn)移渠道的影響是綜合的、多方面的。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有可能改變各渠道之間的相互關(guān)系,導(dǎo)致這些渠道在技術(shù)轉(zhuǎn)移中的地位發(fā)生變化。如果考慮其他因素的作用,則知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)各渠道的影響就更加復(fù)雜。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)貿(mào)易、FDI和技術(shù)許可的影響尚未得出明晰的結(jié)論。但是,基本的觀點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平高的國家,貿(mào)易、資本和技術(shù)流動(dòng)的水平也較高;知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平逐步得到改善和提高的國家或地區(qū),從國外獲得的技術(shù)轉(zhuǎn)移一般也相對(duì)較多。而且,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅影響技術(shù)轉(zhuǎn)移總量,而且也可能改變技術(shù)轉(zhuǎn)移渠道構(gòu)成。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)將提高FDI和技術(shù)許可對(duì)貿(mào)易的優(yōu)勢(shì)。而且,隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng),有可能削弱FDI對(duì)技術(shù)許可的優(yōu)勢(shì),尤其是在具備強(qiáng)烈的模范能力的國家,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)技術(shù)許可的影響要比對(duì)FDI的影響要大。由于外資是企業(yè)將技術(shù)內(nèi)部化的一種自我保護(hù)形式,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)FDI的影響既非充分條件也非必要條件,但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的變化會(huì)改變FDI與技術(shù)許可的相對(duì)地位。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相對(duì)較弱且企業(yè)技術(shù)復(fù)雜和產(chǎn)品高度差異化、不易模仿時(shí),企業(yè)更多地傾向于采取內(nèi)部化形式而選擇FDI,但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng),尤其是在技術(shù)復(fù)雜但容易模仿,且模仿能力較強(qiáng)以及市場(chǎng)規(guī)模較大的國家里,企業(yè)有可能減少內(nèi)部化形式,從而導(dǎo)致技術(shù)許可對(duì)FDI的替代。此外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)FDI和技術(shù)許可關(guān)系的影響也依賴于行業(yè)模仿能力、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等多種因素。一般而言,國際證據(jù)表明:在創(chuàng)新快速的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)規(guī)模穩(wěn)定的低技術(shù)行業(yè),企業(yè)一般愿意選擇FDI而非技術(shù)許可,低收入國家或地區(qū)也更傾向于引進(jìn)FDI而非技術(shù)許可。
一般而言,對(duì)于那些存在較高模仿能力、國內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模相對(duì)較大的國家或地區(qū),加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于它們吸引更多的技術(shù)轉(zhuǎn)移以及更好地提升國外技術(shù)轉(zhuǎn)移的質(zhì)量,而其他國家并不必然如此。實(shí)際上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)加強(qiáng)所帶來的技術(shù)轉(zhuǎn)移是否能夠有益于本國還與該國的人均GDP門檻水平、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)門檻水平、市場(chǎng)開放門檻水平以及市場(chǎng)規(guī)模門檻水平等有關(guān)。對(duì)于發(fā)展中國家而言,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的是為了更多地促進(jìn)來自發(fā)達(dá)國家的技術(shù)轉(zhuǎn)移。發(fā)展中國家或地區(qū)應(yīng)根據(jù)這些變化和影響制定更加有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策及其他相關(guān)配套措施,不斷地從國外獲取必要的技術(shù)資源,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自主創(chuàng)新,以縮小發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的技術(shù)差距,從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)趕超。
參考文獻(xiàn):
[1] Markus,K.E.,and M.Penubarti, How Trade-related Are Intellectual Property Rights?[J].Journal of International Economics,1995,(39):227-248.
[2] Markus,K.E.Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment[R].University of Adelaide Policy Discussion Paper No.2002,May 2000.
[3] Smith,Pamela J.Are Weak Patent Rights a Barrier to U.S.Exports?[J].Journal of International Economics,1999,(48):151-177.
[4] Glass,Amy J.a(chǎn)nd Xiaodong Wu.Intellectual Property Rights and Quality Improvement[J].Journal of Development Economics,2007,82(2):393-415.
[5] Sherwood R.M.Intellectual Property Systems and Investment Stimulation:The Rating or Systems in Eighteen Developing Countries IDEA[J].The Journal of Law and Technology,1997,37(2):261-370.
[6] Mansfield,Edwin.Intellectual Property Rights Protection ,F(xiàn)oreign Direct Investment,and Technology Transfer,Interenational Finance Corporation Discussion Paper No.19,1994.
[7] Ito,Banri and Ryuhei Wakasugi.What Factors Determine the Mode of Overseas RD by Multinationals[J].Empirical Evidence,Current Version,May 2006.
[8] Arora,Ashish and Marco Ceccagnoli.Patent Protection,Complementary Assets,and Firms Incentives for Technology Licensing,Nov,2004.
[9] Yang Guifang and Maskus,K.E.,Intellectual Property Rights and Licensing:An Econometric Investment[Z].Weltwirtschaftliches Archiu.2001,137.58-79.
[10] Walasugi,Ryuhei and Banri Ito.How Enforcement of Intellectual Property Rights Affects the International Technology Transfer:Evidence From Japanese MNCs,Global Security Research Institute,Keio University,G-SEC Working Paper No.1,2005.
[11] Tanaka,Hitoshi,Tatsuro Iatsuro Iwaisako,and Koichi Futagami.Dynamic Analysis of Innovation and Licensing:The Effects of Intellectual Property Rights Protection,Discussion Paper Series No.105,Osaka University,Jan,2006.
[12] Falvey,Rod,Neil Foster and David Greenway,Intellectual Property Rights and Economic Growth,Review of Development Economics,2006,10(4):700-719.
[13] Markus,K.E.,and M.Penubarti,Patent and International Trade:An Empirical Study in Maskus K.,Hooper,P.,Leamer,E.,and J.D.Richardson,Quiet Pioneering:Robert Stern and His International Economic Legacy,Ann Arbor:Michigan:University of Michigan Press,1997.
[14] Rapp Richard,Richard P.Rozek, Benefits and Costs of Intellectual Property Protection in Developing Countries.Journal of World Trade,1990,75(77),75-102.
[15] Rockett,Katharine,The Quality of Licensed Technology,International Journal of Industrial Economics,1990,8,559-574.
[16] Ferrantino,Michael J.,The Effects of Intellectual Property Rights on Intellectual Trade and Investment,Weltwirtschaftliches Archiv,1993,129,300-331.
[17] Fink,Carsten and Primo Braga,Carlos A.,How Stronger Protection of Intellectual Property Rights Affects Intellectual Trade Flows,World Bank Working Paper No.2051,1999.
[18] Ginarte,J.C and Park,W.G.Determinants of Patents Rights:A Cross-national Study.Research Policy,1997(26):283-301.
[19] Vishwasrao,S.,Intellectual Property Rights and the Mode of Technology Transfer,Journal of Development Economics,1994,44,381-402.
[20] W.Lesser.,The Effect of Trips-Mandated Intellectual Property Rights On Economic Activities In Developing Countries.Prepared under WIPO Special Service Agreements WIPO.2003.
[21] Xu,B and E.P.Chiang,Trade,Patents and International Technology Diffusion.Journal of International Trade and Economic Development,2005,14,115-135.
[22] Yang,Guifang and Markus,K.E.,Intellectual Property Rights,Licensingt,and Innovation,The World Bank Research Working Paper No.2973,F(xiàn)eb.2003.
[23] Markus,K.E.,The International Regulation of Intellectual Property,Weltwirtschaftliches Archiv,1998,134,186-208.
(責(zé)任編輯:韓淑麗)