摘要：作為美國環(huán)境哲學(xué)領(lǐng)域中的兩支重要流派，社會生態(tài)學(xué)與深生態(tài)學(xué)在生態(tài)危機的根本原因、人類自然與非人類自然的關(guān)系、人類在自然中的地位和作用、化解當(dāng)前生態(tài)危機的路徑以及理性在解決生態(tài)危機過程中的作用等六個重要議題方面，都存在著明顯而有啟示意義的差異和對立。 關(guān)鍵詞：生態(tài)危機；社會生態(tài)學(xué)；深生態(tài)學(xué) 中國分類號：B82--058 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671—1165(2009)03—0007—03 當(dāng)“現(xiàn)實主義”成為出于原則、對權(quán)利的感知和踐履的行動，改變了事物與關(guān)系時；它在本質(zhì)上是革命的，不與舊事物完全并存。 ——梭羅 自從社會生態(tài)學(xué)與深生態(tài)學(xué)之間的論爭于1987年夏天開始以來，許多人都試圖協(xié)調(diào)二者以產(chǎn)生他們認(rèn)為的更高的綜合。然而，由于根本性分歧，社會生態(tài)學(xué)與深生態(tài)學(xué)是不可通約的。深生態(tài)學(xué)家內(nèi)部之間由于研究的方法、內(nèi)容等方面都不相同，因此常常使得深生態(tài)學(xué)本身自相矛盾和變化不定。不過，基于其主要理論家的著作，深生態(tài)學(xué)與社會生態(tài)學(xué)分歧的基本方面還是可以確定的。 一、生態(tài)危機的根源 社會生態(tài)學(xué)認(rèn)為統(tǒng)治自然的觀念源于人對人的統(tǒng)治，而不是統(tǒng)治自然的觀念產(chǎn)生了人對人的統(tǒng)治。也就是說，生態(tài)危機的原因從本質(zhì)上講最終且根本是社會性的。等級制、階級、國家和最后的市場經(jīng)濟以及資本主義本身的出現(xiàn)，都是從意識形態(tài)和物質(zhì)方面產(chǎn)生了現(xiàn)在破壞生物圈的社會力量。 相反，深生態(tài)學(xué)把生態(tài)危機歸結(jié)為信仰系統(tǒng)，無論是宗教的還是哲學(xué)的信仰系統(tǒng)。深生態(tài)學(xué)尤其認(rèn)為古代近東地區(qū)宗教包括美索布達米亞和朱迪亞(Judea)地區(qū)的宗教、基督教以及科學(xué)世界觀滋養(yǎng)了力圖“統(tǒng)治自然”的思想觀念。正如阿恩·奈斯所說，正是通過“追問更深層的問題”，這些根源才被確認(rèn)，因此，生態(tài)危機的社會原因就被歸結(jié)為“淺層的”了。 二、第一自然與第二自然 社會生態(tài)學(xué)視自然為一個過程——不是一個別的過程，而是一個趨向日益復(fù)雜和主體性的發(fā)展過程。這種發(fā)展并不是從一開始就預(yù)定了的，也不會是必然發(fā)生的，但回顧看來，自然進化的日益復(fù)雜性和日益主體性的發(fā)展都是不可能不發(fā)生的。隨著人類的出現(xiàn)，生物進化過程(第一自然)在社會文化進化過程(第二自然)中繼續(xù)并揚棄。不像社會生物學(xué)，將社會性降為生物性，社會生態(tài)學(xué)強調(diào)第一自然與第二自然之間的層次：第二自然涌現(xiàn)于第一自然，然而第一自然與第二自然之間的界限是真實而確切的。 相反，深生態(tài)學(xué)抽象地把自然看成一個“宇宙大一”，一個與亞洲宗教中普遍的彼岸概念有著顯著相似性的概念。具體而言，它視第一自然為“荒野”。根據(jù)定義，“荒野”是指與人類相分離并因此為“荒野的”自然。這兩個概念都有著明顯靜態(tài)的和反文明的特征。(深生態(tài)學(xué)有時會出于策略考慮而強調(diào)大型動物的進化，以此作為擴張荒野地域的理由。)深生態(tài)學(xué)家強調(diào)人類與非人類之間一種無層級、非進化的連續(xù)性，直接否認(rèn)了適應(yīng)性動物與創(chuàng)造性人類之間的界限。 三、人類在自然中的位置 社會生態(tài)學(xué)的目標(biāo)在于把人類社會發(fā)展和生物發(fā)展、人類共同體和生態(tài)共同體重新整合起來，建立一個理性的生態(tài)社會。僅僅大量人類的生物在場并不決定其構(gòu)成的社會的類型，甚至大量的人類不僅能以不破壞而且還改善第一自然的方式組織社會。生態(tài)技術(shù)和現(xiàn)有技術(shù)謹(jǐn)慎使用的明智組合構(gòu)成了后稀缺社會的技術(shù)基礎(chǔ)，給人類提供休閑時間以理性地管理他們的社會、政治和經(jīng)濟事物并培育和恢復(fù)第一自然的生態(tài)復(fù)雜性。 相反，深生態(tài)學(xué)并不以重新整合人類與第一自然為目標(biāo)。它認(rèn)為任何大量人類的生物性在場都內(nèi)在地對第一自然具有危害性，并且有時還認(rèn)為人類基本的生存方式都是破壞性的。所以，深生態(tài)學(xué)尋求保持和拓展荒野地域，將人類排除于大片土地和森林之外。喬治·塞申斯寫道：“維生農(nóng)業(yè)毀壞了熱帶森林，不能被視為對窮人有利的長遠(yuǎn)的經(jīng)濟進步。第三世界國家嚴(yán)重的人口過剩要求窮人將在不久的將來生活在城區(qū)?！睂ι钌鷳B(tài)學(xué)而言至關(guān)重要的是對人口規(guī)模進行激進的、無情的減縮。的確，人口減少已成為深生態(tài)學(xué)的“試金石”。將荒野最大化、人口最小化，一些深生態(tài)學(xué)家甚至還敵視農(nóng)業(yè)本身，這樣的觀點理所當(dāng)然要招來“深生態(tài)學(xué)是反人類的”指控。四、人類對自然的作用 社會生態(tài)學(xué)公開肯定人類在智力、道德能力和靈巧等重要方面可能是自然進化產(chǎn)生的最高級的生命形式——但這絕非是給人類肆意毀壞第一自然頒布許可證。其實，在一個理性社會中，人類的自我意識是自然賦予的。顯然，干預(yù)自然也是他們進化過程的組成部分；未決的問題是人類干預(yù)在生態(tài)上是善的還是惡的，這取決于他們所創(chuàng)造的社會類型是什么。 相反，深生態(tài)學(xué)認(rèn)為人類中心性或人類中心主義是導(dǎo)致生態(tài)危機的信仰系統(tǒng)中普遍的毀滅性特征。作為替代，它提出了“生物中心主義”或“生態(tài)中心主義”概念，這一概念賦予人類和非人類生命形式甚至是生態(tài)系統(tǒng)以同等的內(nèi)在道德價值。它把某些具體生物的各種突出“技巧”看做與人類能力具有相等的價值。在決定人類是否應(yīng)該進行一項可能危害生態(tài)的項目時，深生態(tài)學(xué)認(rèn)為生物的“關(guān)鍵需求”高于人類的“非關(guān)鍵需求”。然而對哪些需求是關(guān)鍵的卻一直無法界定。援引利奧波德的“大地倫理”，深生態(tài)學(xué)對人類干預(yù)第一自然抱有偏見并常常將人類干預(yù)看做內(nèi)在的具有破壞性的。然而在考慮生態(tài)危機時深生態(tài)學(xué)又呼吁人們?nèi)ジ淖兯麄兊男袨?，這就等于默認(rèn)了人類行為是關(guān)鍵性的。因此深生態(tài)學(xué)是自相矛盾的。 五、走出生態(tài)困境的路徑 社會生態(tài)學(xué)，在強調(diào)生態(tài)感知實際上也是一種互補性倫理的必要性的同時，認(rèn)為解決生態(tài)危機問題要求社會和政治行為的參與以面對并最終消除其客觀社會原因：資本主義、社會等級和國家。社會生態(tài)學(xué)的政治維度即自由的城鎮(zhèn)自治主義，是一種建立直接的、面對面的民主并將其邦聯(lián)化為雙重權(quán)力以對抗這些力量的謀劃。因而社會生態(tài)學(xué)將其置于啟蒙和革命的傳統(tǒng)之中。 相反，深生態(tài)學(xué)主要強調(diào)主觀因素?；谙窳侄鳌烟剡@樣的主體主義者，它呼吁人們發(fā)展一種半神秘的“生態(tài)意識”，通過這種“生態(tài)意識”人們能感受自身是自然的一部分，是大我中的小我。深生態(tài)學(xué)通過吸取一些另類世界觀如土著人、佛家、道家、異教和“更新世”的世界觀并加以折衷混合而形成的極為個人化的哲學(xué)或“生態(tài)智慧”來達到這種意識。無論這些觀點是否被準(zhǔn)確無誤地理解或是否為現(xiàn)在的人們所了解，它們都有一個共同特征：湮沒于一種更大的、作為整體比個人更具價值的“存在”。深生態(tài)學(xué)在實踐中是寂靜主義的，強調(diào)沉思而不是干預(yù)，以獲得一種所謂的超越人類意識與“宇宙大一”之間界限的意識狀態(tài)。一些深生態(tài)學(xué)家明確地把道德命令從“生態(tài)意識”中根除。盡管一位深生態(tài)學(xué)家聲稱獲得“生態(tài)意識”有助于促進政治行為，但是深生態(tài)學(xué)家經(jīng)常表達對大多數(shù)政治行為比如人類中心主義的政治行為的厭惡(除了基本的保育主義和陳腐的控制荒野破壞的自由主義行為)。參與在政治運動中是有價值的，然而，僅僅因為它有助于個人轉(zhuǎn)變。更多的時候，深生態(tài)學(xué)督促人們改變生活方式去減少他們的消費。 六、理性與生態(tài)危機 社會生態(tài)學(xué)認(rèn)為，人類不凡的特征之一即高層次的概括思維能力，賦予了人們理解自然過程并按照生態(tài)和理性方式組織社會的潛在能力。盡管它批判歷史上把人類和非人類現(xiàn)象工具化的“手段一目的”理性主義，但它還是提出了一種適于理解人類社會和自然進化過程的辯證理性。實質(zhì)上，通過高揚和證明社會思想中的一致性，社會生態(tài)學(xué)體現(xiàn)了對理性的這一承諾。 相反，深生態(tài)學(xué)貶損甚至常常把理性妖魔化為傳染疾病般導(dǎo)致生態(tài)危機的人類中心論世界觀。深生態(tài)學(xué)替代性地提出直覺作為等同的甚至更優(yōu)越的認(rèn)知形式。深生態(tài)學(xué)家認(rèn)為，通過直覺人類就能理解并欣賞人類自身與“宇宙大一”之間的連續(xù)性。然而，作為一種直覺論方法，深生態(tài)學(xué)面臨著早期反理性主義和直覺論所帶來的危險，即當(dāng)其延伸到政治領(lǐng)域時，這種世界觀會產(chǎn)生反人類的甚至是種族滅絕運動。深生態(tài)學(xué)，由于其模糊性，使其易于被現(xiàn)代社會等級制依據(jù)其需要加以利用。的確，一些深生態(tài)學(xué)家同時又是海德格爾晚期著作——其基本前提在社會和理智兩方面都是反動的——的追隨著，這并非巧合。