汪　晗　張安錄

摘要:本文通過對科斯三定理的解析,闡述在我國基于保護耕地的前提下,設(shè)立農(nóng)地發(fā)展權(quán)流轉(zhuǎn)市場的必要性、可行性及構(gòu)思。希望能從根本上解決我國耕地流失嚴重及過度征地的問題,保障國家的糧食安全及生態(tài)安全。

關(guān)鍵詞:土地資源; 科斯定理; 農(nóng)地發(fā)展權(quán); 市場構(gòu)建

中圖分類號:F301.2 文獻標識碼:A 文章編號:1004-0544(2009)07-0135-03

一、 農(nóng)地保護的外部性及市場失靈

農(nóng)地因其半公共物品的性質(zhì),其外部性是不可忽視的,農(nóng)地除了市場價值外,其非市場價值也相當可觀。甚至超過了其市場價值。農(nóng)地對于國家生態(tài)安全和糧食安全的意義,使得農(nóng)地的保護具有強的正外部性。[1]

自上世紀90年代以來,經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興起,侵占農(nóng)地的現(xiàn)象愈演愈烈。雖然國家制定了號稱“世界上最嚴格的農(nóng)地用途管制”,但是并沒有改善農(nóng)地被占用的情況。究其原因,可以解釋為私利與集體利益的相互沖突。從需求者的角度來看,開發(fā)商受到高額利潤的驅(qū)動,會傾向于多占用農(nóng)地;從供給者的角度來看,涉及到地方政府之間,地方政府與中央政府,地方政府與村集體組織之間的多重博弈。博弈的結(jié)果會導(dǎo)致農(nóng)地供給數(shù)量的個人理性的納什均衡與集體理性的帕累托最優(yōu)并不相同,個人理性的納什均衡供給數(shù)量往往大于集體理性的帕累托最優(yōu)供給數(shù)量導(dǎo)致農(nóng)地供給的市場失靈。[2]

二、 外部性的市場解——科斯定理

為什么農(nóng)民必須為農(nóng)地保護的外部性承擔成本,這一直是一個另人疑惑的問題。因為第一,產(chǎn)權(quán)的界定有待討論,是侵占農(nóng)地的一方擁有發(fā)展的權(quán)利,還是農(nóng)民擁有發(fā)展的權(quán)利?第二,外部性是相互的,沒有收益的大眾因產(chǎn)權(quán)的界定必須承擔額外的成本。[3]換言之,負外部性成本應(yīng)該由誰承擔是有待作出價值判斷的問題。

1. 科斯第一定理

人們也許認為,如果存在村集體直接對開發(fā)商的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場,農(nóng)地交易數(shù)量的多少,都將取決于產(chǎn)權(quán)的界定方式。但科斯第一定理的實質(zhì)是如果交易費用為零,不管產(chǎn)權(quán)初始如何安排,當事人之間的談判都會導(dǎo)致那些財富最大化的安排,即市場機制會自動達到帕累托最優(yōu)。

這給我們提供了一條有別自由競爭市場的思路。微觀經(jīng)濟學的一個中心思想是,自由交換往往使資源得到最充分的利用,在這種情況下,資源配置被認為是帕累托(Pareto)有效的。根據(jù)這種看法,科斯定理認為,法定權(quán)利的最初分配從效率角度上看是無關(guān)緊要的,只要這些權(quán)利能自由交換。換句話說就是,由法律所規(guī)定的法定權(quán)利分配不當,會在市場上通過自由交換得到校正。

這種觀點認為:保證法律的效率,就是保證有一個法定權(quán)利交換的完全競爭市場。完全競爭的條件包括要存在許多買主和賣主,沒有外來影響,市場參與者們有關(guān)于價格和質(zhì)量的充分信息,以及沒有交易成本。

當然,這樣的市場是難以達到的,科斯第一定理包含兩個重要的假設(shè)前提:第一,交易成本為零。交易成本指外部性當事人建立交易關(guān)系,進行討價還價、訂立契約并督促執(zhí)行所花費的成本。交易成本為零,意味著交易中上述幾個方面的活動可以無成本地完成,這是新古典經(jīng)濟學隱含的一個基本假設(shè)。科斯文中,交易成本被稱作“運用價格機制所需的成本”。第二,產(chǎn)權(quán)的初始界定清晰,即外部性問題所涉及的公共權(quán)利的歸屬明確,至于具體歸屬于哪一方當事人,則沒有給予明確限制。

由于交易成本的嚴格限制,使得建立科斯第一定理中所說的市場成為不可能。現(xiàn)實中,沒有交易成本的市場是不可能存在的,但是根據(jù)科斯第一定理,我們?nèi)匀豢梢缘贸鲞@樣的結(jié)論:在交易成本足夠低的情況下,建立農(nóng)地發(fā)展權(quán)市場,可以寄希望于以自由流轉(zhuǎn)的市場調(diào)整資源的有效配置,此時產(chǎn)權(quán)的歸屬問題成為次要問題,只要具有明晰的初始產(chǎn)權(quán)界定,資源依然可以在市場中得到有效配置。[4]

2. 科斯第二定理

科斯第二定理的實質(zhì)在于揭示產(chǎn)權(quán)界定的重要性,即當存在交易費用時,可交易權(quán)利的初始配置將影響交易效率。[5]

約瑟夫·費爾德明確闡述了科斯第二定理的兩個合理推論:第一,在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或者另一方時,政府應(yīng)該把權(quán)利界定給最終導(dǎo)致社會福利最大化,或者社會福利損失最小化的一方;第二,一旦初始權(quán)利得以界定,仍然有可能通過產(chǎn)權(quán)交易來提高社會福利(帕累托改進)?？扑沟诙ɡ韽娬{(diào)的是交易成本會對產(chǎn)權(quán)配置下的經(jīng)濟效率產(chǎn)生影響,即如果交易成本為正,不同的產(chǎn)權(quán)界定必然會帶來不同的資源配置,必然會影響經(jīng)濟效率。推而廣之,不同的產(chǎn)權(quán)制度和法律制度,會導(dǎo)致不同的資源配置效率,產(chǎn)權(quán)制度是決定經(jīng)濟效率的重要內(nèi)生變量?！翱扑沟谝欢ɡ怼笔恰翱扑沟诙ɡ怼钡姆匆r和鋪墊,“科斯第二定理”將權(quán)利安排、交易成本與資源配置效率結(jié)合起來,使社會找到了資源優(yōu)化配置的有效途徑,即依賴政府的力量使社會經(jīng)濟生活中的各種產(chǎn)權(quán)得到清晰界定,并得到法律制度的支持和保護。

就農(nóng)地保護來說,科斯第二定理更具有現(xiàn)實的意義。農(nóng)地的可交易權(quán)利的法定界定,從社會福利損失最小化來說,根據(jù)社會福利的基本思想,應(yīng)界定給弱勢群體,即農(nóng)村集體所有。我國的法律條文從來就沒有規(guī)定集體所有制的地位要比國有制的地位低。也就沒有理由把保護農(nóng)地、維護生態(tài)平衡、生物多樣性和公眾健康這樣一些目的在于提高全社會福利的責任看作是鄉(xiāng)村和農(nóng)民責無旁貸的事情。

這樣就可以得出這樣的結(jié)論:無論是從經(jīng)濟發(fā)展的角度還是從社會發(fā)展的角度,農(nóng)地的發(fā)展權(quán)應(yīng)當歸屬農(nóng)民所有。鑒于農(nóng)民自身的條件約束,可由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織統(tǒng)一管理。

3. 科斯第三定理

在《社會成本問題》中,很難找到科斯第三定理的直接表述,但在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學各個理論領(lǐng)域的分析中,又能看到該定理的廣泛運用。

概括地說,科斯第三定理指:“在交易成本大于零的情況下,由政府選擇某個最優(yōu)的初始產(chǎn)權(quán)安排,就可能使福利在原有的基礎(chǔ)上得以改善;并且這種改善可能優(yōu)于其他初始權(quán)利安排下通過交易所實現(xiàn)的福利改善。即產(chǎn)權(quán)的清晰界定是市場交易的前提。這就是“科斯第三定理”。[6]

科斯第一定理、科斯第二定理的分析完全建立在產(chǎn)權(quán)初始界定清晰的假設(shè)之上,科斯第三定理放寬了這一假定,指出了產(chǎn)權(quán)界定的清晰程度與經(jīng)濟效率之間的相互關(guān)系。 科斯第三定理假設(shè)政府能夠成本比較低地近似估計并比較不同權(quán)利界定的福利影響,同時它假定政府至少能公平、公正地界定權(quán)利。科斯還認為,初始產(chǎn)權(quán)的明晰界定和分配可以節(jié)約、甚至消除糾正性交易的需要。他認為,通過政府來較為準確地界定初始權(quán)利,將優(yōu)于私人之間通過交易來糾正權(quán)利的初始配置。這是科斯第三定理的實質(zhì)。

第三定理主要包括四個方面:第一,如果不同產(chǎn)權(quán)制度下的交易成本相等,那么,產(chǎn)權(quán)制度的選擇就取決于制度本身成本的高低;第二,某一種產(chǎn)權(quán)制度如果非建不可,而對這種制度不同的設(shè)計和實施方式及方法有著不同的成本,則這種成本也應(yīng)該考慮;第三,如果設(shè)計和實施某項制度所花費的成本比實施該制度所獲得的收益還大,則這項制度沒有必要建立;第四,即便現(xiàn)存的制度不合理,然而,如果建立一項新制度的成本無窮大,或新制度的建立所帶來的收益小于其成本,則一項制度的變革是沒有必要的。

科斯第二定理是科斯第一定理的反命題,也是科斯定理組的核心部分,而科斯第三定理是對科斯第二定理的補充?？扑沟谌ɡ硭鉀Q的就是科斯第二定理的問題?？扑沟谌ɡ聿粌H闡述了產(chǎn)權(quán)制度建立的根據(jù),還從效率的角度分析了一項產(chǎn)權(quán)制度是否值得建立?；诘谌ɡ?可以評價農(nóng)地發(fā)展權(quán)制度建立的可行性以及是否建立的成本效益分析。

三、 農(nóng)地發(fā)展權(quán)市場建立構(gòu)思

1. 農(nóng)地發(fā)展權(quán)界定

在界定農(nóng)地發(fā)展權(quán)之前,有必要明晰農(nóng)地發(fā)展權(quán)的定義——農(nóng)地發(fā)展權(quán)是指根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展需要,按照土地利用規(guī)劃和用途管制規(guī)則,將農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌猛镜臋?quán)利,它是從農(nóng)地所有權(quán)中分離出的可單獨處分的物權(quán),是獲得土地用途轉(zhuǎn)換后收益增值的權(quán)利。[7]

農(nóng)地發(fā)展權(quán)包含三個層次:(1)在保持農(nóng)地農(nóng)用性質(zhì)的條件下,農(nóng)民有權(quán)自由進行農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整,轉(zhuǎn)向較高收益的經(jīng)濟作物生產(chǎn)。(2)變更為集體建設(shè)用地的權(quán)利,在集體所有權(quán)不變的條件下,其用途可作為農(nóng)村宅基地、農(nóng)村公共設(shè)施、公益事業(yè)以及企業(yè)建設(shè)用地。(3)變更為國家建設(shè)用地的權(quán)利,國家為公共利益需要或經(jīng)濟建設(shè)需要,通過行政征用將集體土地變更為國家建設(shè)用地,其用途分為純公益性建設(shè)用地和經(jīng)營性建設(shè)用地。農(nóng)地發(fā)展權(quán)三個層次的實現(xiàn)主體分別對應(yīng)為:農(nóng)民個人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和地方政府。

就我國來說,現(xiàn)階段農(nóng)地所有權(quán)是不完整的權(quán)利,由產(chǎn)權(quán)理論來說,農(nóng)地發(fā)展權(quán)是依附于土地所有權(quán)而存在的權(quán)利。農(nóng)地的所有權(quán)人是農(nóng)村集體組織,相對于市地的所有權(quán)人是國家,市地的發(fā)展權(quán)歸屬于國家所有,市地由于發(fā)展權(quán)的行使變換其用途所得的收益也都歸于國家所有,從法律上來說,這兩個所有權(quán)主體是平等的,因此,農(nóng)地發(fā)展權(quán)也應(yīng)歸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織,同理,農(nóng)地發(fā)展權(quán)行使引致的收益也應(yīng)歸于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。

2. 農(nóng)地發(fā)展權(quán)界定實施設(shè)想

農(nóng)地發(fā)展權(quán)的行使及補償:鑒于農(nóng)地發(fā)展權(quán)應(yīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織行使,而農(nóng)地作為耕地時的比較利益低,由利益的驅(qū)動,所有權(quán)主體必然選擇土地的最佳利用方式,對于城鄉(xiāng)結(jié)合部來說,幾乎肯定是轉(zhuǎn)為城市用地,即使是在邊遠地區(qū),仍可以選擇轉(zhuǎn)向較高收益的經(jīng)濟作物生產(chǎn),然而,國家為了保證糧食安全和生態(tài)環(huán)境安全,需要保證一定數(shù)量的農(nóng)地的存在,而為了使一部分農(nóng)民繼續(xù)保持農(nóng)地的農(nóng)用,就必須對農(nóng)民因農(nóng)地發(fā)展權(quán)受限造成的損失進行補償。

對于農(nóng)地發(fā)展權(quán)受限的補償應(yīng)該以農(nóng)地發(fā)展權(quán)分等定級為前提對于不同區(qū)位的農(nóng)地發(fā)展權(quán)的受限補償應(yīng)當是不同的,因為從機會成本來看,城鄉(xiāng)接合部的農(nóng)民保持農(nóng)地用途不變的機會成本遠遠大于邊遠地區(qū)的農(nóng)民保持農(nóng)地的機會成本。因此,應(yīng)從區(qū)位的角度出發(fā),結(jié)合機會成本理論,對農(nóng)地發(fā)展權(quán)進行分等定級。對于不同區(qū)位的農(nóng)地發(fā)展權(quán)的受限給予合理的補償。

3. 界定農(nóng)地發(fā)展權(quán)前提下的農(nóng)地發(fā)展權(quán)市場的建立

一旦建立了對于農(nóng)地發(fā)展權(quán)受限的補償機制,就可以自然的形成農(nóng)地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)市場。鑒于以上所述,國家為了保護農(nóng)地,對農(nóng)地的農(nóng)用做出農(nóng)地發(fā)展權(quán)受限補償,但由于農(nóng)地發(fā)展權(quán)的行使人是農(nóng)村集體組織,若所有者認為國家給予的補償不足以激勵其繼續(xù)持有農(nóng)地,它仍然可以做出轉(zhuǎn)換農(nóng)地用途的決策,一旦它作出這樣的決策,同時必須放棄農(nóng)地發(fā)展權(quán)受限補償,為了實現(xiàn)該區(qū)土地資源的最大價值,土地就必須進入市場進行流轉(zhuǎn),以獲得均衡價格,鑒于土地供給的稀缺,以及放棄農(nóng)地發(fā)展權(quán)受限補償?shù)妮^大機會成本,市場上自然會形成較高的均衡價格。

并且,從社會保障的角度來說,農(nóng)地轉(zhuǎn)讓的收益應(yīng)該不僅僅局限于一次性的貨幣補償。

四、 農(nóng)地發(fā)展權(quán)市場建立的可行性

根據(jù)科斯三定理,我們可以驗證農(nóng)地發(fā)展權(quán)市場建立的可行性。

第一,從產(chǎn)權(quán)界定角度來說,理想的情況是界定農(nóng)地發(fā)展權(quán)為農(nóng)民所有,并且給予補償,但從我國國情來看,實施難度較大。其中重要的原因就是我國的財政不能負擔這樣數(shù)目巨大的農(nóng)地發(fā)展權(quán)補償。但根據(jù)科斯定理,只要交易成本足夠低,產(chǎn)權(quán)的界定不影響資源的合理配置。無論土地初始產(chǎn)權(quán)在誰手中,最后都是能夠創(chuàng)造較多凈利潤的土地利用者獲得土地的產(chǎn)權(quán)。政府需要做的,就是要建立一個盡量公正公開的發(fā)展權(quán)交易市場。

第二,從效率的角度來說,根據(jù)適用于供給小于需求時的定價規(guī)則——廠商規(guī)則,可以對農(nóng)地發(fā)展權(quán)的效率進行討論。

可以假設(shè)任何一種產(chǎn)品周圍都存在由一系列連續(xù)不同的產(chǎn)品組成的潛在的產(chǎn)品集。我們將這種鄰近的替代產(chǎn)品稱之為“哈耶克產(chǎn)品”。近似產(chǎn)品之間的“距離”,表示產(chǎn)品種類之間的差異(替代)程度。由發(fā)展權(quán)的性質(zhì)可以得出,農(nóng)地發(fā)展權(quán)滿足哈耶克產(chǎn)品的特性。

首先,潛在的商品品種被認為是一個連續(xù)不同的閉聯(lián)集,相鄰的產(chǎn)品(也就是“哈耶克產(chǎn)品”)可以互相替代;其次,放棄新古典無差異的生產(chǎn)者假設(shè),而是假設(shè)所有的產(chǎn)品都可以由很多都具有不同的成本函數(shù)(技術(shù)、經(jīng)營方式等)生產(chǎn)者提供;再次,引入馬克思的價值理論,用固定成本(fixed cost相當于馬克思價值理論中的不變資本c)、可變成本(variable cost 近似于馬克思價值論中的可變資本v)和利潤(surplus 類似于馬克思價值論中的剩余價值s),取代科布——道格拉斯函數(shù)(勞動力和資本)作為生產(chǎn)者的生產(chǎn)函數(shù)。再其次,任何產(chǎn)品都可以以完全相同的物理性質(zhì)無限地重復(fù)生產(chǎn)。每個產(chǎn)品都存在相鄰的可以互相替代的哈耶克產(chǎn)品。最后,假設(shè)所有理性生產(chǎn)者的行為都是利潤最大化。

生產(chǎn)所需要素的代價為生產(chǎn)者的成本(cost)。其中,固定成本為生產(chǎn)者的一次性投入,可變成本是產(chǎn)量的函數(shù)。產(chǎn)品的價格和產(chǎn)品數(shù)量的乘積,定義為生產(chǎn)者的收益(revenue)。假設(shè)不存在價格歧視,所有相同的產(chǎn)品價格都是一樣的(這意味著收益曲線的斜率是一個常數(shù))。成本和收益的差額,定義為生產(chǎn)者的利潤(profit)。根據(jù)可變成本曲線的不同,生產(chǎn)者的函數(shù)可以分為報酬遞減、報酬恒定和報酬遞增三種可能。

在報酬恒定和遞增的情形下,熊彼特競爭只發(fā)生在生產(chǎn)效率最高的生產(chǎn)者和生產(chǎn)效率次高的生產(chǎn)者之間,市場價格由最優(yōu)的生產(chǎn)者決定。由于存在規(guī)模經(jīng)濟,市場上均衡的規(guī)模就是生產(chǎn)者最大化生產(chǎn)時的規(guī)模。此時,一個生產(chǎn)者擁有全部市場。為了達到這一點,最優(yōu)的生產(chǎn)者就必須排除所有競爭者攫取全部的市場。根據(jù)科斯——威克瑞定價基準,這個最優(yōu)的價格就是次優(yōu)生產(chǎn)者利潤剛好為零時的價格。根據(jù)生產(chǎn)者必須獲得正的利潤的條件,次優(yōu)生產(chǎn)者(以及所有其他更次的生產(chǎn)者)會自動退出,最優(yōu)廠商獲得全部市場。此時的“價格—產(chǎn)量”,就是市場上的均衡價格和產(chǎn)量。這個結(jié)果表明,在報酬遞增和報酬恒定的情況下,最后市場的均衡結(jié)果一定是壟斷——只有一個生產(chǎn)者。此時,壟斷不僅不是非效率的,反而是最有效率的。只有最優(yōu)生產(chǎn)者生產(chǎn)規(guī)模最大化時,社會才會以最少的成本,產(chǎn)生最大的剩余。

一旦農(nóng)地發(fā)展權(quán)進入市場,競爭就會導(dǎo)致均衡價格的形成,最優(yōu)產(chǎn)商獲得市場,即意味著農(nóng)地發(fā)展權(quán)得到最有效率的利用,因此,農(nóng)地發(fā)展權(quán)市場是有效率的。

第三,從社會福利的角度來說,一旦基于農(nóng)地發(fā)展權(quán)視角建立農(nóng)地發(fā)展權(quán)流轉(zhuǎn)市場,農(nóng)民的生活水平將會得到極大的改善,無論是保持農(nóng)地以獲得農(nóng)地發(fā)展權(quán)受限補償,還是在農(nóng)地發(fā)展權(quán)流轉(zhuǎn)市場上轉(zhuǎn)讓農(nóng)地發(fā)展權(quán),都比現(xiàn)階段的農(nóng)民收益要改善很多。而對于國家的財政收入的減少,也可以通過征收發(fā)展權(quán)交易增值稅來解決。課征稅的最優(yōu)稅率應(yīng)該能產(chǎn)生國家及開發(fā)商的聯(lián)合最大化收入。

由此可以得出建立農(nóng)地發(fā)展權(quán)流轉(zhuǎn)市場不僅能改善亂征、濫征農(nóng)地的狀況,并且有利于改善社會公平,改進社會福利,保障農(nóng)民的權(quán)益。

參考文獻:

[1]張安錄.城鄉(xiāng)生態(tài)經(jīng)濟交錯區(qū)土地資源可持續(xù)利用與管理研究.[D].武漢:華中農(nóng)業(yè)大學,1999.

[2]汪樂勤等.經(jīng)營性土地出讓中的博弈分析.中國土地科學[J].2007,21(4).

[3]張安錄.城鄉(xiāng)生態(tài)經(jīng)濟交錯區(qū)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)機制與制度創(chuàng)新[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,1999,(7).

[4]Coase R. H., The Federal Communication Commission .Journal of Law and Economics 1959,2(1):1-40.

[5]Coase R. H., The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics. 1960,3(1):1-44.

[6]Cooter, Robert. The Cost of Coase. Journal of Legal Studies, 1982,11(1), 1-33.

[7]沈守愚.論設(shè)立農(nóng)地發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)和重要意義[J].中國土地科學,1998,12(2).

責任編輯劉鳳剛