黃致遠(yuǎn)

摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的建立為研究產(chǎn)權(quán)和制度變遷提供了有效范式，同時(shí)為外部性內(nèi)生化從而產(chǎn)生激勵(lì)提供了論證。環(huán)境產(chǎn)權(quán)是我國(guó)和諧社會(huì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)構(gòu)建中不可忽視的環(huán)節(jié)，通過界定所有權(quán)和交易體系可以為環(huán)境產(chǎn)權(quán)的效用最大化減少協(xié)議成本，從而為環(huán)境問題的合理解決提供可能。

關(guān)鍵詞:制度經(jīng)濟(jì);外部性;內(nèi)生化;產(chǎn)權(quán);環(huán)境

20世紀(jì)50年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人行為的分析取得了重大進(jìn)展，這些進(jìn)展大多是在對(duì)傳統(tǒng)不現(xiàn)實(shí)的假定的批評(píng)和否定上取得的。首先，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析盡管仍然假定人是理性 的，但是已經(jīng)用效用最大化代替了利潤(rùn)最大化假定，理性被解釋為人在面對(duì)各種條件約束會(huì)作出一系列反映偏好的選擇，并且寧愿更多而不是更少；其次，按照傳統(tǒng)理論，只要存在完全競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者和生產(chǎn)者就能根據(jù)價(jià)格新號(hào)作出利益最大化的決策，這樣市場(chǎng)的運(yùn)作被假定為完全無摩擦的，而且交易費(fèi)用也不存在了。但事實(shí)上，撇開交易費(fèi)用的和市場(chǎng)摩擦我們很難理解交易本身；第三，在完全競(jìng)爭(zhēng)模型中，完全界定的私有制度似乎是理所當(dāng)然的，但事實(shí)上完全界定的私有產(chǎn)權(quán)不過是理論期望，一個(gè)國(guó)家或一個(gè)時(shí)期的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)往往是多重的。正是基于以上認(rèn)識(shí)，這一時(shí)期興起的產(chǎn)權(quán)學(xué)派和新制度學(xué)派接受個(gè)人效用最大化的假定，在給定交易費(fèi)用和信息費(fèi)用不為零的狀態(tài)下，企圖解釋在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的產(chǎn)權(quán)，制度的功能，以及它們對(duì)資源配置中的作用。作為一種新的經(jīng)濟(jì)分析范式，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)擺脫了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視制度的弊端，繼承了制度學(xué)派的傳統(tǒng)，把制度作為經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)生變量，在宏觀和微觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了深入地研究，從而開辟了一條新的經(jīng)濟(jì)分析道路。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上講，一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率，主要視它是否能在它支配下發(fā)展的人們提供將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)。在共有產(chǎn)權(quán)下，由于存在搭便車行為和信息不對(duì)稱的情況的存在，人們通過協(xié)議達(dá)成達(dá)成一個(gè)最優(yōu)行動(dòng)的協(xié)議成本非常之高，因此共有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了很大的外部性。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)下，由于權(quán)利是由國(guó)家所選擇的代理人來行使，作為權(quán)利的使用者，由于他對(duì)資源的使用與轉(zhuǎn)讓，以及最后成果的分配都不具有充分的權(quán)能，就使他對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和其他成員的監(jiān)督的激勵(lì)減低，再加上行使國(guó)家權(quán)力的尸體往往為了追求其政績(jī)而偏離效用最大化動(dòng)機(jī)，因而國(guó)有產(chǎn)權(quán)下的外部性也是很大的。相比之下，私有產(chǎn)權(quán)下的私產(chǎn)所有者就會(huì)考慮成本和未來收益，并選擇實(shí)現(xiàn)效用最大化的方式，因此，在共有產(chǎn)權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)的許多外部性就在私有產(chǎn)權(quán)下就被內(nèi)在化了，這也就存在著更有效地利用資源的激勵(lì)。

作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典之作的《社會(huì)成本問題》對(duì)產(chǎn)權(quán)的研究就是從環(huán)境問題入手的。文章通過對(duì)許多環(huán)境問題的案例展開經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，最后得出了學(xué)界非常熟悉的科斯定理。產(chǎn)權(quán)理論是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究外部效應(yīng)問題制度根源的一條重要思路，而環(huán)境問題正是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外部不經(jīng)濟(jì)性的具體體現(xiàn)，因此，環(huán)境問題是產(chǎn)權(quán)理論研究的起點(diǎn)和重要的應(yīng)用領(lǐng)域，而產(chǎn)權(quán)理論又為分析導(dǎo)致環(huán)境破壞的權(quán)利安排過程提供了理論基礎(chǔ)。

我國(guó)環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度中存在的主要問題及解決方向——以自然資源產(chǎn)權(quán)為例

一、自然資源產(chǎn)權(quán)主體虛置

現(xiàn)行憲法規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有”，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地除外并進(jìn)一步對(duì)基礎(chǔ)性自然資源—土地的國(guó)家所有和集體所有范圍作了明確界定。但名義上的集體所有在實(shí)踐中逐漸為國(guó)家所有吸收。國(guó)家所有看似產(chǎn)權(quán)清晰，實(shí)則不然。在資源的管理和利用上，中央和地方政府的關(guān)系是委托—代理，所有者與經(jīng)營(yíng)者職能發(fā)生了分離。但是，這種公有制基礎(chǔ)上的委托—代理關(guān)系與私有制基礎(chǔ)上的委托—代理關(guān)系是根本不同的，前者缺乏明確人格化的所有者，自然資源及其收益從理論上講屬于全體人民或有關(guān)集體，但它們卻沒有支配、轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)權(quán)所有者所應(yīng)有的任何權(quán)利。 產(chǎn)權(quán)界定即產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不明晰。

二、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)不盡合理，使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)安排亟待改進(jìn)

我國(guó)自然資源的所有權(quán)階段主要是國(guó)有產(chǎn)權(quán)形式。在此基礎(chǔ)上，人們形成了“公有公用”的概念和邏輯。這種“公有公用”在實(shí)踐中造成了資源的極大浪費(fèi)。我國(guó)森林大面積的被砍伐，草原普遍退化等，均可以在這里找到原因。對(duì)于自然資源而言，哪些正負(fù)外部性很大、緊缺和對(duì)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)有重要影響及具有自然壟斷特征的資源，如稀缺的礦產(chǎn)資源，生態(tài)濕地等，都需要以強(qiáng)制性的公共產(chǎn)權(quán)的形式來安排其所有權(quán)，而那些排他性、競(jìng)爭(zhēng)性較強(qiáng)的，如一般的商品林、荒地、普通的小型礦產(chǎn)資源等，可以通過私人所有的產(chǎn)權(quán)安排增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力及發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，提高資源的配置效率。

我國(guó)環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)制度改革的一個(gè)基本思路就是：從單一的自然資源所有權(quán)到建立多元化的所有權(quán)體系，逐步完善產(chǎn)權(quán)交易體系，前者是基礎(chǔ)，后者是關(guān)鍵。對(duì)于具有重要生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值而且產(chǎn)權(quán)界限比較清晰的自然資源，如森林、草原、礦山等，在平衡公共利益和所有者利益的前提下，根據(jù)使用、經(jīng)營(yíng)的公共性和外部性大小，將其所有權(quán)拍賣給不同的市場(chǎng)主體，包括國(guó)家、地方政府、企業(yè)和個(gè)人；對(duì)于產(chǎn)權(quán)邊界模糊、界定成本過高、外部性較強(qiáng)的自然資源，如海洋水產(chǎn)資源，地下淡水資源、石油等，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以公共產(chǎn)權(quán)主體為所有者，由統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)組織單獨(dú)管理，改變過去的政出多門的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。