石冀平

摘 要：共同富裕訴諸的是以生產(chǎn)力發(fā)展為前提的生產(chǎn)關(guān)系。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立是生產(chǎn)關(guān)系的深刻變革，這使共同富裕成為需要探討的新課題。為此，有必要對(duì)平均主義是否導(dǎo)致了共同貧窮、單憑收入再分配政策能否實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)、決定共同富裕的基本條件是政策還是制度等問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步討論。

關(guān)鍵詞：共同富裕；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；社會(huì)主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D616 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2009）04-0044-05

共同富裕作為社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo)，是馬克思主義的一個(gè)合理推論。對(duì)此，似乎不應(yīng)該存在什么疑問(wèn)。但在當(dāng)代中國(guó)，地區(qū)差距和貧富差距的擴(kuò)大正成為我們不能不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，共同富裕的美好愿景似乎離我們漸行漸遠(yuǎn)。理論與現(xiàn)實(shí)的巨大落差使共同富裕這個(gè)價(jià)值目標(biāo)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下又成為一個(gè)需要重新認(rèn)識(shí)的課題。

一、為什么是新課題？

從馬克思主義的基本理論中并不能得出生產(chǎn)力發(fā)展直接導(dǎo)致共同富裕的結(jié)論，而只能推出在社會(huì)主義公有制取代了資本主義私有制、實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)主體與產(chǎn)權(quán)主體的統(tǒng)一、任何人都不能再依靠生產(chǎn)資料所有權(quán)而占有大部分勞動(dòng)成果這樣的生產(chǎn)關(guān)系下，生產(chǎn)力的發(fā)展才能導(dǎo)致共同富裕。這一點(diǎn)甚至在當(dāng)代資本主義的發(fā)展中也可見(jiàn)其端倪。當(dāng)代西方國(guó)家雇傭勞動(dòng)者貧困狀況的普遍緩解雖與共同富裕不是一回事，但卻是在生產(chǎn)力發(fā)展的前提下對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行某種調(diào)整的結(jié)果（如所謂資本民主化、利潤(rùn)參與制、社會(huì)福利制等）。根據(jù)這一推論，從中國(guó)的改革在本質(zhì)上是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的重大歷史性調(diào)整這一點(diǎn)出發(fā)，就可以發(fā)現(xiàn)，共同富裕作為社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo)必將遇到如下挑戰(zhàn)：

首先，傳統(tǒng)的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上對(duì)共同富裕實(shí)現(xiàn)必然性的理論解釋遇到了挑戰(zhàn)。如上所述，馬克思主義認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)貧富分化的根本原因是資本主義私有制的存在。因此，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐出現(xiàn)了消滅私有制、建立公有制的歷史形態(tài)后，自然的推論就是產(chǎn)生貧富分化的根本原因和條件不復(fù)存在了，只要堅(jiān)持公有制這一制度保證，實(shí)現(xiàn)共同富裕就只是一個(gè)手段問(wèn)題，即大力發(fā)展生產(chǎn)力的問(wèn)題。這一推論在公有制是全社會(huì)唯一制度形態(tài)的條件下，起碼在理論上是講得通的。但問(wèn)題是中國(guó)已經(jīng)轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，非公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為中國(guó)特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)理論認(rèn)定的共同富裕的制度性保證已經(jīng)發(fā)生了很大改變。在這種實(shí)踐背景下，共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就不再僅僅是手段問(wèn)題，即現(xiàn)在已經(jīng)不能從發(fā)展生產(chǎn)力直接導(dǎo)出實(shí)現(xiàn)共同富裕的必然性。在傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論中，共同富裕既是價(jià)值目標(biāo)，又是重要的理論歸宿，其整體理論邏輯都是以共同富裕為歸宿展開(kāi)的。而現(xiàn)在的主流經(jīng)濟(jì)理論是以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為歸宿展開(kāi)的，共同富裕在這一理論中雖未排除，但由于制度性基礎(chǔ)發(fā)生了部分改變，實(shí)際上已被“懸置”起來(lái)。由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論體系理應(yīng)以共同富裕作為理論歸宿，而這一歸宿在目前卻被“懸置”，這恰好說(shuō)明它仍是一個(gè)有待解決的課題。

其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何實(shí)現(xiàn)共同富裕？其實(shí)現(xiàn)路徑也是一個(gè)新課題。關(guān)于這一點(diǎn)，鄧小平曾提出讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來(lái)，通過(guò)先富幫后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕（一些學(xué)者將其概括為非均衡發(fā)展理論）。既然如此，為什么還要說(shuō)這是一個(gè)新課題呢？原因如下：

其一，無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，理論有效性的實(shí)現(xiàn)都需要一定的條件，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有效性實(shí)現(xiàn)的條件往往還是假設(shè)條件（如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)、完全信息假設(shè)等）。從這個(gè)角度看，我們現(xiàn)在缺乏對(duì)鄧小平提出的非均衡發(fā)展理論有效性實(shí)現(xiàn)條件的研究。在中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制已發(fā)生重大變遷的歷史條件下，如果還是滿(mǎn)足于泛泛地講共同富裕的實(shí)現(xiàn)路徑是先富幫后富，而不對(duì)這一路徑的具體實(shí)現(xiàn)條件進(jìn)行探索，顯然不能應(yīng)對(duì)實(shí)踐的挑戰(zhàn)，也無(wú)法滿(mǎn)足理論發(fā)展的要求。

其二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本機(jī)制是以經(jīng)濟(jì)主體契約平等（形式平等）為前提的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制又必然派生出存在于經(jīng)濟(jì)主體之間的分化機(jī)制。那么，在什么條件下先富幫后富的共同富裕實(shí)現(xiàn)路徑才能與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和分化機(jī)制相契合呢？這其實(shí)是上文提出的理論有效性實(shí)現(xiàn)條件問(wèn)題的具體化。

其三，鄧小平提出共同富裕理論設(shè)想的時(shí)代背景是公有制為基礎(chǔ)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主。所以，其實(shí)現(xiàn)路徑，在縮小地區(qū)差距上主要訴諸于國(guó)家的政策安排，在縮小社會(huì)階層貧富差距上主要訴諸于由當(dāng)時(shí)所有制結(jié)構(gòu)決定的集體主義道德情操?，F(xiàn)在，這一時(shí)代背景已經(jīng)發(fā)生了重大變化，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制已步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在這樣的體制條件下，政策安排在解決地區(qū)發(fā)展差距方面雖有操作空間，但也與上世紀(jì)80年代的情況有了本質(zhì)區(qū)別。因此，這一實(shí)現(xiàn)路徑在有限的體制空間內(nèi)如何操作本身就是一個(gè)新課題。與此同時(shí)，縮小社會(huì)階層間貧富差距對(duì)集體主義道德情操的訴求卻逐漸失去了體制支撐，從而逐步轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人道德情操的訴求，轉(zhuǎn)向個(gè)人的慈善救濟(jì)行為。因此，將先富幫后富設(shè)定為縮小貧富差距進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同富裕的路徑，在體制轉(zhuǎn)換的背景下也遇到了新的挑戰(zhàn)。

總之，作為共同富裕實(shí)現(xiàn)路徑的先富幫后富的理論設(shè)想，無(wú)論是訴諸于政策安排還是集體主義道德情操，都有其特定的時(shí)代背景和社會(huì)條件。當(dāng)時(shí)代背景和社會(huì)條件發(fā)生轉(zhuǎn)換時(shí)，對(duì)這種設(shè)想的實(shí)踐價(jià)值的研究便會(huì)面臨許多新情況、新問(wèn)題，必須與時(shí)俱進(jìn)地加以深化。否則，設(shè)想便可能永遠(yuǎn)只是設(shè)想，這顯然有悖于鄧小平提出此設(shè)想的初衷。

最后，由以上幾點(diǎn)引出的疑問(wèn)是：讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來(lái)可以由政策安排達(dá)成，這已為實(shí)踐所證明，但先富幫后富是否也只是政策安排問(wèn)題？它是否還要由一定的制度安排來(lái)決定？自進(jìn)入有階級(jí)社會(huì)以來(lái)，社會(huì)的貧富分化是歷史常態(tài)，貧就是貧，富就是富，從來(lái)沒(méi)有將“貧”指稱(chēng)為“后富”的。鄧小平提出“后富”的概念，顯然是相對(duì)于達(dá)到“共同富裕”而言的，是以對(duì)剝削制度的否定、對(duì)社會(huì)主義制度的肯定為基本前提的。因此，如何在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義的基本制度安排，為先富幫后富提供制度保證，也是一個(gè)新課題。

二、需要討論的幾個(gè)理論問(wèn)題

共同富裕作為新課題，不僅在于它提出和依存的社會(huì)歷史條件發(fā)生了變化，而且其理論前提、依據(jù)及相關(guān)內(nèi)容也會(huì)有一定的變化。對(duì)這些變化，需要結(jié)合實(shí)際，與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行探索。

第一，長(zhǎng)期以來(lái)理論上存在這樣一種推論式判斷，即由于過(guò)去我們追求平均主義，結(jié)果導(dǎo)致了共同貧窮。此論似是而非，有必要進(jìn)一步深入辨析。

其一，科學(xué)社會(huì)主義的基本理論和基本原則從來(lái)就沒(méi)有平均主義的主張，平均主義也從來(lái)就不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的經(jīng)濟(jì)主張和價(jià)值追求。新中國(guó)成立后，集體主義才是執(zhí)政黨的價(jià)值追求。這時(shí)，集體主義既是目標(biāo)又是實(shí)現(xiàn)共同富裕的手段，這種價(jià)值選擇是符合理論邏輯和歷史邏輯的。因?yàn)?，個(gè)人主義價(jià)值追求是與共同富裕相矛盾的，只有作為公有制衍生物的集體主義才與共同富裕相契合。因此，過(guò)去的失誤不在于追求平均主義，而在于以平均主義為手段去追求集體主義。其思路是：分配差距拉開(kāi)過(guò)大會(huì)淡化集體主義，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同富裕。然而，這種思路缺乏逆向思維：如果分配差距過(guò)小，也會(huì)淡化集體主義，后來(lái)的實(shí)踐恰恰在一定程度上證明了這一點(diǎn)。改革的起因和初衷之一，就是要通過(guò)適當(dāng)拉開(kāi)分配差距來(lái)強(qiáng)化集體主義，為實(shí)現(xiàn)共同富裕創(chuàng)設(shè)更好的條件。但由于上述理論推論的錯(cuò)位，我們?cè)诹D排除平均主義時(shí)往往將集體主義也消解了，以至造成目前集體主義價(jià)值追求的淡漠。當(dāng)然問(wèn)題也由此而產(chǎn)生：脫離集體主義的追求能實(shí)現(xiàn)共同富裕嗎？

其二，共同貧窮并不是一個(gè)與共同富裕相對(duì)應(yīng)的概念。共同富裕是相對(duì)于剝削制度的概念，它反映的是生產(chǎn)關(guān)系，共同貧窮并不是反映生產(chǎn)關(guān)系的概念。事實(shí)上，自階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，在存在階級(jí)差別以及城鄉(xiāng)之間、工農(nóng)之間、腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)之間差別的社會(huì)里，何來(lái)共同貧窮？

其三，即使承認(rèn)追求平均主義導(dǎo)致了共同貧窮，也不能由此推論出非平均主義就一定能導(dǎo)致共同富裕，兩者之間不存在反證的關(guān)系?，F(xiàn)代資本主義國(guó)家從來(lái)都是倡導(dǎo)非平均主義的，也未見(jiàn)實(shí)現(xiàn)了共同富裕。多年來(lái)，我們?cè)趯?duì)平均主義進(jìn)行指斥的同時(shí)，對(duì)非平均主義寄予了它無(wú)法承擔(dān)的重望。殊不知，非平均主義作為平均主義的逆向選擇，只能解決平均主義本身所帶來(lái)的問(wèn)題。譬如，它能夠通過(guò)讓一部分人先富起來(lái)解決所謂“共同貧窮”的問(wèn)題，但卻不可能自動(dòng)帶來(lái)共同富裕。所以，理論研究真正應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是：在什么條件下非平均主義才能夠成為實(shí)現(xiàn)共同富裕的手段。從實(shí)踐的角度看，就是當(dāng)一部分人、一部分地區(qū)先富起來(lái)以后（這是非平均主義政策的結(jié)果），如何達(dá)成先富幫后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。這個(gè)問(wèn)題的解決，取決于我們能否使長(zhǎng)期推行的非平均主義政策，通過(guò)有效的路徑轉(zhuǎn)化為集體主義價(jià)值追求的手段。因?yàn)?，只有集體主義才是實(shí)現(xiàn)共同富裕的必由之路，非平均主義只有通過(guò)集體主義才能與共同富裕的目標(biāo)相聯(lián)系。雖然中國(guó)共產(chǎn)黨從未放棄過(guò)對(duì)集體主義的倡導(dǎo)和弘揚(yáng)，但隨著所有制結(jié)構(gòu)的巨大變遷、經(jīng)濟(jì)機(jī)制的根本性轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟(jì)主體價(jià)值追求的轉(zhuǎn)向和無(wú)孔不入的外來(lái)影響，集體主義已經(jīng)缺乏制度支持和奉行主體，它作為價(jià)值觀已經(jīng)弱化，作為主流意識(shí)形態(tài)已經(jīng)開(kāi)始邊緣化。長(zhǎng)此以往，非平均主義政策如何才能與共同富裕目標(biāo)相銜接就是一個(gè)大問(wèn)題。

第二，單純的收入再分配政策不可能實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)。如前所述，共同富裕本質(zhì)上是生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題和制度性問(wèn)題，它不可能單純通過(guò)政策性手段來(lái)解決。面對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后的巨大貧富差距，主流理論界的基本對(duì)策有兩條：一是效仿西方國(guó)家的收入再分配政策，如稅收政策、轉(zhuǎn)移支付政策及與此相關(guān)的社會(huì)保障制度的建立；二是在堅(jiān)持公有經(jīng)濟(jì)私有化（一般稱(chēng)民營(yíng)化）的前提下，對(duì)私有化過(guò)程加以規(guī)范，同時(shí)通過(guò)政治民主化抑制權(quán)力腐敗，以防范所謂暴富。然而，在馬克思主義看來(lái)，消費(fèi)資料的分配是生產(chǎn)條件分配的結(jié)果，脫離生產(chǎn)條件的分配而單純調(diào)節(jié)分配結(jié)果，只能緩解卻不能從根本上解決生產(chǎn)條件分配造成的經(jīng)濟(jì)矛盾。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，貧富差距確實(shí)一直被關(guān)注和研究，但無(wú)論是研究?jī)?nèi)容還是研究目的，都與共同富裕無(wú)關(guān)。其基本假設(shè)和基本原理，甚至可將共同富裕證偽。就理論內(nèi)容來(lái)看，主要是測(cè)度和評(píng)價(jià)貧富差距的程度和討論政府在調(diào)節(jié)收入分配中的作用，研究的目的是為緩解貧富差距的公共政策提供理論依據(jù)。同時(shí)，理性人的基本假設(shè)和所謂公平與效率交替關(guān)系原理，實(shí)際上暗含著將共同富裕證偽的理論邏輯。與這些理論相對(duì)應(yīng)的收入再分配政策，只能是調(diào)控差距、緩解社會(huì)矛盾的手段。從西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史實(shí)踐看，任何官方主導(dǎo)的收入再分配政策，在緩解貧富差距和社會(huì)矛盾方面確有不同程度的功效（從俾斯麥的社會(huì)保障政策到現(xiàn)代西方福利制度），但一旦將此政策目標(biāo)定位過(guò)高就必?cái)o(wú)疑。當(dāng)年美國(guó)肯尼迪和約翰遜兩任總統(tǒng)分別提出的以消滅貧困為目標(biāo)的“新邊疆”和“偉大社會(huì)”計(jì)劃的落空，就是明證。因此，應(yīng)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和公共政策來(lái)應(yīng)對(duì)共同富裕的要求，其效果至少是不確定的。

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，唯一具有調(diào)節(jié)貧富差距作用的是收入再分配政策。但是，縮小貧富差距與共同富裕并不是同一層次的目標(biāo)，理論上也不是同一層次的概念。要實(shí)現(xiàn)共同富裕必然要縮小貧富差距，或者說(shuō)縮小貧富差距是實(shí)現(xiàn)共同富裕的必經(jīng)過(guò)程?？墒牵挥性谝欢l件下，縮小貧富差距才能成為實(shí)現(xiàn)共同富裕的必經(jīng)過(guò)程，這個(gè)條件就是公有制。否則，只會(huì)像西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣，政府公共政策的目標(biāo)充其量是調(diào)控貧富差距。在此，力圖用西方福利社會(huì)來(lái)證明私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以實(shí)現(xiàn)共同富裕是站不住腳的。西方以建立福利社會(huì)為核心的收入再分配政策，不但不能證明私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能實(shí)現(xiàn)共同富裕，反而證明私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然會(huì)產(chǎn)生殘酷的社會(huì)分化和生活動(dòng)蕩，所以才需要福利政策來(lái)補(bǔ)臺(tái)。況且，這種補(bǔ)臺(tái)性措施從上世紀(jì)80年代以來(lái)正趨于弱化，一些國(guó)家又重新祭起了自由主義經(jīng)濟(jì)的大旗。

在不同的基本經(jīng)濟(jì)制度下，執(zhí)政主體的政策目標(biāo)和價(jià)值追求是不可能一樣的。在我國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，只要執(zhí)政主體的社會(huì)價(jià)值追求仍然是共同富裕，就不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)放棄公有制的主體地位。因?yàn)椋兄撇攀鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)共同富裕的基本的制度保障。只有在這種制度保障下，各種收入再分配政策的效應(yīng)才具有促進(jìn)共同富裕的可能性。在理論上，也只有承認(rèn)公有制這個(gè)理論前提，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下共同富裕作為目標(biāo)才是可推論的，收入再分配政策才可能與共同富裕產(chǎn)生邏輯聯(lián)系。

第三，公平與效率的關(guān)系與共同富裕是不同層次的問(wèn)題，也是不同制度背景下的問(wèn)題。在理論上，不能用對(duì)公平與效率關(guān)系的探討屏蔽對(duì)共同富裕的探尋；在實(shí)踐上，政策是處理和協(xié)調(diào)公平與效率關(guān)系的基本因素，而決定共同富裕的基本因素不是政策，而是制度。

理論界對(duì)公平與效率的概念及其相互關(guān)系假設(shè)的引入，導(dǎo)源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論是以承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然存在貧富分化為前提的。也就是說(shuō)，貧富差距是一個(gè)無(wú)法消除的狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此問(wèn)題承擔(dān)的任務(wù)，只是如何使這種差距保持在一個(gè)可接受的程度，以及這種程度如何測(cè)度，這是公平與效率理論的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。因此，理論界對(duì)公平與效率關(guān)系的探討，嚴(yán)格講并不屬于共同富裕理論的范疇，它也不能對(duì)共同富裕理論的構(gòu)建提供支持?？墒牵壳袄碚摻珉m然基本上將共同富裕問(wèn)題“懸置”了，但偶一提及，也是往公平與效率的關(guān)系上扯，這頗令人費(fèi)解。公平與效率交替關(guān)系的假設(shè)暗含共同富裕不可能的結(jié)論，如何能與共同富裕扯上關(guān)系？這種現(xiàn)象表明，目前經(jīng)濟(jì)理論界對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的過(guò)度盲目依賴(lài)到了嚴(yán)重的程度。

還要指出，公平問(wèn)題在西方理論中既是經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，又是政治哲學(xué)問(wèn)題。在政治哲學(xué)中，功利主義基于社會(huì)所有成員總效用最大化的目標(biāo)，支持收入再分配；自由主義基于使社會(huì)上狀況最差的人的福利最大化，支持收入再分配；而自由意志主義基于機(jī)會(huì)平等比收入平等更重要的理念，反對(duì)收入再分配。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公平，是指經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出在社會(huì)成員中的公平分配。而公平分配的標(biāo)準(zhǔn)又是所謂邊際生產(chǎn)力論，只要符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是基本公平的。窮人貧困的基本原因是效率低或無(wú)效率，追求公平就是給這些人一點(diǎn)幫助，其限度是不能扭曲激勵(lì)、犧牲效率。由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)回避了所有制問(wèn)題，實(shí)際上是假定了所有人的基本經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)是平等的。顯然，西方的政治哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)公平問(wèn)題的探討，是以個(gè)人自由權(quán)利、效率和公共權(quán)力的關(guān)系為內(nèi)容的，對(duì)資本主義私有制的肯定是其基本前提。而共同富裕是無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等觀對(duì)歷史實(shí)踐的追問(wèn)。這種平等觀首先基于對(duì)資本主義私有制的否定，其基本訴求是最終消滅階級(jí)剝削和階級(jí)差別。因此，共同富裕的基本依托是社會(huì)主義基本制度而不是分配政策。所以，目前關(guān)于公平與效率關(guān)系的論爭(zhēng)中，強(qiáng)調(diào)公平與效率并重甚或強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先的主張，雖有現(xiàn)實(shí)意義，但其分析框架基本上仍是西方理論的范疇；其公平觀的基本內(nèi)容，仍是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出分配的社會(huì)公平性。這種爭(zhēng)論只是分配政策的爭(zhēng)論，提不到共同富裕的高度。于是，這又回到了前面的問(wèn)題：共同富裕是一個(gè)制度性問(wèn)題。中國(guó)目前正在發(fā)生和已經(jīng)發(fā)生的巨大的制度變遷，使共同富裕面臨的不僅是一個(gè)政策調(diào)整問(wèn)題，更是一個(gè)制度變遷問(wèn)題。任何脫離制度變遷，僅憑政策調(diào)整來(lái)追尋共同富裕的愿望都是要落空的。應(yīng)當(dāng)毫不含糊地指出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，公平與效率的調(diào)節(jié)只是一種公共政策，它的主要功能是尋求社會(huì)穩(wěn)定與效率之間的平衡，與實(shí)現(xiàn)共同富裕并無(wú)直接的聯(lián)系。只有在堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度的前提下，這種政策才可能成為實(shí)現(xiàn)共同富裕的手段之一。事實(shí)上，在資本主義制度中，這種政策的本質(zhì)就是充當(dāng)調(diào)節(jié)貧富差距的手段。因?yàn)?，如果不在收入分配上做適當(dāng)調(diào)節(jié)，產(chǎn)生貧富差距的制度本身就可能被顛覆，既定的貧富差距格局將不復(fù)存在。

第四，目前共同富裕問(wèn)題在理論上被“懸置”是不正常的，在實(shí)踐中被屏蔽是有害的。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，共同富裕更應(yīng)當(dāng)成為理論界的核心話題、實(shí)踐中的終極追求。如果我們真正追尋不同于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么，共同富裕就應(yīng)該是兩者核心的本質(zhì)的區(qū)別。在這個(gè)問(wèn)題上，僅僅訴諸于所有制結(jié)構(gòu)的不同是不夠的。所有制是手段，手段的不同只是表象。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的終極追求是個(gè)人利益的最大化；社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的終極追求則應(yīng)是全體人民利益的最大化。鄧小平將最終實(shí)現(xiàn)共同富裕作為社會(huì)主義的本質(zhì)是完全正確的，這也是他贊成搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提。這并不是認(rèn)為所有制問(wèn)題不重要，捍衛(wèi)公有制主體地位不重要，而是說(shuō)應(yīng)當(dāng)從更高層次上，從終極目標(biāo)上捍衛(wèi)公有制的主體地位。在理論上，捍衛(wèi)公有制的核心話語(yǔ)必須是共同富裕；在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，將共同富裕作為終極追求才可能遏制私有化的偶像崇拜。

將所有制當(dāng)做手段，自然會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：以私有制為基本手段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能實(shí)現(xiàn)共同富裕嗎？從理論上這個(gè)問(wèn)題似乎很容易回答，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就存在分化機(jī)制，作為手段的私有制所導(dǎo)致的又是個(gè)人利益最大化，兩者契合的社會(huì)結(jié)果不可能是共同富裕。但是在實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題也遇到了挑戰(zhàn)：目前發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家建立在較高人均收入水平上的收入和財(cái)富的分布型制是不是共同富裕？如果是共同富裕，是否可以就此推論私有制下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也可以實(shí)現(xiàn)共同富裕？此問(wèn)題要從兩方面看：

其一，資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的收入和財(cái)富的分布型制是兩頭小中間大的所謂橄欖型分布。其中，中產(chǎn)階級(jí)占的比重較大。這種分布型制是以剝削制度的存在為基礎(chǔ)的，它本身就是對(duì)貧困現(xiàn)象存在的證明（因?yàn)檫@種分布的其中一端是貧困）。而我們講的共同富裕是以消滅剝削制度為前提的。共同富裕作為社會(huì)主義的終極追求，與貧困現(xiàn)象的存在是不相容的。橄欖型分布型制，是資產(chǎn)階級(jí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分化機(jī)制的背景下尋求統(tǒng)治穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的一種政策安排，這對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和穩(wěn)定發(fā)展確有借鑒意義。但應(yīng)當(dāng)明確，這只是手段的借鑒，是要為最終目標(biāo)服務(wù)的，它不能取代最終目標(biāo)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最終目標(biāo)始終應(yīng)當(dāng)是共同富裕，而不能是所謂收入和財(cái)富的橄欖型分布。因?yàn)?，這種分布不但意味著貧困現(xiàn)象的存在，而且在中國(guó)這樣龐大的人口基數(shù)下，處于小頭的貧困人口的絕對(duì)數(shù)也會(huì)相當(dāng)驚人。所以，橄欖型分布的政策選擇只能作為穩(wěn)步推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段和實(shí)現(xiàn)共同富裕的階段性目標(biāo)。

其二，即使承認(rèn)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的橄欖型分布是“共同富?！保ìF(xiàn)在有相當(dāng)多的人認(rèn)同這一點(diǎn)），那么，還要回答這種“共同富裕”是私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特例，還是普遍規(guī)律和必然結(jié)果？這是決定我國(guó)改革目標(biāo)設(shè)定的大問(wèn)題。從全球化的角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是資源配置機(jī)制又是資源配置狀態(tài)，所以，回答這個(gè)問(wèn)題的最佳視角也是資源配置，即發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家是在什么樣的資源配置狀態(tài)下建立起以較高人均收入水平為基礎(chǔ)的橄欖型分布型制的，中國(guó)有沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)這樣的“共同富?！薄Ｃ绹?guó)全球政策研究所所長(zhǎng)布郎先生的研究，恰好為我們提供了這樣一幅圖景：從現(xiàn)在起，如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)每年增長(zhǎng)8%，每9年翻一番，到2031年，中國(guó)的人均收入將達(dá)到美國(guó)目前的水平。此時(shí)，如果按美國(guó)目前的人均消費(fèi)量計(jì)算，中國(guó)的糧食消費(fèi)將相當(dāng)于2004年全世界糧食總產(chǎn)量的2/3，肉類(lèi)消費(fèi)將相當(dāng)于目前世界肉類(lèi)產(chǎn)量的4/5；在石油方面，如果按目前美國(guó)的水平，屆時(shí)中國(guó)每天將消耗石油9.9千萬(wàn)桶，而目前全世界每天石油的產(chǎn)量只有7.9千萬(wàn)桶，今后也不會(huì)再多；煤如果達(dá)到目前美國(guó)每人每年2噸的水平，中國(guó)人每年將消耗28億噸煤，而目前世界煤的年總產(chǎn)量只有25億噸；小汽車(chē)擁有量如果達(dá)到目前美國(guó)的水平（人均0.7輛），到2031年時(shí)中國(guó)將擁有11億輛汽車(chē)，而目前全世界汽車(chē)的擁有量也不過(guò)7.95億輛。布朗的結(jié)論是：西方的模式不適合于中國(guó)。［1］以上數(shù)據(jù)至少表明，目前西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家以較高人均收入為基礎(chǔ)的橄欖型分布的所謂“共同富?！?，具有嚴(yán)格的資源約束條件。這種條件對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)擁有龐大人口的后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，目前不具備，將來(lái)也不可能獲取。這種以較高資源配置狀態(tài)為基礎(chǔ)的橄欖型分布型制，是特定歷史條件的產(chǎn)物，是私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特例，它沒(méi)有普遍意義。所以，即使將發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的這種分布型制指稱(chēng)為“共同富?！?，至少，中國(guó)是不可能通過(guò)克隆西方私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)達(dá)到這種“共同富?！钡?。

總之，共同富裕是社會(huì)主義特有的問(wèn)題。具體到中國(guó)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新課題。因此，對(duì)這一問(wèn)題的理論分析框架應(yīng)是馬克思主義的，理論分析工具也不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用西方理論；在實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)路徑的選擇更不能脫離制度背景和國(guó)情。否則，不但共同富裕目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)，甚至目標(biāo)本身也可能被最終放棄?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］LESTER R.BROWN China is replacing US as world 'leading consumer［J］.NEW PERSPECTIVE QUARTERLY,Volum22Number1 Winter2005.

責(zé)任編輯：王清明