劉友麗

摘要根據(jù)一宗田間技術(shù)鑒定引起的行政訴訟案件，結(jié)合實(shí)踐中容易出現(xiàn)的誤區(qū)和問題對(duì)規(guī)范技術(shù)鑒定進(jìn)行分析，以期為田間技術(shù)鑒定提供參考。

關(guān)鍵詞田間技術(shù)鑒定；行政訴訟；案件分析

中圖分類號(hào)D915.4；S365文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào) 1007-5739（2009）04-0275-02

技術(shù)鑒定是農(nóng)業(yè)部門經(jīng)常采取的解決農(nóng)作糾紛的手段之一，它是定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵步驟，也是當(dāng)事人之間解決矛盾的主要依據(jù)。通過分析一宗行政訴訟案件，指出案件本身折射的法律原理，并結(jié)合實(shí)踐對(duì)規(guī)范技術(shù)鑒定提出思考。

1案件簡(jiǎn)要情況

2004年5月2日，金湖縣農(nóng)業(yè)局向市農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)，要求對(duì)其境內(nèi)的3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶小麥減產(chǎn)是否因使用B公司生產(chǎn)的“快八”除草劑引起的進(jìn)行技術(shù)鑒定。市農(nóng)業(yè)局于2004年5月3日組織5名高級(jí)農(nóng)藝師組成的專家組，對(duì)該縣境內(nèi)3鎮(zhèn)使用“快八”除草劑的麥田進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，并于同年5月3日做出鑒定結(jié)論。

B公司于2005年2月28日向該市農(nóng)業(yè)局所在地法院提起行政訴訟。法院受理了此案。原告訴稱：被告市農(nóng)業(yè)局就金湖縣前鋒鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)部分農(nóng)戶發(fā)生小麥減產(chǎn)之事，在未進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查、研究，未征詢?cè)嬉庖姷那闆r下，作出的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，鑒定內(nèi)容錯(cuò)誤，鑒定主體及程序不合法。原告要求撤銷市農(nóng)業(yè)局做出的鑒定結(jié)論，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該區(qū)法院裁定駁回原告起訴。

2005年3月31日，B公司不服一審裁定，向二審法院市中級(jí)人民法院提起行政上訴。市中級(jí)人民法院受理了此案。二審法院認(rèn)為，專家鑒定組的鑒定行為不具有行政行為的確定力、拘束力、執(zhí)行力特征，不屬于行政行為，依法不屬于人民法院的受案范圍，于2005年5月16日做出終審裁定，駁回原告上訴，維持原裁定。

2對(duì)案件的分析

因該案涉及的是農(nóng)業(yè)部門較為常見的業(yè)務(wù)活動(dòng)，也是處理當(dāng)事人之間關(guān)于農(nóng)資糾紛的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，分析本案可以給組織田間鑒定的農(nóng)業(yè)部門提供借鑒，筆者主要從4個(gè)方面進(jìn)行分析。一是農(nóng)業(yè)行政主管部門組織的專家鑒定在法律意義上是什么性質(zhì)；二是鑒定書的內(nèi)容必須涵蓋的要素；三是鑒定主體；四是鑒定程序。

2.1關(guān)于田間鑒定是否屬于行政訴訟的受案范圍

關(guān)于受案范圍，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款規(guī)定了8種可以提起訴訟的具體行政行為。自2000年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》中第一條第二款規(guī)定了6種不屬于行政訴訟受案范圍的情形，其中的第6種情形是：對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。

該案的原告、被告之間關(guān)于鑒定是否屬于具體行政行為的爭(zhēng)論還是值得大家思考的，原告訴稱：淮安市農(nóng)業(yè)局不是農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)，而是一級(jí)行政機(jī)關(guān)，并在鑒定書上加蓋公章，是依其職權(quán)對(duì)上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量及事故責(zé)任所作的認(rèn)定，其行為正是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，因此，按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第一條的規(guī)定，該案屬于行政訴訟的受案范圍。農(nóng)業(yè)行政主管部門在鑒定書上加蓋公章是否屬于對(duì)當(dāng)事人的利益發(fā)生實(shí)際影響的具體行政行為成了難以定度的問題。江蘇省農(nóng)林廳2003年1月24日印發(fā)的《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》（蘇農(nóng)業(yè)〔2003〕1號(hào)）中第三條規(guī)定：各級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門應(yīng)做好農(nóng)作物生產(chǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定的組織協(xié)調(diào)工作。依據(jù)該規(guī)范性文件，農(nóng)業(yè)部門在鑒定書上蓋章是履行組織協(xié)調(diào)職責(zé)的行為，但依舊無法解釋是否屬于具體行政行為。

1991年5月29日，最高人民法院試圖通過對(duì)具體行政行為下定義來解決人民法院受理行政案件的具體范圍，因此，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的意見》（試行）中，第一條規(guī)定：“具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，做出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為?！?003年7月8日在前述意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院討論通過了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》。解釋第一條對(duì)具體行政行為進(jìn)行了發(fā)展，他既包括法律行為，也包括事實(shí)行為；既包括作為，也包括不作為；既包括單方行為，也包括雙方行為。

該案中的農(nóng)業(yè)行政主管部門發(fā)揮的作用是“組織協(xié)調(diào)”，這是必須履行的義務(wù)，而真正起作用的鑒定結(jié)論則由參加鑒定的專家依據(jù)事實(shí)、科學(xué)和推理而得出判斷。因此，一審、二審法院的判決都認(rèn)為田間鑒定不是農(nóng)業(yè)部門影響當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際法律權(quán)利與義務(wù)的具體行政行為。

2.2關(guān)于鑒定書的內(nèi)容爭(zhēng)議

該案中，原告在一審法院訴稱，鑒定書內(nèi)容錯(cuò)誤，要求撤銷鑒定內(nèi)容。因?yàn)樘镩g鑒定是農(nóng)業(yè)部門經(jīng)常組織的活動(dòng)，有時(shí)由于時(shí)間倉(cāng)促，往往將有些要素遺漏，不能起到證據(jù)的作用。關(guān)于鑒定書應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容，2003年8月1日起施行的農(nóng)業(yè)部第28號(hào)令《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括7項(xiàng)內(nèi)容。對(duì)于不涉及種子質(zhì)量糾紛的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第十七條也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)包含的基本內(nèi)容。根據(jù)筆者的執(zhí)法實(shí)踐，在具體的田間鑒定中，主要存在以下問題：一是參與鑒定的專家資格和人數(shù)不符合要求。要解決這個(gè)問題主要從2個(gè)方面著手，一方面要改善目前的技術(shù)專家儲(chǔ)備缺乏的狀況；另一方面，田間鑒定的經(jīng)費(fèi)渠道要暢通。二是鑒定結(jié)論過于簡(jiǎn)單，沒有邏輯推理和說理過程。這個(gè)問題要靠鑒定組長(zhǎng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，根據(jù)實(shí)際情況和專業(yè)知識(shí)，結(jié)合專家討論意見，做出綜合分析，使鑒定結(jié)論更具完整性和說服力。三是鑒定過程和有關(guān)數(shù)據(jù)材料的采集不夠詳實(shí)。這方面要靠專家和當(dāng)事人之間加強(qiáng)溝通，密切配合，確保鑒定依據(jù)和證據(jù)材料飽滿充實(shí)。

2.3關(guān)于鑒定主體的爭(zhēng)議

該案的原告訴稱鑒定主體不合格而引發(fā)了關(guān)于鑒定主體合格與否的爭(zhēng)議?！督K省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第四條規(guī)定按照“屬地管轄分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則。該案中部分金湖縣農(nóng)民是在淮安市區(qū)購(gòu)買的農(nóng)藥“快八”，因此屬于“跨縣域的農(nóng)作物生產(chǎn)事故鑒定”，淮安市農(nóng)業(yè)局在鑒定主體上為合格主體。

在實(shí)踐中常會(huì)發(fā)生這樣的情況：由于縣域范圍內(nèi)的專家或技術(shù)人才有限，縣級(jí)農(nóng)業(yè)主管部門往往求助于上級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門，上級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門選派專家參加當(dāng)?shù)氐奶镩g鑒定活動(dòng)。那么這樣的鑒定活動(dòng)，鑒定主體和蓋哪一級(jí)的章就成了問題。這就要看發(fā)生爭(zhēng)議事故的具體情況，如果僅僅是縣域范圍內(nèi)的，那么就一定是縣級(jí)主管部門蓋章，而不需要看專家的組成是否限于當(dāng)?shù)兀驗(yàn)椤督K省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第九條第二款規(guī)定，參與鑒定的專家名單由鑒定組織單位提出，可以不受行政區(qū)域的限制。如果是跨縣域的生產(chǎn)事故，那么就應(yīng)當(dāng)由市級(jí)農(nóng)業(yè)主管部門組織鑒定；跨省轄市的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故，就應(yīng)當(dāng)由省級(jí)部門組織鑒定。《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第九條第一款還規(guī)定：現(xiàn)場(chǎng)鑒定由農(nóng)業(yè)行政主管部門組織專家鑒定組進(jìn)行實(shí)施，也可委托檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)或技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)。因此，根據(jù)需要，農(nóng)業(yè)部門根據(jù)提出鑒定申請(qǐng)的實(shí)際情況，有3種實(shí)施途徑：一是專家鑒定組；二是檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)；三是技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)。對(duì)于專家鑒定的程序和辦法，規(guī)定得較為具體和詳實(shí)，其鑒定結(jié)果只需農(nóng)業(yè)主管部門蓋章認(rèn)可。對(duì)于后2種情形，筆者認(rèn)為需要由農(nóng)業(yè)主管部門出具書面委托書，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)或技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)果才能取得證明力。

2.4關(guān)于鑒定的程序合法與否的爭(zhēng)議

該案中的原告提出了關(guān)于被告鑒定程序不合法的訴由。無論是大陸法系還是普通法系，都越來越重視訴訟過程的程序意義，一個(gè)審判或者裁定如果程序違法或不符合要求，就失去其存在的合理基礎(chǔ)，將面臨撤銷或者重新做出審判。同樣，作為田間鑒定，如果程序不符合有關(guān)規(guī)定，同樣也將面臨不被采信或重新做出鑒定的可能。關(guān)于田間技術(shù)鑒定如何開展和規(guī)范的問題，農(nóng)業(yè)部第28號(hào)令《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》、《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》都是規(guī)范技術(shù)現(xiàn)場(chǎng)鑒定行為的規(guī)范性文件。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其規(guī)定執(zhí)行，才能保障技術(shù)鑒定的證據(jù)權(quán)威性和合法有效性。

3參考文獻(xiàn)

[1] 李松波.淺談行政行為與行政訴訟受案范圍[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：122-124.