摘 要：實行跨區(qū)域管轄案件是對傳統(tǒng)法院管轄的創(chuàng)新，同時也保證了法院審判權(quán)的獨立。本文首先分析了跨區(qū)域管轄的發(fā)展進程，其次對新《行政訴訟法》及其司法解釋中第18條規(guī)定進行了詳細(xì)討論。

關(guān)鍵詞：跨區(qū)域管轄；中級法院；行政訴訟

中圖分類號：D926.22；D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0270-01

作者簡介：張玲瑜（1998-），湖南衡陽人，湖南商學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。

一、“跨區(qū)域管轄案件”的發(fā)展進程

（一）1999年的司法解釋

在1999年出臺的司法解釋當(dāng)中，對我國行政訴訟管轄問題作出了調(diào)整。在1989年的刑訴法規(guī)定中，管轄法院為原告所在地法院；1999年的修訂對該條作出了調(diào)整，為“具體行政行為”所在地，同時還規(guī)定了管轄權(quán)的異議制度、設(shè)定了專門法院的概念。

（二）2002年司法實踐的創(chuàng)新

2002年的司法實踐對案件的管轄問題有重大突破。1989年《行政訴訟法》發(fā)展到2002年已經(jīng)走過了13個年頭，但是“民告官”的愿景始終未安全實現(xiàn)，地方政權(quán)嚴(yán)重干預(yù)法院審判權(quán)，導(dǎo)致群眾的維權(quán)舉步維艱。為了突破這個限制，浙江省臺州市在2002年的時候進行了司法改革，當(dāng)?shù)氐闹屑壢嗣穹ㄔ洪_始推行異地交叉管轄的方式。當(dāng)原告人數(shù)眾多（通常情況是超過10人），或者被告是縣級以上政府的案件，中級人民法院要求基層法院提交，再由中級法院指定到其它基層法院管轄，避免地方權(quán)力對審判權(quán)的干涉。

（三）2008年司法解釋的創(chuàng)新

2008年出臺的司法解釋，對行政案件的管轄實踐的創(chuàng)新作出認(rèn)可。在2008年出臺的《管轄規(guī)定》當(dāng)中，僅僅從第1條對行政訴訟法14條作出了解釋，其它的規(guī)定條文都與法律的規(guī)定有所出入，《規(guī)定》對司法實踐中采用的交叉管轄制度予以認(rèn)可。除此以外，《規(guī)定》還提出了：當(dāng)事人對制定管轄存有異議的情況下，仍不適用管轄異議的相關(guān)規(guī)定，這也就意味著中級法院的制定管轄擁有強大的約束作用。

二、新法中對跨行政區(qū)域管轄案件規(guī)定的解讀

（一）不應(yīng)直接理解為異地交叉管轄案件

在2015年新出臺的《行政訴訟法》當(dāng)中，第18條對法院管轄權(quán)作出了修改，即認(rèn)可了跨行政區(qū)域的管轄。對這條的理解，不可簡單地理解成是對異地交叉管轄實踐的認(rèn)可。2002年的時候浙江臺州市率先開展了異地交叉管轄的司法實踐，該項實踐雖然是對傳統(tǒng)法院管轄的重大突破，但是很快也暴露出了許多問題。因此在2006年的時候又下發(fā)了通知，通知中提出在實行交叉管轄的基礎(chǔ)之上，中院可以行使管轄權(quán)。

對于異地交叉管轄實踐中出現(xiàn)的各種弊端，臺灣陳新民學(xué)者曾經(jīng)提到：法律應(yīng)當(dāng)限制異地交叉管轄權(quán)的使用，只有在原審法院無法審理該案件，或者無法按照預(yù)期公正審理該案件，才可以通過中級法院指定的方式，將管轄權(quán)移交給其它基層法院。內(nèi)地也有很多學(xué)者提出，采用異地交叉管轄的司法實踐，使法院裁定管轄與法定管轄之間的主次關(guān)系發(fā)生顛倒，打亂了法律既定的管轄秩序，在實踐中也導(dǎo)致了部分基層法院相互推脫案件、或者相互爭搶案件的情況，破壞司法審判的秩序。

目前我國的跨行政區(qū)域的法院并沒有完全建立，因此如果單純的通過《行政訴訟法》對異地交叉管轄進行認(rèn)定，就注定了該種立法是短暫的。

（二）通過擴大選擇管轄的適用，來實現(xiàn)跨區(qū)域管轄

各國各地區(qū)都在通過立法的方式，來擴大原告起訴時選擇管轄的范圍。在近幾年新出現(xiàn)的行訴案件當(dāng)中，法律給予了原告更多選擇管轄的空間。在我國臺灣的行訴法當(dāng)中，第15條對社會保險糾紛的法院管轄作出了規(guī)定，規(guī)定了管轄法院既可以是原告的居住地、也可以是原告職業(yè)活動所在地。美國的立法中，并未將行政糾紛和民事糾紛作出嚴(yán)格的區(qū)分，但是法律明確規(guī)定了，除了不動產(chǎn)案件只有由該不動產(chǎn)是專屬管轄只改，其它的案件中原告都可以選擇在行為發(fā)生地、原告居住地、被告居住地等多個法院中某個來提起訴訟。

由此可見，將行政訴訟當(dāng)中的選擇管轄范圍進行擴大化，已經(jīng)成為全球多個國家的立法趨勢，我國的行訴法修正也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)該趨勢，但是結(jié)合2015年新出臺的行訴法，以及司法解釋來看，并且對選擇管轄的適用進行擴大。但細(xì)觀新法中第18條的規(guī)定，可以看出語言文字中有擴大適用范圍的趨勢，但仍需要以下幾項措施加以輔助：一是通過出臺司法解釋的方式，規(guī)定高級人民法院所指定的管轄行政案件的基層人民法院，同樣有權(quán)利管轄中級人民法院轄區(qū)中其它行政案件；二是每年應(yīng)當(dāng)對有權(quán)跨行政區(qū)域管轄案件的法院作出適當(dāng)調(diào)整。

三、結(jié)語

2015年新出臺的行訴法及其司法解釋中規(guī)定的跨行政區(qū)域管轄案件，是對傳統(tǒng)法院管轄區(qū)的突破，同時也是對公民依法行使起訴權(quán)的保障。但目前我國跨行政區(qū)域法院建設(shè)還不夠完善，該項條文的實現(xiàn)還需要更多的措施加以輔助。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]胡肖華，謝忠華.論行政訴訟目的的多維性[J].湖湘論壇，2010（5）.

[2]秦倩，李曉新.國家結(jié)構(gòu)形式中的司法權(quán)配置問題研究[J].政治與法律，2012（10）.