韋　森

經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與社會(huì)繁榮到底是如何發(fā)生的？哪些因素決定了一國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效？在這個(gè)問(wèn)題的回答上，可謂是見(jiàn)仁見(jiàn)智。一些學(xué)者主張地理決定論；也有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為一國(guó)的對(duì)外貿(mào)易和開(kāi)放是經(jīng)濟(jì)繁榮的主要因素。近些年來(lái)，又有不少學(xué)者主張文化和社會(huì)資本是一國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的決定因素。而凡勃倫和康芒斯等老制度學(xué)派，一直到科斯（Ronald Coase）、諾思、巴澤爾（Yoram Barzel）、奧爾森（Mancur Olson）、格雷夫（Avner Greif）、阿斯莫古魯（Daron Acemoglu）等新一代制度學(xué)家們，越來(lái)越多的人相信制度是決定一國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和社會(huì)繁榮的首要因素?？v觀世界各國(guó)近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會(huì)演變的歷史軌跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的任何一維主張或一維決定論，均能找到反例，所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谔接懡?jīng)濟(jì)發(fā)展的最終決定原因時(shí)就會(huì)感到充滿困惑。哈佛大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾普曼（Elhanan Helpman）在二○○四年出版的《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之謎》一書(shū)開(kāi)篇提出問(wèn)題：“什么因素使得一些國(guó)家富裕而另一些國(guó)家貧窮？”

一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)繁榮是在制度、地理、文化、貿(mào)易、開(kāi)放以及歷史發(fā)展的機(jī)遇等等綜合作用下產(chǎn)生的。但絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都相信，制度是一個(gè)最重要的因素。因?yàn)?，如果制度不到位，仍然不能孕生快速?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。諾思在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書(shū)中第一段話就說(shuō)：“制度構(gòu)造了人們?cè)谡巍⑸鐣?huì)或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里交換的激勵(lì)。制度變遷決定了歷史中的社會(huì)演化方式，因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵?！?/p>

如果說(shuō)制度是決定快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，那么，又是什么因素導(dǎo)致制度的產(chǎn)生和演變？在這個(gè)問(wèn)題上，林毅夫似乎走向了凱恩斯的“思想認(rèn)識(shí)決定論”。在《通論》的最后一章，凱恩斯曾指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家的思想，不論它們是在對(duì)的時(shí)候，還是在錯(cuò)的時(shí)候，都比一般所想象的要更有力量?！敝Z思教授對(duì)此講得更透辟，認(rèn)為政府決策者的意向在經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑和社會(huì)繁榮與興衰中起到關(guān)鍵性的作用。在其后的分析中，諾思又一再指出：“人們所持的信念決定了他們的選擇，而這些選擇反過(guò)來(lái)又構(gòu)造了人類處境的變化?！庇纱?，諾思認(rèn)為，“信念是構(gòu)建理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程之基礎(chǔ)的關(guān)鍵”（見(jiàn)該書(shū)，23、83頁(yè)）。讀讀毅夫《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》第二部分最后的分析，再看看諾思的一些新近見(jiàn)解，真的感到好像是二人殊途同歸。

從企業(yè)“自生能力”（viability）的微觀視角來(lái)揭示二十世紀(jì)下半葉以來(lái)轉(zhuǎn)型國(guó)家的發(fā)展策略和經(jīng)濟(jì)績(jī)效，是林毅夫教授近些年研究的另一個(gè)方面。

按照毅夫?qū)F(xiàn)代世界各國(guó)發(fā)展道路的理解，許多發(fā)展中國(guó)家和原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的政府領(lǐng)導(dǎo)人，迫于大國(guó)生存競(jìng)爭(zhēng)，均把趕超西方工業(yè)化國(guó)家作為自己的政治導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)缺乏人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行基本法則的認(rèn)識(shí)，這些國(guó)家政府的領(lǐng)導(dǎo)人在制定本國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的比較優(yōu)勢(shì)原理，導(dǎo)致一些優(yōu)先發(fā)展產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)并不符合一國(guó)要素結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)。結(jié)果，這些企業(yè)生產(chǎn)成本相對(duì)而言更高，沒(méi)有政府補(bǔ)貼和優(yōu)惠政策的保護(hù)，就無(wú)法在開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中生存。毅夫把這種企業(yè)稱作為缺乏自生能力的企業(yè)。

按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義，如果在一國(guó)中存在大量缺乏自生能力的企業(yè)，就說(shuō)明一國(guó)政府的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略是違反比較優(yōu)勢(shì)理論的，因而這樣的發(fā)展中國(guó)家不可能從本國(guó)的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”中獲益。若政府決策者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法則沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，僅憑趕超發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的良好愿望和長(zhǎng)官意志任意制定本國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略，有違比較優(yōu)勢(shì)原理，強(qiáng)行設(shè)立并持續(xù)扶植大量沒(méi)有自生能力的企業(yè)，不但會(huì)致使一國(guó)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)低下，而且會(huì)造成政府官員依靠權(quán)力尋租，并最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)收入分配差距拉大。因而，毅夫認(rèn)為，那些有違比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的政府發(fā)展戰(zhàn)略，一定會(huì)導(dǎo)致資源錯(cuò)配、激勵(lì)不兼容、軟預(yù)算約束和政府官員的腐敗尋租，最后的結(jié)果必然是經(jīng)濟(jì)停滯和社會(huì)危機(jī)的頻繁發(fā)生。

從分析問(wèn)題的理路來(lái)看，毅夫提出“自生能力”這個(gè)概念是合宜的，既有廣泛的解釋力，也有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。因而，應(yīng)該把自生能力視為經(jīng)濟(jì)學(xué)——尤其是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)——的一個(gè)基本概念。但，企業(yè)的自生能力說(shuō)到底是在特定制度安排下一種體制運(yùn)行的結(jié)果，而顯然不是某種體制產(chǎn)生、存在和是否有效率的原因。

按照亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中的理論，人類有喜好交易與交換的天生稟賦，這種天賦的自然發(fā)揮，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)分工的自發(fā)演進(jìn)和市場(chǎng)秩序的不斷擴(kuò)展。因而，按照斯密－哈耶克的市場(chǎng)秩序自發(fā)生成和不斷擴(kuò)展的理論，在任何族群和社會(huì)中，市場(chǎng)總會(huì)自發(fā)產(chǎn)生其成長(zhǎng)和不斷擴(kuò)展的內(nèi)在動(dòng)力。因而，在一定的社會(huì)環(huán)境中，如果沒(méi)有某種社會(huì)安排和社會(huì)機(jī)制壓制和阻抑人類市場(chǎng)秩序自發(fā)生成和成長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步應(yīng)該是不期而然的。

然而，近現(xiàn)代東西方社會(huì)演變的歷史軌跡也表明，盡管市場(chǎng)交易和價(jià)格機(jī)制是人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)繁榮的最有效的資源配置方式，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身卻需要一定的抽象規(guī)則來(lái)確保其運(yùn)行。沒(méi)有抽象的規(guī)則來(lái)確保市場(chǎng)參與者的財(cái)產(chǎn)安全的法律制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不會(huì)走太遠(yuǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，人類社會(huì)在近現(xiàn)代之所以出現(xiàn)了前現(xiàn)代社會(huì)中所從未有過(guò)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)繁榮，恰恰在于從近代以來(lái)在各國(guó)逐漸產(chǎn)生了確保市場(chǎng)運(yùn)行的財(cái)產(chǎn)的法律制度。但是，能夠確保市場(chǎng)良序運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)的法律制度如何產(chǎn)生且自身如何才能良序工作？這好像已經(jīng)不是純經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)了，而需要法學(xué)家、政治學(xué)家和倫理學(xué)家共同努力。但是，西方世界的近代的興起和二十世紀(jì)后半期東方新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的發(fā)展歷史均表明，良序運(yùn)作的法律制度需要政府——乃至政府最高領(lǐng)導(dǎo)人——在法律的約束之下，從而政府是有限的和受法律所限的。如果我沒(méi)有猜錯(cuò)的話，這應(yīng)該就是近代以來(lái)人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程所顯露出來(lái)的“天道”（providence）。順天道而行，社會(huì)就會(huì)有可持續(xù)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就會(huì)有社會(huì)的長(zhǎng)治久安和持久繁榮。

回到林毅夫教授的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的比較優(yōu)勢(shì)分析理路中，我們會(huì)知道，要確保企業(yè)有自生能力，關(guān)鍵并不在于說(shuō)服政府決策者按照比較優(yōu)勢(shì)的要求而憑自己的自由意志制定一國(guó)的正確發(fā)展戰(zhàn)略，來(lái)設(shè)立企業(yè)，而在于把主要的經(jīng)濟(jì)決策由政府還給市場(chǎng)，交給市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)博弈的企業(yè)家，并建立一定的法律和政治制度，使政府決策者只能按照經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在法則行事。

（《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》，林毅夫著，北京大學(xué)出版社二○○八年版，定價(jià)：32.00元）