摘要：行政倫理妥協(xié)以擇惡棄善、擇小善棄大善為基本表現(xiàn)形式，是行政人員面臨價(jià)值沖突時(shí)的一種特殊價(jià)值選擇形式。從起源上來考察，行政倫理妥協(xié)的存在有其客觀的必然性與一定的合理性，然而，它卻真切地威脅著行政系統(tǒng)的良性運(yùn)行。減少乃至消除這種威脅，關(guān)鍵在于提高公共行政人員的素質(zhì)以及創(chuàng)設(shè)良好的外部條件，通過內(nèi)外兼施實(shí)現(xiàn)對(duì)行政倫理妥協(xié)的超越。

關(guān)鍵詞：行政倫理妥協(xié)；價(jià)值沖突；價(jià)值選擇；公共利益

[中圖分類號(hào)]B82 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]

A [文章編號(hào)]1671—7287(2009)03—0075—04

現(xiàn)代公共行政是一個(gè)追求普遍善的領(lǐng)域，圍繞其目標(biāo)形成了以公共利益為核心、以組織利益及個(gè)人利益等為補(bǔ)充的價(jià)值譜系。行政倫理妥協(xié)作為公共行政領(lǐng)域的一種特殊現(xiàn)象，是公共行政人員在公共價(jià)值追尋過程中，為了維護(hù)更高的價(jià)值目標(biāo)，在價(jià)值沖突時(shí)不得不作出犧牲某些特定行政價(jià)值的一種抉擇，是對(duì)最高善甚或基本善的暫時(shí)放棄。在公共行政人員的倫理規(guī)范中，行政倫理妥協(xié)幾乎沒有存在的合法性。作為一種“退而求其次”的迂回策略選擇，行政倫理妥協(xié)嚴(yán)重沖擊著公共行政人員的職業(yè)信仰。

一、行政倫理妥協(xié)緣起考辨

行政倫理妥協(xié)是行政活動(dòng)過程中客觀存在的現(xiàn)象。從終極意義上講，行政倫理妥協(xié)的存在是由社會(huì)矛盾存在的客觀性所決定的，它源于社會(huì)生活的復(fù)雜性。尤其對(duì)公共行政系統(tǒng)而言，它是一個(gè)運(yùn)用公權(quán)力的領(lǐng)域，行政活動(dòng)與其他主體的行為相比，所涉及的面更廣，要調(diào)解的利益也更復(fù)雜。

1.行政價(jià)值目標(biāo)的多層次性

公共行政人員多元的價(jià)值追尋源于其角色的多樣化。公共行政人員活動(dòng)于兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，扮演著兩種相異的角色。在私人生活領(lǐng)域扮演的是功利性的角色，以追求效應(yīng)和實(shí)際利益為目標(biāo)；在公共行政領(lǐng)域扮演的是表現(xiàn)性的角色，旨在倡導(dǎo)社會(huì)制度與秩序，彰顯社會(huì)的價(jià)值觀和思想道德。即使在公共行政領(lǐng)域中，公共行政人員同時(shí)既是公眾的受托者，也是組織的成員。每一個(gè)角色都同時(shí)擁有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，這是作為角色承擔(dān)者無法推卸的責(zé)任。多元的角色扮演使得公共行政人員在價(jià)值追求中出現(xiàn)了不同的價(jià)值取向：對(duì)公共利益負(fù)責(zé)還是對(duì)公共組織負(fù)責(zé)；忠于本位職責(zé)還是社會(huì)職責(zé)；維護(hù)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益還是公共利益。通常情境下，這些價(jià)值目標(biāo)都是善的，它們的指向是一致的。假使行政人員有能力同時(shí)履行不同的職責(zé)，抑或這些職責(zé)之間相互兼容，那么即使價(jià)值多元也不會(huì)引起價(jià)值的沖突。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)人往往無力同時(shí)履行這些職責(zé)，所追求的價(jià)值也時(shí)常不能兼容，公共行政人員在行政活動(dòng)過程中總是要作出自己的選擇，暫時(shí)放棄一些價(jià)值目標(biāo)。特別是在某些時(shí)候，公共行政人員也認(rèn)為自己不得不采取違背職責(zé)的行為。就目標(biāo)善的層次性而言，被妥協(xié)的價(jià)值往往比所選擇的那些價(jià)值目標(biāo)來得更高，受益面也更大，這正是行政倫理妥協(xié)擇小善棄大善甚至趨惡避善的內(nèi)涵。

2.政策資源貧乏對(duì)價(jià)值追求的束縛

政策適用范圍包括對(duì)不同群體、階層、個(gè)體的利益沖突的協(xié)調(diào)；對(duì)不同群體、階層、個(gè)體的利益區(qū)分；也包括對(duì)內(nèi)外事務(wù)、突發(fā)和偶發(fā)事件的處理。政策本身是為了追求新利益、實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)，并對(duì)不同政策目標(biāo)的不同利益進(jìn)行區(qū)分、協(xié)調(diào)。但在實(shí)際運(yùn)作過程中，政策總是表現(xiàn)為對(duì)既得利益者和利益爭(zhēng)奪者之間利益分配關(guān)系的調(diào)整。既得利益者為了維護(hù)既得利益，總是反對(duì)社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整；而利益追求者通常都支持對(duì)現(xiàn)存利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，希望借此增加利益存量。政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以政策資源為基礎(chǔ)和前提，權(quán)威資源、人力資源、財(cái)物資源、信息資源等政策資源是政策目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的保障。資源的豐富程度不僅構(gòu)成了行政人員所能企及的行政價(jià)值的外部條件，還影響著對(duì)利益受損者的補(bǔ)償。由于資源和人的理性都是有限的，公共行政人員所追求的公共利益通常只能滿足大多數(shù)人的需要，而對(duì)少數(shù)的受損者無法給予充分的補(bǔ)償，致使在政策的執(zhí)行過程中，總是有些群體獲利而另一群體的利益蒙受損失。因此，當(dāng)政策資源不足以顧及普通大眾時(shí)，必然會(huì)面臨著對(duì)少數(shù)群體的利益放逐，使他們承擔(dān)著社會(huì)進(jìn)步的代價(jià)。

3.追求目標(biāo)的善而不得不采取必要惡的手段

目的與手段是互為規(guī)定、相互融通的整體。目的內(nèi)在要求有相應(yīng)的手段，而手段只有從目的中才能獲得自身的價(jià)值。在現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)域中，手段與目的之組合關(guān)系有4種：目的善手段善；目的惡手段惡；目的善手段惡；目的惡手段善。關(guān)于后兩者，目的決定論和手段決定論有著不同的見解。目的決定論堅(jiān)持目的是終極的，為實(shí)現(xiàn)目的可以不考慮手段正當(dāng)與否，而手段決定論者則認(rèn)為目的是不斷變動(dòng)的，目的不但不能證明手段，反而可能因?yàn)槭侄味淖兡康闹畬傩?。然而，不論是目的決定論還是手段決定論都將目的與手段的關(guān)系絕對(duì)化、孤立化了。任何事物的存在都是暫時(shí)的，都只不過是無限發(fā)展過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，目的也只不過是實(shí)現(xiàn)更高目的的手段。理想的行政選擇應(yīng)是以善的手段謀求善的目的之實(shí)現(xiàn)。手段選擇的善有兩個(gè)基本依據(jù)：終極價(jià)值的目的性與現(xiàn)實(shí)效用性，即手段的選擇應(yīng)該符合效用性和道德性統(tǒng)一的原則。手段不僅應(yīng)當(dāng)是有效的，而且應(yīng)當(dāng)是善的，不僅應(yīng)當(dāng)有利于當(dāng)下直接目的的實(shí)現(xiàn)，還要有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)乃至終極目的的實(shí)現(xiàn)。

然而，現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜多變的，行政人員難以總能從備選的善的手段中擇其一以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，有時(shí)甚至只有采取必要惡的手段才能保證善的目的的實(shí)現(xiàn)。第一種情形如對(duì)犯罪分子的懲罰，只能采取以惡制惡的方式對(duì)它進(jìn)行規(guī)制；第二種如行政處罰，備選的手段都是惡的，為避免行為的放任而導(dǎo)致更大的惡果，只能選擇必要的最小的惡作為手段。上述兩種情景所運(yùn)用的手段似乎都是惡的，然而對(duì)手段的評(píng)判必須與目的相連，絕不能孤立地裁決。公正或正義的規(guī)則完全依賴于人們所處的特定的狀態(tài)和狀況，它們的起源和實(shí)存歸因于它們的嚴(yán)格規(guī)范的遵守給公共所帶來的那種效用。因此，在特定的情境下，公共行政人員不得不采取必要惡的手段以實(shí)現(xiàn)公共利益，當(dāng)然，這些手段只能是暫時(shí)性的、策略性的。

二、倫理妥協(xié)對(duì)行政系統(tǒng)的沖擊

對(duì)公共利益的追尋是公共行政領(lǐng)域存在的合法性前提，也是公共行政從業(yè)者體現(xiàn)其人生價(jià)值的必由之路。行政倫理妥協(xié)作為公共行政人員“不得已而為之”的選擇，確有其存在的客觀性，但對(duì)至高之善的暫時(shí)放棄，卻真切地威脅到行政系統(tǒng)的運(yùn)行。倫理妥協(xié)作為一種自由裁量的行為，若處理不當(dāng)，則存在著向低處墮落的風(fēng)險(xiǎn)。

1.威脅行政系統(tǒng)的良性運(yùn)行

社會(huì)分化出專門的行政管理系統(tǒng)，表明行政管理在社會(huì)分工體系中有其特有的、預(yù)先被規(guī)定的功能，這就是社會(huì)對(duì)行政管理的合理期待。權(quán)力的委托轉(zhuǎn)讓，不僅以相應(yīng)的監(jiān)督為條件，亦以相應(yīng)的期待為前提。一方面，公民通過委托授權(quán)，期待公共行政人員有效地履行職責(zé)，維持社會(huì)的良序，使民眾過上公平、自由、人道的生活。另一方面，組織為了有效發(fā)揮自身的功能，要求成員有組織性、忠于職守，經(jīng)由行政活動(dòng)，滿足社會(huì)的需求和組織的期待，提升公眾對(duì)行政組織的認(rèn)同。就行政人員自身而言，當(dāng)他們選擇公共行政作為自身職業(yè)時(shí)就隱含著一個(gè)邏輯前提：承諾對(duì)委托人負(fù)責(zé)，切實(shí)維護(hù)公眾的權(quán)益，無論是社會(huì)、組織還是公共行政人員自身的期待，無一把倫理妥協(xié)納入其行為選擇的范疇。行政活動(dòng)總是力求最高之善，然而在行政價(jià)值抉擇的現(xiàn)實(shí)困境面前，行政人員不得不放棄特定的價(jià)值目標(biāo)，棄大善擇小善，甚至避善趨惡，這是與社會(huì)、組織和個(gè)人的理想背道而馳的。雖然這種抉擇有其客觀的合理性，但總是難以讓利益相關(guān)者認(rèn)同，致使行政人員產(chǎn)生心理矛盾。當(dāng)其歷經(jīng)艱辛努力追尋的結(jié)果連自己都難以接受時(shí)，就可能產(chǎn)生角色失敗感，威脅行政系統(tǒng)的正常運(yùn)行。

2.削弱政府的合法性

合法性是探討事物之所以具有“正當(dāng)性”的“基礎(chǔ)”或其“來源”問題。政府合法性問題也就是“政府正當(dāng)性的基礎(chǔ)或來源”問題。任何政治統(tǒng)治的存在都必須具有合法性，其基礎(chǔ)一般包括意識(shí)形態(tài)、制度規(guī)則和有效性3個(gè)方面。我國(guó)近幾十年的歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，意識(shí)形態(tài)在維持國(guó)家的合法性過程中起著決定性的作用。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的感召力和解釋能力日衰，而新的意識(shí)形態(tài)尚處于建構(gòu)過程中，政府行為的制度規(guī)范和有效性程度對(duì)維持和提升其合法性就愈發(fā)重要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、公民社會(huì)崛起的現(xiàn)代社會(huì)，彰顯公共性、承擔(dān)公共責(zé)任、提供公共服務(wù)成為政府獲取合法性的優(yōu)先選擇。行政管理活動(dòng)是政府求證自我價(jià)值的過程，政府必須通過對(duì)社會(huì)需求的滿足來證明其存在的必要性和合理性。如果政府在社會(huì)公共管理過程中，不能滿足社會(huì)與公民的社會(huì)需求，或者說不能根據(jù)社會(huì)與公民對(duì)政府的需求來確定自身的價(jià)值選擇，那么，即使它是合法的政府，也同樣會(huì)面臨生存危機(jī)。行政倫理妥協(xié)的擇小善棄大善、趨惡避善的行為選擇無疑都與公眾的期待相背離，致使公眾對(duì)其信任度下降。合法性作為公眾對(duì)政府的主觀性感受與潛在心理預(yù)期，信任的危機(jī)就是合法性的危機(jī)。缺乏合法性的政府是無力的政府，這樣的政府的政策執(zhí)行勢(shì)必是低效的。

3.存在向低處墮落的潛在風(fēng)險(xiǎn)

行政倫理妥協(xié)作為公共行政活動(dòng)中不得已而為之的選擇，即使其有著充足的理由，亦仍非一種滿意的決定。行政主體在作出倫理妥協(xié)的決定時(shí)就意味著在相互沖突的倫理準(zhǔn)則間進(jìn)行了選擇，在實(shí)現(xiàn)了某種行政價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)也犧牲了其他的價(jià)值目標(biāo)。在抉擇時(shí)如何對(duì)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行優(yōu)先排序，更多地體現(xiàn)為公共行政人員的自由裁量。自由裁量作為一種非羈束性行政行為，其行為的選擇主要源于公共行政人員的個(gè)體自覺。一個(gè)行政人員需要“一些基準(zhǔn)尺度，將那些進(jìn)入他的行政活動(dòng)范圍內(nèi)的各種不同的且經(jīng)常是沖突的對(duì)抗性價(jià)值觀聯(lián)系起來”。法律、法院和被授權(quán)的當(dāng)局都不會(huì)給你這些基準(zhǔn)尺度，它們?cè)诒举|(zhì)上實(shí)在是太籠統(tǒng)了。易言之，法律只是為自由裁量行為制定了行為的框架，而公共行政人員享有充分的自主，正是這種自主性使得倫理妥協(xié)存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。行政價(jià)值的追求要求公共行政人員作出積極的努力，減少倫理妥協(xié)的出現(xiàn)需要公共行政人員的辛苦付出。然而，對(duì)于缺乏倫理自主性的公共行政人員而言，倫理妥協(xié)為其“懶政”提供了合法的外衣，是滋生腐敗的溫床。權(quán)力的失控是腐敗的本質(zhì)所在，但假借倫理妥協(xié)的名義而進(jìn)行的腐敗行為卻難以界定。行政人員自主性的缺失和監(jiān)督的困難使得倫理妥協(xié)向低處墮落的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。

三、行政倫理妥協(xié)的超越

倫理沖突是倫理存在的根據(jù)，是倫理產(chǎn)生的原因。在倫理沖突發(fā)生時(shí)，公共行政人員在倫理選擇時(shí)往往處于一種進(jìn)退維谷的兩難處境。如果無法解決倫理沖突，合倫理的行為就無法得以切實(shí)地實(shí)現(xiàn)。然而，行政活動(dòng)中的倫理妥協(xié)所具有的破壞性及其向低處墮落的可能性使得我們必須要超越行政倫理妥協(xié)，通過內(nèi)塑自身、外設(shè)條件減少行政倫理妥協(xié)的出現(xiàn)。

1.行政價(jià)值的選擇應(yīng)從實(shí)際出發(fā)

行政生態(tài)學(xué)認(rèn)為，任何行政制度和行政行為都不能只是從行政本身做孤立的描述和比較，而必須進(jìn)一步了解它與周圍環(huán)境的相互關(guān)系。易言之。行政價(jià)值的追尋都與行政體系所處的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)文化、傳統(tǒng)習(xí)俗等環(huán)境息息相關(guān)，這些外在的環(huán)境為行政系統(tǒng)劃定了價(jià)值追求的疆域。然而決策的制定和實(shí)施是政策主體、政策客體及其與政策環(huán)境相互聯(lián)系和相互作用的動(dòng)態(tài)過程，政策系統(tǒng)的運(yùn)行表現(xiàn)為一個(gè)系統(tǒng)的不斷輸入、轉(zhuǎn)換和輸出的過程。在這個(gè)過程中，對(duì)行政活動(dòng)產(chǎn)生影響的經(jīng)濟(jì)水平、價(jià)值取向、政治體制等都在不斷變化，原有因條件限制而不得不做出的倫理妥協(xié)現(xiàn)時(shí)不一定仍需要。因此，要以動(dòng)態(tài)的眼光認(rèn)識(shí)行政倫理妥協(xié)，根據(jù)環(huán)境的變化對(duì)價(jià)值目標(biāo)作出調(diào)整。特別是當(dāng)原有的阻礙因素已消除時(shí)，不應(yīng)以妥協(xié)的價(jià)值作為行政活動(dòng)的目標(biāo)。當(dāng)然，環(huán)境只是行政價(jià)值追求的外在限制，人們?cè)谧鹬乜陀^環(huán)境的前提下，可以通過自己的努力改造環(huán)境，最大限度地降低環(huán)境給行政價(jià)值追求所帶來的不利影響。

2.防止虛假的價(jià)值沖突

公共行政活動(dòng)的目標(biāo)通常是多層次的，這些目標(biāo)有些是兼容的，有些是相斥的。明顯的兼容和相斥的價(jià)值目標(biāo)對(duì)行政人員而言都不難選擇，關(guān)鍵在于如何處理那些貌似相斥但事實(shí)上是相容的價(jià)值目標(biāo)，如民主和穩(wěn)定，它們并非此消彼長(zhǎng)的零和博弈關(guān)系，而是可以達(dá)致雙贏的正和博弈。對(duì)這些虛假的沖突，行政倫理妥協(xié)絲毫沒有存在的合理性。行政人員必須端正自己的認(rèn)識(shí)，創(chuàng)造條件保證這些價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)。另一種虛假的價(jià)值沖突是沒有處理好原則和策略之間的關(guān)系，致使行政人員在行政過程中孤立地抓住原則的堅(jiān)定性而忽視了策略的靈活性。在執(zhí)政過程中，執(zhí)行者要堅(jiān)持穩(wěn)定性與可變性相統(tǒng)一、原則性和靈活性相統(tǒng)一的原則，要善于變通，根據(jù)不同時(shí)間、不同對(duì)象、不同地點(diǎn)、不同條件、不同需要而變通政策，使執(zhí)行的政策能適應(yīng)實(shí)際情況，取得預(yù)期效果。原則的堅(jiān)定性強(qiáng)調(diào)行政價(jià)值應(yīng)“以人民滿意不滿意、答應(yīng)不答應(yīng)、高興不高興”為最根本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持原則性的前提下，策略的適當(dāng)變通不僅不會(huì)妨礙政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，相反，只有堅(jiān)持靈活性，才能具體問題具體分析，使政策不被教條化和僵化，確保價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3，提高公共行政人員的個(gè)人素質(zhì)

人是行政活動(dòng)中最具有能動(dòng)性的主體。就公共行政人員而言，其個(gè)人的素質(zhì)包括業(yè)務(wù)能力和倫理境界。業(yè)務(wù)能力包括政治素質(zhì)、知識(shí)素質(zhì)、能力素質(zhì)和心理素質(zhì)。良好的政治素質(zhì)要求公共行政人員要有堅(jiān)定正確的政治方向，要有全心全意為人民服務(wù)的思想境界；合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)是行政人員必備的基本條件，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)要求公共行政人員成為掌握業(yè)務(wù)知識(shí)與管理科學(xué)的“雙內(nèi)行”；公共行政人員的能力包括洞察力、預(yù)見力、決斷力和應(yīng)變力，在此基礎(chǔ)上，他們還必須具備信息獲取能力、利益整合能力和組織協(xié)調(diào)能力；良好的心理素質(zhì)對(duì)公共行政人員而言至關(guān)重要，尤其在面臨價(jià)值沖突時(shí)，堅(jiān)忍不拔的意志、勇于決斷的氣質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)開放的性格顯得尤為重要。公共行政人員所具備的業(yè)務(wù)能力只是其實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的可能維度，在這可能的基礎(chǔ)上究竟能實(shí)現(xiàn)哪一層的價(jià)值目標(biāo)，取決于他們的倫理境界。行政人員的道德價(jià)值坐標(biāo)包括3個(gè)主要的向量：其一，行政人員必須建立起對(duì)公共利益的信仰；其二，行政人員必須對(duì)其執(zhí)掌的公共權(quán)力以及自己的定位有著充分的自覺；其三，行政人員必須確立無私奉獻(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。作為一個(gè)職業(yè)而言，公共行政的特殊性在于從業(yè)者必須把公共利益而非個(gè)人利益作為首要的價(jià)值目標(biāo)。良好的個(gè)人素質(zhì)不但拓展了行政價(jià)值的空間，更是超越了行政倫理妥協(xié)的內(nèi)源基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]特里·L·庫(kù)珀，行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑[M]，張秀琴，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[2]高兆明，存在與自由：倫理學(xué)引論[M]，南京：南京師范大學(xué)出版社，2004：361.

[3]休謨，道德原則研究[M]，曾曉平，譯，北京：商務(wù)印書館，2001：39.

[4]萬俊人，現(xiàn)代公共管理倫理導(dǎo)論[M]，北京：人民出版社，2005：235.

[5]倪星，政府合法性基礎(chǔ)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與政績(jī)追求[J]，中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)，21306(4)：81—87.

[6]劉祖云，行政倫理關(guān)系研究[M]，北京：人民出版社，2007：190-191.

[7]丁煌，西方行政學(xué)說史[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社。2004：286.

[8]陳振明，公共政策分析[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：235.

[9]張康之，尋找公共行政的倫理視角[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：220.