摘要：禁訴令制度起源于英國，在英美法國家司法實踐中運(yùn)用較多。目前，適用禁訴令的條件趨向嚴(yán)格，一般只在存在有效仲裁協(xié)議的場合，法院才可能以在外國法院起訴違背仲裁協(xié)議為由簽發(fā)。中國是否應(yīng)當(dāng)引入該制度爭議頗大。禁訴令必須同非方便原則同時存在，中國缺乏適用禁訴令的法律基礎(chǔ)；適用禁訴令制度違背中國的法律傳統(tǒng)，和國際趨勢不符；適用禁訴令制度帶來的弊大于利；不適用禁訴令制度引發(fā)的負(fù)面影響則可以通過若干替代性措施得以彌補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：禁訴令；仲裁協(xié)議；非方便法院原則

[中圖分類號]D997.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671—7287(2009)03—0057—05

國際民事訴訟中的禁訴令源自英國，為英國和美國法院在國際民商事審判實踐中所采用。禁訴令由一國法院應(yīng)一方當(dāng)事人(一般是外國法院訴訟中的被告或準(zhǔn)被告)申請簽發(fā)，要求另一方當(dāng)事人不得開始，或不得繼續(xù)在某一外國法院進(jìn)行的訴訟程序，或要求其不得向某一外國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行判決。禁訴令既有積極作用——一國法院簽發(fā)禁訴令制止在另一國法院進(jìn)行的訴訟行為，從而解決國際平行訴訟問題；也有消極作用——禁止他國訴訟會被他國認(rèn)為是干涉其司法管轄權(quán)。導(dǎo)致國家間司法管轄權(quán)的沖突，進(jìn)而影響國家間關(guān)系。簽發(fā)禁訴令的法理基礎(chǔ)和實施條件一直以來都為各國學(xué)者所討論和關(guān)注。我國并沒有該項傳統(tǒng)，但隨著各國間民商事交往日益增多，各國司法管轄權(quán)可能會發(fā)生沖突，我國法院能否簽發(fā)禁訴令以保護(hù)我國司法管轄權(quán)?此外，我國法院正面臨著、且將會面臨更多的他國法院簽發(fā)禁訴令干涉我國司法管轄權(quán)的問題。最近，我國海事法院已經(jīng)遇到一起英國法院向我國案件當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令的案件。隨著我國海事法院受理案件的增多和影響的擴(kuò)大，肯定還會遇到更多的此類問題，我國法院應(yīng)如何應(yīng)對?所以，我們有必要從禁訴令的起源出發(fā)，明確其功能與目的，并探究其在我國司法實踐中運(yùn)用的實際效果，以便就我國是否應(yīng)當(dāng)引入該項制度的問題，給予明確的解答，因為這一答案將會影響到將來我國法院在審理涉外民商事案件時涉及禁訴令問題時的態(tài)度。

一、英美禁訴令制度

1.禁訴令制度在英美的起源和發(fā)展

①禁訴令制度在英國的起源和發(fā)展

禁訴令制度起源于英國，隨著英國衡平法的發(fā)展而發(fā)展，現(xiàn)代禁訴令的原型是所謂的“普通法禁令”，即針對普通法院訴訟簽發(fā)的禁令。在15世紀(jì)，英國的大法官法庭常常簽發(fā)普通法禁令，阻止當(dāng)事人在英國的普通法院提起被認(rèn)為是違背良心的訴訟；后來，禁訴令的簽發(fā)跨越了英格蘭邊境，擴(kuò)展至在蘇格蘭、愛爾蘭和英國海外殖民地法院進(jìn)行的訴訟；最后，擴(kuò)展至在外國法院進(jìn)行的訴訟。

在加入歐盟成為歐盟一體化進(jìn)程的一分子以后，英國民事訴訟制度從形式到內(nèi)容都經(jīng)歷了前所未有的挑戰(zhàn)：在形式上，英國不得不放棄其恪守的普通法傳統(tǒng)，努力遵循歐盟的成文法實踐：英國締結(jié)并加入了一系列歐盟條約，歐盟條例作為派生性的共同體法，對英國具有直接適用的效力；在內(nèi)容上，英國法中與大陸法系相異的法律規(guī)則和原則不得不讓步于歐盟法，而作為普通法系產(chǎn)物的禁訴令也面臨著此種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

②禁訴令制度在美國的產(chǎn)生與發(fā)展

美國的禁訴令問題是在Laker案由哥倫比亞巡回法院審理以后，提交到上訴法院時被提出的。wlikev法官總結(jié)了美國法院簽發(fā)禁訴令的四種情形：首先，在有必要保護(hù)內(nèi)國法院管轄權(quán)的場合簽發(fā)，針對禁訴令簽發(fā)的反禁訴令通常起到這個作用；其次，在保護(hù)內(nèi)國重要法律政策的場合簽發(fā)，一般是在反托拉斯訴訟中，美國法院為了保證美國反壟斷法的域外實施，簽發(fā)禁訴令以保證爭議在美國法院審理；再次，在平行訴訟的場合，作為先訴法院的美國法院可以簽發(fā)；最后，出現(xiàn)“困擾和壓迫”情形時也可簽發(fā)，“困擾和壓迫”是指原告提起惡意訴訟，剝奪被告正當(dāng)程序利益的情形。

2.英美禁訴令制度評析

①英美法院互簽禁訴令的原因分析

雖然英國和美國都是英美法系國家，但其民事訴訟程序存在深刻的差異。美國的民事訴訟體制特有的審前證據(jù)披露程序、風(fēng)險代理制度、三倍懲罰性賠償?shù)戎贫任舜罅慨?dāng)事人前往美國法院起訴，而英國并不認(rèn)同這些制度，基于這種不認(rèn)同的心理，英國法院往往傾向于簽發(fā)禁訴令限制在美進(jìn)行的訴訟。

②禁訴令必須和非方便法院原則同時存在

禁訴令制度和非方便法院原則是相輔相成的，作為解決國際平行訴訟的方式，它們是一個硬幣的兩面。普通法系國家在受理一項爭議時，如果認(rèn)為自己審理案件是不方便的，便會做出拒絕管轄的決定，這項原則被稱為“非方便法院原則”。拒絕管轄的原因包括：其一，為了緩和本國法律制度中的過度管轄規(guī)則(如英國法中的“對人管轄”：被告出現(xiàn)在法院地或從法院地臨時過境，傳票送達(dá)被告，法院對其具有管轄權(quán))，使之趨向于合理，以保證私人利益，英國法院適用該原則多是基于此點(diǎn)；其二，因為本國民事賠償數(shù)額比較高，吸引很多當(dāng)事人前來訴訟，導(dǎo)致司法負(fù)擔(dān)過重，所以通過非方便法院原則避免一部分訴訟，美國法院適用該原則多是基于這個原因。可見，法院如果認(rèn)為案件不宜由內(nèi)國法院管轄，會適用非方便法院原則；反之，法院如果認(rèn)為案件不宜由外國法院管轄，便會援引禁訴令制度，依當(dāng)事人申請簽發(fā)。

3.目前的趨勢是“審慎”對待禁訴令

雖然普通法系國家在涉外民事訴訟中仍存在禁訴令制度，但現(xiàn)在的趨勢是采取“慎重”的態(tài)度。一方面，國際禮讓原則要求各國行使一定的自斂義務(wù)，盡量不要簽發(fā)禁訴令去限制其他國家法院訴訟程序的展開和進(jìn)行。盡管禁訴令是依當(dāng)事人申請而簽發(fā)，限制對象是另一方當(dāng)事人，但因為民事訴訟遵循“不訴不理”的規(guī)則，所以，這種對私人行為的限制必將導(dǎo)致對外國法院司法管轄權(quán)的限制，從而構(gòu)成了對外國司法主權(quán)的干涉。另一方面，各國在司法與仲裁的關(guān)系問題認(rèn)識上的一致令英國法院無須頻頻簽發(fā)禁訴令。英國在加入歐盟以后，不得不放棄自己的一些普通法傳統(tǒng)，使自己的立法和司法符合歐盟法律一體化進(jìn)程的要求。在禁訴令問題上，英國的態(tài)度也是慎之又慎，即使外國法院訴訟違背了雙方簽訂的倫敦仲裁協(xié)議，英國法院也不會貿(mào)然簽發(fā)。在歐洲法院最近的兩個判例中，歐洲法院也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為英國法院不能針對其他歐盟成員國法院的訴訟行為簽發(fā)禁訴令。當(dāng)然，對不涉及歐盟當(dāng)事人的案件以及不在歐盟成員國法院起訴的案件，英國法院可以繼續(xù)簽發(fā)禁訴令，這多是為了維護(hù)倫敦仲裁——即當(dāng)事人約定了在倫敦進(jìn)行仲裁，一方又向外國法院起訴，英國法院可依另一方申請，以違背仲裁協(xié)議為由，簽發(fā)禁訴令，限制在外國法院訴訟。而仲裁協(xié)議對法院司法管轄權(quán)的排除是世界上大多數(shù)國家公認(rèn)的規(guī)則，一國法院在受理案件時，如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議，會做出不受理的決定，英國法院便無須再簽發(fā)。

二、中國引入禁訴令制度的可行性分析

禁訴令既是解決平行訴訟的一種方式，又能保護(hù)內(nèi)國的管轄權(quán)，保證內(nèi)國的法律特別是關(guān)乎公共政策的法律能得到適用，還可以預(yù)防外國法律的域外適用，如：簽發(fā)一個針對美國反托拉斯訴訟的禁訴令可以預(yù)防美國反托拉斯法適用于我國境內(nèi)的商業(yè)行為。此外，如果普通法系國家法院針對我國法院訴訟簽發(fā)禁訴令，干預(yù)我國司法管轄權(quán)，我國卻沒有相應(yīng)的對抗措施，可能會使我國在國際民商事管轄權(quán)爭奪中居于不利的地位。

于此，有學(xué)者提出了在我國涉外民商事審判中引入禁訴令制度的建議，主張在不違反條約義務(wù)、糾紛與中國法院有實質(zhì)性聯(lián)系、在外國法院訴訟缺乏合理依據(jù)、不損害國家間關(guān)系、中國對被禁止人有控制權(quán)時，中國法院可以簽發(fā)禁訴令。

筆者認(rèn)為，禁訴令在解決國際平行訴訟問題中的作用不可忽視，簽發(fā)禁訴令的法院意欲保護(hù)本國司法管轄權(quán)和實體政策，保護(hù)當(dāng)事人程序利益的目的也可以理解。但是，如果我們考慮將此制度引入中國，那么，進(jìn)行慎重的分析是十分必要的，就好比在決定將一項產(chǎn)品投入市場前要做好充分的市場調(diào)研，以確保該產(chǎn)品有消費(fèi)市場一樣。我們應(yīng)當(dāng)明確兩點(diǎn)：第一，中國當(dāng)前是否存在某些實際問題，需要引入禁訴令制度加以解決；第二，如果對于第一點(diǎn)的回答是肯定的，引入禁訴令制度的實際效果又如何?具體應(yīng)考察：是否只有引入禁訴令制度才能解決相關(guān)問題、是否存在其他更為便利的替代性解決方法、引入禁訴令制度可能產(chǎn)生的弊端以及在禁訴令問題上的國際總體趨勢。以下分別從中國引入禁訴令制度的合理性和可行性兩方面展開討論。

1.我國引入禁訴令制度在理論上具備一定的合理性

如前所述，普通法系國家簽發(fā)禁訴令的原因主要包括：防止案件在外國法院審理導(dǎo)致的外國法的域外適用而簽發(fā)；保證蘊(yùn)含本國法律和實體政策得到適用和貫徹而簽發(fā)；出于對外國訴訟體制的懷疑和不認(rèn)同而簽發(fā)(如英國法院針對美國法院訴訟簽發(fā)的禁訴令)，保證本國法院對案件的控制權(quán)。禁訴令的上述目標(biāo)和功能同樣適用于我國，引入禁訴令制度在一定程度上具備合理性：首先，在平行訴訟的場合，我國法院簽發(fā)禁訴令保證我國的管轄權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，同我國涉外民事訴訟立法的精神相一致；其次，我國法律體系中同樣存在著某些法律，它們所蘊(yùn)含的法律政策使其具有較之其他法律更為顯著的公共性特征，我國法院被要求在必要場合必須加以適用，不論案件準(zhǔn)據(jù)法為哪一國法，如反壟斷法；再次，我國法院可以通過簽發(fā)禁訴令防止與我國法律精神與原則不符的判決做出；最后，在現(xiàn)實中，我國法院的確碰到了外國法院針對我國法院的訴訟簽發(fā)禁訴令侵犯我國司法管轄權(quán)的情況。

2.我國引入禁訴令制度在實際操作過程中并不可行

雖然引入禁訴令制度存在一定的合理性，但引入效果是否能如我們所愿，實際適用中會遇到哪些問題，仍然不得而知。以上可歸結(jié)為引入禁訴令制度的可行性問題，可行性問題是決定是否引入該制度的關(guān)鍵因素，因為，即使具備合理性，如果不可行，那么也無法達(dá)到我們引入該制度的目的。

①目前的國際趨勢是審慎適用禁訴令制度，我國在此背景下引入該制度與國際趨勢背道而馳

禁訴令是普通法的產(chǎn)物，系英國和美國在涉外民商事訴訟程序中運(yùn)用，其他國家并沒有該項制度，作為秉承大陸法系傳統(tǒng)的我國沒有必要跟隨普通法系國家的步伐；況且，雖然禁訴令的簽發(fā)對象是一方當(dāng)事人，但簽發(fā)的結(jié)果是干涉了一國法院對案件的司法管轄權(quán)，所以，即使在普通法系國家，當(dāng)前的做法也是審慎適用該制度。目前，英國法院一般只針對違反仲裁協(xié)議起訴的當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令，如果該當(dāng)事人是歐盟成員國國民，英國法院在決定是否簽發(fā)時會更加慎重。

②雖然我國法院在司法實踐中曾經(jīng)適用過非方便法院原則，但這并不意味著適用是合理的

如前所述，禁訴令和非方便法院原則是一個問題的兩個方面，兩者互為基礎(chǔ)和前提，如果我國法律不承認(rèn)非方便法院原則或適用該原則并不符合我國國情，那么我國就沒有引入禁訴令制度的基礎(chǔ)。英國和美國適用非方便法院原則的原因各異：英國是為了緩和其過度管轄權(quán)規(guī)則，美國是為了減少其司法部門的負(fù)擔(dān)。對我國而言，上述問題并不存在：其一，雖然我國民事訴訟法中也存在過度管轄規(guī)則，但我國的立法精神是積極爭取管轄權(quán)，而非進(jìn)行自我克制，無論我國現(xiàn)行規(guī)定是否合理，只要法律未作修改，我國法院都應(yīng)當(dāng)遵守，不能行使自由裁量權(quán)進(jìn)行變通，這超出了我國法官的權(quán)限范圍。其二，美國的民事訴訟體制吸引了大量當(dāng)事人前往美國法院起訴，使美國法院不堪重負(fù)，適用非方便法院原則可退回一些訴訟。而我國民事訴訟體制非但不能吸引外國當(dāng)事人，相反，諸多外國當(dāng)事人和外國法院對我國的民事訴訟體制和我國法院審理案件的水準(zhǔn)抱有懷疑和不信任心理，所以，在我國并不存在美國適用非方便法院的原因。

正因為如此，我國法院在司法實踐中適用非方便法院原則并不合理。以郭葉律師行訴廈門華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權(quán)異議案為例，在該案審理過程中，廈門市中級人民法院駁回了華洋彩印公司的管轄權(quán)異議，認(rèn)為自己不能以非方便法院原則為由拒絕管轄，出具的理由卻是：“案件如果在香港審理，會因為香港不是紐約公約的締約成員，判決不能在內(nèi)地獲得自動執(zhí)行，而須經(jīng)過重新起訴程序。為了避免重復(fù)訴訟，及時有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，廈門法院不能拒絕管轄?！卑凑諒B門市中院的邏輯，如果香港和內(nèi)地之間達(dá)成了相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的協(xié)議(未來應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn))，香港法院對本案做出的判決在內(nèi)地可獲得自動執(zhí)行，廈門法院就應(yīng)當(dāng)適用非方便法院原則，拒絕管轄。

筆者認(rèn)為，我國是遵守大陸法系傳統(tǒng)的國家，法律規(guī)則體系是確定和封閉的，法律是通過頒行和修改成文法而不斷發(fā)展的，而非通過判例法而發(fā)展，所以，我國法官的職責(zé)在于嚴(yán)格適用法律裁決爭議，既然成文法規(guī)定了確定的管轄權(quán)規(guī)則，法官就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)適用。本案中，廈門市中院管轄權(quán)的基礎(chǔ)“被告住所地”是我國民事訴訟法規(guī)定的基本管轄權(quán)規(guī)則，并非存在爭議的過度管轄權(quán)規(guī)則，所以廈門市中院不應(yīng)基于非方便法院原則拒絕管轄。

再以新華公司訴住友銀行有限公司融資案為例，該案雙方都是香港法人，就融資貸款合同簽訂了香港法院非專屬管轄協(xié)議。協(xié)議約定：“為了貸款人的利益，借款人一方必須不可撤銷地同意接受香港法院的非專屬管轄，但是并不限制貸款人在其他有管轄權(quán)的法院起訴。”后借款人新華公司在廣東省高級人民法院提起訴訟，住友銀行提起管轄權(quán)異議，被廣東省高院駁回，上訴到最高院后，最高院認(rèn)為，雙方協(xié)議管轄條款的效力，應(yīng)當(dāng)由香港法判斷，依據(jù)香港法，此條應(yīng)當(dāng)理解為：如果是新華公司起訴，必須在香港法院起訴；如果是住友銀行起訴，可以在其他有管轄權(quán)的法院起訴。本案原告是新華公司，所以香港法院享有專屬管轄權(quán)。況且雙方注冊地均位于香港，合同簽訂和履行地都在香港，雙方又選擇香港法為準(zhǔn)據(jù)法，從方便訴訟的角度考慮，本案由香港法院受理更為適宜，廣東省高院不宜受理本案。

筆者認(rèn)為，最高人民法院以非方便法院原則為由裁決廣東省高院不應(yīng)受理本案是錯誤的，因為非方便法院的適用情形應(yīng)是：本國法院對爭議具有管轄權(quán)，但出于管轄權(quán)以外的其他原因，本國法院審理爭議是不方便的，于是做出拒絕管轄的決定，而在本案中，按照最高院對雙方協(xié)議選擇管轄法院條款的理解，本案爭議原本就應(yīng)當(dāng)由香港法院專屬管轄，廣東省高院根本沒有管轄權(quán)，而非所謂的“不宜受理”，所以不能適用非方便法院原則，此案只涉及管轄權(quán)異議問題，不涉及是否“方便”管轄的問題。

對上述案例的評析清楚地表明：雖然我國法院在審判實踐中曾經(jīng)運(yùn)用非方便法院原則，但其沒有弄清適用該原則的前提條件和真正目的。從根本上來說，適用非方便法院原則與我國的法律傳統(tǒng)及我國法官的職權(quán)范圍相違背，適用該原則并不符合我國國情，因此，引入禁訴令制度缺乏基本的法律前提。

③我們無須過分擔(dān)憂我國司法管轄權(quán)因為別國法院簽發(fā)禁訴令而遭到干預(yù)

如前所述，目前普通法系國家簽發(fā)禁訴令的條件十分嚴(yán)格，一般只在存在有效仲裁協(xié)議的場合，才有可能簽發(fā)。在深圳某公司訴希臘美景公司貨損糾紛案中，英國法院也是基于提單中載有仲裁條款而簽發(fā)了禁訴令?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第257條規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！边@意味著，我國法院在審查自己是否有管轄權(quán)時，如果發(fā)現(xiàn)存在有效的仲裁協(xié)議，可以駁回起訴，無須等待外國法院簽發(fā)禁訴令；退一步說，即使外國法院未等到我國法院就管轄權(quán)問題做出決定便簽發(fā)了禁訴令，我國法院也可以不予理會，徑自按照既有程序?qū)彶楣茌牂?quán)，做出不予受理的決定。

④我國法院簽發(fā)了禁訴令，并不能保證禁訴令能夠得到簽發(fā)對象的遵守與執(zhí)行

如果簽發(fā)對象或其財產(chǎn)位于我國境內(nèi)，那么我國法院可以通過對其人身或財產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施來保證簽發(fā)的效果；但如果簽發(fā)對象或其財產(chǎn)不在我國境內(nèi)，我國法院就無法保證簽發(fā)的實際效果，禁訴令便淪為一紙空文。更重要的是，一方面涉外民商事爭議數(shù)量不斷增加，另一方面我國法院頻頻簽發(fā)禁訴令，對簽發(fā)對象施以嚴(yán)厲的財產(chǎn)甚至人身懲罰，這會導(dǎo)致當(dāng)事人不愿在中國法院訴訟，使得我國法院流失諸多案源。我國法院需要通過受理盡可能多的涉外民商事案件，來提高法院審理這方面案件的能力，促進(jìn)我國司法制度乃至整個法律體制的發(fā)展，所以，從這點(diǎn)考慮，我們也不應(yīng)當(dāng)引入禁訴令制度。

3.未適用禁訴令制度引發(fā)的負(fù)面影響可以消除

如果爭議雙方約定在我國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，其中一方違反仲裁協(xié)議在外國法院起訴，該外國法院受理并做出了實體裁判，我國法院應(yīng)如何應(yīng)對?筆者認(rèn)為，存在解決該問題的替代性方案。第一種方案是，如果當(dāng)事人向我國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該外國法院判決，我國法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行；第二種方案是，雖然該外國法院已經(jīng)做出了實體判決，但我國法院可受理一方當(dāng)事人針對另一方提起的違反仲裁協(xié)議的違約訴訟，裁判另一方承擔(dān)違約責(zé)任，進(jìn)行損害賠償，這在一定程度上彌補(bǔ)了非違約方因外國法院訴訟所喪失的利益。

三、結(jié)論

在考察了普通法系國家適用禁訴令的功能與目標(biāo)以及分析了我國引入禁訴令制度的合理性和可行性問題之后，筆者得出以下結(jié)論：第一，禁訴令是普通法系的產(chǎn)物，大陸法系國家沒有該項制度，作為遵循大陸法系法律傳統(tǒng)的我國，沒有理由去引入一項英美法系制度；第二，禁訴令制度和非方便法院原則必須同時存在，在不適宜適用非方便法院規(guī)則的我國適用禁訴令制度缺乏現(xiàn)實法律基礎(chǔ)；第三，目前簽發(fā)禁訴令的條件趨向嚴(yán)格，一國法院一般只在一方違背仲裁協(xié)議在外國法院起訴時，才有可能簽發(fā)，而我國的民事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了有效仲裁協(xié)議具有排除司法管轄的效力，所以，我國法院在外國法院可能簽發(fā)禁訴令之前就會做出不予受理的決定；第四，我國也有一些法律背后的實體政策需要保護(hù)，在必要時須保證爭議能在我國法院審理，適用我國法律，這使得簽發(fā)禁訴令具有一定的現(xiàn)實必要性，但引入該制度的弊大于利，尤其會遭到外國當(dāng)事人的抵制，使得大量涉外案件不能由我國法院審理，這將不利于我國法院審理涉外民商事案件水平的提高，不利于我國司法體制的發(fā)展；第五，對于外國法院不顧有效仲裁協(xié)議而受理案件并做出判決的行為，我們可以采取應(yīng)對措施彌補(bǔ)非違背仲裁協(xié)議方的損失，這些措施包括不承認(rèn)不執(zhí)行該判決和要求違約方承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。綜上所述，我國不宜在涉外民商事審判中引入禁訴令制度。