提要：本文在界定第二語言產(chǎn)出性詞匯的基礎(chǔ)上，討論口語產(chǎn)出性詞匯的三類測定指標(biāo)：詞匯知識寬度、詞匯知識深度和產(chǎn)出策略。作者運用縱深研究法，調(diào)查英語學(xué)習(xí)者口語語篇中產(chǎn)出性詞匯在三類指標(biāo)上的變化。結(jié)果表明：學(xué)習(xí)者的各類產(chǎn)出性詞匯知識呈現(xiàn)多層面的發(fā)展態(tài)勢，產(chǎn)出策略服務(wù)于語言產(chǎn)出的需要。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)出性詞匯；縱深研究法；詞匯知識寬度；詞匯知識深度；產(chǎn)出策略

中圖分類號：H319.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-0100(2009)05-0161-4

本文將運用縱深研究法，通過調(diào)查二語學(xué)習(xí)者口語語篇中產(chǎn)出性詞匯的發(fā)展，考察二語學(xué)習(xí)者口語產(chǎn)出性詞匯(簡稱產(chǎn)出性詞匯)的發(fā)展軌跡。文章具體回答不同學(xué)習(xí)階段的如下問題：(1)二語學(xué)習(xí)者的詞匯知識寬度有何變化；(2)二語學(xué)習(xí)者的詞匯知識深度有何變化；(3)在學(xué)習(xí)過程中，二語學(xué)習(xí)者的產(chǎn)出策略有何變化。

1 產(chǎn)出性詞匯知識的測定指標(biāo)

詞匯知識習(xí)得的自然屬性是詞匯量的增加，研究者從不同測試角度提出產(chǎn)出性詞匯的直接量化指標(biāo)。Laufer＆Nation提出詞頻概貌(1exicalequeney profile)是測試自由產(chǎn)出詞匯的可靠工具，它能確定每個詞項的詞域(Laufer＆Nation 1995)。Laufer(1994)提出詞匯多樣性(1exical variation)可以檢驗學(xué)習(xí)者如何使用掌握的詞匯來表達自己的交際意圖，該指標(biāo)以篇章的type-token比率來確定，它能反映出篇章的難度。同年，Laufer采用詞頻概貌、詞匯多樣性衡量產(chǎn)出性詞匯發(fā)展的方法，研究了48名英語二語高水平學(xué)習(xí)者的書面表達，發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)者在詞頻概貌上取得顯著發(fā)展。

Mehneet認(rèn)為，詞匯密度(lexical density)是檢查詞匯習(xí)得的有效指標(biāo)，詞匯密度指篇章中實詞所占的百分比(Mehnert 1998)。根據(jù)Poulisse＆Bongaert(1994)的觀點，實詞比虛詞傳達的信息量大，因此篇章中的實詞越多，篇章的密度越大，傳遞的信息也就越多。Gass＆Mackey(1999)采用它測試二語學(xué)習(xí)者語言輸出中任務(wù)重復(fù)的效果。詞匯復(fù)雜性(1exieal sophistication)主要描述產(chǎn)出詞匯中高級詞匯相對于語篇全文的比例。Laufer對比兩組接受6年(26名)和7年(22名)英語教育的以色列學(xué)生的認(rèn)知詞匯和受控制的產(chǎn)出性詞匯后發(fā)現(xiàn)，一旦認(rèn)知詞匯達到3000詞，產(chǎn)出性詞匯便處于停滯狀態(tài)，他據(jù)此認(rèn)為“EFL環(huán)境中學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性詞匯的發(fā)展缺乏規(guī)律性，發(fā)展過程存在石化現(xiàn)象”(Laufer 1998)。Engber在探討二語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出詞匯和作文質(zhì)量關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)者的詞匯多樣性和詞匯使用的正確程度對作文評分具有顯著影響，受試的產(chǎn)出性詞匯始終保持顯著增長的態(tài)勢。

在Nation詞匯知識深度理論的指導(dǎo)下，國內(nèi)外研究者就詞匯知識深度的發(fā)展進行了大量的實證研究(Nation1990)。Sehmitt＆Meara縱深調(diào)查95名日本中、高級水平英語學(xué)習(xí)者的聯(lián)想知識、詞綴知識及其相互關(guān)系，發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)者的這兩類詞匯知識不很完善，其英語水平與這兩類知識密切相關(guān)(Schmitt＆Meara 1997)。Sehmitt用同樣的方法，通過訪談分析三名大學(xué)生一年內(nèi)在11個詞的拼寫、語法行為、詞義和聯(lián)想知識方面的發(fā)展情況，結(jié)果表明：隨著英語水平的提高，詞匯深度知識得到相應(yīng)的發(fā)展(schmitt 1998)。吳旭東、陳曉慶采用橫斷研究法調(diào)查英語學(xué)習(xí)者對6個高頻詞的詞義、同義詞、派生詞和搭配詞在接受和產(chǎn)出兩個維度的發(fā)展情況(吳旭東陳曉慶2000)。劉紹龍采用同樣的方法調(diào)查學(xué)習(xí)者對10個高頻詞的詞義、詞綴的接受和產(chǎn)出情況(劉紹龍2001)。兩類結(jié)果均表明：詞匯知識的積累是從接受到產(chǎn)出的漸進發(fā)展過程，而且詞匯知識寬度和詞匯知識深度發(fā)展不平衡。譚曉晨收集英語專業(yè)4個年級157名學(xué)生的英語作文，用詞匯復(fù)雜性和多樣性來檢測詞匯寬度知識，從拼寫、形態(tài)一句法、語義幾個方面測試其詞匯知識深度，結(jié)果說明：產(chǎn)出性詞匯的發(fā)展與二語水平關(guān)系密切，其發(fā)展過程分為大學(xué)低年級迅猛期、中高級階段的過渡期和高級階段的維持期(譚曉晨2006)。

綜上所述，以往無論是產(chǎn)出詞匯寬度知識的調(diào)查，還是詞匯深度知識的探討，其研究樣本主要集中于書面語中各種詞匯知識的研究，而口語中產(chǎn)出性詞匯的研究因測試存在一定難度而嚴(yán)重滯后(Carter＆McCarthy 1997，Bogaards 2000)，這大大制約了對產(chǎn)出性詞匯發(fā)展一般規(guī)律的描述。

鑒于當(dāng)前沒有現(xiàn)成口語產(chǎn)出詞匯測試指標(biāo)，我們將借用部分研究的測試指標(biāo)。筆者認(rèn)為，從詞匯知識和語言運用能力角度探討二語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性詞匯發(fā)展，理應(yīng)成為研究第二語言產(chǎn)出性詞匯的重要視角，口頭表達中的產(chǎn)出策略須要放在語言產(chǎn)出的總框架中研究。

2 研究設(shè)計

2.1研究方法及研究對象

本研究采用縱深式研究方案(longitudinal approach)。研究對象為大學(xué)一年級英語專業(yè)學(xué)生，調(diào)查時間為三個學(xué)期。我們讓受試敘述一個故事，誘發(fā)學(xué)習(xí)者的二語口語產(chǎn)出；調(diào)查工具是一組描述校園生活的圖片。在調(diào)查期間，共讓受試(11人)進行三次口頭敘述，獲得33份口頭樣本，錄音后轉(zhuǎn)錄到計算機硬盤。

2.2測試工具

前述產(chǎn)出性詞匯的操作定義為測定第二語言產(chǎn)出詞匯提供依據(jù)，也為描述第二語言產(chǎn)出詞匯提供測量手段。測定指標(biāo)包括詞匯知識寬度、詞匯知識深度和產(chǎn)出策略。本研究采用的三個詞匯知識寬度的指標(biāo)是詞頻概貌、詞匯多樣性和詞匯密度(詞匯復(fù)雜性指標(biāo)因主觀因素過于明顯而放棄)。其中，詞頻概貌的4個亞指標(biāo)分別是第一個1000詞匯，第二個1000詞匯，第三個1000詞匯以及3000以外的詞匯。

由于漢語中沒有詞匯的形態(tài)變化、時態(tài)標(biāo)記和冠詞用法，英漢語的句法結(jié)構(gòu)不同，所以我們確定檢驗學(xué)習(xí)者詞匯知識深度的4個亞指標(biāo)為過去式標(biāo)記(past-tensemarking)、復(fù)數(shù)標(biāo)記(plurality marking)、系動結(jié)構(gòu)(the co－pula structure)和冠詞用法(the usage nf articles)。

我們從成就策略和縮減策略(Faerch-Kasper 1983，Dornyei＆Lee 1997)出發(fā)，探討學(xué)習(xí)者的在線資源分配和語言處理能力。

2.3計算方法

根據(jù)測試指標(biāo)，我們對這些口語樣本進行量化：受試發(fā)出的不完整音節(jié)以及生造的單詞不計算在形符(type)和類符(token)內(nèi)；一個詞匯所有變體，如同一篇章中出現(xiàn)的is，was，were，be，計作一個類符。在計算詞頻概貌時，參考Longman Dictionary of Contemporary English來確定每個類符的詞域。每個篇章的類符總數(shù)除以形符總數(shù)，得出type／token比率，即為詞匯多樣性的結(jié)果。詞匯密度指篇章中的實詞數(shù)和虛詞數(shù)之比。最后，我們計算受試在三次口語測試中使用的過去式標(biāo)記、復(fù)數(shù)標(biāo)記、系詞結(jié)構(gòu)和冠詞結(jié)構(gòu)的正確和錯誤使用頻數(shù)以及產(chǎn)出策略頻數(shù)。

3 調(diào)查結(jié)果

3.1詞匯知識寬度

上表表明：詞頻概貌的發(fā)展體現(xiàn)在第一個最常用的1000詞匯上(F=2.174，P=0.131)；第二個最常用的1000詞匯(F=1.009，P=0.377)和3000以外的詞匯(F=3.815，P=O.033)在O，05的置信水平上，3000以外的詞目增長速度有顯著意義；第三個最常用的1000詞匯(F=0.156，P=0.602)指標(biāo)的結(jié)果呈非連續(xù)的發(fā)展趨勢。

調(diào)查期間，不同時間詞匯多樣性的結(jié)果差異呈顯著性(F=7.419，P<0.05)。多重比較發(fā)現(xiàn)，三個學(xué)期的詞匯變體結(jié)果先下降(MD＝0.02，P

3.2詞匯知識深度

單因素方差分析表明，過去式標(biāo)記(F=3.542，P

3.3產(chǎn)出策略

單因素重復(fù)測試表明三次策略使用頻率有差異(F=4.919。P<0.05)。進一步多重比較發(fā)現(xiàn)：第二次測試中策略頻數(shù)明顯高于第一次測試中的策略頻數(shù)(MD=7.O，P<0.05)，也高于第三次(MD=-6.82，PO.05)。

4 結(jié)果分析

(1)二語學(xué)習(xí)者的詞匯知識寬度隨著學(xué)習(xí)的深入擴大，但各項知識寬度發(fā)展不一。詞頻概貌的發(fā)展體現(xiàn)在第一個最常用的1000詞匯、第二個最常用的1000詞匯和3000以外的詞匯；3000以外的詞匯增長速度有顯著變化；但是第三個最常用的1000詞匯指標(biāo)的結(jié)果呈非連續(xù)發(fā)展趨勢。詞匯多樣性的結(jié)果在下降之后微弱上升。詞匯密度的結(jié)果連續(xù)上升，即學(xué)習(xí)者使用越來越多的實詞完成口語任務(wù)。詞匯多樣性的結(jié)果不是連續(xù)發(fā)展的趨勢。對此，我們認(rèn)為，type-token比率指標(biāo)敏感度高，它對語篇長度有一定的要求(Laufer＆Nation 1995)。然而，我們無法控制受試產(chǎn)出口語篇章的長短；受試在第二次測試中重復(fù)現(xiàn)象很普遍，這人為地擴大了詞標(biāo)基數(shù)，減少了type，token比率。

(2)產(chǎn)出性詞匯深度知識呈現(xiàn)復(fù)雜、多層面的發(fā)展態(tài)勢。就過去式標(biāo)記正確使用情況而言，學(xué)習(xí)者進步顯著。在三次故事復(fù)述中，所有受試均交替使用過去時態(tài)和現(xiàn)在時態(tài)。這表明，他們有限的注意力鐘擺似地時而集中在意義上，時而集中在形式上，因此無論是意義內(nèi)容的建構(gòu)還是時態(tài)的選擇，受試都須要傾注相當(dāng)多的注意力。第二次復(fù)數(shù)標(biāo)記的正確使用率比第一次有了很大提高，但受試第三次的正確使用與第二次的結(jié)果相比有所下降。理論上，這種下降很難解釋，因為第三次測試時受試接收更多的語言輸入，復(fù)數(shù)標(biāo)記和過去式一樣是通過添加粘合詞素實現(xiàn)對目的語的正確使用，而過去式標(biāo)記的正確使用率持續(xù)增長。部分英語名詞復(fù)數(shù)形式不規(guī)則，用作單數(shù)名詞還是復(fù)數(shù)形式視語境而定，而學(xué)習(xí)者對這些概念差別印象模糊，有些即便能應(yīng)付書面表達的學(xué)習(xí)者，在即興口頭表達時仍然出錯。顯然，這兩種形態(tài)信息發(fā)展不同步。

系詞結(jié)構(gòu)的正確使用率相對較高，可第二次、第三次的結(jié)果不比第一次有顯著進步。受試的口語中出現(xiàn)兩種系詞結(jié)構(gòu)錯誤：系詞冗余和缺少系詞。前一種錯誤是系詞和其他詞一起構(gòu)成套語(chunck)，整體產(chǎn)出。Altman認(rèn)為，不加分辨的整體產(chǎn)出是知識缺乏的一種表現(xiàn)(Alt-man 1997)。而缺少系詞則表明，受母語知識系統(tǒng)的影響，由一語語義激活的前語言信息在語言產(chǎn)出的語法編碼過程中未轉(zhuǎn)換成二語的句法結(jié)構(gòu)。另一種解釋是，二語學(xué)習(xí)者在產(chǎn)出過程中遇到提取困難，有可能簡化語義成分(Ellis 1984)。

冠詞的正確使用率都不高。英語冠詞用法十分復(fù)雜，現(xiàn)有的冠詞使用規(guī)則并不能囊括所有情況(Ellis1997)。在無法判斷冠詞的用法時，受試會憑借感覺或者語感，但很多學(xué)習(xí)者的英語綜合水平還未達到理想程度，感覺常常出錯。

(3)在二語學(xué)習(xí)者語言交際能力發(fā)展過程中，產(chǎn)出策略服務(wù)于語言產(chǎn)出需要。受試在第一次測試中詞匯水平有限，他們更多地依賴快速提取高頻詞來完成語言任務(wù)，因而產(chǎn)出策略的使用頻率不高。隨著學(xué)習(xí)的深入，受試的元語言意識增強，所以在第二次測試中能夠分配部分注意力資源，監(jiān)控語言產(chǎn)出的過程，從而導(dǎo)致大量的產(chǎn)出策略現(xiàn)象，或許經(jīng)過一段時間的英語學(xué)習(xí)，雖然詞匯量擴充，掌握的語法規(guī)則更多，但對這些低頻詞的句法、語用或語篇方面的知識仍未完全掌握，達不到“自動化產(chǎn)出”。再加上交際場合的巨大壓力，無法兼顧內(nèi)容和形式的雙重準(zhǔn)確，受試只好頻繁地使用策略來滿足高水平口語產(chǎn)出的要求。語言指標(biāo)調(diào)查的結(jié)果表明，受試在第三次測試中，學(xué)習(xí)者的二語產(chǎn)出性詞匯水平持續(xù)上升，但策略使用的頻率較之第二次大大減少?？梢姡^高水平的學(xué)習(xí)者在語言產(chǎn)出前的策劃階段可能更及時地發(fā)現(xiàn)問題，并能利用掌握的語言知識或其他知識解決問題，從而保證語言輸出的準(zhǔn)確性和流利性。

由于缺乏更高水平學(xué)習(xí)者的數(shù)據(jù)，我們調(diào)查的二語詞匯知識寬度結(jié)果中沒有發(fā)現(xiàn)詞匯石化現(xiàn)象。這可能是因為受試是大學(xué)一、二年級的學(xué)生，正處于學(xué)習(xí)的孵化期(Gardner 1985)，孵化期內(nèi)學(xué)習(xí)者的各項目標(biāo)語子系統(tǒng)呈持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢。低語境的課堂教學(xué)環(huán)境和以交際為中心的教學(xué)法導(dǎo)致學(xué)習(xí)者部分深度知識發(fā)展顯著，部分深度知識則未完全脫離母語知識體系的影響，發(fā)展緩慢。完成口語任務(wù)須要消耗大量的認(rèn)知資源，學(xué)習(xí)者為了彌補語言資源的不足而出現(xiàn)各種產(chǎn)出策略，產(chǎn)出策略使用頻數(shù)由低到高，而后隨著產(chǎn)出詞匯水平的進一步提高，學(xué)習(xí)者完成交際任務(wù)時對策略的依賴大大降低。可見，外語課堂環(huán)境中的產(chǎn)出性詞匯的發(fā)展須要經(jīng)歷非語言發(fā)展的過程。

參考文獻

劉紹龍，論二語詞匯深度習(xí)得及發(fā)展特征——關(guān)于詞義與詞綴習(xí)得的實證調(diào)查[J]，外語教學(xué)與研究，2001(6)，

譚曉晨，中國英語學(xué)習(xí)者產(chǎn)出性詞匯發(fā)展研究[J]，外語教學(xué)與研究，2006(3)，

吳旭東陳曉慶，中國學(xué)生詞匯知識的發(fā)展[J]，現(xiàn)代外語，2001(4)，