提要：文章就當(dāng)前我國翻譯研究工作中存在的三個問題發(fā)表自己的一些看法，與同行們商榷。這些問題包括“贊成”與“反對”、“忠實(shí)”與“背叛”、“范式”與“視角”。它們共同凸顯翻譯學(xué)的主要學(xué)科內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：翻譯；忠實(shí)與背叛；范式與視角

中圖分類號：H315.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-0100(2009)05-0126-3

1 “贊成”與“反對”

近年來，有關(guān)翻譯理論或譯學(xué)的研究相當(dāng)活躍?！吨袊g》及各種外語研究刊物幾乎期期有研討文章，還出版了不少專著，提出這個或那個“翻譯學(xué)”。在充分肯定澤學(xué)界所取得成就的同時，不能不指出當(dāng)前翻譯研究中還存在著不少負(fù)面東西，出現(xiàn)了某些令人難以接受而且不利于學(xué)科健康發(fā)展的論點(diǎn)。這些“論點(diǎn)”，應(yīng)該說，不過“盲目推崇”、“簡單搬運(yùn)”西方某些觀念的結(jié)果。我個人同意這樣的評價：我國近幾年的翻譯研究簡直成了西方譯論的轉(zhuǎn)運(yùn)站(張經(jīng)浩2006)。不少文章“言必稱西方”，卻只字不提我國譯界千百年來，特別是近現(xiàn)代積累下來的豐富經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)。舉一個最近的例證：《外國語》2008年第2期上發(fā)表了一篇書評：《讀(翻譯學(xué)：一個建構(gòu)主義的視角)》(呂振宏2008)就是這種文章。一篇4、5千字的文章，滿篇西方學(xué)者的名字和只言片語。什么胡塞爾、海德格爾、迦達(dá)默爾、哈貝馬斯、堯斯、維特根斯坦，什么奧斯汀、塞爾、格賴斯，什么索緒爾、德里達(dá)，還有18世紀(jì)意大利的維柯全都出來了(這些人的主要著作是否研讀過，值得懷疑)，唯獨(dú)沒有一個中國人的名字。在中國，中國人談翻譯，卻忘記或不見中國的翻譯實(shí)際，實(shí)在令人費(fèi)解。季羨林曾說過：“我常常想，在全世界范圍內(nèi)，翻譯歷史之長，翻譯東西之多，翻譯理論之豐富，哪一個國家也比不上。這一份最可寶貴的遺產(chǎn)，可惜到現(xiàn)在也還沒有認(rèn)真總結(jié)、繼承”(謝天振2006)。我倒并不贊同研究中國為主、研究外國為輔的主張，各人有各人的具體情況。但研究翻譯理論與實(shí)踐不著眼于本國，不聯(lián)系本國實(shí)際，那是舍本求末，是不正確的。理論研究的目的在于指導(dǎo)實(shí)踐。脫離實(shí)踐或有悖于實(shí)踐，這樣的研究是不可取的。

介紹與研究西方譯論是必要的，有益于中國譯學(xué)的發(fā)展。但不能盲目介紹、引進(jìn)。有的“西論”、研究方法并不成熟，或并不適合我國實(shí)際。并不是“新奇的就是好的”。請記住莎士比亞的名句：“閃光的并不全是金子?！睂Υ?，不僅研究者應(yīng)注意，刊物、會議主辦者也有責(zé)任把關(guān)，防止謬論泛濫。近讀前中國譯協(xié)負(fù)責(zé)人、現(xiàn)譯協(xié)顧問林戊蓀答張經(jīng)浩的信，可以認(rèn)為是代表《中國翻譯》表了態(tài)：“相當(dāng)一段時間內(nèi)，《中國翻譯》確實(shí)出過多篇幅發(fā)表了介紹西方翻譯理論的文章，有的文章往往缺少分析，沒有下工夫聯(lián)系中國翻譯的實(shí)際，個別的寫得玄而玄，讓讀者難以理解。從作者來說，要注意改進(jìn)學(xué)風(fēng)，從編輯部來說，要注意提倡什么反對什么，要時刻想到保持正確導(dǎo)向”(張經(jīng)浩2007：1)。我以為，此言甚是。

2 “忠實(shí)”與“背叛”

從事翻譯多年，一直是以“忠于原作”為第一要義。其實(shí)，古今中外，這是翻譯界一條“不廢江河萬古流”的不成文法，也是譯德的具體表現(xiàn)。然而，近年來，在翻譯研究盛行的背景下卻出現(xiàn)了相反的聲音：有人為了標(biāo)新立異，打著引進(jìn)國外新學(xué)說的旗號，要“解構(gòu)掉翻譯忠實(shí)的邏輯基礎(chǔ)”(王東風(fēng)2006)。

翻譯的任務(wù)在于如實(shí)地傳達(dá)原作的內(nèi)容或(用現(xiàn)在的說法)信息，包括文學(xué)作品的本事信息、情態(tài)信息、審美信息等。原作寫的故事發(fā)生在1872年，你不能譯為1912年；你不應(yīng)改變原作情節(jié)和結(jié)局；甚至原文寫且RyMato，UTO 3TO npaBna，你不應(yīng)譯為“我確信這是真的”。

肖洛霍夫(M，mOnOXOB)《靜靜的頓河》(*TrrxmNNoH)有一處寫小說主人公葛里高里困頓至極，頭暈眼花，抬頭看到耀眼的“黑色太陽”，你不可隨意改為“金黃的”太陽。

“忠實(shí)于原文”是翻譯的第一要義，是翻澤的生命線。去掉“忠實(shí)”，也就勾掉了翻譯!

我基本上同意彭長江文章中的觀點(diǎn)：除非反忠實(shí)派能夠否定翻譯本身，否則翻譯的忠實(shí)將會永遠(yuǎn)流傳下去。(彭長江2007)

隨著對翻譯認(rèn)識的深入，現(xiàn)在恐怕沒有人提出和堅(jiān)持“百分之百”地、絕對地忠于原文了。因?yàn)樵恼Z言與譯文語言不同，詞匯和語法系統(tǒng)各有特點(diǎn)，字面上求等同、對等是不可能完全的，也是不必要的，何況翻譯過程與作家創(chuàng)作一樣，不可避免地或多或少地反映出譯者觀念上的印記，有時還有其他政治、文化上的因素的干預(yù)等(例如漢譯英，“四小龍”譯為“四小虎”；刪除太“性”的詞句)。但不能“百分百忠實(shí)”，并不能成為否定“忠實(shí)”的根據(jù)?，F(xiàn)實(shí)世界中沒有絕對的“百分之百”純質(zhì)的事物?！敖鹱印蹦壳白詈玫馁|(zhì)量是99.999……至于人文領(lǐng)域更是如此。法律是明確的，但執(zhí)行起來總有一定的浮動域。全譯、縮譯——目的不同，對原文的處理會有不同的作法，對原文的“忠實(shí)”度會有不同。但關(guān)鍵是不能逾越底線。一個嚴(yán)肅的譯者總是千方百計(jì)地努力忠于原作。我這里想起了一個很好的創(chuàng)造性忠實(shí)于原著的例子。有些外語有“性”(pon)的語法范疇，如德語、俄語、法語?！啊浴男揶o能力在文學(xué)創(chuàng)作中表現(xiàn)得特別豐富多樣。通過語法‘性’的概念引起男女性別的聯(lián)想”(KomHHa1983)。德國大詩人海涅有首題為《松與棕櫚》的抒情詩。在德語中，“松”為陽性(der fechtenbaum)，而“棕櫚”為陰性(die palime)。海涅借用兩種樹木為主人公，通過它們德語名稱的語法“性”，象征男(松)痛苦思念著女(棕櫚)。兩位著名的俄國詩人丘特切夫( TIOTqeB)和費(fèi)特(A，OeT)都譯了海涅的詩。他倆都碰到了一個難題：俄語的“松”(COCHa)是陰性的，如用“松”，那就成了女戀女。兩位到底是大詩人，作出成功的變動處理。丘特切夫改COCHa為陽性的KenP[雪松]，費(fèi)特則選用了另一種樹——俄語為陽性的zty6[橡樹]：Kezp[雪松]——Fia-3IbMa[棕櫚]；ay6[橡樹]——HaIbMa[棕櫚]。語言的不同限制了譯者，使他不能絕對準(zhǔn)確地譯“松樹”，但他們還是創(chuàng)造性改用語詞，從而盡可能充分地保留海涅詩的主題和意境。

現(xiàn)在譯界強(qiáng)調(diào)譯者的創(chuàng)造性，但譯者的創(chuàng)造和作者的創(chuàng)造是根本不同的。譯者不能在主題、情節(jié)、人物、形象、時空等等方面搞什么創(chuàng)造，要“跟著作者走”。譯者的創(chuàng)造表現(xiàn)在用另一種語言通過自己對語言手段和表現(xiàn)形式的選擇，制造一部相對等值的作品，如此而已。不管你樂意不樂意，譯者原則上是受制于作者的。打個比方，對于描繪的外部現(xiàn)實(shí)，作者可以選擇這樣那樣的描寫，采取現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、魔幻主義等手法，但譯者只能復(fù)現(xiàn)作者筆下的“現(xiàn)實(shí)”?；蛘?，畫家對人物可有不同的處理，但譯者面前的要么梵高，要么冷布朗，要么畢加索，只能從一。好像傅雷先生說過：以效果而論，翻譯應(yīng)像臨畫一樣。

最近讀到《中國翻譯》上一篇文章，其中的“反忠實(shí)”的觀點(diǎn)值得“相與析”：“翻譯的創(chuàng)作性源于譯文無法絕對忠實(shí)原文這一基本屬性。忠實(shí)于原文的譯文和對原作叛逆的譯作，它們的忠實(shí)和叛逆只不過是程度之分(董明2006)，翻譯本身就意味著對原文的背叛”(譚惠娟余東2007)。

“翻譯本身就意味著對原文的背叛”——這話夠聳人聽聞的，問題的癥結(jié)在于“背叛”一語。有些時候譯者不得不偏離原作，甚至刪除局部文字，那是種種原因造成的，不是故意地“背叛”。如果翻澤本質(zhì)上就是對原文的背叛，那就無什么“忠實(shí)”可言，那也就元什么“翻譯規(guī)范”可言?！爸覍?shí)和背叛只是程度之分”，這種說法把“忠實(shí)”和“背叛”混為一談了。倘如此，胡譯、亂譯好了。我知道，上面提到的書和文的作者都是搞翻譯的，我想問一句：各位在進(jìn)行翻譯時，是追求忠實(shí)抑或是追求背叛?恐怕還是應(yīng)該走前一條路。

出此驚人之言的是研究翻譯教材編寫的文章，兩位作者都是教師。這正是令我不安的地方：倘抱著這種觀念去編教材，給學(xué)生講翻譯，天哪，學(xué)生們怎么學(xué)翻譯呢?從這個背景上看，翻譯研究真的好重要，翻譯問題真的要好好研討!

“翻譯本身就意味著對原文的背叛”——這句話恰是對古代西方一句話的背叛。古代西方有云：“Tradittori tra-ditori!”—“IIepeBonukm－npenataTeM!”——“翻譯是叛逆者或背叛者!'，這句話原本是指責(zé)那些由于才疏學(xué)淺譯錯原文或故意歪曲原文精神的所謂“翻譯”的。翻譯的本質(zhì)絕不是“對原文的背叛”!讓我們正本清源，教學(xué)生并正自己：忠實(shí)于原文、忠實(shí)于讀者，作個好翻譯!

3 “范式”與“視角”

治學(xué)首先要解決學(xué)風(fēng)問題。劉全福先生分析了翻譯研究中理論與實(shí)證背離現(xiàn)象，很好。他說，“國內(nèi)對于西方澤學(xué)的借鑒至少一定程度上有不求甚解，斷章取義，以偏概全，盲目嫁接種種傾向”(劉全福2008)。對此，筆者也有同感。我以為，有些“西論”，西方有些研究方法并不適合中國實(shí)際。把這些東西套在中國翻譯實(shí)踐上，可能產(chǎn)生“東施效顰”的結(jié)果。

上面提到的那篇《讀(翻譯學(xué)：一個建構(gòu)主義的視角)》中有一淪斷很有代表性：“到目前為止，我國翻譯研究已經(jīng)歷了三種范式的演變，即語文學(xué)范式，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式和解構(gòu)主義范式”(呂振宏2008)。

對我國翻譯研究歷史和現(xiàn)狀的研究，不言而喻，十分重要。中國翻譯研究的歷史劃分、各段歷史學(xué)術(shù)上的特點(diǎn)如何?我們應(yīng)該好好研究。

但“到目前為止，中國翻譯已經(jīng)歷了三種范式的演變，即語文學(xué)范式、結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式和解構(gòu)主義范式”，這種論斷至少值得質(zhì)疑，值得研討。

現(xiàn)在國內(nèi)外學(xué)界常用“視角”與“范式”概念，例如斯奈爾·霍恩比的新書《翻譯研究的轉(zhuǎn)向——新范式還是新視角?》(Snell Homby 2006)。

“視角”好理解：看問題的角度(ToHKa 3peHna)。一種新的觀念、理論可以是“視角”，但不一定會成為“范式”。

何謂“范式”(napaHrMa)?“范式”是指“用作解決研究任務(wù)的樣板的理論(或模式)”(CoBp，CnOBapbHHOCT，CzoB 1992)。解構(gòu)主義并不是針對翻譯的，翻譯研究中并不存在解構(gòu)主義范式，因?yàn)榻鈽?gòu)主義被擴(kuò)展到翻澤的結(jié)果正是否定了翻譯。在我國，解構(gòu)主義不過是有個把人引進(jìn)介紹過來，用來否定翻譯“忠實(shí)”于原文的本質(zhì)，但很快遭到批駁，并沒有形成一種研究模式、一種研究理論，沒有人效仿。總之，沒有形成氣候、“方向”或“學(xué)派”。在中國翻譯界短命的“解構(gòu)主義”只能算一種“視角”。

必須指出，中國近現(xiàn)代翻譯研究有其特定的道路和不同于西方譯學(xué)的關(guān)注對象。中國譯學(xué)多少年來關(guān)注的是實(shí)踐中產(chǎn)生的問題，具體說，翻澤的標(biāo)準(zhǔn)問題(可以“信達(dá)雅”討論為代表)屬于“問題型研究”(problematic appr-och)，與西方的“范式”研究有別。人家西方用“A范式”或“B范式”來冠名，那是人家的權(quán)利，我們不便置喙，但移用西方的這個或那個什么“范式”來概括中國近現(xiàn)代翻譯，實(shí)在對不上口徑。

4 結(jié)束語

當(dāng)前我國翻譯問題的研究相當(dāng)活絡(luò)(我用了“翻譯問題的研究”代替了“翻譯學(xué)”，一方面是避免翻譯是否為“學(xué)”的不必要爭議，另一方面“翻譯研究”實(shí)際上廣于某些人給“翻譯學(xué)”制定的框架)。這是積極的現(xiàn)象。通過討論，去偽存真，真理會越來越明，研究的方向和方法會越來越清晰。有關(guān)翻譯的問題很多，決不限于當(dāng)前大家熱衷討論的空泛思辯性的問題，還有很多實(shí)際性的問題須要研討，例如新時期翻譯的標(biāo)準(zhǔn)問題、翻譯中的民族文化因素問題。又如，大家強(qiáng)調(diào)翻譯的“創(chuàng)造性”，那么澤者的“創(chuàng)造性”表現(xiàn)在哪里?有哪些好的范例?我指的不是文章中舉一二例子，而是深入、充分的研究。如此等等。

過去曾有人認(rèn)為翻譯理論沒有什么用。這要看什么樣的翻譯理論。既然翻譯領(lǐng)域有好多問題須要探討，那么理論和研究工作就很需要。

參考文獻(xiàn)

劉全福，翻譯研究中理論與實(shí)證背離現(xiàn)象分析[J]，外國語，2008(3)，

呂振宏，讀《翻譯學(xué)：一個建構(gòu)主義的視角》[J]，外國語，2008(2)，

彭長江，翻譯的忠實(shí)：含義、預(yù)設(shè)與實(shí)質(zhì)[J]，解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2007(6)，

索緒爾，普通語言學(xué)教程[M]，北京：商務(wù)印書館，1985，

譚惠娟余東，金針度人無定法(關(guān)于翻譯教材的思考)[J]中國翻譯，2007(5)，

王東風(fēng)，解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話的終結(jié)[J]，中國翻譯，2006(6)

謝天振，季羨林與翻澤[J]，中國翻譯，2006(6)，

張經(jīng)浩，主次顛倒的翻譯研究和翻譯理論[J]，中國翻譯，2006(5)，