張 靜

2001年，國家為加強新農(nóng)村建設(shè)出臺“5+1”陽光工程：由中央財政和省財政給搬遷移民戶每戶發(fā)5000元、每口人加1000元的政策補助。

2004年，延安市寶塔區(qū)橋溝鎮(zhèn)炭窯溝村移民搬遷項目正式立項。從立項這一天開始，村民們就懷著美好的愿望等待新房落成入住。然而，等待的結(jié)果卻令村民們無比失望。才蓋好沒多久的小二層，卻因為墻面裂縫、地基下沉、漏水、樓道起沙、墻體傾斜等質(zhì)量問題令村民不敢入住。

為解決最初因房子問題上訪的9戶村民安置問題。橋溝鎮(zhèn)政府曾向延安市寶塔區(qū)老區(qū)辦舉債50萬元。并在老區(qū)辦下發(fā)的紅頭文件中注明該款項將“待該村剩余房屋出售后由鎮(zhèn)政府負責如數(shù)歸還”。而在一份村民提供的與村委會簽署的《橋溝鎮(zhèn)炭窯溝移民搬遷工程概況及村民協(xié)議》中第六條卻規(guī)定，所分到的房子不得轉(zhuǎn)讓、變賣。

據(jù)該村張海紅村長介紹，炭窯溝村村民總共有57戶。可是補助金卻下發(fā)了85戶，這多出的28戶中包括了已經(jīng)出嫁的女子戶及外掛戶，但是經(jīng)過張村長在派出所調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)這28戶中有多戶戶口根本沒有在本村。村民甚至很疑惑的告知記者：“有很多人都不認識，怎么能在我們村上買房子，享受國家補貼政策呢?”

一波三折的草率拆除

2008年12月底，歷時4年之久的政府援建房首批交房時，甚至沒有經(jīng)過相關(guān)部門的質(zhì)量檢測驗收。就把鑰匙交到戶主手上，進住去沒多久，就有九戶村民發(fā)現(xiàn)自己的新房出現(xiàn)不同程度的質(zhì)量問題。

靠近山坡的兩套房子因地基下沉，造成墻體傾斜，而被鎮(zhèn)政府找來的施工隊拆除。本刊在上期《延安橋溝鎮(zhèn)政府：援建房竟是豆腐渣》一文中對于此事進行了詳細的報道。

然而刊發(fā)后不久，又有村民告訴記者，在被拆除的兩套之后，又有第三套房子因質(zhì)量問題被拆除，并且因為拆除這第三套房子的事，橋溝鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長孫成東還領(lǐng)著派出所的民警將炭窯溝村村長張海紅及幾位村民以阻撓施工隊加固為由帶回橋溝鎮(zhèn)派出所，要求村長及村民寫下以后不再阻攔施工隊加固的保證書后。才能放人，否則就要拘留。

2009年12月7日，記者再次前往延安橋淘鎮(zhèn)炭窯溝村采訪，問及張海紅村長是否因阻撓施工隊加固而被派出所民警帶走詢問時，張村長確認此事有發(fā)生過。張村長說：“有些房子已經(jīng)面臨倒塌，政府卻還要加固。這個房子已經(jīng)危險到了很有可能危及村民生命財產(chǎn)安全(的地步)，已經(jīng)不是加固能解決的。村委會帶領(lǐng)村民阻擋。孫鎮(zhèn)長叫來派出所民警，把我和5名村民一起關(guān)進派出所審訊。

民警問村民為什么要阻擋。村民回答。這房子不能加固了，要是可以加固，就找質(zhì)檢相關(guān)部門做鑒定，質(zhì)檢(部門)說可以加固就加固，質(zhì)檢(部門)說該拆除就耍拆除。但派出所楊指導員說，他們在政府底下吃飯的，政府怎么說，他們怎么做。

后來政府也沒有做鑒定。派出所說要放我們可以，但是要寫保證書，保證不再阻擋工程加固，否則當時就要拘留我們，當時已經(jīng)把我們關(guān)了3個多小時了，在沒有辦法的情況下，只好寫下了保證書。在被放回來一個多小時后，政府卻又派來施工隊，將原本執(zhí)意要加固的一套房子給拆了。政府這樣的做法讓村民們很是費解，當初政府要加固這套房子，村民覺得只是加固是不行的，才去阻攔，可孫鎮(zhèn)長帶著派出所來抓村民。村民都寫下了不再阻止工程加固的保證書后，政府卻又讓施工隊把這房子給拆了，這其中究竟用意何在呢?

據(jù)村民說，就是這已經(jīng)拆除了3套房子，其中除了一戶當時戶主不愿意做鑒定以外。其余兩戶都曾在2009年3月經(jīng)過延安九洲建設(shè)工程司法鑒定所鑒定，并且一戶已被拆除的房屋在當時的鑒定結(jié)果為C級，鑒定意見為：部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險情。構(gòu)成局部危房。危險性為C級，需加固處理。而另一戶已被拆除的房屋鑒定結(jié)果則為A級，鑒定意見為：結(jié)構(gòu)承載力能滿足正常使用要求，未發(fā)現(xiàn)危險點，房屋結(jié)構(gòu)安全，危險性為A級。

看到這兩份鑒定結(jié)果，村民們搞不明白，既然說一個是A級不用處理、一個是C級加固加固就能住，那么為什么最后要拆除呢?

而當初立項時，老區(qū)辦曾經(jīng)給村民開會說要派監(jiān)工監(jiān)督，又說要選村民代表監(jiān)督工程質(zhì)量好壞，但最后都沒有兌現(xiàn)承諾。到如今工程質(zhì)量出現(xiàn)如此大的問題，造成的損失由誰來負責呢?

多出的28戶算何名份

村長張海紅向記者介紹，在村委會記錄，本村村民只有57戶，可是當時鎮(zhèn)政府卻是按照85戶給撥的援助款，剩下的28戶中有些是女子戶，有些是掛戶，自己曾專門去橋溝鎮(zhèn)派出所查詢了戶口在本村的人員名單，發(fā)現(xiàn)這28戶中有11戶人戶口根本沒有在本村，在別的村子享受別村村民的待遇，在我們村也享受政府給我們村的援助待遇，這樣符合政府援助的條件嗎?村民們也很疑惑，都不認識的人，也能在我們村上享受國家給我們的優(yōu)惠政策嗎?

張村長說，85戶的援助款在當時都已經(jīng)撥到村上了，但是當時的村長和書記卻沒有按照原則走。按照國家政策來說，一戶5000元、每人1000元的補助，是按照每戶人口多少來進行補助的。應該要發(fā)到戶。但是當時的村長和書記卻直接將這筆費用用于統(tǒng)一修建了，而建好后無論當初應得多少補助，都仍然統(tǒng)一再交4萬，這樣的平均主義對很多村民都有失公平，家里人多的就吃虧，人少一點的就占便宜，這樣也符合政府援建的本意嗎?

一棟樓房三種說法

在炭窯溝村援建房靠前排的位置，一排三層樓房與其余只有兩層的援建房相比顯得格外醒目，為什么唯獨這個樓房要蓋成三層呢?村長張海紅對此表示村委并不知情，不知道這三層樓是誰讓蓋的，而村民告訴記者，據(jù)他們了解，這個房子是薛書記和鎮(zhèn)政府商量要準備賣的。

而記者在橋溝鎮(zhèn)政府詢問該樓房是否如村民所說，將由鎮(zhèn)政府賣出時，盧鎮(zhèn)長卻告訴記者，這棟房子是村上作為黨員活動室修建的，村上沒有錢，這房子往起一修一賣就是錢。

而在寶塔區(qū)副區(qū)長辦公室里，楊秘書卻對該樓有著不同的說法，他說，這三層樓根本不在移民搬遷占用的土地范圍內(nèi)，應該是別的村上的村民自己蓋的。而當記者告知楊秘書已在鎮(zhèn)政府及村委采訪過，并得出兩種不同結(jié)論時，楊秘書此時改口說，今天主管此事的張區(qū)長沒在，自己也不是很清楚，他覺得可能是別的村上的村民蓋的。

鎮(zhèn)政府承認監(jiān)督失職

在橋溝鎮(zhèn)政府，盧鎮(zhèn)長就炭窯溝村援建房一事對記者作出解釋，他說，這件事情政府沒有參與，老區(qū)辦撥給的85戶援助款，鎮(zhèn)政府一分錢都沒有截留，如數(shù)撥給村上，并且當時58畝土地，放在延安這個土地市場環(huán)境下，能賣幾百萬。但由政府出面，甚至動用了武警，18萬元就買下了，可以說價格已經(jīng)低到不能再低。

已經(jīng)出現(xiàn)的房子問題，政府一邊繼續(xù)加固完善，一邊準備撥款修路，并且現(xiàn)在已經(jīng)跟區(qū)政府借

了80萬元，主要用于解決群眾問題。

盧鎮(zhèn)長表示，公正的講，鎮(zhèn)政府當初的錯誤就是沒有發(fā)揮行政監(jiān)督職能，監(jiān)督不到位。

副鎮(zhèn)長孫成東則告訴記者，村上沒有請監(jiān)理，當時也沒有明確指定是讓誰監(jiān)管。

那么，以如此低廉的價格買下的地，蓋出的政府援建房，是否可以像商品房一樣流通買賣呢?盧鎮(zhèn)長告訴記者，這個問題他也不清楚，要到老區(qū)辦去問，“5+1”工程是省上下發(fā)的政策，作為鎮(zhèn)政府就只是執(zhí)行。援建房究竟能不能賣。要到省上相關(guān)部門去詢問。

老區(qū)辦表示盡職盡責

記者就炭窯溝村援建房問題再次來到延安市寶塔區(qū)老區(qū)扶貧辦公室。姬主任告訴記者，老區(qū)辦主要負責移民項目的審報立項，對整個項目的監(jiān)督。而實施方在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上和村上。主要以村上為主。當時的文件是不主張自建，但允許自建，而老區(qū)辦的要求則是房子統(tǒng)一規(guī)劃、分戶自建。但當時炭窯溝村村委會自己要求村上自建，老區(qū)辦就再沒有去管，也沒有派人監(jiān)督。

對于炭窯溝村援建房選址是否合理，為何出現(xiàn)三套房子因地基下沉而被迫拆除的疑問，姬主任作答到，房子修起后，可以肯定的是房子建在水渠上面了，經(jīng)過連下半月的雨的沖刷，而地下又沒有建造排水系統(tǒng)，造成因排水不暢，填進去的新土流失嚴重。而使得地基下沉，在地質(zhì)上應該不會有問題。至于細節(jié)問題，姬主任表示，行政部門對技術(shù)是不懂的，具體的他也不明白。

據(jù)村委反映，炭窯溝村只有57戶村民。為何在申報過程中會成為85戶呢?姬主任告訴記者，自己2004年就知道女子戶的問題，有些女孩子出嫁后戶口沒有遷走的，也應算在村上戶口內(nèi)。而85戶這個數(shù)字，是自己當時派一名干部去派出所調(diào)查得出的。

那么，同樣是在派出所調(diào)查得出的結(jié)論，緣何老區(qū)辦統(tǒng)計的數(shù)字與村委查詢的結(jié)果又如此大的差異呢?記者不得而知。

村委會稱副鎮(zhèn)長曾挪用村上黨建費

村長張海紅向記者回憶：今年3月份，房子主體完工，村民最后一次集資款收了38萬。因為房子已經(jīng)出現(xiàn)問題了。村委回不愿意輕易給承建商付款。

孫鎮(zhèn)長親自給張村長打電話，要求張村長把38萬建房款給建筑隊兌現(xiàn)支付。并說：“村上還欠建筑隊一百來萬呢，先把這38萬付了”。村長只好付清。

在對房屋做鑒定時，承建方武玉斌要求鑒定所鑒定，但是武玉斌沒錢。孫鎮(zhèn)長就在炭窯溝村10萬元的黨建費中動用5萬元錢，給武玉斌做鑒定費用，同時告知村長：反正還欠承建方的錢，就先拿村里的錢給。

那么黨建費能不能私自挪用，給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府用來開發(fā)房地產(chǎn)、支付超計劃的施工費用?對此，延安市寶塔區(qū)橋溝鎮(zhèn)和炭窯溝村的眾多干部，沒有一位給出記者一個明確的回答。