陳肖敏

近年來(lái)，在媒體的司法報(bào)道中出現(xiàn)了幾個(gè)典型的案例，如孫志剛之死、許霆ATM惡意取款、孫玉嬌刺死官員、習(xí)水嫖幼等，引發(fā)了社會(huì)廣泛的爭(zhēng)議。近期，媒體對(duì)于幾起交通肇事案件審理的報(bào)道，再次在全社會(huì)掀起一場(chǎng)輿論與司法的大對(duì)決。媒體及時(shí)跟進(jìn)案件的司法過(guò)程，同時(shí)也為各種意見(jiàn)提供發(fā)表的平臺(tái)。在這場(chǎng)社會(huì)大討論中。一方面，媒體要保證公民的知情權(quán)，為公民提供發(fā)表意見(jiàn)的空間；另一方面，又必須維護(hù)司法的獨(dú)立性和權(quán)威性。在司法與民意的雙重夾擊下，媒體該如何應(yīng)對(duì)?

司法案件越趨復(fù)雜

當(dāng)前，我國(guó)正處于從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一系列多層次、全方位的社會(huì)變革之中。一方面，變革使得社會(huì)這個(gè)有機(jī)體逐步進(jìn)行自我的完善。但另一方面，變革也意味著一些不適應(yīng)新形勢(shì)的舊體制、舊機(jī)制將逐步修正抑或廢除。在這個(gè)破舊立新的過(guò)程中，新的社會(huì)矛盾不斷滋生，其中一個(gè)表現(xiàn)就是司法案件大幅增加。并且呈現(xiàn)類型多樣、情節(jié)復(fù)雜、處理難度大等特征。案件的類型涉及政治、經(jīng)濟(jì)和文化的方方面面。另外，法律本身所具有的長(zhǎng)期穩(wěn)定性和滯后性，有些法律及其配套法規(guī)明顯滯后于現(xiàn)實(shí)實(shí)際，導(dǎo)致在面對(duì)新問(wèn)題時(shí)，無(wú)法根據(jù)實(shí)際情況做出準(zhǔn)確、合乎情理的判決，案件審判質(zhì)量和效率不高，法律效果和社會(huì)效果不能很好地統(tǒng)一，引起民眾不滿，引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。孫志剛之死最終引發(fā)了收容遣送制度的終結(jié)；許霆以及諸多類似案件是近年隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展而出現(xiàn)的新形態(tài)，犯罪手法新穎；而飆車案、醉酒駕車撞人致死等重大交通事故案件，暴露出法律的力量在新的社會(huì)現(xiàn)狀面前顯得多么脆弱，引起人們對(duì)修改刑法的呼吁。諸如此類涉及面廣、社會(huì)影響巨大的案件使得司法過(guò)程愈加棘手，加大了媒體司法報(bào)道的難度。

媒體司法報(bào)道面臨司法與民意的雙重夾擊

司法獨(dú)立不容侵犯?！稇椃ā返?26條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這是以國(guó)家最高大法的形式賦予了司法獨(dú)立不容侵犯的權(quán)利。只有保證司法獨(dú)立，才能確保司法的公正性、平等性，最大限度地維護(hù)社會(huì)的公平與正義。為了滿足公眾的知情權(quán)。保證司法得到有效監(jiān)督。審判公開(kāi)又是司法過(guò)程的一項(xiàng)重要原則。2007年6月，最高人民法院公布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》，規(guī)定了司法公開(kāi)依法、全面、及時(shí)三大原則。借助審判公開(kāi)賦予的權(quán)利，媒體對(duì)司法報(bào)道顯得理直氣壯。但是媒體在司法報(bào)道過(guò)程中，有個(gè)很難把握的度，很容易造成“媒介審判”，以媒體的評(píng)論等同于法律的裁決。一旦出現(xiàn)與媒體所期望的結(jié)果不相符合時(shí)，則通過(guò)輿論對(duì)司法施以強(qiáng)大的壓力。許霆案的發(fā)回重審以及最終改判，媒體及媒體背后的民意起著不可忽視的作用。但因民意而改變判決結(jié)果，已經(jīng)破壞了司法自身的獨(dú)立，威脅著司法的權(quán)威性，只會(huì)使本來(lái)就不穩(wěn)定的司法與媒體關(guān)系更加惡化。實(shí)際上，為了不受到媒體輿論的干擾。司法機(jī)關(guān)與媒體始終保持著距離。

民意浪潮氣勢(shì)洶涌。隨著公民參與民主政治意識(shí)的提升，特別是在網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模發(fā)展之后，民意逐漸形成一股強(qiáng)勢(shì)的力量。民意，作為一種道德文化習(xí)慣和樸素情感，是對(duì)公平正義的自然需求，在司法案件中，特別是一些容易引發(fā)爭(zhēng)議的案件，他們的正義感和對(duì)社會(huì)的使命感油然而生。他們通過(guò)媒體渠道公開(kāi)發(fā)表看法，評(píng)述司法案件。做出自認(rèn)為正確的判斷。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前大多數(shù)民眾并沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)的法律訓(xùn)練，對(duì)案件的判斷往往以情理為主導(dǎo)，即使以專家、律師身份發(fā)表的意見(jiàn)看法有時(shí)也不一致。這些由大多數(shù)普通民眾引發(fā)的民意帶有一定的非理性因素，是一種樸素的情感表達(dá)。民意往往只是星星之火，而媒體則成為將他們串聯(lián)起來(lái)的導(dǎo)火索。有些案件經(jīng)媒體曝光以后，在大范圍形成了一邊倒的輿論態(tài)勢(shì)。這種民意的浪潮在對(duì)案件的發(fā)展產(chǎn)生極大沖擊力的同時(shí)也壓迫著媒體，把媒體變成民意表達(dá)的工具，變成民意影響司法的最強(qiáng)有力的武器。如當(dāng)年的張金柱，他的那一句“死在記者手中”的話，應(yīng)該值得所有的人深思。在廣泛的民意面前，媒體很難保證自身的獨(dú)立性和客觀公正的理性。當(dāng)胡斌和孫偉銘事件發(fā)生之后，輿論都偏向了受害一方，對(duì)肇事者的不滿和批判是輿論的主流，在這種情況下，媒體的立場(chǎng)也明顯偏向于被害一方。在未對(duì)胡斌作出判決之前，已經(jīng)有媒體打出《杭州飆車案車主否認(rèn)飆車賠償巨款或輕判》這樣的標(biāo)題?！侗M管最終胡斌被判處的三年有期徒刑已經(jīng)是依法從重處理，但對(duì)大多數(shù)公眾來(lái)說(shuō)，在“賠償巨款或輕判”的印象下，多數(shù)人會(huì)認(rèn)為胡斌“用錢買命”。

轉(zhuǎn)型期媒體司法報(bào)道的角色思考

轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法案件呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。媒體作為社會(huì)正義的守望者，應(yīng)該積極發(fā)揮作為社會(huì)公器的角色功能，通過(guò)客觀公正的傳播信息，強(qiáng)化輿論監(jiān)督的能力，在強(qiáng)大的輿論漩渦中堅(jiān)守著公平與正義，促進(jìn)司法體制改革的深化和完善。促進(jìn)社會(huì)的和諧進(jìn)步。

第一，客觀公正地傳播信息。堅(jiān)守社會(huì)正義。自古以來(lái)，人們對(duì)正義的追求始終不斷。不管在何種制度下，正義總是備受推崇?！吧鐣?huì)正義是一種引導(dǎo)人類生活和諧化、完美化的價(jià)值尺度?！彼痉▓?bào)道。一方面滿足公眾對(duì)案件的知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)信息傳播的功能，另一方面又體現(xiàn)了媒體堅(jiān)守社會(huì)正義的決心和能力。司法案件往往對(duì)全社會(huì)具有普遍的教育意義，典型的案例可以起到良好的借鑒作用，并產(chǎn)生威懾力，減少同類事件的發(fā)生。特別是新出現(xiàn)的司法案件，更加具有典型的意義。媒體又擔(dān)負(fù)著宣傳法制、普及法律的職責(zé)，推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。司法是維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，進(jìn)入司法程序的事件往往是矛盾和沖突經(jīng)過(guò)常年累積激化的結(jié)果。為了堅(jiān)守正義，媒體必須始終堅(jiān)守真實(shí)、客觀、公正的理念，在這些盤根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系中，保持中立，堅(jiān)持以客觀公正的報(bào)道作為立腳點(diǎn)，不偏不倚，盡量多呈現(xiàn)當(dāng)事雙方的意見(jiàn)。同時(shí)，在引導(dǎo)輿論之時(shí)，要明辨是非，不為錯(cuò)誤信息所誤導(dǎo)。在對(duì)胡斌案件的報(bào)道中，出庭的胡斌是不是替身的問(wèn)題在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，愈演愈烈。事件最終通過(guò)媒體對(duì)胡斌的親身采訪，確認(rèn)胡斌是本人出庭并且人監(jiān)服刑，真相終于水落石出。享有社會(huì)的公平與正義，是法律賦予每個(gè)人的權(quán)利。媒體，應(yīng)是最堅(jiān)實(shí)的守護(hù)者。

第二，強(qiáng)化輿論監(jiān)督功能，推動(dòng)司法改革進(jìn)一步深化。目前，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)與司法案件日趨復(fù)雜的情況下，我國(guó)原有的一些法律及其配套法規(guī)已經(jīng)明顯不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求，司法腐敗以及司法不公現(xiàn)象嚴(yán)重腐蝕著司法的公正性，必須加快司法體制改革的步伐。強(qiáng)化媒體監(jiān)督功能是司法體制改革朝著健康良性發(fā)展的有力助推器。媒體監(jiān)督，有助于增加司法的透明度，促進(jìn)司法公正、公開(kāi)，有效遏制司法腐敗的產(chǎn)生。在我國(guó)司法與行政之間利益關(guān)系不十分明確的當(dāng)前，媒體的監(jiān)督是所有監(jiān)督行為最為透明、公正的。我國(guó)的司法體制改革的核心目標(biāo)之一，是要保障司法的獨(dú)立，以保證司法的權(quán)威和不受干擾，因此，媒體的司法監(jiān)督必須把握好度，不當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督將會(huì)影響甚至破壞我國(guó)社會(huì)主義司法體制的建立和完善。但是，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必將滋生腐敗，媒體的輿論監(jiān)督功能只能強(qiáng)化而不能弱化。適度的輿論監(jiān)督是司法獨(dú)立的重要保證。胡斌案之所以引發(fā)那么多質(zhì)疑。緣起事故發(fā)生時(shí)警方的“70碼”說(shuō)法，這種違背事實(shí)的說(shuō)法使公眾失去了對(duì)司法的信任，為后面一系列質(zhì)疑聲埋下了種子。如果沒(méi)有媒體的介入，事件的真相將被埋沒(méi)。要強(qiáng)化媒體的監(jiān)督功能，必須提高媒體自身的素質(zhì)，在維護(hù)司法的獨(dú)立和權(quán)威的前提下，樹(shù)立良好的法律意識(shí)，提升媒體的職業(yè)化水平，增強(qiáng)輿論監(jiān)督能力。

第三，發(fā)揮社會(huì)公器的作用，促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展。媒體是社會(huì)公器。它不僅僅是信息的傳遞載體、輿論的載體，也是均衡各方利益的平臺(tái)。社會(huì)公器以維持社會(huì)公共秩序、維護(hù)社會(huì)公共利益為根本目標(biāo)。作為黨和政府的喉舌，媒體也該把最廣大人民群眾的根本利益作為立足點(diǎn)，這是媒體在錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛中應(yīng)該始終堅(jiān)守的信念。媒體的特性決定了媒體無(wú)法脫離其他利益主體而單獨(dú)存在，要始終把維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益作為義不容辭的責(zé)任。司法報(bào)道中，媒體要勇于承擔(dān)人民群眾賦予的社會(huì)責(zé)任，站在理性和法治的高度，通過(guò)對(duì)司法案件的跟蹤報(bào)道，分析闡述，全面、多方位地報(bào)道各方意見(jiàn)，還原案件的原始面貌，協(xié)調(diào)案件參與者的利益關(guān)系，不謀私，不偏袒。媒體要增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，承擔(dān)起相應(yīng)的角色職能，發(fā)揮社會(huì)公器的作用，維護(hù)社會(huì)的公平和正義，促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步。

編校：張紅玲