武曉紅　俞金香

中圖分類號：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：隨著世界人權(quán)運(yùn)動的發(fā)展，人權(quán)運(yùn)動成為近代人類文明強(qiáng)有力的推動者，也是各國廢除死刑最重要的原因和思想基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國雖然還未廢除死刑，但是為了尊重和保障人權(quán)，有必要對我國的死刑立法現(xiàn)狀進(jìn)行反思，并不斷從立法方面完善死刑的人權(quán)保障措施。

關(guān)鍵詞：死刑立法 人權(quán)保障 適用標(biāo)準(zhǔn)

人權(quán)是人基于自然屬性和社會屬性應(yīng)當(dāng)享有的和實際享有的并被社會承認(rèn)的權(quán)利的總和。人權(quán)的權(quán)利范圍與保護(hù)程度往往是一個國家進(jìn)步與文明程度的重要表現(xiàn) 。從2007年1月1日，我國死刑案件核準(zhǔn)權(quán)一律收歸最高人民法院行使。這是一項重大的司法體制和工作機(jī)制改革，對于確保死刑案件的審判質(zhì)量，推進(jìn)司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，具有重大的現(xiàn)實和歷史意義。在這之前1998年又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》；2004年3月我國第四次修憲又將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法；并已經(jīng)批準(zhǔn)加入了聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》；這標(biāo)志著尊重和保障人權(quán)已成為我國法律的一項基本價值追求。盡管死刑是違背人道主義原則的，也是反人權(quán)的，但是鑒于我國的國情，立即完全廢除死刑還是不現(xiàn)實的。既然如此，應(yīng)該考慮在死刑的立法方面作出限制性的立法調(diào)整。這必將有利于對罪犯的人權(quán)保障，體現(xiàn)我國刑法的人道主義精神。

我國死刑立法現(xiàn)狀

我國刑法涉及死刑的罪名，從1979年《刑法》的28個上升到1997年《刑法》的68個，我國的死刑立法是世界上最多的，除第九章外，其他章節(jié)無一例外地規(guī)定了死刑。當(dāng)然，這不僅僅是死刑罪名的簡單增加，還存在修訂刑法時對罪名的細(xì)化、分解問題。如1979年刑法規(guī)定的流氓罪可以適用死刑（即根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》可以判處死刑），現(xiàn)行刑法取消流氓罪后，分解成了多個罪名，如聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等。我們注意到，現(xiàn)行刑法68個涉及死刑的罪名中，有大約1/3的死刑罪名基本上是備而不用的。這部分死刑罪名，司法實踐中是受到嚴(yán)格控制的，即刑法雖規(guī)定了死刑，但又不輕易適用死刑。比如貪污賄賂罪，法院掌握的一般原則是，只要主要經(jīng)濟(jì)損失被追回來了，或沒有造成國家財產(chǎn)重大損失，且被告人能認(rèn)罪悔改的，一般都不判處死刑立即執(zhí)行。剩下的大約1/3的死刑罪名，主要涉及侵害公民的生命、健康權(quán)利的刑事犯罪。這些死刑罪名是司法實踐中的“死刑大戶”，比如，故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸犯罪等等。

我國學(xué)者對死刑立法的研究主要集中在兩個問題上：一是我國現(xiàn)階段的死刑政策是什么，一是目前和在今后一個時期內(nèi)我們應(yīng)當(dāng)確立什么樣的死刑政策。對現(xiàn)階段的死刑政策，有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為是“保留死刑，但嚴(yán)格限制死刑，堅持少殺、慎殺?！苯鼇?，學(xué)者通過對1979年刑法典頒布施行以后大量補(bǔ)充死刑立法進(jìn)行研究后認(rèn)為，我國的現(xiàn)行死刑政策已由“限制死刑”向“對嚴(yán)重刑事犯罪分子注重適用死刑”的轉(zhuǎn)變，具體標(biāo)志是：嚴(yán)重刑事犯罪中的死刑罪名不斷增多；嚴(yán)重刑事犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)有所降低；嚴(yán)重刑事犯罪的死刑適用人數(shù)比以前增多；國家一直強(qiáng)調(diào)對嚴(yán)重刑事犯罪進(jìn)行嚴(yán)懲，而嚴(yán)懲就有多判一些死刑的含義。更有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的刑事立法奉行的是“祟尚死刑，擴(kuò)大死刑”的指導(dǎo)思想，因而，現(xiàn)階段的死刑政策應(yīng)表述為“強(qiáng)化死刑?！睂ξ覈窈髴?yīng)確立什么樣的死刑政策，還要不要樹立“少殺、慎殺”的指導(dǎo)思想，意見雖不一致，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國1979年刑法典所確立的“限制死刑、少殺、慎殺”的政策既符合當(dāng)時的立法實際，亦與國際社會限制死刑的潮流一致。實踐證明，增設(shè)死刑并不足以抑制高犯罪率，也不足以遏制重大暴力惡性犯罪案件的上升。因此，應(yīng)當(dāng)對我國一度強(qiáng)化死刑的政策進(jìn)行反思。重新確立“少殺、慎殺”的指導(dǎo)思想，回到“限制死刑”的政策上來。

我國在刑事立法上是限制死刑的。雖然1997刑法的修訂在死刑罪名數(shù)量上，與原刑法相比（包括1979年刑法和以后的補(bǔ)充、修改決定在內(nèi)）沒有明顯的減少，但在死刑適用對象上（如刪除了未滿18周歲的犯罪分子可以判處死緩的規(guī)定）和死刑適用條件和標(biāo)準(zhǔn)上作了重大的修改。特別對過去適用死刑特別多的一些罪名，如搶劫、盜竊、強(qiáng)奸、故意傷害（重傷）等罪名的適用條件上，取消了彈性情節(jié)，限制了適用范圍，科學(xué)地規(guī)定了可以判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)。這樣實際適用死刑的人數(shù)將會明顯減少，這是限制死刑的立法上的一大進(jìn)步。

我國死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)

（一）關(guān)于死刑適用的國際標(biāo)準(zhǔn)

死刑適用的國際標(biāo)準(zhǔn)是指國際機(jī)構(gòu)和組織制定和通過的有關(guān)死刑適用的國際規(guī)范。迄今為止，規(guī)范死刑適用的國際規(guī)范性文件并不多，主要有三：即1966年12月16日聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第2款、第5款分別對死刑適用的犯罪對象、正當(dāng)程序等標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定；聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會于1984年5月批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條對死刑適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定；還有1989年12月第44屆聯(lián)合國大會通過的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉第二選擇議定書》，這些國際規(guī)范性文件的有關(guān)死刑的規(guī)定構(gòu)成了死刑適用的國際標(biāo)準(zhǔn)。我國應(yīng)努力達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)，使我國的國內(nèi)法加緊與其銜接和協(xié)調(diào)，以有利于我國的國際交往，提高我國的國際聲譽(yù)，加快我國法治的文明建設(shè)。

（二）關(guān)于死刑適用的國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)

就我國現(xiàn)行死刑適用標(biāo)準(zhǔn)而言，現(xiàn)行刑法總則明確規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”?？梢?，“罪行極其嚴(yán)重”是判斷死刑的宏觀標(biāo)準(zhǔn)，什么是重罪，什么是輕罪也就成了司法實踐中的難題。任何被適用死刑的犯罪都必須根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，從犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果和主觀惡性等方面來綜合考慮是否符合適用死刑。在刑法分則的死刑條文中規(guī)定的“對國家和人民利益危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣”，“致人重傷、死亡或公私財產(chǎn)遭受重大損失”，“情節(jié)特別嚴(yán)重、手段特別惡劣、數(shù)額特別巨大”等，只是“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)。只要我們在抽象概括的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，結(jié)合分則的具體規(guī)定，就可以界定出具體個案是否符合“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的國際標(biāo)準(zhǔn)在我國的具體體現(xiàn)，我們應(yīng)深刻領(lǐng)會和把握其精神實質(zhì)，以便我們在具體的司法實踐操作中，更好地朝限制死刑甚至廢止死刑的目標(biāo)邁進(jìn)。所謂“罪行極其嚴(yán)重”是說犯罪性質(zhì)、危害后果特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣的犯罪。這三方面的具體把握是：犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重，即從整體上看是否具有特別嚴(yán)重的社會危害性的故意實施犯罪（刑法中對性質(zhì)特別嚴(yán)重的如故意殺人罪、放火罪、搶劫罪等才在法定刑中規(guī)定死刑）。危害后果特別嚴(yán)重是說犯罪在客觀上導(dǎo)致了多人死亡、重傷，財產(chǎn)遭受了重大損失或有其它特別嚴(yán)重后果。情節(jié)特別惡劣是指犯罪的手段特別殘忍，犯罪的目的最為卑鄙惡劣或有其他特別惡劣的情節(jié)犯罪。總之，評價“罪行極其嚴(yán)重”不能只從客觀上看，還應(yīng)結(jié)合主觀惡性看，根據(jù)犯罪性質(zhì)案件的具體情況綜合加以認(rèn)定，才可做出正確的結(jié)論。

死刑立法限制的構(gòu)想

（一）在經(jīng)濟(jì)犯罪中加大削減死刑罪名的力度

世界上保留死刑的國家，一般都把刑法中的死刑條文限于意在剝奪他人生命權(quán)的嚴(yán)重犯罪，少有對經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定死刑的立法。

從理論上說，人身權(quán)大于財產(chǎn)權(quán)，而生命權(quán)又是人身權(quán)利中最重要的權(quán)利，單純經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的客體是經(jīng)濟(jì)秩序和財產(chǎn)關(guān)系，并不侵犯他人的人身權(quán)利，對這些犯罪適用死刑顯然給人一種不等價的印象。所以，在法律中貫徹等價觀念是法律公正的靈魂，應(yīng)當(dāng)引起立法者的注意。

死刑并不是預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪和財產(chǎn)犯罪的主要手段，預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的關(guān)鍵在于完善法制、堵塞漏洞、清除腐敗、違法必究。因此，今后立法者應(yīng)注意消減經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑數(shù)量。由于人民群眾對官員的貪污腐敗深惡痛絕，在目前反腐倡廉的環(huán)境下，貪污罪、受賄罪的死刑可以有條件地予以保留，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國《刑法》第383條和386條的規(guī)定，貪污、受賄金額在十萬元以上且情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。也就是說，貪污、受賄十萬元以上，理論上就可判死刑，但前提是要符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一條件。我國法律和司法解釋至今沒有對“情節(jié)特別嚴(yán)重”做出規(guī)范而詳細(xì)的解釋，只有各地法院在審判實踐中具體掌握。但就我國貪污、受賄金額的標(biāo)準(zhǔn)的確有待進(jìn)一步考證，作進(jìn)一步的調(diào)整，體現(xiàn)刑罰的動態(tài)性，以更能體現(xiàn)刑罰的一些規(guī)定與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)。

（二）對政治性犯罪可作合并處理

刑法分則第一章危害國家安全罪可適用死刑的共七個罪名，即背叛國家罪、分裂國家罪，武裝叛亂、暴亂罪，投敵叛變罪、間諜罪，為國外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪，資敵罪。由于此類案件發(fā)案率極低，死刑規(guī)定基本上是備而不用。因此，一方面可作實質(zhì)性削減，如資敵罪，間諜罪。另一方面可將數(shù)個犯罪予以概括，分別設(shè)立背叛祖國罪和顛覆政府罪，并采用列舉手段，分別將武裝叛亂、暴亂罪，分裂國家罪，投敵叛變罪，為國外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪多項內(nèi)容予以合并，經(jīng)過上述整合，危害國家安全的死刑可由目前的7種降到2種。

（三）考慮取消性質(zhì)不是特別嚴(yán)重犯罪的死刑

對一些性質(zhì)不是特別嚴(yán)重的犯罪，如故意傷害罪，拐賣婦女、兒童罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，傳授犯罪方法罪等可以廢除死刑。因為這些犯罪性質(zhì)不是特別嚴(yán)重，從世界各國立法來看對此類犯罪適用死刑極為罕見。如故意傷害罪（包括故意傷害致人重傷與致人死亡）與故意殺人相比，無論主觀惡性與情節(jié)顯然都要輕得多，然而兩者都以死刑評價，難以做到罪行等價。又如強(qiáng)奸罪，也應(yīng)提高死刑適用標(biāo)準(zhǔn),可以考慮將適用死刑的法定情節(jié)縮減為一種，體現(xiàn)我國人權(quán)保障與政治、經(jīng)濟(jì)、法制建設(shè)同步、協(xié)調(diào)發(fā)展。

（四）應(yīng)考慮廢除和平時期軍事犯罪的死刑

刑法中有關(guān)軍事犯罪適用死刑的罪名一共有14個，從軍事司法方面來看，這些犯罪極少適用死刑，其中大多數(shù)都屬備而不用。因此，不妨廢除平時軍事犯罪的死刑，明文規(guī)定戰(zhàn)時死刑只在戰(zhàn)爭爆發(fā)之日起開始適用。這樣，可以在實質(zhì)上廢除軍事犯罪死刑。

（五）在刑法總則中應(yīng)明確規(guī)定限制適用條款

新刑法將原刑法第四十三條規(guī)定的“死刑只適用于罪大惡極分子”具體化為“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。雖然是把模糊的概念具體化了，但是，死刑適用的條件只是從客觀危害這一方面予以衡量是不合理的。筆者認(rèn)為，今后修訂新刑法時，立法者應(yīng)當(dāng)明確適用死刑的條件不僅是罪行極其嚴(yán)重，而且具有極大的主觀惡性和人身危險性。

應(yīng)當(dāng)充分肯定，我國1997年的新刑法典在刑法改革中已經(jīng)較多地關(guān)注了刑法的人權(quán)保障，死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院，進(jìn)一步彰顯了我國在人權(quán)保障方面加快了步伐，其付諸實施必將有力地促進(jìn)中國人權(quán)的法律保障和中國社會的文明進(jìn)步。

當(dāng)然，我國是一個發(fā)展中國家，我國人權(quán)在死刑立法方面的部分體現(xiàn)和不斷完善，也將因此經(jīng)歷一個發(fā)展過程。筆者深信，盡管我國現(xiàn)行刑法典的死刑立法在人權(quán)保障方面尚存在部分缺陷與不足，但隨著我國社會的發(fā)展進(jìn)步與刑事法治的繼續(xù)改革，蘊(yùn)含人權(quán)保障的死刑立法會逐步得到彌補(bǔ)與完善，走向更加科學(xué)、文明、合理和人道的軌道。