尹鋒林　王禎軍

自2001年“陳自瑤事件”后，“人肉搜索”在網(wǎng)上逐漸流行。最近幾年來(lái)，隨著“虐貓事件”、“銅須門(mén)事件”、“錢(qián)軍打人事件”、“流氓外教事件”、“華南虎事件”、“遼寧女事件”等人肉搜索事件的層出不窮，“人肉搜索”對(duì)越來(lái)越多的當(dāng)事人的生活已經(jīng)產(chǎn)生或即將產(chǎn)生巨大影響，社會(huì)公眾亦開(kāi)始反思“人肉搜索”行為的是非功過(guò)。顯然，由于“人肉搜索”除了涉及到公眾的言論自由之外，必然還要涉及當(dāng)事人的個(gè)人信息，那么如何在二者之間保持合理的平衡，就需要法律對(duì)“人肉搜索”行為劃定明確的界限。

一、“人肉搜索”行為機(jī)制

“人肉搜索”與目前互聯(lián)網(wǎng)上常見(jiàn)的搜索引擎不同?；ヂ?lián)網(wǎng)上的搜索引擎如Google、Baidu，是利用計(jì)算機(jī)自動(dòng)化地收集網(wǎng)絡(luò)信息。并根據(jù)一定規(guī)則進(jìn)行排序后提供給用戶。這樣的搜索引擎沒(méi)有人工智能的參與，它僅僅是根據(jù)用戶提供的關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，但不會(huì)對(duì)搜索到的信息進(jìn)行人工分析和評(píng)價(jià)，因此，這種搜索方式是機(jī)械的、非智能化的搜索，所搜索到的信息也并不一定能夠滿足用戶的需求。而人肉搜索則是指利用人工參與的方式來(lái)搜索提煉所需信息的一種機(jī)制。用戶在互聯(lián)網(wǎng)論壇上發(fā)出搜索請(qǐng)求，而知情網(wǎng)民則根據(jù)請(qǐng)求的內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)，從而達(dá)到搜索的目的。由此可見(jiàn)，人肉搜索本質(zhì)上是一個(gè)“人問(wèn)人答”的行為模式。

“人肉搜索”的成功需要兩個(gè)前提條件：一是必須具備足夠多的網(wǎng)民支持。如果網(wǎng)民數(shù)量過(guò)少，那么存在潛在知情人的可能性就幾乎為零，進(jìn)行人肉搜索也就沒(méi)有意義。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2008年6月底，中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到2，53億，網(wǎng)民規(guī)模躍居世界第一位，這可能是我國(guó)人肉搜索現(xiàn)象較多的一個(gè)重要原因。二是必須有可以吸引知情網(wǎng)民提供信息的機(jī)制或動(dòng)力。這種機(jī)制或動(dòng)力有兩種方式可以實(shí)現(xiàn)：(1)情感沖動(dòng)，比如道義上的義憤、正義的驅(qū)使；(2)物質(zhì)或精神獎(jiǎng)賞，比如貓撲網(wǎng)(MOP)有種虛擬貨幣叫做Mp，人肉搜索者通常用MO來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)提供信息的網(wǎng)民。雖然Mp不等同于實(shí)物貨幣。但是還是有很多人醉心于掙取更多的Mp。那些慣于通過(guò)回答問(wèn)題掙取Mp的人，在貓撲網(wǎng)一般叫做賞金獵人。如果有足夠多的賞金獵人，他們之間就會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，從而保證了人肉搜索結(jié)果的準(zhǔn)確性和及時(shí)性。

二、“人肉搜索”的民事責(zé)任

由于“言論自由是追求真理，特別是追求政治真理至關(guān)重要的因素?！眹?guó)際人權(quán)公約以及各國(guó)憲法均將言論自由確立為公民的一項(xiàng)重要的基本權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第35條也規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論的自由。網(wǎng)民在人肉搜索中發(fā)布搜索信息，提供被搜索人的信息，以及對(duì)上述信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，均可以被認(rèn)為是在網(wǎng)絡(luò)上行使公民的言論自由權(quán)。但是。正如法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩所說(shuō)的那樣，“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。”馬克思也曾指出：“自由就是從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利。每個(gè)人所能進(jìn)行的對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的界限是由法律規(guī)定的，正像地界是由界標(biāo)確定的一樣。”在“斯傳克訴美國(guó)(Schenck v，U—nited States)”案中，霍爾姆斯(Holmes)大法官將這一深刻的道理更形象地表達(dá)出來(lái)：“即使給予言論自由以最嚴(yán)格的保護(hù)，也不能以此保護(hù)在劇院里高呼‘著火了以造成公眾產(chǎn)生恐慌的人?！?/p>

由于公民言論自由權(quán)的不當(dāng)行使有可能損害他人的合法利益。所以，憲法又同時(shí)規(guī)定公民基本權(quán)利的行使必須在憲法或法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。尤其不得損害他人的合法權(quán)利或利益。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》盡管在第19條第2款肯定了言論自由，但第3款又明確規(guī)定，“本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制”。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

網(wǎng)民在網(wǎng)上進(jìn)行人肉搜索。行使言論自由權(quán)，主要可能對(duì)被搜索人的人格權(quán)構(gòu)成侵犯。公民的人格權(quán)可以分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。一般人格權(quán)主要包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)、人格平等四個(gè)方面的內(nèi)容；具體人格權(quán)主要可分為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自由權(quán)等具體權(quán)利。人肉搜索最有可能侵犯的則是被搜索人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)。

隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人秘密和個(gè)人私生活進(jìn)行支配并排除他人干涉的權(quán)利。我國(guó)民法通則并未明確規(guī)定隱私權(quán)，而是在學(xué)理和司法實(shí)踐中由名譽(yù)權(quán)引申出來(lái)的一種具體權(quán)利。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第140條規(guī)定，以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，造成一定影響的，應(yīng)該認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。另外，最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》亦規(guī)定，違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。如果人肉搜索的發(fā)起者或跟帖者未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在網(wǎng)上公布被搜索人的隱私信息，對(duì)權(quán)利人的生活安寧造成影響。那么被搜索人顯然可以依據(jù)上述司法解釋追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。

隱私的內(nèi)容具有真實(shí)性和隱密性的特點(diǎn)。隱私的范圍主要包括權(quán)利人的家庭住址、家庭成員、聯(lián)系電話、年齡、身高、血型等個(gè)人信息。以及其他不愿為他人知悉或不便為公眾知曉的情況。應(yīng)該注意的是。隱私的范圍與權(quán)利人的身份具有一定的關(guān)聯(lián)。為了確保社會(huì)公眾的知情權(quán)。知名人士、政府公務(wù)員的隱私范圍較普通人而言要窄一些。例如，通常情況下，一個(gè)人喜歡抽什么品牌的香煙，屬于個(gè)人隱私。但是，在對(duì)南京市江寧區(qū)房管局局長(zhǎng)進(jìn)行人肉搜索過(guò)程中。網(wǎng)友披露了該局長(zhǎng)喜歡抽某高檔品牌香煙，卻不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。理由是該局長(zhǎng)屬于公務(wù)員，且為公眾人物，社會(huì)公眾有權(quán)了解有關(guān)其道德品質(zhì)或收入情況的信息。另外，為了揭露違法犯罪行為而披漏被搜索人的個(gè)人信息也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。比如，人肉搜索發(fā)起人將有關(guān)盜竊行為的視頻上傳到論壇，請(qǐng)求提供犯罪嫌疑人的個(gè)人信息以便向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)或控告，而知情網(wǎng)友披露了該犯罪嫌疑人的個(gè)人信息，那么發(fā)起人和知情網(wǎng)友均不會(huì)構(gòu)成民事侵權(quán)。

值得關(guān)注的是，如果被搜索人僅僅是違反了社會(huì)公德，而不構(gòu)成違法犯罪，那么搜索的發(fā)起者或隱私信息的提供者就有可能構(gòu)成民事侵權(quán)。王菲訴張樂(lè)奕等人侵權(quán)一案，是我國(guó)法院審結(jié)的有關(guān)人肉搜索的第一起案件。在該案中，王菲因在外有了第三者，而準(zhǔn)備與其妻子姜某離婚。姜某再三挽回失敗后跳樓身亡。張樂(lè)奕因此創(chuàng)建網(wǎng)站，對(duì)王菲和所謂第三者發(fā)起了人肉搜索，使其工作單位、家庭住址等個(gè)人信息公之于眾，導(dǎo)致二人雙雙辭職，生活安寧也受到很大影響。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張樂(lè)奕的行為構(gòu)成了民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠

償責(zé)任，并須在網(wǎng)站上撤下相關(guān)專題頁(yè)面?？堑狼负?。通過(guò)該案可以看出，如果對(duì)僅違反社會(huì)公德但不構(gòu)成違法犯罪的人進(jìn)行人肉搜索，并披露其隱私信息，很可能被法院認(rèn)定為侵權(quán)。

名譽(yù)權(quán)是我國(guó)民法通則明確規(guī)定的一項(xiàng)具體權(quán)利，是指民事主體就其自身特性所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)價(jià)值而獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。侵犯名譽(yù)權(quán)的方式主要表現(xiàn)為侮辱和誹謗。以侮辱的方式侵犯他人名譽(yù)權(quán)，是指以口頭、書(shū)面或暴力方式貶損其人格，使其蒙受恥辱。在人肉搜索中，經(jīng)常伴隨謾罵、侮辱的言辭，這些行為可以構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。以誹謗的方式侵犯名譽(yù)權(quán)，是指以隱瞞真相、捏造事實(shí)并加以傳播的方式詆毀他人名譽(yù)，損害他人尊嚴(yán)。這種侵犯他人名譽(yù)權(quán)的方式亦經(jīng)常出現(xiàn)在人肉搜索行為之中。

我國(guó)《民法通則》亦對(duì)肖像權(quán)做了具體規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第100條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意。不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)。雖然民法通則強(qiáng)調(diào)了“以營(yíng)利為目的”。但是學(xué)理通說(shuō)認(rèn)為肖像權(quán)侵權(quán)不應(yīng)僅以營(yíng)利為目的。同時(shí)，亦有多個(gè)案例判決非以營(yíng)利為目的的被告承擔(dān)侵犯肖像權(quán)的民事責(zé)任。例如，在向劍波訴成都航天中學(xué)肖像侵權(quán)案中，法院雖然認(rèn)定被告使用原告的肖像并非以營(yíng)利為目的。但是仍然判決被告承擔(dān)侵犯肖像權(quán)的民事責(zé)任，理由是民法通則相關(guān)條文并未規(guī)定沒(méi)以營(yíng)利為目的就不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。法院進(jìn)一步認(rèn)為，以營(yíng)利為目的不是構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)的要件。屬于精神損害考慮的因素。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該將是否經(jīng)本人同意作為構(gòu)成是否肖像侵權(quán)的必要條件。因此，如果人肉搜索者未經(jīng)肖像權(quán)人許可，擅自將他人的肖像貼在互聯(lián)網(wǎng)上，即使不以營(yíng)利為目的，亦很有可能被法院認(rèn)定為肖像侵權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任及豁免

事實(shí)上，在涉及“人肉搜索”問(wèn)題的訴訟中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常會(huì)被列為被告人之一。其原因主要有三：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為人肉搜索的發(fā)起人和知情網(wǎng)民提供了服務(wù)平臺(tái)，如果沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的支持，受害人就不可能受到人肉搜索，當(dāng)然也不可能受到相應(yīng)的損害；第二，人肉搜索的發(fā)起人及跟帖者、轉(zhuǎn)帖者人數(shù)眾多，查找這些人的身份存在現(xiàn)實(shí)性的困難：第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份相對(duì)容易確定，同時(shí)亦具有進(jìn)行賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力。因此原告通常選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告。

根據(jù)我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)向上網(wǎng)用戶提供良好的服務(wù)，并保證所提供的信息內(nèi)容合法。任何人不得在電子公告服務(wù)系統(tǒng)中發(fā)布含有侮辱、誹謗他人或侵害他人合法權(quán)益的信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其電子公告服務(wù)系統(tǒng)中出現(xiàn)明顯屬于上述信息內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即刪除，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。根據(jù)上述規(guī)定可以看出。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的電子論壇上出現(xiàn)侮辱、誹謗他人或侵害他人合法權(quán)益的信息，不立即刪除，那么就會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是一種間接侵權(quán)責(zé)任或幫助侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)責(zé)任是相對(duì)于直接侵權(quán)責(zé)任而言的。在人肉搜索中，對(duì)被搜索人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)或肖像權(quán)進(jìn)行直接侵犯的是搜索發(fā)起人、知情信息提供者、跟帖者、轉(zhuǎn)帖者，他們是直接侵權(quán)人。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并不發(fā)起人肉搜索，同時(shí)也不提供被搜索者的個(gè)人信息或?qū)ζ溥M(jìn)行評(píng)價(jià)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是為直接侵權(quán)人提供了便利和技術(shù)支持，因此，他并不是直接侵權(quán)人。同時(shí)，考慮到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的中立性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索服務(wù)的目的并非為了侵權(quán)，而網(wǎng)上的各類信息內(nèi)容又過(guò)于龐雜。數(shù)量巨大，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)論壇上的內(nèi)容是否存在瑕疵作出準(zhǔn)確的判斷和篩選也是不客觀的，因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任必須有所限制或豁免。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任并非始于“人肉搜索”。早在上世紀(jì)九十年代互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任問(wèn)題就已經(jīng)引起了學(xué)者和立法者的關(guān)注。網(wǎng)上的版權(quán)侵權(quán)行為與“人肉搜索”情形類似，因此，版權(quán)領(lǐng)域的解決方案對(duì)破解“人肉搜索”中的問(wèn)題具有重要借鑒意義。網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)站上粘貼了侵權(quán)作品，網(wǎng)民是直接侵權(quán)者，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為幫助侵權(quán)者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦應(yīng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。但是考慮到網(wǎng)絡(luò)信息的海量性，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)民粘貼在網(wǎng)站上的作品進(jìn)行是否侵權(quán)的鑒別，既不現(xiàn)實(shí)，亦會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展產(chǎn)生巨大阻礙，因此，美國(guó)在1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了限制。㈣這個(gè)限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的制度，在版權(quán)領(lǐng)域被稱為“避風(fēng)港”制度。

“避風(fēng)港”制度主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是“侵權(quán)通知”，二是“反通知”。版權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上的內(nèi)容侵犯其版權(quán)時(shí)，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)一個(gè)“侵權(quán)通知”，要求其刪除被控侵權(quán)內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到“侵權(quán)通知”后，如果立即刪除了被控侵權(quán)內(nèi)容，那么他就不必承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任；反之，不立即刪除被控侵權(quán)內(nèi)容，如果法院最終認(rèn)定被控侵權(quán)內(nèi)容確實(shí)侵犯了版權(quán)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就須與被控侵權(quán)網(wǎng)民一起承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而“反通知”是指被控侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的證明并保證被控侵權(quán)內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)的通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到該“反通知”后，可以將反通知轉(zhuǎn)交版權(quán)人，并在網(wǎng)站上恢復(fù)被控侵權(quán)內(nèi)容。“侵權(quán)通知”與“反通知”制度為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了一個(gè)侵權(quán)豁免的“避風(fēng)港”，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不存在侵權(quán)故意并在接到侵權(quán)通知或反通知后采取相應(yīng)的措施，那么就不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)2001年《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)通知和反通知，但2006年國(guó)務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)侵權(quán)通知與反通知制度做了完整而全面的規(guī)定。從我國(guó)法院對(duì)人肉搜索案件的判決可以看出。司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題采用了版權(quán)領(lǐng)域“避風(fēng)港”制度的基本精神。在王菲訴海南天涯在線一案中，網(wǎng)友在天涯網(wǎng)站發(fā)表了侵犯原告名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的帖子。原告稱其曾向天涯網(wǎng)進(jìn)行投訴，要求刪除包括該帖在內(nèi)的相關(guān)信息，但就此事實(shí)未提供相關(guān)證據(jù)，故未被法院采信。天涯網(wǎng)在原告起訴前刪除了有關(guān)帖子。法院認(rèn)為：由于中國(guó)文字的豐富性、多樣性以及網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的不斷更新變化。網(wǎng)站事實(shí)上不可能將所有不雅的、侵權(quán)的言辭均納入監(jiān)控范圍。根據(jù)目前現(xiàn)有的、通常的網(wǎng)站管理方式和技術(shù)手段，網(wǎng)站的管理者也不可能對(duì)所有網(wǎng)友的全部留言進(jìn)行事前逐一審查。因此，網(wǎng)站管理者的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)以確知網(wǎng)上言論違法或侵害他人合法權(quán)益為前提，在確知的情況下如果放任違法或侵權(quán)信息的存在和散播，則構(gòu)成侵權(quán)：而及時(shí)履行了刪除義務(wù)的。則不構(gòu)成侵權(quán)。天涯公司的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)是在自行發(fā)現(xiàn)或受害人投訴后及時(shí)將涉嫌侵權(quán)的信息刪除或修改。王菲主張其曾向天涯網(wǎng)進(jìn)行過(guò)投訴，因無(wú)證據(jù)佐證。不予采信。天涯公司在王菲起訴前將有關(guān)帖子刪除，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)。鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有的廣泛、迅速、即時(shí)、隨意、互動(dòng)等傳播特點(diǎn)，天涯公司的這種事后刪除行為符合相關(guān)規(guī)定。不構(gòu)成侵權(quán)。因此王菲主張?zhí)煅墓厩址该u(yù)權(quán)、隱私權(quán)不能成立。由此可見(jiàn)。法院在人肉搜索案件中基本采用了版權(quán)領(lǐng)域的“侵權(quán)通知”制度，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到被搜索人的侵權(quán)通知后或者在發(fā)現(xiàn)有關(guān)信息涉嫌侵權(quán)后，如果及時(shí)刪除了侵權(quán)信息，那么就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“人肉搜索”在我國(guó)的興起有其必然性。我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，公民進(jìn)行民主監(jiān)督、道德監(jiān)督的意愿空前提升，而由于網(wǎng)絡(luò)的廣泛性、及時(shí)性和互動(dòng)性，網(wǎng)絡(luò)論壇已經(jīng)成為組織討論、分享信息甚至宣泄情緒的重要載體。雖然“人肉搜索”具有一定的社會(huì)正功能，但對(duì)其中可能存在的侵權(quán)問(wèn)題亦不能視而不見(jiàn)。只有清晰地界定“人肉搜索”中合法行為與侵權(quán)行為之間的法律界限，厘定相關(guān)行為主體的權(quán)利和義務(wù)，才能充分實(shí)現(xiàn)“人肉搜索”的社會(huì)正功能，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)文明的健康發(fā)展。而這尚需法學(xué)研究者、立法者和司法工作者的共同努力。