李見順

摘要：斯金納運用語言行動的視角來解讀文本和理解政治，拓寬了政治思想史的研究視域，實現(xiàn)了從思想應(yīng)用于政治到思考思想作為政治的一種內(nèi)容的研究視角的轉(zhuǎn)換，被認為是政治思想史研究的一場革命。

關(guān)鍵詞：語境；政治思想史；研究方法

中圖分類號：G115文獻標識碼：A文章編號：1004-7387(2009)01-0218-03

目前，在政治思想史研究領(lǐng)域中，以昆廷·斯金納為代表的“劍橋?qū)W派”成為了占主導地位的學術(shù)流派，其歷史語境主義方法被認為是政治思想史研究的一場革命，在學術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響。為什么斯金納的研究方法產(chǎn)生了如此重要的影響，他的方法對政治思想史的研究作出了什么貢獻?本文擬對此作一初步的探討。

一、歷史語境主義研究方法產(chǎn)生的理論背景

對理解歷史上的政治思想來說。從邏輯上看。只有兩種維度：歷史和哲學。相應(yīng)地，就形成了兩種可能的研究方法：歷史語境主義和文本中心主義。前者注重政治思想史上某一特定文本的社會和文化背景，傾向于歷史地理解政治思想。后者則注重歷史上政治思想的連續(xù)性、獨立性，不太強調(diào)歷史、社會條件和文化背景對政治思想的限制和影響，傾向于對政治思想作無歷史的解讀。以語境為中心還是以文本為中心，本質(zhì)上是強調(diào)語境的解釋作用和效力。還是注重文本本身的解釋能力。兩者都致力于重新發(fā)掘政治思想文本的真實意圖，但取向和側(cè)重卻迥異。由于立場的尖銳對立，持語境中心論的政治思想家與持文本中心論的政治思想家，基于范式分歧而展開了論戰(zhàn)。這是斯金納提出歷史語境主義研究方法的理論背景。

長期以來，在政治思想史研究中占主導地位的研究方法是在哲學的抽象層面上來展開其研究，這以阿瑟·Q·洛夫喬伊和列奧·施特勞斯為代表。阿瑟·Q·洛夫喬伊是“觀念史”的主要創(chuàng)始者，在其代表作《偉大的存在之鏈》中，他重點關(guān)注的是西方思想傳統(tǒng)中那些基本的和經(jīng)久不變的單元觀念(Unit ideas)。洛夫喬伊所說的單元觀念是指構(gòu)成各種學說的基本單位。包括各種概念、范疇、假設(shè)，如政治思想史領(lǐng)域內(nèi)的“自然權(quán)利”、“社會契約”、“權(quán)力分立”等。這些單元觀念是人類思想的基本成分，是人類思想演進的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，影響或者決定著人類思想的發(fā)展。觀念史考察的就是各個單元觀念出現(xiàn)、孕育、發(fā)展和組合進入各種思想系統(tǒng)的過程。觀念本身似乎就獲得了某種獨立的生命力，只不過需要借助于思想家的思想母體，才能發(fā)育成熟。因而，觀念史的研究對象是單元觀念及承載這些單元觀念的經(jīng)典著作。

列奧·施特勞斯認為，歷史主義是自相矛盾的，無法提供客觀永恒的準則，因為“歷史主義既已斷定所有的人類思想，或者至少是所有合理的人類思想都是歷史性的。它就承認了人類思想有能力獲得某種普遍有效，并且不會受到任何將來的驚人事件影響的最為重要的洞見?！瓪v史主義之興旺發(fā)達是基于這樣的事實：它沒有保持連貫一致。而使自己擺脫了它自己給所有人類思想所下的誡命?！比祟愃枷氡旧聿⒉皇芫唧w處境和條件的歷史性的限制。人類根本處境的相似性和根本問題的持久性，使人類思想獲得了超越具體歷史視域的永恒性?；谶@種立場。列奧·施特勞斯的研究方法就是以文本為中心，專注于經(jīng)典文本，一是讀解前人思想，二是在讀解前人時發(fā)揮自己的“微言大義”。

對于阿瑟·Q·洛夫喬伊和列奧·施特勞斯哲學式的“理性重建”的研究方法，斯金納進行了激烈的批評。斯金納認為。如果政治思想的研究者把主要注意力放在經(jīng)典文本上，就會忽視政治思想的歷史維度，不可能實現(xiàn)對政治思想的歷史性理解。因此，斯金納明確指出：“我對傳統(tǒng)的‘拘泥書本的方法感到不滿意的一點是：雖然這種方法的倡導者往往自稱是撰寫政治理論史的，但他們卻很少能提供給我們真正的歷史。”嘶金納認為，文本中心主義的研究方法在其理論預設(shè)中締造了很多“神話”，產(chǎn)生了很多謬誤。一是“學說的神話”，指的是捏造某種學說，把思想家統(tǒng)一于某種想象出來的主題之下的神話。首先是把思想家們偶然地、隨意地提及的內(nèi)容加工成為研究者所期待的某個主題的學說：其次是把這種學說作為觀念的理想類型。以之為標準對政治思想家們的學說進行褒貶。“學說神話”的實質(zhì)是研究者對作者意圖妄作揣測，把自己的意圖強加于文本之上。二是“融貫性的神話”，指的是研究者總是傾向于把經(jīng)典文本視作一個融貫的整體，認為經(jīng)典文本不可能存在和容納任何實質(zhì)性的內(nèi)在矛盾。在研究經(jīng)典文本遇到矛盾時，研究者并不去思考作者的思想是否融貫。而是想該如何解釋文本表面的矛盾之處。施特勞斯就認為，經(jīng)典文本中的矛盾和混亂之處往往隱藏著作者的深意。稱職的研究者通過認真研讀可以最終消解掉那些矛盾。顯現(xiàn)作者的真義。三是“預見的神話”。指的是把研究者眼中政治思想史片段所具有的歷史意義等同于那一片段本身所具有的意義。“預見的神話”是一種目的論式解釋模式，研究者以在后的思想模式來解讀和評判在先的思想片段。把自己所理解的文本意義強加于文本之上，從而忽視了文本本身的意義。其實，研究者既要探索前一種意義，又要確定后一種意義，不能將二者混同。

斯金納的問題意識產(chǎn)生于對文本中心主義研究方法的批判之中。他認為，文本中心主義是一種非歷史的研究方法，完全忽視了政治思想的歷史維度，不可能全面地理解過往的政治思想。因此，斯金納提出了跨文本的、語境論的研究取向，主張真正歷史地理解過往的政治思想。

二、歷史語境主義研究方法的主要特點

從方法論的角度看，歷史語境主義的特點主要體現(xiàn)為兩個方面：

(一)把政治思想史研究的中心從經(jīng)典文本轉(zhuǎn)移到語境，解讀文本是以語境為中心而不是以文本為中心。

觀念史研究以經(jīng)典文本為中心，注重思想的連續(xù)性，認為經(jīng)典文本提供了超越時空的永恒智慧。對此，斯金納認為，經(jīng)典文本并不存在脫離語境的無時間限制的絕對真理。因此，研究政治思想必須從產(chǎn)生經(jīng)典文本的社會和知識背景人手，將經(jīng)典文本(tBxt)放在其所處的語境(con，text)中來研究。斯金納明確指出：“我認為，如果我們希望以合適的歷史方法來寫歷史觀念史的話，我們需要將我們所要研究的文本放在一種思想的語境和話語的框架中，以便于我們識別那些文本的作者在寫作這些文本時想做什么，用較為流行的話說，我強調(diào)文本的言語行為并將之放在語境中來考察。我的意圖當然不是去完成進入考察已經(jīng)逝去久遠的思想家的思想這樣一個不可能的任務(wù)，我只是運用歷史研究最為通常的技術(shù)去抓住概念，追溯他們的差異?；謴退麄兊男叛觯约氨M可能地以思想家自己的方式來理解他們。”具體而言，不是去專門研究經(jīng)典文本的作者。而是集中探討經(jīng)典文本，將經(jīng)典文本視為對特定政治話語的貢獻。把我們所要研究的文本還原到其當初賴以形成的具體的文化語境當中，主要關(guān)注文本作者所處時代的一般性話語。集中研究?？滤f的話語

機制，進行一種純粹的言說考古學。這樣，研究重點就放在分析經(jīng)典文本所處時代的政治語言上。把文本看作為在更寬廣的政治話語中的基本內(nèi)容。如果我們把握了作者言說的意涵和言說發(fā)表時的論爭語境。那我們也就理解了言說，從而達致了對經(jīng)典文本的歷史性理解。

(二)為了復原特定的語境，需要進行廣泛而深入的歷史研究。

柯林伍德認為：“政治理論的歷史并不是將不同的答案給予同一個問題的歷史，而是一個問題本身變動不居、答案隨同問題一同變化的歷史?！彼菇鸺{非常贊同柯林伍德的這一觀點，認為在文本解釋中不能單純強調(diào)哲學維度，還必須重視文本解釋的歷史維度，“歷史學家理解輿論環(huán)境的任務(wù)不應(yīng)該和哲學家解讀文本的努力割裂開來。歷史學家還須指出：即便是在哲學家看來最可靠的解釋，也必須根據(jù)歷史的證據(jù)來檢驗，甚至可能被拋棄?！睔v史成為文本解讀中的重要實例，是理解思想的啟發(fā)式條件和評價解釋的規(guī)范性標準：在政治理論的規(guī)范化論證中，歷史維度有其獨特的作用，歷史可作為論證的主要論據(jù)，“假如政治理論研究要成為恰當?shù)臍v史研究，它必須把政治理論解釋為社會活動。這些活動是在特定的時代、多種相互關(guān)聯(lián)的抽象層次上進行的。——增加一個歷史的維度就是增加任何評價經(jīng)典文本的相關(guān)資料?！边@樣，斯金納就充分肯定了歷史方法對研究政治思想的重要價值，認為對文本的歷史化的解讀可以突出文本中那些典籍化的或哲學化的解讀所忽視的方面。

三、歷史語境主義研究方法的貢獻

現(xiàn)在，以斯金納為代表的“劍橋?qū)W派”被看作是英語世界中政治思想史研究的主流。斯金納的歷史語境主義方法對政治思想史的研究作出了積極的貢獻。

(一)斯金納運用語言行動的視角來解讀文本和理解政治，拓寬了政治思想史的研究視域，實現(xiàn)了從思想應(yīng)用于政治到思考思想作為政治的一種內(nèi)容的研究視角的轉(zhuǎn)換，被帕羅內(nèi)稱之為斯金納式的革命。斯金納強調(diào)“思想即為行動”，“政治作為活動”，把研究重心從政治思想的內(nèi)容轉(zhuǎn)移到政治的論辯，從關(guān)于政治的思想轉(zhuǎn)移到從政治的角度來進行思考。政治思想不僅是指導政治行動的原則，而是成為政治的一種內(nèi)容即政治行動本身。這種研究視角的轉(zhuǎn)換突破了傳統(tǒng)的政治思想史研究方法，為政治思想史的研究開辟了一個新的方向。

(二)斯金納把思想作為政治的視角運用于政治概念的研究，使政治思想史的研究對象從觀念史轉(zhuǎn)移到概念史。觀念史強調(diào)思想的連續(xù)性，而概念史則突出思想演進中的差異和斷裂。概念史的研究注重的不是概念所具有的意義，而是概念的形成及其含義的演進變化。通過集中考察在某一特定時段中概念的“突然轉(zhuǎn)換”。來追問為什么這些概念會在某些時候或被廢棄，或成為主導，起到控制人們觀念的作用：追問運用這些概念能做什么以及概念之間的相互關(guān)系、概念和更寬廣的信仰體系之間的關(guān)系。對概念史的研究有助于我們理解政治思想觀念演進的斷裂性，從而更好地理解思想觀念的歷史性。

(三)斯金納再次復興了文藝復興時期的修辭文化。將修辭性的再描述轉(zhuǎn)變成為一種解釋概念變化的具有啟發(fā)性的歷史分析工具，為政治思想史的研究開辟了一個新的維度。之所以要關(guān)注修辭。是因為任何一個社會都需要通過修辭的運用使某種受到質(zhì)疑的社會行動合法化。因此，任何修辭都與那個時期的政治和政治行動緊密相連。斯金納將修辭和概念的變化與政治行動結(jié)合起來研究，探討修辭在概念的變化和政治行動中所扮演的角色和所起到的作用。對思想史的修辭考察，有助于準確地理解政治概念、原則的不斷演進。

簡而言之，斯金納尋找的是一種在文本解釋中歷史維度和哲學維度之間沒有分野，歷史與哲學相互作用的研究取向。政治思想史研究中強調(diào)歷史語境取向的價值就在于它給我們展示了各種可行的道德預設(shè)和政治信念的多樣性和可能性，幫助我們與我們自己的預設(shè)和信仰體系保持一定的距離，在評價相互對立的思想體系時可望實現(xiàn)某種程度的客觀性，對思想的多元成分有更深的理解，給予更多的寬容。通過對各種可能性的反思，使我們能以批判的眼光看待我們自己的信仰，防止我們現(xiàn)有的道德和政治理論輕易地墮落為不加任何批判的現(xiàn)成的意識形態(tài)，使我們不會盲目地輕信某種占據(jù)主導地位的觀念，從而幫助我們從某些觀念的主導性解釋的控制下解放出來，并對它們進行重新理解。正因為此。政治思想史的研究才顯示出了其獨特的價值和意義。