陳　忠

摘要與不同學(xué)科進(jìn)行對話，是深化發(fā)展倫理研究的重要路徑。哈維蘭的文化人類學(xué)對發(fā)展倫理學(xué)的深層化具有重要意義，在“文化態(tài)度”這個層面，表現(xiàn)在兩個層面：其一，其所倡導(dǎo)的文化批判、文化反省意識、文化自覺精神，有助于發(fā)展倫理學(xué)文化態(tài)度的自覺化；其二，作為其方法論支撐的“文化相對論”所存在的深層問題，有助于人們辯證確認(rèn)發(fā)展倫理學(xué)的基本文化態(tài)度。

關(guān)鍵詞發(fā)展倫理學(xué)文化人類學(xué)文化態(tài)度文化相對論

中圖分類號B82－05文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1007－1539(2009)01－0015－03

哈維蘭是美國當(dāng)代著名人類學(xué)家，文化相對論的重要代表，2006年我國翻譯出版了其《文化人類學(xué)》教材第10版。哈維蘭的文化人類學(xué)思想對發(fā)展倫理學(xué)的深層化具有重要借鑒意義，本文從“文化態(tài)度”這個層面揭示其發(fā)展倫理學(xué)意蘊(yùn)。

一

哈維蘭文化人類學(xué)對發(fā)展倫理學(xué)的重要意義，首先表現(xiàn)在其所內(nèi)涵的文化反省、文化批判意識，對發(fā)展倫理學(xué)的深層構(gòu)建、不斷發(fā)展具有重要方法論啟示。

在哈維蘭看來，文化人類學(xué)是一門“在所有科學(xué)中最具解放性的”的學(xué)科。文化人類學(xué)之所以能夠成為這樣一門科學(xué)，深層依賴于其所具有的文化批判意識。文化人類學(xué)“不僅糾正種族和文化優(yōu)越性的謬誤，而且致力于研究任何地方、任何時代的所有民族，它對人的本質(zhì)的闡明超過哲人的所有反思或?qū)嶒灴茖W(xué)家的所有研究”。總體而言，這種文化批判精神，表現(xiàn)在兩個向度。一是“對外”，對人們自覺或不自覺具有的價值觀、文化態(tài)度、文化視閾——比如西方中心論、種族中心論——進(jìn)行批判，并在這種批判過程中闡述、確立更加合理的文化態(tài)度，比如全球發(fā)展公正性?！啊g差不多就是文化人類學(xué)的精神，質(zhì)疑北美和歐洲的優(yōu)越性，是人類學(xué)家一直擅長做的重要事情?！倍恰皩?nèi)”，對自身具有的觀念假設(shè)、態(tài)度前提不斷進(jìn)行批判，以獲取對人類社會的更本質(zhì)、更全面理解?！拔幕祟悓W(xué)家專門研究人的觀念、價值和行為”，文化人類學(xué)家通過“堅持對其假設(shè)的批判意識，不斷根據(jù)新的數(shù)據(jù)來源檢驗其結(jié)論，他們能夠獲得對人類行為的有效理解”。

作為一種整合性的文化態(tài)度，哈維蘭文化人類學(xué)所內(nèi)涵的文化批判、文化反省意識。主要包括三個方面的內(nèi)容。

其一，系統(tǒng)整體意識。“整體論視角，指人類學(xué)的基本原則，即在可能最寬廣的背景中觀察文化的各個部分，以便理解它們的相互關(guān)系和相互依存性?！卑盐幕旧碜鳛橐环N系統(tǒng)性、整體性的有機(jī)體，而不是相互隔離、互不關(guān)聯(lián)的部分。這種整體意識，不僅強(qiáng)調(diào)從整體聯(lián)系的角度來理解文化構(gòu)成，更強(qiáng)調(diào)從整體聯(lián)系的角度看待發(fā)展問題的形成及發(fā)展問題的解決。系統(tǒng)的整體意識是哈維蘭文化反省意識的基礎(chǔ)構(gòu)成。

其二，深層比較意識。早期人類學(xué)起源于西方文化對異族文化的好奇，并不可避免地帶有西方自我中心論色彩。隨著對異族文化了解的深入，人類學(xué)家日益認(rèn)識到不同樣態(tài)文化共存的深層合理性，尊重意識在人類學(xué)家中逐漸興起。近幾十年來，以哈維蘭為代表的諸多人類學(xué)家更是日益走向?qū)ξ鞣轿幕M(jìn)行問題反省。可以說，從好奇，到尊重，再到反省，是文化人類學(xué)內(nèi)在文化態(tài)度的大致轉(zhuǎn)換過程，而這種轉(zhuǎn)換的一個基礎(chǔ)路徑與動力正是比較研究。正是實證、感性比較研究的不斷推進(jìn)，文化人類學(xué)才得以不斷走出西方中心論。比較意識是哈維蘭文化反省意識的重要構(gòu)成。

其三，多樣并存意識。在哈維蘭看來，不管是從產(chǎn)生、過程還是從歷史結(jié)果看，人類文化一直是多樣并存的。歷史上沒有出現(xiàn)過單一文化單獨存在的文化格局，即使是普遍交往不斷推進(jìn)的現(xiàn)代全球社會，也并沒有真正改變多樣文化同時態(tài)并存的可能基礎(chǔ)。文化樣態(tài)的多樣性，不僅源于在面對地理環(huán)境的異質(zhì)性人們必然形成不同的調(diào)適方式，也源于人類文化的自身的歷史傳承性，更源于人類創(chuàng)造本性現(xiàn)實方式的多樣性。文化多樣性、文明樣態(tài)的多樣性并存，是人類文化發(fā)展的一個基本規(guī)律性特征。多樣并存意識是哈維蘭文化反省意識的重要支點。

統(tǒng)觀古萊、可思波、可拉克等人的研究，目前的發(fā)展倫理學(xué)似乎非常強(qiáng)調(diào)不同文化主體之間的平等。但他們對平等的認(rèn)識卻存在“文化平等論”與“西方一元論”的內(nèi)在緊張。

我們認(rèn)為，缺少自覺的文化批判、文化反省意識，沒有對自身的文化態(tài)度進(jìn)行自覺地批判、反省，是古萊、克拉克、可思波等西方發(fā)展倫理學(xué)自覺或不自覺走向西方中心論的重要原因。哈維蘭文化人類學(xué)所內(nèi)含的豐富文化反省意識，無疑有助于發(fā)展倫理學(xué)文化態(tài)度的自覺化。

第一，系統(tǒng)整體意識的確立，有助于發(fā)展倫理學(xué)確立更加宏觀的研究視野。應(yīng)該說，目前的發(fā)展倫理也具有一種整體意識，強(qiáng)調(diào)發(fā)展都要以所有人的幸福為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)所有人對發(fā)展過程的廣泛參與對發(fā)展成果的普遍共享，強(qiáng)調(diào)發(fā)展的全面性。但這種整體意識卻缺少全景性、過程性，特別是缺少對多樣文化的深層尊重。他們往往以對人的單一化、標(biāo)準(zhǔn)化理解為基礎(chǔ)理解文化生態(tài)，在實質(zhì)上取消了多樣文化存在的可能。這樣，其所謂的整體意識就具有深層的強(qiáng)制性、霸權(quán)性。過程式、全景式的整體意識的確立，對克服目前的發(fā)展倫理學(xué)的視閾陷阱無疑具有重要意義。

第二，深層比較意識的明確，有助于發(fā)展倫理學(xué)樹立更加自覺的文化心態(tài)。應(yīng)該承認(rèn)，目前的發(fā)展倫理學(xué)在一定程度上已經(jīng)具有了比較意識，比如，古萊、克拉克就強(qiáng)調(diào)要尊重欠發(fā)達(dá)國家的文化對全球發(fā)展所具有的借鑒意義。但這種比較意識往往止步于技術(shù)層面，而沒有進(jìn)入到深層文化態(tài)度層面，缺少對自身文化態(tài)度、西方文化優(yōu)越感的反省。哈維蘭文化人類學(xué)以自我反思、自我批判、自我超越為指向的比較意識，無疑將推進(jìn)發(fā)展倫理學(xué)比較意識的不斷內(nèi)化、深層化。

第三，多樣并存意識的自覺，有助于發(fā)展倫理學(xué)明確其學(xué)科目標(biāo)。為了所有人的更好的發(fā)展，是目前發(fā)展倫理學(xué)為其自身所設(shè)的理論目標(biāo)，但目前的發(fā)展倫理學(xué)在設(shè)定這個目標(biāo)時，卻是以對發(fā)展本身的文化多樣性、發(fā)展基礎(chǔ)、過程及目標(biāo)的文化多樣性的忽視為基礎(chǔ)，從而不可避免地走向了西方中心論。哈維蘭文化人類學(xué)對多樣文化歷史性共存的文化確立，無疑有助于發(fā)展倫理學(xué)更加合理地設(shè)定發(fā)展理想：所謂好的發(fā)展，其重要內(nèi)容是全球發(fā)展的公正性，而全球發(fā)展公正性的重要內(nèi)容是不同文化主體可以從具體條件出發(fā)構(gòu)建多樣的現(xiàn)代性模式。

二

哈維蘭文化人類學(xué)的“文化態(tài)度”具有兩面性，一方面，其對文化“反省”的強(qiáng)調(diào)有利于人們樹立合理的文化態(tài)度，另一方面，其對文化相對論的理解又有走向相對主義、文化政府主義的可能。作為哈維蘭文化人類學(xué)方法論核心的“文化相對論”是否有可以商榷之處?究竟應(yīng)該如何處理“文化相對論”與“文化進(jìn)化論”的關(guān)系?澄清這個問題，無疑有助于發(fā)展倫理學(xué)的深層化。

哈維蘭認(rèn)為，“一個單一、同質(zhì)的世界文化并不必

然是未來的潮流……文化多元主義是指在同一個社會或多民族國家內(nèi)具有不同生活和思維方式的人們的社會和政治互動。理想中的文化多元主義意味著拋棄偏執(zhí)、偏見和種族主義，倡導(dǎo)對其他公民的不同文化傳統(tǒng)的尊重”。在各種形式的西方中心論仍然甚囂塵上的背景下，作為一個西方學(xué)者；能夠反思、反省、批判西方文化優(yōu)勢論，深層尊重、承認(rèn)其他民族的文化主體地位，這本身是值得肯定的。也正是在這個意義上，我們認(rèn)為，哈維蘭的文化相對論在整體上是積極的、值得肯定的，具有重要的進(jìn)步甚至“思想解放”意義。

但問題在于，在哈維蘭那里，存在“進(jìn)化論”與“相對論”的內(nèi)在緊張。一方面，哈維蘭認(rèn)為，文化是進(jìn)化的、發(fā)展的、創(chuàng)新的，沒有進(jìn)化、創(chuàng)新也就沒有文化生態(tài)的持存；另一方面，他又認(rèn)為，所有樣態(tài)的文化都是調(diào)適的產(chǎn)物，不同文化之間沒有本質(zhì)上的優(yōu)劣之分。當(dāng)哈維蘭倡導(dǎo)文化相對論時，他實質(zhì)上在否定文化進(jìn)化論；當(dāng)其認(rèn)同進(jìn)化論時，又走向?qū)ξ幕鄬φ摰姆穸ā?/p>

面對這種內(nèi)在的緊張與矛盾，哈維蘭實質(zhì)上走向了沒有原則、沒有標(biāo)準(zhǔn)的文化相對主義。在哈維蘭那里，似乎現(xiàn)存的就是合理的，多樣本身就是有價值的，而不論這種所謂的現(xiàn)存與多樣本身是否符合人類社會發(fā)展的主導(dǎo)趨勢。比如，哈維蘭就對傳統(tǒng)刀耕火種生產(chǎn)方式加以贊揚(yáng)，認(rèn)為這種生產(chǎn)方式對自然的破壞在自然的自我修復(fù)能力之內(nèi)。再比如，他指出，在現(xiàn)代美國也仍然具有一夫多妻制。但問題在于，傳統(tǒng)農(nóng)耕方式能否作為現(xiàn)代社會的主導(dǎo)生產(chǎn)方式，一夫多妻制能否作為現(xiàn)代社會的主導(dǎo)家庭結(jié)構(gòu)?可以看到，在哈維蘭那里，實質(zhì)上存在標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)、確定性與不確定性、停滯與發(fā)展的內(nèi)在緊張。這種緊張在本質(zhì)上也就是文化進(jìn)化論與文化相對論的內(nèi)在緊張。可以說，雖然哈維蘭也采用了進(jìn)化論的一些觀點，但在本質(zhì)上、總體上，他并不同意甚至是在自覺地拒斥進(jìn)化論。正是這種拒斥使其文化相對論一定程度上導(dǎo)向了沒有標(biāo)準(zhǔn)的文化相對主義、文化無政府主義。

自然與社會的發(fā)展史都告訴我們，進(jìn)化論、發(fā)展論在本質(zhì)上是對自然與社會發(fā)展過程的科學(xué)反映。雖然人們對進(jìn)化論有不同的爭論，進(jìn)化論作為一種理論也存在多種形態(tài)，比如懷特的“新進(jìn)化論”，斯圖爾德的“多線進(jìn)化論”，但進(jìn)化論的基本論斷——自然發(fā)展、社會發(fā)展是一個有規(guī)律的過程——在本質(zhì)上則是科學(xué)的、正確的、已經(jīng)得到檢驗的。如果說，社會發(fā)展是有規(guī)律的，那么，在進(jìn)化與規(guī)律呈現(xiàn)的過程中，必然會淘汰一些不再能夠適應(yīng)復(fù)雜環(huán)境、發(fā)展趨勢的具體生活方式、文化樣態(tài)。也就是說，從發(fā)展的眼光看，以發(fā)展規(guī)律為標(biāo)尺，是可以對不同樣態(tài)的文化進(jìn)行具體的“質(zhì)態(tài)”比較的。從總體上看，能夠適應(yīng)社會發(fā)展規(guī)律的文化樣態(tài)就是具有一定客觀優(yōu)勢、可持續(xù)，并應(yīng)該得到自覺推進(jìn)的文化。發(fā)展本身就意味著要淘汰一些落后的、不能適應(yīng)規(guī)律要求、發(fā)展趨勢的東西，包括具體樣態(tài)的文化。

我們認(rèn)為，在本質(zhì)上，文化相對論與文化進(jìn)化論并不矛盾，兩者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。文化相對論與文化進(jìn)化論互為基礎(chǔ)，文化相對論側(cè)重于揭示空間并存意義上的文化多樣性，文化進(jìn)化論側(cè)重于揭示時間轉(zhuǎn)換意義上的多樣變遷性。在這個意義上，哈維蘭文化人類學(xué)的最大問題是在方法論層面沒有深層整合文化進(jìn)化論與文化相對論，在倡導(dǎo)文化多樣性時實質(zhì)上否定了文化發(fā)展的可能，從而在本質(zhì)上成為一種文化停滯論。

我們認(rèn)為，應(yīng)該辯證地借鑒哈維蘭的文化人類學(xué)，既吸收其優(yōu)點，也反省其問題，建構(gòu)一種真正的深層發(fā)展倫理學(xué)。在建構(gòu)深層發(fā)展倫理學(xué)的過程中，需要關(guān)注以下幾點。

第一，發(fā)展倫理學(xué)的基本視野、文化態(tài)度是一種“辯證的發(fā)展觀”。一方面，發(fā)展倫理學(xué)作為一種反思的發(fā)展學(xué)，需要對窮困、剝奪、生態(tài)破壞等發(fā)展問題進(jìn)行深層反思，在這個意義上，發(fā)展倫理學(xué)也就是一種“發(fā)展問題學(xué)”；另一方面，發(fā)展倫理學(xué)并不反對發(fā)展本身，而是希望通過克服發(fā)展問題，實現(xiàn)更好的發(fā)展，離開了對發(fā)展的堅持，也就無所謂發(fā)展倫理。發(fā)展倫理學(xué)不是一種反對發(fā)展、否定發(fā)展的理論。在反思、反省發(fā)展問題的同時又堅持發(fā)展，是發(fā)展倫理學(xué)的基礎(chǔ)文化態(tài)度。

第二，正確理解、辯證處理文化統(tǒng)一性與文化多樣性的張力。文化發(fā)展、社會發(fā)展是交流與傳承、自身發(fā)展與互相學(xué)習(xí)、統(tǒng)一性與多樣性的具體統(tǒng)一過程。對發(fā)展倫理學(xué)來說，一個重要問題是既反對西方文化一元論，也反對東方文化中心論；既反對把發(fā)展等同于“西化”，又反對把反思發(fā)展問題等同于倡導(dǎo)發(fā)展無政府主義，等同于倡導(dǎo)發(fā)展沒有標(biāo)準(zhǔn)。處理東西方文化關(guān)系時，應(yīng)辯證、歷史、具體地看待世界文化的多樣性與統(tǒng)一性。一方面，東西方文化中都有適應(yīng)、適合未來人們發(fā)展的因素，另一方面，東西方文化中也都有一些應(yīng)該得到克服的問題。

第三，歷史性地評價、認(rèn)識現(xiàn)代性的構(gòu)成邏輯，特別是資本的歷史與現(xiàn)實作用。一方面，很多發(fā)展倫理研究者往往忽視現(xiàn)代性批判，特別是資本批判；另一方面，有的研究者把所有的現(xiàn)代性問題都?xì)w結(jié)為資本，對資本進(jìn)行全面的否定。我們認(rèn)為，應(yīng)該樹立一種歷史辯證的現(xiàn)代性批判、資本批判方法。一方面，要看到，資本作為一種態(tài)度、體制、生產(chǎn)方式，對現(xiàn)代社會生活的形成具有基礎(chǔ)性作用，在一定意義上，可以說，沒有資本也就沒有現(xiàn)代生活，在現(xiàn)代社會，我們還無法拋棄資本；另一方面，又要看到，資本邏輯只是社會構(gòu)成全面邏輯中的一個，資本邏輯不能成為社會生活的全面邏輯、唯一法則，資本邏輯對社會生活的全面宰制將造成諸多深層問題。以文化相對論與文化進(jìn)化論的具體統(tǒng)一為視野，辯證地、歷史地看待資本問題，是深層發(fā)展倫理學(xué)在文化態(tài)度這個層面必須解決的一個問題。

(作者：陳忠蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，江蘇蘇州215123)