姚　巍

洋溢激情的老師，展開激情洋溢的教學，相對于寡情淡味的“四重”（重知識、重訓練、重技巧、重理析）傳統語文課堂而言，已經實現了毋庸置疑的跨躍。但是，沒有“情真意切”的激情教學，也難以有效達成語文教學的目標。

有兩個真實的課例，一個是《與微之書》（粵教版選修2第三單元擴展閱讀第11課），另一個是《再別康橋》（粵教版必修2第二單元基本閱讀第5課），筆者以為甚是典型，在此對其作逐一述評,愿得各位同仁斧正。

前一個課例，是我校舉辦的“有效教學”公開周活動上的展示課，聽課教師來自市內外各兄弟學校。授課教師先以“四呼‘微之”和“述說‘三泰”兩條主線引導學生理清了作者的行文思路，然后著力于分析作者四呼“微之”之因和所述“三泰”之狀，最后延伸到“貶官文化”的問題探究。授課教師整節(jié)課激情膨湃，聲音高亢，偶爾還幽上一默；學生配合積極，笑聲、掌聲不斷，課堂氣氛十分活躍。自然，這節(jié)課得到了聽課教師的廣泛認可。大部分教師認為：授課教師教學思路清晰，理解文本很深，講解得也很透，更難得的是上課富有激情，課堂氛圍很好。的確，這個教師與這節(jié)課都有很多可圈可點之處。但如果言及語文課的“情真意切”之境，筆者就不能不給那些虛高的評價打個三五折。《與微之書》是白樂天給他朋友元稹的一封書信，寫的都是一些日常小事，富有情致雅趣；所寄之情有淡淡的惆悵，也有濃濃的思念。這是一篇情感豐富而細膩的典型的文人書信，需要在安謐的氛圍中，靜靜地、細細地讀，才能感受文本字里行間的真意、真情與真味?？晒_課中沒有這樣的環(huán)節(jié)與氛圍，授課教師的“高亢滿堂”與學生的笑聲和掌聲同此信的情感基調并不和諧，也不合拍。這樣，教師的授課“激情”就來得有點虛，有點假；這樣的“激情”教學就顯得有點淺，有點俗。聽課后，區(qū)教研員郭老師建議說：“教師上課既要學張飛，也要學關羽?！贝搜钥芍^切中肯綮。

后一個課例，是一個比賽選拔課。授課教師是位女性，聲可動人，舉儀含情，屬于很能“激情”的那類語文教師。她先用flash課件讓學生欣賞《再別康橋》的錄音朗誦，然后自己進行了范讀，之后又讓學生進行了齊讀和個別試讀。老師讀得很投入，也很動情；學生在老師的感染下，也讀出了自己的感受，朗讀效果很好。本以為這將是一節(jié)完美的詩歌品讀課，可是課上了不到一半，授課教師話鋒一轉，說：“同學們，徐志摩在詩里寫的是與母校的告別，寄托了對母校的依戀、不舍與思念之情，你們是否有過離別的故事呢？請拿出來與大家分享?！庇谑?，就陸續(xù)有學生舉手，拿著課前寫好的文字上臺朗讀，有的寫與初中同學的分別，有的寫第一次離家住校的感受，有的寫失去爺爺奶奶的傷痛，其中有兩位學生讀得眼淚直流。這課可以說是溢滿了情感的——老師和學生動情了，甚至流淚了。結果這課好評如潮，贊聲一片?？晒P者聽課后卻心堵得慌，總覺得這課過于煽情，這淚流得不是時候，也不合場境。如果這是主題班會課或者心理輔導課，還可接受。因為此淚不是因《再別康橋》而流！《周總理，你在哪里？》《大堰河，我的保姆》《我的母親》《與妻書》《祭十二郎文》等等諸如此類的文本，能這樣去引導學生展開聯想，觸動情弦，傷心哭泣，定然為有真情的上等好課。但筆者以為，《再別康橋》讓人動情的不是傷別，更不是慘別，而是詩歌那柔美的語言，那幽雅的意境和那淡淡的思念與愁緒。師生的激情，應投入到對詩歌語言美、意境美的感悟中和徐志摩那淡淡離愁的內心里，那感悟才會更深，那感情才會更真，那課的語文味才會更濃。

所以，這看似十分完美的兩堂語文課，一旦用“情真意切”來度量時，就難免有些美中不足之憾。雖然我們常說，教學是一門遺憾的藝術，不必苛求完美。但筆者以為，有些遺憾是可以留下來的，而有些遺憾是需要在教學實踐中不斷去彌補的。就如這兩個課例，如果兩位教師能在備課中，深讀文本，與教材編者、文本作者展開真情對話，從而準確定位文本的感情基調與教學目標，憑他倆的學科素養(yǎng)與教學能力，是可以讓激情教學“情真意切”的。既然教師已經有“激情”去教學了，再去追求“真情”教學，應該不是件難事。因此，筆者在此給時下的激情教學念這么一段緊箍咒，絕無求全責備之意。

責任編輯黃日暖