苑容宏

也談嚴(yán)復(fù)和胡適的憲政觀。

在近代中國，富強(qiáng)與憲政之路是一條荊棘叢生的坎坷之路，有關(guān)憲政的話題更是一個苦澀艱難的話題!

近日，王人博教授在媒體通過嚴(yán)復(fù)和胡適兩位歷史人物對近代中國紛繁的憲政之爭進(jìn)行了梳理，認(rèn)為在近代中國致力于憲政追求的眾多歷史人物和主張中，嚴(yán)復(fù)和胡適是兩個代表性符號，分別代表了兩種憲政主張與理念。嚴(yán)復(fù)是以憲政為用，把憲政作為富強(qiáng)的工具，以致在憲政與富強(qiáng)的問題上，把富強(qiáng)放在首位，憲政次之，甚而為了富強(qiáng)擱置憲政；胡適則是把憲政視為社會道德文明的組成部分，認(rèn)為不憲政，無文明。即使是在國難當(dāng)頭的戰(zhàn)爭時(shí)期，也力主實(shí)行憲政。在王先生看來，憲政與富強(qiáng)分屬兩個范疇體系，認(rèn)為二者既矛盾又互補(bǔ)，以致前人在憲政與富強(qiáng)上爭執(zhí)不休的困惑，至今也仍然困惑著他：在歷史的進(jìn)程中，究竟憲政與富強(qiáng)孰先孰后，如何平衡仍是一個值得思考的難題。就總的傾向看，王先生認(rèn)為富強(qiáng)是實(shí)施憲政的基礎(chǔ)，因而在排序上不妨可以采取富強(qiáng)——憲政——富強(qiáng)——憲政的策略(見王人博在鳳凰衛(wèi)視世紀(jì)大講堂的演講)。

王先生對嚴(yán)復(fù)和憲政與富強(qiáng)關(guān)系的解讀，實(shí)際上是對嚴(yán)復(fù)和憲政與富強(qiáng)的一種誤讀。其實(shí)這種誤讀由來已久：歷史上，一方面嚴(yán)復(fù)面對西方列強(qiáng)的入侵、國家的貧弱，率先翻譯了赫胥黎的《天演論》、穆勒的《群己權(quán)界論》(今譯《自由論》)、亞當(dāng)·斯密的《原富》(今譯《國富論》)等西方思想文化的經(jīng)典著作，創(chuàng)辦《國聞報(bào)》，撰寫《原強(qiáng)》、《原強(qiáng)續(xù)篇》、《論世變之亟》、《辟韓》等時(shí)論，大力傳播西方的政治、經(jīng)濟(jì)思想和科學(xué)精神，主張推行西方的憲政體制，通過設(shè)議院于京師，鼓民力、開民智、新民德的方式，改變國家的貧弱，成為近代中國變法革新的一面旗幟。另一方面，在袁世凱復(fù)辟帝制的鬧劇中，他又位列籌安會，成為袁世凱復(fù)辟帝制的借用招牌，為人詬病。但終其一生，嚴(yán)復(fù)始終不遺余力地傳播西方的民主政治思想，力主用西方的政治文化思想改造中國，通過啟蒙的方式，走民主議會的憲政改革之路，這點(diǎn)與胡適基本無異。但在具體變法主張上，嚴(yán)復(fù)深受自身思想和英國政治結(jié)構(gòu)的影響，政體上更多地主張君主立憲制，而非胡適主張的徹底的民主共和制，或許這既是人們通常對嚴(yán)復(fù)思想誤讀的地方，也是王人博先生把嚴(yán)復(fù)與胡適視為近代中國憲政思想兩種代表的原因。

在近代中國歷史上，關(guān)于憲政的爭論是與列強(qiáng)入侵，國土淪喪，富國強(qiáng)兵的學(xué)西方聯(lián)系在一起的。在當(dāng)時(shí)的中國，學(xué)西方的政治主張大致分為四種：一是以李鴻章、張之洞等為代表的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的洋務(wù)派主張，重在學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)強(qiáng)化清朝的政體國體。二是康有為、梁啟超為代表的公車上書，說服光緒維新變法的改良主張。三是以嚴(yán)復(fù)、胡適為代表的力主以西方的民主政治改造中國，建立權(quán)在議會、主權(quán)在民的憲政體制代替封建政體。四是以孫中山為代表的以革命的方式推翻封建帝制，建立共和。

四種主張雖都源于富國強(qiáng)兵的期盼，意在變革，但彼此的思想基礎(chǔ)和立場各有不同。洋務(wù)運(yùn)動是一場自上而下的內(nèi)部變革，推動者是李鴻章、張之洞等朝中重臣，迫于西方列強(qiáng)的船堅(jiān)炮利威脅，于是力主大興洋務(wù)，學(xué)習(xí)西方的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，富國強(qiáng)兵，抵御外來威脅，強(qiáng)化和鞏固已搖搖欲墜的封建政體；其核心表述就是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。認(rèn)為“體”“用”可以分離，其動機(jī)和目的不言自明。與此不同的是，近鄰日本在1853年被美國海軍準(zhǔn)將佩里率領(lǐng)艦隊(duì)打開門戶時(shí)，也像中國一樣抵御不成，有感西方的船堅(jiān)炮利，從被迫開放門戶通商到索性全面開放，派人赴歐洲學(xué)習(xí)考察。與中國只注重學(xué)習(xí)考察西方科學(xué)技術(shù)不同的是，日本留學(xué)生不僅注重學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，更注重考察學(xué)習(xí)西方的社會政治文化——這些孕育西方科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生的社會土壤。針對中日兩國學(xué)西方的不同立場和態(tài)度，當(dāng)時(shí)的英德等國政要就預(yù)言，弱小的日本日后必定打敗中國。果然，其后不久的中日甲午海戰(zhàn)，昔日弱小的日本一舉打敗中國，最終使得洋務(wù)運(yùn)動徹底失敗，清政府被迫簽訂《馬關(guān)條約》。公車上書的維新變法雖是起于民間，但其主導(dǎo)者一是康有為、梁啟超這樣的中舉之人，二是大權(quán)旁落的光緒皇帝。正是滿腹主張尚不在朝的舉人和權(quán)不在握的皇帝政治上的相同性，決定戊戌變法是一場君臣結(jié)合、致力富強(qiáng)的宮廷變革。戊戌之前，康有為并未像嚴(yán)復(fù)、胡適一樣游歷歐美，其變法的西方思想基礎(chǔ)主要源于間接的西方政治思想和游歷香港的政治經(jīng)歷，借鑒更多的是香港總督體制下的西方文官政體，因而在維新變法上始終主張明君賢相的文官政體，重在改良。如其在《請?jiān)绖P退位電》中所言：

夫今中國之岌岌，茍能救國而富強(qiáng)之，則共和可也，用帝制也可也。吾向以為共和、立憲、帝制皆藥方也。藥方無美惡，以能愈病為良方；治體無美惡，以能強(qiáng)國為善治。公若能富強(qiáng)自立，則雖反共和而稱帝，若拿破侖然，國人方望之不暇。若不能自立，則國且危殆，總統(tǒng)也不能保，復(fù)何紛紛焉。自公為總統(tǒng)以來，政權(quán)專制，過于帝者，以共和之國，而可以無國會、無議員，雖帝德不能比焉。

這既是戊戌變法能夠上下結(jié)合的政治基礎(chǔ)，也是戊戌變法必然失敗的政治根由。嚴(yán)復(fù)和胡適都長期游學(xué)歐美，對歐美的政治體制和現(xiàn)代文明有切膚感受，深受歐美政治思想的熏陶浸潤，堅(jiān)信只有推行西方的政治文化，廢除中國的封建禮俗思想，采用歐美的憲政體制才是改變中國貧弱的出路。也就是說，只有體用結(jié)合，而非“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的體用分離，才能富強(qiáng)興盛；主張以啟蒙和平的漸進(jìn)方式，建立歐美民主憲政體制。孫中山則是力主以“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”激進(jìn)的民族主義方式，推翻帝制，建立共和。核心就是以暴力的方式，推翻清朝。

嚴(yán)復(fù)自踏上尋求富強(qiáng)之路起，就全力駁斥洋務(wù)派“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的荒謬性，主張?bào)w用結(jié)合的西體西用。為此，他曾在《與(外交報(bào))主人書》中一針見血地指出：

體、用者，即一物而言之也。有牛之體，則有負(fù)重之用；有馬之體，則有致遠(yuǎn)之用。未聞以牛為體、以馬為用者也。中西學(xué)之為異也，如其種人之面目然，不可強(qiáng)謂似也。故中學(xué)有中學(xué)之體、用，西學(xué)有西學(xué)之體、用，分之則并立，合之則兩亡。

他認(rèn)為，縱觀世界各國興廢存亡，凡是能夠發(fā)奮圖強(qiáng)，棄數(shù)百千年舊制國俗若土渣，莫不興盛發(fā)達(dá)，近的如明治維新后的日本，遠(yuǎn)的如威廉一世治下的德國、彼得大帝時(shí)期的俄國。反之如突厥、埃及、波斯、印度，無不以其文明悠久，排外自尊，最終自塞文明，江河日下。至于歐美之所以能夠富強(qiáng)發(fā)達(dá)，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為在于“彼以自由為體，以民主為用”，進(jìn)而認(rèn)為就本質(zhì)而言，所謂富強(qiáng)，不外利民。然而政要利民，必須始于民能自利，民能自利就必須自由，民能自由就必須自治?？梢?，嚴(yán)復(fù)不僅對西方的政治體制推崇備

至，而且認(rèn)為實(shí)行西方的憲政體制才是中國富強(qiáng)興盛的唯一出路，富強(qiáng)所在。在嚴(yán)復(fù)看來，所謂憲政體制就是“設(shè)議院于京師，而令天下郡縣各舉其首宰”的西方議會制度。用胡適的話說就是：民主憲政不是什么高不可攀的理想，是可以學(xué)得到的一種政治習(xí)慣?！懊裰鞯牡谝灰侨嗣裼锌刂普臋?quán)力：政權(quán)的轉(zhuǎn)移，不靠暴力，不靠武力的革命，而靠人民多數(shù)票的表決?！碑?dāng)?shù)弥獙O中山在1924年公布的《建國大綱》中以訓(xùn)政代替憲政時(shí)，胡適尖銳地指出：“我們不信無憲法可以訓(xùn)政；無憲法的訓(xùn)政只是專制。我們深信只有實(shí)行憲政的政府才配訓(xùn)政?！辈⑨槍O中山以訓(xùn)政替代憲政的理由(認(rèn)為大多數(shù)人民久經(jīng)束縛，尚不具備參政的能力；沒有一定的訓(xùn)政時(shí)期，不能實(shí)行憲政)，套用當(dāng)年孫中山的“中國今日之當(dāng)共和，猶幼童之當(dāng)入私塾讀書也”，疾呼：“中國今日之當(dāng)行憲政，猶幼童之當(dāng)人私塾讀書也。”

可見，嚴(yán)復(fù)和胡適在對西方憲政思想的理解和認(rèn)識上同出一轍，始終認(rèn)為憲政是富強(qiáng)的必由之路，無憲政，無富強(qiáng)；二者密不可分。與胡適不同的是，嚴(yán)復(fù)雖然反對“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，主張西體西用，科學(xué)為本，權(quán)在議會，但在行動上不如后來者胡適一致堅(jiān)決，更多的只是停留在思想傳播上。至于加入籌安會，則是反映了嚴(yán)復(fù)行為思想的多樣性。嚴(yán)復(fù)加入籌安會，更多的是被楊度等借其名。在籌安會六君子中，核心人物是楊度。其余幾位大多都是裝點(diǎn)場面的配角，如孫毓筠、胡瑛、李燮和是以革命元勛的資歷被借重，劉師培和嚴(yán)復(fù)則是分別以國學(xué)深厚和學(xué)貫中西的名望加以借用。如嚴(yán)復(fù)在《與熊純?nèi)鐣分兴裕弘m自謂主張君主立憲，然應(yīng)戴誰為君主，實(shí)為難題。這點(diǎn)與康有為的思想頗有相似之處。

可以說，由于受英國政體的影響，嚴(yán)、康都存有“虛君共和”的君主立憲思想，都極力主張君主立憲制，這是嚴(yán)復(fù)被楊度借重的根本原因。但在君主立憲的政治選擇上，嚴(yán)復(fù)與康有為的思想基礎(chǔ)是不同的?？涤袨榫髁椀乃枷胧潜居凇拔┪一噬鲜ッ?，乃能救中國”的君貴民賤的封建正統(tǒng)思想，認(rèn)為，“中國若實(shí)行民主，始于小分裂，建成大分裂，終致滅亡”。而中國三十年來的貧弱和苦難，“皆由西太后一人不愿變法之故。皇上雖為皇帝，而大權(quán)一切在西太后，皇上雖明西法，極欲維新，而無可如何，故在位二十余年，而無一日之權(quán)，所有割地鬻民之事，皆由西太后為之，而外人不知，多歸咎于皇上?！?。因而，他的政治變法更多的是“變成法”、“通下情”、“慎左右”的“清君側(cè)”的政治主張，把君主立憲作為富強(qiáng)的手段、藥方，骨子里存遺更多的還是君貴民賤的封建正統(tǒng)思想。嚴(yán)復(fù)關(guān)于君主立憲的政治主張，更多的是緣于對君貴民賤封建思想的批判，認(rèn)為西方之所以能夠富強(qiáng)，就在于“西洋之民，其尊且貴也，過于王侯將相”，“一國之大公事，民之相與自為者居其七，由朝廷而為之者居其三”。正是“國者，斯民之公產(chǎn)也；王侯將相者，通國之公仆隸也”這種深入民髓的思想把西方導(dǎo)向了富強(qiáng)之路。而洋務(wù)運(yùn)動以來引入的譯署、同文館、船政、礦務(wù)、電郵、鐵路、海軍、學(xué)堂等西方富強(qiáng)的基礎(chǔ)，“吾人行之，則淮橘為枳，若存若亡，不能實(shí)收其效者”，就在于這種“天子富有四海，臣妾億兆”的君貴民賤的封建禮俗思想，使得“民智已卑，民德以薄，雖有富強(qiáng)之政，莫之能行”?！霸O(shè)有戰(zhàn)事，彼其民為公產(chǎn)公利自為斗也，而中國則奴為其主斗耳。夫驅(qū)役奴虜以斗貴人，故何所往而不敗?”他力主權(quán)在議會，貴民輕君的西方民主憲政思想，主張的是富有完整憲政思想的英國式的君主立憲制，追求的是徹底地用西方思想改造中國的政治思想基礎(chǔ)。這無疑與胡適的主張一致。用胡適的話說就是，西方現(xiàn)代文明包含三個因素，即工業(yè)技術(shù)、科學(xué)、民主制度，三位一體，缺一不可?！叭毡驹谲婇y當(dāng)權(quán)時(shí)期，提倡科學(xué)，提倡工業(yè)，但沒有民主制度。結(jié)果創(chuàng)下滔天大禍，使數(shù)千年未被征服過的日本，被外國軍隊(duì)占領(lǐng)了許多年，幾乎亡國。希特勒也提倡科學(xué)，也提倡工業(yè)，但用來培植軍國主義，絕沒有民主制裁，結(jié)果就是領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)工業(yè)的第一等強(qiáng)國的德國，第二次戰(zhàn)敗，幾乎再度亡國?！?/p>

不難看出，在緣于富國強(qiáng)兵紛繁的政治處方中，嚴(yán)復(fù)和胡適一樣極力推崇西方的政治文化，主張全面吸收西方的政治文化思想，改造中國的封建禮俗思想，建立主權(quán)在民的憲政體制，使“國者，斯民之公產(chǎn)也；王侯將相者，通國之公仆隸也”成為立國基礎(chǔ)，把中國導(dǎo)向富強(qiáng)之路，反對“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想，認(rèn)為工業(yè)技術(shù)、科學(xué)、民主制度三位一體，同屬一個范疇，無所謂本末，無所謂先后。只是在具體路徑上，嚴(yán)復(fù)深受自身思想的影響，更加主張英國式的憲政體制，以及存有同康有為、梁啟超一樣面對當(dāng)時(shí)革命黨，為求權(quán)力的暴力斗爭對社會破壞的憂慮和為求權(quán)力更替不擇手段的排斥，加之后來成為籌安會中的一個招牌，使得人們常常把嚴(yán)復(fù)西化的憲政主張視為類似洋務(wù)派或康有為的改良主張。

理清歷史上的憲政之爭，不僅有助于我們正確審視歷史，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，把握憲政與富強(qiáng)的關(guān)系，更有助于澄清歷史的謎團(tuán)，解開思想的困惑，使一些看似真理的誤讀不再成為羈絆我們思想的障礙。