劉嫻靚

西方馬克思主義的創(chuàng)始人盧卡奇在其早期著作《歷史與階級意識》一書中，闡釋了他的“歷史辯證法”概念。并且，該書的副標題——“馬克思主義辯證法研究”(studies in Marxist Dialectics)——反映了盧卡奇對馬克思主義的實質(zhì)和核心的理解?！皻v史辯證法”這一概念與恩格斯的自然辯證法概念，同樣都遭到了來自學(xué)界內(nèi)外的許多詬病，普遍認為前者帶有唯心主義色彩，而后一個過于強調(diào)物的因素，而忽略了人的因素。

一、盧卡奇的“歷史辯證法”概念

劉道明先生曾概括說：“《歷史與階級意識》的主要命題，就是書名中的“歷史”和“階級意識”這兩個詞。在盧卡奇看來，這兩個詞實質(zhì)上是一回事，即歷史是由階級意識所決定的。他認為，俄國十月革命取得勝利以后，世界革命的客觀條件已經(jīng)具備，而歐洲無產(chǎn)階級革命之所以未能取得成功，主要原因是由于無產(chǎn)階級缺乏革命的階級意識。因此，強調(diào)意識的作用至關(guān)重要。他認為，強調(diào)意識的作用歸根到底是一個辯證法即方法論的問題，因此他主張把辯證法看成是馬克思主義的中心問題?！?/p>

二、恩格斯的“自然辯證法”概念

(一)“自然辯證法”概念

根據(jù)俞吾金教授對該詞的考察和研究，“自然辯證法”作為自然界辯證運動的“自然辯證法”，是由杜林(E.K.Duhring，1833-1921)率先提出來的，他在1865年出版了《自然辯證法·科學(xué)和哲學(xué)的新的邏輯基礎(chǔ)》(Naturliche Dialektik.Neue logische Grundlegungen derW issen-schaftund Philosophie)一書中，用“自然辯證法”(其德語表達式是naturliche Dialektik)指稱自然界的運動。

(二)恩格斯的自然觀

蘇平富先生把恩格斯關(guān)于自然的較為系統(tǒng)的看法歸結(jié)為六點：

第一，“整個自然界被證明是在永恒的流動和循環(huán)中運動著”的。恩格斯在《自然辯證法》導(dǎo)言中強調(diào)，不是把辯證法注入自然界，而是“從自然界中找出這些規(guī)律并從自然界里加以闡發(fā)”。

第二，自然界的物體“互相聯(lián)系”、“相互作用”構(gòu)成了運動。

第三，自然界各種運動形式在一定條件下是“互相轉(zhuǎn)化的”。

第四，自然界的運動變化是有規(guī)律的。

第五，“對立的運動”即矛盾決定著“自然界的生活”。

第六，自然界從低級到高級的發(fā)展同時也是向人的生成過程。

三、盧卡奇對“自然辯證法”的態(tài)度

(一)盧卡奇對恩格斯“自然辯證法”概念的批判

盧卡奇對“自然辯證法”的批判在學(xué)界已經(jīng)有非常多的論述，然而推敲幾種有代表性的批判，無論是從“自然界無主體”的角度、“自然是一個社會范疇”，還是“辯證法是主客體的相互作用”的角度來批判，都是同源的。即不同角度的批判其實是互相貫通的。

在此問題上，張一兵教授的說法很具有概括性：“青年盧卡奇認為，恩格斯的錯誤主要因之于試圖在顯然并不存在著自覺的主體的外部的自然界中尋找所謂的“自然辯證法”，而沒有主體的外部自然界是絕不可能自發(fā)產(chǎn)生革命功能的歷史辯證法的?！?/p>

盧卡奇認為，辯證法是主客體之間的一種交互作用，那么，沒有主體的自然界，就不可能自己生發(fā)出辯證法。

(二)對恩格斯的誤解的澄清

然而，學(xué)界的觀點也并非一邊倒，近年來出現(xiàn)了重新理解恩格斯的自然觀的聲音。

如汪信硯先生認為，“長期以來，人們往往把恩格斯的自然觀或恩格斯所系統(tǒng)闡發(fā)的馬克思主義自然觀歸結(jié)為恩格斯在《反杜林論》和《自然辯證法》中所闡述的自然辯證法理論，或者至少是把自然辯證法理論視為恩格斯自然觀的最根本、最核心的內(nèi)容，有的人甚至還由此出發(fā)對恩格斯的自然觀大加責(zé)難，指責(zé)恩格斯的自然觀背離了馬克思主義哲學(xué)。這一看法既誤解了哲學(xué)自然觀的性質(zhì)，也誤解了恩格斯自然觀的本質(zhì)?！?/p>

《恩格斯的(自然辯證法)和唯物史觀》一文認為：“恩格斯在《自然辯證法》中，深入地研究了人們的認識、思維問題，在對以往的認識論缺乏唯物史觀基礎(chǔ)的剖析中。闡明唯物史觀是認識問題的基礎(chǔ)，從而為創(chuàng)立辯證唯物主義認識論準備了條件。恩格斯認為，思維規(guī)律與自然規(guī)律是一致的，每一時代的理論思維都是歷史的產(chǎn)物，因為“人的思維最本質(zhì)和最切近的基礎(chǔ)”正是人的活動、人所引起的客觀世界的變化。而正確認識歷史、認識人的活動和人所引起的客觀世界的變化，正是唯物史觀的重要內(nèi)容和任務(wù)?！?/p>

對恩格斯的誤解的澄清有兩點：

第一，恩格斯強調(diào)規(guī)律是從自然界中提取總結(jié)出來的，而不是將規(guī)律強加到自然界中去。強調(diào)是唯物主義的自然觀。

第二，恩格斯也不是不講辯證法的人的因素。自然主義的歷史觀是形而上學(xué)歷史觀，因而最終是唯心主義的歷史觀，它至多只能形成機械的唯物主義反映論，而不能形成科學(xué)的認識論。恩格斯對以自然主義歷史觀為基礎(chǔ)的認識論的批判，正是對認識論的唯物史觀基礎(chǔ)的肯定。

(三)盧卡奇對“自然辯證法”概念的改觀

盧卡奇的后期思想改變了先前對恩格斯的批評，他曾因為持有社會存在本體論的觀點，認為有人的存在才有社會歷史，而批駁恩格斯的自然存在本體論(完全沒有人的)，但后來又在著作中肯定了恩格斯的自然存在是社會歷史存在的基礎(chǔ)。

四、盧卡奇對“歷史辯證法”概念的反思

盧卡奇在晚期即寄居莫斯科期間，做出了勇敢的自我批評，公開承認說至少《歷史與階級意識》的確具有唯心主義的傾向，或者說過于著重強調(diào)了主體性和革命性。

然而，并不能據(jù)此自我批評就將盧卡奇的哲學(xué)定性為唯心主義哲學(xué)，更不能將他劃出馬克思主義哲學(xué)的陣營。因為，盧卡奇的哲學(xué)雖然可以稱為是主體性的哲學(xué)，但絕不是唯心主義的哲學(xué)。盧卡奇強調(diào)的主體性和革命性是由馬克思的實踐觀點發(fā)展而來的，只是與恩格斯、列寧走出了不同的路徑。不能因為他非常重視“主體”和“意識”，就忽略了他的唯物主義的本質(zhì)屬性。盧卡奇的社會存在本體論承認社會歷史的存在，他只是強調(diào)了主體性的作用。

比較盧卡奇同恩格斯著作中的對馬克思的辯證法的經(jīng)典陳述，可以發(fā)現(xiàn)盧卡奇與恩格斯本質(zhì)上有相似性，這兩個同源的概念只是所強調(diào)的重點不同。這兩種思想成為了馬克思辯證法思想發(fā)展的兩種不同路向。

參考文獻：

[1]劉道明.盧卡奇.歷史與階級意識[J]毛澤東思想研究1998增刊.

[2]蘇平富.恩格斯的自然觀及施密特的批評.[J].求索.2006.(4).

[3]蘇平富.恩格斯的自然觀及施密特的批評.[J].求索2006.(4)

[4]張一兵.革命的辯證法與批判的歷史唯物主義——解讀青年盧卡奇_歷史與階級意識[J]理論探討2000(2).

[5]汪信硯.論恩格斯的自然觀.[J]哲學(xué)研究2006(7).

[6]岳新風(fēng)，宋賽花.恩格斯的(自然辯證法>和唯物史觀.[J].青海師專學(xué)報(社會科學(xué))，2001(1).

[7]岳新風(fēng)，宋賽花.恩格斯的(自然辯證法)和唯物史觀.[J].青海師專學(xué)報(社會科學(xué))，2001(1).

[8][匈].盧卡奇著，杜章智等譯.歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辨證法的研究[M].北京：商務(wù)印書館.1992.