劉　銘

摘 要：文章梳理和回顧了近年來國內(nèi)關(guān)于制度變遷的理論研究的主要成果以及具體模型，分析了研究中的主要盲點和存在的困惑，進(jìn)而對中國轉(zhuǎn)型需要一個什么樣的制度變遷模型以及如何打破研究僵局提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：制度變遷 理論研究 成就 困惑

中圖分類號：F120.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2009）01-031-02

從上世紀(jì)80年代后期以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家最為常用的分析工具，尤其在分析我國從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程時，國內(nèi)的大部分學(xué)者都沒有因循新古典的思維方法和分析模式，而是更多地借鑒了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、制度變遷理論以及利益集團(tuán)分析方法，這對理解中國特殊的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和轉(zhuǎn)軌過程，起到了有力的促進(jìn)作用。但是，在經(jīng)過了近20年的繁榮和高速發(fā)展后，從90年代末開始，國內(nèi)學(xué)界在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究出現(xiàn)了一個低谷，始終未能得到有效的突破，在制度變遷理論和實踐方面的研究也是如此。

一、已有的研究成果綜述

中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌實踐為制度變遷理論研究提供了極為豐富的素材。國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在熟知中國歷史、理解中國社會的基礎(chǔ)上，在制度變遷的理論框架和具體模式構(gòu)建等方面，進(jìn)行了卓有成效的研究。

1.制度變遷理論的研究?？偟膩砜矗瑖鴥?nèi)學(xué)者在制度變遷的純理論研究方面取得的成果并不豐富，在分析具體問題和中國實際時更多地是借用D·C·諾思、L·E·戴維斯、V·W·拉坦以及T·W·舒爾茨等經(jīng)典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論。在國內(nèi)學(xué)者已有的制度變遷理論研究中，林毅夫于1989年發(fā)表于《卡托雜志》的《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——誘致性變遷與強制性變遷》，無疑是最有影響的一篇。文章開創(chuàng)性地對誘致性制度變遷和強制性制度變遷進(jìn)行了區(qū)分，并對制度變遷中國家和意識形態(tài)的作用給予了特別的關(guān)注。林毅夫的研究給出了一個自洽的制度變遷理論框架，他不僅區(qū)分了誘致性制度變遷和強制性制度變遷在動機、過程、結(jié)果等方面的不同，而且特別關(guān)注了意識形態(tài)和國家在制度變遷中的作用。他借助意識形態(tài)理論來減弱誘致性制度變遷中可能出現(xiàn)的“搭便車”傾向，同時又通過對政治企業(yè)家的深入分析來解釋強制性制度變遷的動力問題，由此而形成了一個完整的、自治的、尤其適合中國國情的制度變遷理論。此后，對林毅夫理論的進(jìn)一步研究或者批評都比較少見，但在制度分析的論文中，誘致性制度變遷和強制性制度變遷的“兩分法”已經(jīng)在很大程度上成為共識。值得一提的是，林毅夫的理論是典型的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，即仍然沿用了需求——供給的制度分析架構(gòu)，制度變遷的終極原因在于新的制度安排能夠帶來舊的制度下所無法得到的收益，而其中的每個參與者的態(tài)度則取決于自身的成本——收益判斷。

2.具有代表性的制度變遷模型。在具體的轉(zhuǎn)軌時期制度變遷模型方面，國內(nèi)學(xué)者也有較為豐富的研究成果。但很多學(xué)者關(guān)注的是具體的、現(xiàn)實的制度變遷模型，或者說是將具體的制度變遷過程模型化，僅有楊瑞龍、周業(yè)安、周冰等少數(shù)學(xué)者試圖構(gòu)建一個一般意義上的、具有普遍解釋力的中國轉(zhuǎn)軌時期制度變遷模型。

楊瑞龍（1998）提出了制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論，并進(jìn)而完善成為階梯式的漸進(jìn)制度變遷模型。與純粹的制度變遷理論研究不同，楊瑞龍的模型試圖解決這樣一個現(xiàn)實的問題：即中國制度變遷的具體路徑是怎樣實現(xiàn)的？為了能夠使市場化改革克服難以逾越的障礙而順利啟動，楊瑞龍將地方政府作為一個具有獨立利益的博弈主體，使地方政府充當(dāng)制度變遷的第一行動集團(tuán)，將地方政府與“中央治國者”的博弈作為打開制度變遷僵局的有效手段，而在微觀主體逐步成長起來后，又通過一個三方博弈過程，將市場化的改革進(jìn)一步推向深入。由此得出的結(jié)論是中國轉(zhuǎn)軌時期的制度變遷并非一條平滑的緩慢演進(jìn)的軌跡，而是呈現(xiàn)出階梯性和階段性的特征，供給主導(dǎo)、中間擴散和需求誘致性的制度變遷，在改革的不同時期逐次出現(xiàn)，共同實現(xiàn)市場化的進(jìn)程。

針對楊瑞龍的三階段論和中間擴散制度變遷模型，黃少安通過自己的制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說給予了批評。黃少安認(rèn)為中間擴散模型并不能成立，原因在于地方政府難以成為獨立的、真正意義上的制度創(chuàng)新主角（既沒有能力也沒有激勵），而制度變遷的三個階段更是無法進(jìn)行有效地區(qū)分，因而也沒有什么實際意義。黃少安給出的制度變遷模型是基于不同制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說，即不同主體的角色定位和轉(zhuǎn)換，決定了制度變遷的具體路徑。但總的說來，制度變遷主體的角色轉(zhuǎn)換在任何的制度變遷中都是必然出現(xiàn)的，并不具有一種普遍的理論分析意義。因此，黃少安雖然提出了一個極具啟發(fā)性的理論假說，但實際上并沒有提出一個完整的、能夠解釋中國制度變遷的模型。

楊瑞龍與黃少安的分析均是建立在以諾思制度變遷理論為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，而周業(yè)安對制度變遷的分析則源于哈耶克的演進(jìn)思想。周業(yè)安（2000）試圖拋開需求—供給的分析架構(gòu)，構(gòu)建一個制度自發(fā)演進(jìn)的模型來解釋中國出現(xiàn)的制度變遷。周業(yè)安使用哈耶克的分析范式，將“規(guī)則”看作一種社會成員共同遵守的、用于彌補理性不足進(jìn)而盡可能減少決策事務(wù)的“共同知識”。同時，由分散的個體追求自身利益最大化、相互作用而形成的彼此認(rèn)同的規(guī)則為“內(nèi)部規(guī)則”，它是人們交往過程中自發(fā)產(chǎn)生的。當(dāng)然，個體也可以形成組織，通過組織獲取更多的利益。組織內(nèi)部通過命令—服從方式貫徹某種特定目的，所以組織作為規(guī)則是強制他人服從的，此即“外部規(guī)則”。根據(jù)周業(yè)安的演進(jìn)模型，中國的改革過程交織著政府選擇外部規(guī)則和社會成員選擇內(nèi)部規(guī)則的雙重秩序演化路徑，前者是表面上的主線，實際的主線則是后者；并且兩種規(guī)則之間的沖突與協(xié)調(diào)貫穿整個制度變遷過程。

周冰及其團(tuán)隊的工作是近年來經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和制度變遷研究領(lǐng)域中的一個亮點。他們在課題“過渡性制度安排與平滑轉(zhuǎn)型”中，對中國轉(zhuǎn)型期的制度安排與政策設(shè)計進(jìn)行了深入的研究，同時對制度變遷的研究方法和具體模式提出了一系列極具深度和創(chuàng)新的命題。在其中，過渡性制度安排是中國經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)順利轉(zhuǎn)軌的最核心因素，這既是中國經(jīng)濟(jì)取得成功的原因，也是將中國的轉(zhuǎn)軌與其他任何一個轉(zhuǎn)型體區(qū)分開來的重要標(biāo)志。同時，他們還分析了轉(zhuǎn)型中的權(quán)利利益變化、利益主體行為、轉(zhuǎn)型的動力機制以及“學(xué)習(xí)”在轉(zhuǎn)型中的作用，由此形成了一個完整的中國轉(zhuǎn)型期制度變遷模型。總的來看，該模型具有很強的解釋力和自洽性，但也有一些問題并沒有給出有說服力的答案。這主要包括兩點：第一，過渡性制度安排同樣也是制度安排，同樣涉及到相關(guān)主體的利益再分配。因此，即使是過渡性制度安排也會出現(xiàn)路徑依賴和路徑鎖定的問題，即后續(xù)的制度變遷會趨向在前一階段獲益的強勢主體，從而造成強者恒強、弱者恒弱的局面。顯然，在制度變遷中如何打破這種鎖定，研究中并未考慮。第二，在他們的研究中，政府是一個最重要的環(huán)節(jié)。雖然周冰及其團(tuán)隊對政府的行為方式和目標(biāo)做了一定的分析，但總的來說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是沒有能夠構(gòu)建出一個切合實際的國家理論模型。從而沒有說明作為“過渡性制度安排”的主導(dǎo)者——政府，究竟起著什么樣的作用，究竟有什么激勵來提供和改變過渡性的制度安排，究竟有什么樣的手段可以在保持社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長的前提下使制度變遷不斷繼續(xù)下去。這也應(yīng)該是后續(xù)研究的一個重點。

二、面臨的主要困惑和研究的主要盲點

總的來說，對于近年來制度變遷理論研究出現(xiàn)的低谷，很多學(xué)者都進(jìn)行了分析。①實際上，研究出現(xiàn)困惑的主要原因并不是因為在很多核心的問題上，學(xué)界尚沒有一個一致認(rèn)可的結(jié)論，而是因為在很多時候，甚至沒有形成為學(xué)界所熟知的正反兩派觀點，也缺乏有深度的和代表性的爭論。尤其很多制度的研究過分注重現(xiàn)實的指導(dǎo)意義，對于基礎(chǔ)和關(guān)鍵的純理論研究，給予的關(guān)注卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

1.制度變遷的過程：理性構(gòu)建還是自發(fā)演進(jìn)。如果要構(gòu)造一個有說服力的制度變遷模型，恐怕需要面對的第一個問題就是：究竟應(yīng)該用構(gòu)建主義的視角還是用自發(fā)演進(jìn)的觀點來看待制度變遷的過程？強調(diào)制度變遷的需求——供給模型和強制性制度變遷的觀點無疑屬于前者，而重視微觀主體在長期中的博弈和博弈均衡，則是演進(jìn)思想的延伸。事實上，構(gòu)建主義也可以區(qū)分為基于自由主義的構(gòu)建論和基于權(quán)威主義的構(gòu)建論，自由主義構(gòu)建論認(rèn)為制度是個體為了自身利益最大化，通過理性算計有意識構(gòu)建形成的；而權(quán)威主義構(gòu)建論則認(rèn)為制度可以通過權(quán)威機構(gòu)或社會精英設(shè)計、頒布和組織實施②。制度的演進(jìn)論則完全否定個人可以通過有意識的設(shè)計來實現(xiàn)制度的變遷與均衡，制度完全是由長期的無意識的演化選擇形成的。正如黃少安（2007）所指出的，自由主義構(gòu)建論與演進(jìn)論之間雖有對立，但可以調(diào)和；而自由主義構(gòu)建論與權(quán)威主義構(gòu)建論之間的矛盾卻難以調(diào)和，這些對立和沖突嚴(yán)重地影響了制度變遷理論的發(fā)展方向。另外，構(gòu)建與演進(jìn)之所以重要，是因為制度變遷中所涉及的一切要素都隱含在這一理論前提中。往理論的上游追溯，涉及到方法論的個體主義或是集體主義；就理論的應(yīng)用，則直接決定了政府在制度變遷中的作用等核心內(nèi)容。就我們的觀點來看，構(gòu)建與演進(jìn)分別適用于不同的制度層次、不同的具體制度以及不同的研究時期。從一個較長時期的制度結(jié)構(gòu)③變遷來看，演進(jìn)論具有更強的解釋力。這是因為在一個較長的時期和較廣泛的制度層面上，自發(fā)演化的確起著主導(dǎo)作用，換句話說，長期的歷史根本不存在構(gòu)建的可能性；但從一個較短的時期和較為微觀制度安排來看，構(gòu)建又確實起著重要的不容忽視的作用。因此，在制度變遷的理論中，構(gòu)建與演進(jìn)并重的研究方法恐怕是更加有效的。

2.中國的制度變遷是一個節(jié)約交易費用的過程嗎。由科斯提出的交易費用概念是整個新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，而“降低交易費用是制度的核心功能”這一觀點則是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者所公認(rèn)的“常識”（樊剛：有關(guān)交易成本的幾個理論問題）。從定義而言，最初科斯將交易費用定義為“利用價格機制的成本”；阿羅則將交易費用定義為“制度運行的費用”，張五常認(rèn)為交易費用是“所有那些在魯濱遜·克魯索經(jīng)濟(jì)中不可能出現(xiàn)的成本，在這種經(jīng)濟(jì)中，既沒有產(chǎn)權(quán)，也沒有交易，亦沒有任何種類的經(jīng)濟(jì)組織?！雹芨鶕?jù)埃里克·弗魯博頓等人的解釋，交易費用還包括建立、維持或改變體制基本制度框架的費用?！跋鄬τ谡街贫龋覀兛梢哉f交易費用是源自于建立、使用、維持和改變：（1）法律意義上的制度和（2）權(quán)利意義上的制度所涉及的費用。進(jìn)一步地，由于存在與基礎(chǔ)性正式制度相關(guān)聯(lián)的非正式活動，這里出現(xiàn)了額外的交易費用。”在此定義的基礎(chǔ)上，埃里克·弗魯博頓將交易費用分成了三種：市場型交易費用（使用市場的費用）、管理型交易費用（企業(yè)內(nèi)部法號施令的費用）、政治型交易費用（政治體制中制度框架運行和調(diào)整所涉及的費用）。

實際上，交易費用的定義本身就是極為抽象的，許多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果都不過是對交易費用的界定或者是對經(jīng)典解釋的再解釋。至于交易費用究竟該怎樣進(jìn)行估算，更是世界級的難題。根據(jù)諾思（1986）等人的估計，在今天的西方發(fā)達(dá)國家，交易費用約占整個國內(nèi)生產(chǎn)總值的50％，而根據(jù)埃里克·弗魯博頓等人的估算，1990年德國“支付”的總交易費用占GNP的比重達(dá)到60％~70％⑤。張五常也曾經(jīng)指出，“在非政治化的農(nóng)業(yè)國家，交易成本占收入的比重當(dāng)然較小，但在現(xiàn)代世界上，很難找出一個富國，其交易成本總和少于國民收入的一半?！雹?/p>

國內(nèi)學(xué)者金玉國（2005）曾對我國的交易費用進(jìn)行估算，得到的結(jié)論是：在1991年至2002年間，按不變價格計算的絕對交易費用由4429.70億元迅速增加到12652.20億元，而相對交易費用（交易費用/當(dāng)年GDP）最高的年份為1992年21.39％，最低的年份為1996年19.01％，其余年份則位于兩者直接之間，基本保持著20％左右的平穩(wěn)水平。

值得注意的是，金玉國所測量的僅僅是可以測量的交易費用，還有許多在交易過程中發(fā)生的費用如獲取信息費用、賄賂、排隊等候的成本以及由不完全的監(jiān)督和實施所導(dǎo)致的損失等，則是根本無法測量的，甚至也沒法進(jìn)行估算⑦。但顯而易見的事實是，在市場化的進(jìn)程中，社會總交易費用是在不斷的增加，改革開放以來的制度變遷已經(jīng)顯著減少社會交易費用的“常識”是靠不住的。因此，需要一個有效的理論來解釋，為什么這種情況會發(fā)生。

3.如何解釋制度變遷的動力機制。如果市場化的改革并不能節(jié)約交易費用，那么就隨之出現(xiàn)一系列需要解決的問題：無法節(jié)約交易費用的制度變遷是如何啟動的？而又如何能夠持續(xù)不斷地進(jìn)行下去？換而言之，我國制度變遷的動力究竟何在？在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，僅有王玉海的《平滑轉(zhuǎn)型推進(jìn)的動力機制》對轉(zhuǎn)軌的動力問題進(jìn)行了分析。他認(rèn)為：轉(zhuǎn)型持續(xù)推進(jìn)的動力源自于改革的經(jīng)濟(jì)績效，即作為漸進(jìn)改革措施的過渡性制度安排能夠在當(dāng)期即創(chuàng)造出一個增大了的經(jīng)濟(jì)剩余。因此，經(jīng)濟(jì)增長就成為轉(zhuǎn)型持續(xù)推進(jìn)的動力，從而建立起一個將制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長連接為一體的思路。

但是，更重要的問題是：經(jīng)濟(jì)的增長是怎樣實現(xiàn)的？如果制度變遷沒有有效地降低交易成本，那么制度的變遷究竟怎樣推動了經(jīng)濟(jì)的增長？尤其重要的是，制度變遷、經(jīng)濟(jì)增長、利益結(jié)構(gòu)調(diào)整這三者之間究竟存在什么樣的互動關(guān)系？在這個問題上，目前學(xué)者的研究多數(shù)局限與制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長的互相作用的層面，至于三者之間的三維互動關(guān)系，還沒有見到相關(guān)的研究文獻(xiàn)。

三、中國需要一個什么樣的制度變遷模型

總的來看，現(xiàn)有的制度變遷模型都從各自的角度對我國的制度變遷過程進(jìn)行了分析和解釋，但目前看，尚沒有一個有力的模型能夠貼切地描述轉(zhuǎn)軌時期制度變遷的過程，尤其是沒有一個模型能夠?qū)⒅袊?jīng)濟(jì)的成功面（經(jīng)濟(jì)的高速增長）和欠缺面（收入分配差距擴大等公平缺失問題）放到一個框架中加以說明。就筆者的觀點，一個能夠成功解釋中國轉(zhuǎn)型的制度變遷模型至少要做到以下幾點：一是必須將中國經(jīng)濟(jì)的成就和問題放到統(tǒng)一的框架中來，而不能構(gòu)造一個模型來解釋成就，另構(gòu)造一個模型來解釋問題。二是必須能夠有力地解釋制度變遷過程中的經(jīng)濟(jì)增長，而不是僅僅強調(diào)制度變遷能夠節(jié)約“交易成本”。三是必須說明政府（包括不同層級的政府）在制度變遷中的作用。四是必須考慮路徑鎖定問題及如何打破這種鎖定。五是要能夠從制度分析的層面和利益沖突的層面（而不是宏觀經(jīng)濟(jì)的層面）預(yù)測轉(zhuǎn)型可能出現(xiàn)的問題和困難。

以上我們提出的構(gòu)建轉(zhuǎn)型時期制度變遷模型所必須解決的幾個問題，也是后續(xù)制度分析的重點研究內(nèi)容。我國制度變遷理論研究如何走出持續(xù)10余年的低谷狀態(tài)，可能在很大程度上依賴于對上述問題的解決。

參考文獻(xiàn)：

1.黃少安.關(guān)于制度變遷的三個假說及其驗證.中國社會科學(xué)，2000（4）

2.張建偉.現(xiàn)實主義、制度主義與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展.中國社會科學(xué)，2000（4）

3.楊瑞龍.我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為.經(jīng)濟(jì)研究,1998（1）

4.周業(yè)安.中國制度變遷的演進(jìn)論解釋.經(jīng)濟(jì)研究，2000（5）

5.周業(yè)安.關(guān)于當(dāng)前中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思.經(jīng)濟(jì)研究,2001（7）

6.黃少安.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中六個基本理論問題新解.學(xué)術(shù)月刊，2007（1）

7.周冰等.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前沿叢書.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007

8.金玉國.體制轉(zhuǎn)型對交易費用節(jié)約效應(yīng)的實證分析:1991-2002.上海經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）

9.張五常.經(jīng)濟(jì)解釋.商務(wù)印書館，2000

10.國彥兵.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).立信會計出版社,2006

注釋：

①比較有代表性的是周業(yè)安的《關(guān)于當(dāng)前中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思》。

②此處的分析參見黃少安：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中六個基本理論問題新解》。

③制度結(jié)構(gòu)是區(qū)別于制度安排的概念，具體地說，制度安排是是管束特定行動模型和關(guān)系的一套行為規(guī)則，而制度結(jié)構(gòu)則被定義為社會中正式和非正式制度安排的總和。詳細(xì)的論述可見林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——誘致性變遷與強制性變遷》。

④經(jīng)濟(jì)解釋，407－408頁

⑤新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，第91頁

⑥經(jīng)濟(jì)解釋，第519頁

⑦任何有在中國生活經(jīng)驗的人都可以體會到，在日常生活和工作中，會產(chǎn)生多少找關(guān)系、跑冤枉路、送紅包以及做無用功等等的成本。這些成本毫無疑問的都屬于制度運行的成本，因而統(tǒng)統(tǒng)可以歸為交易費用。

（作者單位：山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 山東濟(jì)南 250010）

（責(zé)編：若佳）