楊金丹

摘要 法治程度較高的國家,均在其憲法和刑事訴訟法中詳細(xì)規(guī)定刑事程序中涉及人權(quán)保障的證據(jù)規(guī)范,如反對強(qiáng)迫自證其罪或自白任意性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等,這些規(guī)范也許在具體的案件中會阻礙案件事實真相的發(fā)現(xiàn),但是卻因代表了現(xiàn)代訴訟文明發(fā)展的趨勢而日益得到重視。而我國作為一個提出依法治國的國家,在發(fā)展法治的進(jìn)程中,無可避免面臨著如何規(guī)范刑事證據(jù)的收集、如何排除與合理適用刑事訴訟中出現(xiàn)的非法證據(jù),解決打擊犯罪與保障人權(quán)的價值沖突等一系列完善證據(jù)制度的問題,這也是目前司法界和訴訟法學(xué)界爭論的一個熱門話題,是我們實際司法工作中必須正視的問題。因此本文試圖通過探討刑訴中非法證據(jù)的范圍、淺析在刑訴實踐中非法證據(jù)排除面臨的價值沖突以及取向,提出如何合理有效排除與合理適用非法證據(jù)的建議。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 非法證據(jù) 價值沖突

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-101-02

根據(jù)我國《訴訟法大辭典》的界定,“非法證據(jù)”就是“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”。比照我國刑事證據(jù)的合法性要求,“刑事非法證據(jù)”是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的刑事訴訟方面的證據(jù)材料,包括形式不合法、收集和運(yùn)用程序不合法、來源不合法以及未經(jīng)法定程序查證屬實的證據(jù)。本文主要探討的“刑事非法證據(jù)”是指程序違法但實體真實的證據(jù)。

一、進(jìn)行非法證據(jù)排除所面臨的價值沖突以及取向

(一)實體公正與程序公正的價值沖突

所以世界各國對非法證據(jù)普遍存在極為激烈的爭論,其真正的原因不僅在于非法證據(jù)的存在破壞了國家法制的統(tǒng)一實施,還在于非法證據(jù)問題上所體現(xiàn)的價值分歧與不同的價值選擇。非法證據(jù)的問題其實就是如何看待非法證據(jù)和證明力的問題,它反映實體真實和程序公正的沖突,非法證據(jù)排除不僅僅是一個對非法證據(jù)加以排斥,并運(yùn)用證據(jù)查明案件事實真相的認(rèn)識過程,它還是一個價值選擇和實現(xiàn)的過程。筆者認(rèn)為,在刑訴活動中,要排除非法證據(jù)必然會付出一定代價,但問題的關(guān)鍵不是法律的天平是否向被害人或嫌疑人傾斜,而是我們今天堅持了怎樣的法制觀念,是否要以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價達(dá)到個別案件偵破的目的。

(二)程序公正是司法公正的體現(xiàn)

排除非法證據(jù),體現(xiàn)了將程序正義置于實體正義之上的價值選擇。程序正義與實體正義相統(tǒng)一的理想狀態(tài),是訴訟過程與訴訟結(jié)果的統(tǒng)一與和諧,由于違法的取證行為的發(fā)生,這種統(tǒng)一與和諧已經(jīng)遭到破壞。在這種情況下,為維護(hù)程序正義而不惜犧牲實體正義,因此而帶來的社會效應(yīng),對最終的司法公正、一國法律公正的影響,遠(yuǎn)遠(yuǎn)比維護(hù)實體正義帶來的效應(yīng)要強(qiáng)得多。

實踐告訴我們,所謂的公正是沒有絕對的,在刑訴中的許多訴訟規(guī)則都是在相互沖突的不同價值間進(jìn)行權(quán)衡、取舍,對于非法證據(jù)的排除也是如此,雖然對于個別案件來說,這樣做導(dǎo)致的訴訟結(jié)果也許是不公正的,但作為一項程序規(guī)則本身來講,它對于一切訴訟主體都是平等適用的。因此,它是相對公正的。因此在某些情況下,通過保持刑事司法程序的公正而犧牲實體的公正,有助于維護(hù)司法公正、樹立司法權(quán)威,使刑事司法制度有效運(yùn)作。

二、我國刑事訴訟活動中排除刑事非法證據(jù)的立法、司法狀況

(一)非法言詞證據(jù)的排除

目前我國法律明確禁止非法取證行為,但是對于非法證據(jù)能否在程序法上加以排除,刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定,而且只是通過相關(guān)司法解釋對非法言詞證據(jù)的排除作了明確規(guī)定,例如:《最高人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為定罪的依據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見,同時應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證……偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的,可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查?！睋Q言之,檢察機(jī)關(guān)對非法取得的言詞證據(jù)雖然也持否定態(tài)度,但又規(guī)定可以依法重新取證。

(二)非法實物證據(jù)的排除

以非自愿供述為線索而取得的實物證據(jù),以及違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押而取得的實物證據(jù),是否予以排除,我國刑訴法和司法解釋的規(guī)定都不明確。在刑事審訊活動中,獲取口供通常是為了以此為線索取得其他證據(jù)(特別是物證),因為刑事訴訟法明確規(guī)定“只有被告人的供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡?如果偵察機(jī)關(guān)通過非法手段取得口供,并依此口供獲得了其他實物證據(jù),檢察院所謂的“應(yīng)當(dāng)要求偵察機(jī)關(guān)重新取證”已沒有意義,除非直接排除這些間接取得的證據(jù)的效力。在實務(wù)中的做法,往往是是從偵破案件的現(xiàn)實出發(fā),對上述兩種實物證據(jù),經(jīng)查證屬實并補(bǔ)辦相應(yīng)的手續(xù)的,依然認(rèn)為有效。但是這樣長久以往,無疑會促使在案件偵破過程中對逼取供述的依賴,進(jìn)而發(fā)生刑訊逼供等酷刑行為。

三、在刑訴中合理非法證據(jù)排除的建議

鑒于非法言詞證據(jù)的排除已有相關(guān)司法解釋予以界定,以下就非法實物證據(jù)的排除,從可行性、合理性提出個人的看法:

第一,違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押而取得的實物證據(jù)的排除,筆者認(rèn)為應(yīng)該有選擇的予以規(guī)定。對涉嫌我國刑法分論中的《貪污賄賂犯罪》以及《瀆職犯罪》這兩章規(guī)定的犯罪,如果經(jīng)證實是因疏忽而違反程序所得的實物證據(jù),建議不予排除。因為在司法實務(wù)中,這兩類犯罪的犯罪主體都是國家工作人員,因為犯罪性質(zhì)的特殊性,嫌疑人均是在目的、計劃明確周詳?shù)那闆r下作案,而且經(jīng)常在偵查活動中通過審訊難以突破,因此通過搜查、扣押而取得的實物證據(jù)對于認(rèn)定犯罪事實意義重大,如果否定了此類實物證據(jù),僅憑供詞來認(rèn)定這樣嚴(yán)重侵犯國家財產(chǎn)所有權(quán)以及國家工作人員廉潔性的犯罪,實際操作上是很困難的。而除此之外的涉嫌其他類型的犯罪中違法搜查、扣押而取得的實物證據(jù),筆者則建議與非法言詞證據(jù)一樣,以程序公正為主而予以否定。

第二,由非法言詞證據(jù)衍生出來的實物證據(jù)的排除,即“毒樹之果”應(yīng)否采用的問題,仍是法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。此類證據(jù)與其他非法證據(jù)的不同點(diǎn),或者說其特殊性在于該證據(jù)的收集程序是合法的,只是發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之前的程序中存在違法的情況。筆者認(rèn)為,此類證據(jù)仍然屬于刑訊逼供下產(chǎn)生的,雖然可以帶來實體的真實,但是卻一樣是嚴(yán)重破壞程序公正的產(chǎn)物,為免偵查人員懷有僥幸心理走上偏激極端的偵查方式,為徹底有效根除刑訊逼供的行為,仍應(yīng)否定。

保障個人基本權(quán)利,為社會發(fā)展之終極目標(biāo)。在刑事訴訟中,從以追訴犯罪為重點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先考量保障人權(quán),非法證據(jù)的排除在其中起到甚為巨大的作用,可說是抑制國家公權(quán)力行使的重要機(jī)制。當(dāng)前,我國的法制建設(shè)正在不斷進(jìn)步,擁有強(qiáng)大資源的政府機(jī)關(guān)理應(yīng)慎守法定程序,重視刑訴過程中證據(jù)制度的完善與修改,在維護(hù)程序正義的前提下發(fā)現(xiàn)真實,保障司法的公正、純潔。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中,張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用.http://www.hwqlawyer.com/news/newshtml/xsssf/20050516091417.htm.

[2]郭芳君.證據(jù)排除法則.臺北大學(xué)法學(xué)系碩士班刑事訴訟法專題研究學(xué)期報告.2003年11月19日.

[3]王以真.論美國刑事訴訟中的排除規(guī)則及兩項例外.外國刑事訴訟法學(xué)參考資料.北京大學(xué)出版社.1995年版.

[4]劉向陽,遲軍.論非法證據(jù)的效力及排除規(guī)則.人民法院報.2000年10月30日.

[5][美]伯爾曼.法律與革命.中國大百科全書出版社.1993年版.