郭振乾

【摘要】民法對侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的規(guī)定,存在抗辯事由的種類不全、抗辯事由規(guī)定存在矛盾現(xiàn)象、抗辯事由的內(nèi)容規(guī)定不合理的現(xiàn)象。應(yīng)該在立法上完善我國的侵權(quán)責(zé)任抗辯事由。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任;抗辯事由;完善

我國侵權(quán)責(zé)任抗辯事由相關(guān)規(guī)定的缺陷應(yīng)從以下幾個方面在立法上完善:

一、豐富抗辯事由的種類

我國《民法通則》對抗辯事由沒有專章規(guī)定,導(dǎo)致種類也相當(dāng)少,僅規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、受害人過錯、第三人過錯,它應(yīng)該得到豐富和完善。相比之下,我國目前出現(xiàn)的幾部侵權(quán)法草案已對其作出了改進(jìn),但對其種類認(rèn)識并不一致。全國人大法工委草案在侵權(quán)行為法編的第三章規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、受害人同意與自愿承受風(fēng)險、自助行為、不可抗力和第三人過錯等抗辯事由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所侵權(quán)行為法建議稿在“一般規(guī)定”的第四節(jié)規(guī)定的抗辯事由包括一般規(guī)定、第三人過錯、不可抗力、自助行為、受害人同意、自愿承受風(fēng)險、緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)等。徐國棟先生主持的《綠色民法典草案》在第一章“一般規(guī)定”的第三節(jié)規(guī)定了“責(zé)任限制”包括共同過錯、混合過錯、損益相抵、過失相抵、加害人請求限度等,第四節(jié)“責(zé)任免除”包括不可抗力、意外事件、緊急避險、體育活動、分洪責(zé)任、受害人同意、第三人原因、自助行為、合法原因、認(rèn)識水平、無力賠償?shù)取９P者認(rèn)為我國抗辯事由的種類應(yīng)包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為、不可抗力、第三人過錯、意外事件、依法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意、自甘風(fēng)險,其作為抗辯事由的理由已在前面論述過,在此不加贅述。對于徐國棟先生提出的合法原因、無力賠償、分洪責(zé)任作為抗辯事由是不合理的。合法原因是個上位概念,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為等都是合法的行為,只要基于法律的規(guī)定作出的行為都是合法行為。無力賠償更不屬于抗辯事由,它在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中找不到地位,它也不是法律意義上的抗辯,侵權(quán)責(zé)任人并不因此不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。分洪責(zé)任是行政后果,不是侵權(quán)法上討論的問題,不是民事侵權(quán)責(zé)任。

其次,應(yīng)當(dāng)將抗辯事由和免責(zé)事由區(qū)別開來。以前學(xué)術(shù)界未區(qū)分抗辯事由和免責(zé)事由,導(dǎo)致討論抗辯事由的種類時,非常混亂在一些法律制度中,自助、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險和受害人之同意與其他“一般抗辯事由”作了明確的區(qū)分,他們在學(xué)理上自成獨立的范疇,即所謂正當(dāng)理由。

二、明晰各種抗辯事由的內(nèi)容

我國制定法律實行“宜粗不宜細(xì)”的原則,導(dǎo)致法律對一些法律概念不明確使法律缺乏操作性。正如前面所說,什么是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險,受害人同意的法律界限,在什么范圍內(nèi)合法并且不違背公序良俗,法律中都沒有涉及。值得提出的是,幾部侵權(quán)責(zé)任法草案都認(rèn)識到了這個問題,特別是年出現(xiàn)的中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿明確了各類抗辯事由的法律界限。例如第條對自助行為規(guī)定為為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害,在情況緊急,來不及請求政府有關(guān)部門介入的情況下,可以對行為人的財產(chǎn)進(jìn)行扣留對于因此造成對方的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但法律另有規(guī)定的除外。即該條對自助行為的合法界限作出了詳細(xì)規(guī)定。再如《民法通則》第條規(guī)定,因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。而該草案第條規(guī)定,針對正在進(jìn)行的不法侵害行為,進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度,造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)對防衛(wèi)過當(dāng)引起的損害承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。比較而言,該草案之規(guī)定比民法通則更具有操作性更具適用性,更具有指導(dǎo)意義。

筆者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)對各類抗辯事由作出具體規(guī)定,特別是各類阻卻違法事由,它涉及合法的界限問題,應(yīng)該由法律作出評價?？傮w來說,可以遵循利益衡量原則人身權(quán)的地位優(yōu)于財產(chǎn)權(quán),同時綜合考慮利益的數(shù)量、質(zhì)量及所處地位,以及侵害利益行為的形式、強(qiáng)度等等,根據(jù)這些因素歸納出阻卻違法事由的邊界。

三、我國抗辯事由的立法模式

我國正在制定侵權(quán)責(zé)任法,抗辯事由該如何制定是由侵權(quán)責(zé)任法的立法模式?jīng)Q定的。觀察國外,有三種立法模式大陸法系的一般化模式、英美法系的類型化模式、埃塞俄比亞的一般化和類型化結(jié)合的模式。正如前面分析,大陸法系和英美法系模式各有優(yōu)缺點,埃塞俄比亞的立法模式不失為一種完美的模式。埃塞俄比亞采用的是全部的、完全的一般化,即侵權(quán)行為法規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款概括的是全部侵權(quán)行為,在侵權(quán)行為一般條款之下,分別規(guī)定不同的侵權(quán)行為類型,其模式是“侵權(quán)行為一般條款二全部侵權(quán)行為類型化規(guī)定”,將侵權(quán)責(zé)任劃分為三種類型過錯責(zé)任、過錯胭如責(zé)任、替代責(zé)任?？梢哉f,埃塞俄比亞模式克服了兩大法系的缺點,吸收了兩大法系的優(yōu)點,并充分體現(xiàn)出抗辯事由和歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件的關(guān)系,它將抗辯事由和責(zé)任構(gòu)成要件密切聯(lián)系起來進(jìn)行了類型化,這種模式既節(jié)省立法空間,又賦予法官自由裁量權(quán),同時清楚明確。筆者認(rèn)為,隨著立法國際化的潮流,揚長避短,我國完全可以借鑒埃塞俄比亞立法模式。規(guī)定抗辯事由時,在侵權(quán)責(zé)任法總則部分規(guī)定典型的抗辯事由,對其范圍和邊界作出規(guī)定,但它不一定適用所有的侵權(quán)責(zé)任類型,因為是否存在能夠適用于一切責(zé)任形式的抗辯事由還是值得爭論的。其次侵權(quán)責(zé)任類型化后,根據(jù)不同的侵權(quán)責(zé)任類型,結(jié)合歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)定各自的抗辯事由。因為如前面分析,不同的歸責(zé)原則,因果關(guān)系的理論不同,導(dǎo)致抗辯事由的選擇也不同不同的利益衡量結(jié)果,阻卻違法事由的合法程度不一不同的歸責(zé)原則,違法性和有責(zé)性的推定結(jié)果各異,阻卻違法事由和阻卻責(zé)任事由的選擇也不同。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王澤鑒:《債法原理(三)侵權(quán)行為法(1)》,中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[2]葉金強(qiáng):《侵權(quán)構(gòu)成中違法性要件的定位》,載《法律科學(xué)》2007年第1期