胡國建

摘要:被害人國家補償?shù)睦碚摶A在西方國家一直是爭論不休,主要存在社會契約/保護失敗理論、風險共擔/社會保險理論、社會福利/道義責任理論、政治動機或政治工具理論等四種學說。歸納并梳理這些觀點對我國被害人補償制度的構建具有十分重要的意義。

關鍵詞:被害人;國家補償;理論基礎

中圖分類號:DF529文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)32—0073—03

犯罪被害人的國家補償是指被害人在遭受犯罪行為侵害無法從犯罪人或其他途徑獲得賠償時,由國家依法給予其一定物質幫助的一種司法保護制度。它是與犯罪人的侵權賠償責任完全不同而由國家承擔的一種補償性責任。自1964年新西蘭第一個在法律上確立對犯罪被害人給予國家補償伊始,現(xiàn)代西方國家普遍都建立了被害人國家補償制度。但時至今日,關于被害人國家補償?shù)木唧w理論基礎的論爭一直并未結束。每一種理論基礎都將會對補償制度的內容及其目標模式產生巨大影響。歸納并梳理這些觀點對于我們認識被害人補償制度的本質和我國被害人補償制度的構建具有十分重要的意義。具體而言,被害人補償?shù)睦碚摶A主要包括以下幾種理論或學說:

一、社會契約/保護失敗理論

該理論認為國家有責任保護其公民免于犯罪的侵害。認為依據(jù)國家與公民個人之間的社會契約,國家獨占防衛(wèi)力量,有權禁止公民在遭遇犯罪侵害時尋求私力救濟;相應地,國家則負有預防犯罪使人民免于犯罪侵害的義務。對于國家未盡預防犯罪之責任而保護失敗時,國家即違背了其義務。犯罪對被害人的損害,國家理應負補償責任,被害人則享有要求國家依法給予補償?shù)臋嗬Ｔ缙谟纳鐣母锛襇argery Fry,被害人補償制度的積極倡導者即認為國家有責任補償被害人。[1]

社會契約/保護失敗理論自其產生就受到質疑。批評者認為,第一,“社會契約理論顛倒了責任與是非,因為是罪犯,而不是國家的錯誤導致犯罪行為的發(fā)生”。[2]“將犯罪的責任歸于國家實為杜撰和虛構,完全忽視了犯罪者的個人意愿”。[3]“而且,國家或政府可以消滅所有的暴力犯罪本身是值得懷疑的。企圖讓國家在其能力之外消滅所有的犯罪將會導致國家警察權力的壓迫和肆虐,進而侵害到所有公民的自由。”[4]此外,“將每一個具體的犯罪都歸因于某個特定的政府的過錯,這種假設本身也是脆弱無力的?！币驗椤笆欠癯蔀楸缓θ瞬⒉槐厝灰蕾囉谡牧x務或過錯,至少對大部分犯罪來說是這樣”。[5]第二,該理論“無法解釋為什么僅犯罪被害人受到特殊的補償待遇甚至僅僅部分犯罪受害人可以獲得補償”?！耙源嘶A來分析,政府應該負有對犯罪被害人和未參加保險的摩托車事故的被害人平等給予補償?shù)牧x務,因為是政府控制著駕駛執(zhí)照和要求‘強制性保險。”[6]因此,國家對于其無法完全控制的犯罪所造成的被害人的損失給予補償,而對其更能控制的摩托車事故所致被害人損失,卻又不予補償,這是讓人無法理解的。

鑒于社會契約/保護失敗理論所面臨的諸多責難,美國學者Elias1983年曾經提出,補償應該建立在權利理論基礎之上。以社會契約為基礎的國家責任包括嚴格責任理論和政府過失理論。嚴格責任理論建議政府違反保護公民免于犯罪侵害的一般性義務因而違反了社會契約時直接就應對其承擔違約責任——補償被害人,不論國家有無過失;而政府過失理論則認為國家僅對政府執(zhí)法部門因預防犯罪之過失所致犯罪才承擔補償之責任。[7]政府過失理論實際上是以社會契約為基礎的國家責任的緩和。但仍然認為補償?shù)囊罁?jù)在于國家自身的責任——非道德意義上的責任。

被害人補償基礎的國家責任的進一步后退或淡化的是國家間接責任論,又被稱為妨礙賠償論的出現(xiàn)。該觀點認為國家在追究加害人刑事責任的同時即對犯罪人科處罰金或者自由刑,影響了加害人的經濟能力和賠償能力。因此,國家應該對其影響加害人賠償能力的行為負責,彌補加害人賠償能力的不足,在加害人無力賠償時國家應對被害人補償。[8]正如一些學者所指出的,“國家雖然有剝奪被告人因為犯罪所獲取經濟利益的權利,但卻無權因此影響被害人的利益?！盵9]妨礙賠償論該種觀點的贊同者不多。因為一個明顯的事實是,在犯罪人未被抓獲,國家并未對其施加罰金或自由刑,因而沒有影響加害人的經濟賠償能力時,國家依然要對被害人給予補償。無論是政府過失理論,還是妨礙賠償論,都強調國家補償均是出于國家自己責任的存在。因此,所謂的國家補償,實為國家賠償。

二、風險共擔/社會保險理論

該學說認為有社會就有犯罪,自古皆然,無可避免。社會中的每一個人都是犯罪行為的潛在被害人。被害人之所以被害實際上是由于他被“適當機會選擇出來的不幸者”,對被害人自己的不幸,理應由社會全體成員來共同承擔。國家對被害人補償或援助實乃代表社會共同承擔被害人的不幸。因此人民平時向國家繳納的稅金實際上是在購買保險,以應對犯罪侵害后面臨困境的意外事故,國家與公民之間實際上以默示方式簽定了保險契約。一旦遭受犯罪侵害,在被害人符合保險契約約定的條件下,被害人就有從國家那里獲取一定物質補償?shù)臋嗬?國家則負有依保險契約給付一定金額的義務。此種保險類似工傷、醫(yī)療等社會保險,屬于一種附加的社會保險。該說建立在犯罪被害的宿命論和被害風險的社會化分配的基礎之上。與國家責任說不同,它并不強調國家對某種社會契約和保護義務的違反,而僅僅強調被害人風險分散的保險法則。只要被害人符合保險契約中的約定條件,國家就以保險人的身份給予金錢補償。責任乃違反第一性義務而產生的第二性義務,保險契約給付義務乃第一性義務。被害人國家補償理論的先驅,英國刑事古典學派的代表人物邊沁最早就是該理論的代表者。邊沁認為,“這種公費補償責任建立在一條公理之上:一筆錢款分攤在眾人中,與在一個人或者少數(shù)人身上相比,對每個捐獻者而言,實在微不足道?！薄胺缸锼斐傻臑碾y與自然災難別無兩樣。如果由于房屋火災被保險,房屋主人可以安心的話,如另外又能對搶劫損害保險,他會更為高枕無憂?！盵10]

該理論強調所有的公民共同分擔犯罪被害的成本和風險,在實踐中也受到諸多置疑。批評者認為既為保險,為何偏偏要國家而不是社會性的保險機構來充當保險人呢?不過支持者認為,從損失分配的角度來分析,“國家唯一具有的高效率地分配這些損失的能力以及國家保證公共福利的一般性責任表明,國家有責任建立這樣的補償制度”。[11]批評者還提出,既然公民納稅即為繳納保險費,那么未成年人或流浪者等“未納稅者”是否就被認為是未繳納保險費因而無權得到國家補償呢?既然國家補償是保險,那么國家補償基金的來源應是納稅人所繳納的稅收?但實際情況是不少國家的補償制度都不愿從國家的一般財政收入中支付被害人補償金,而主要用罪犯的罰金、罪犯服刑期間的所得和從每個罪犯身上征收的特定稅收來作為被害人補償基金。因此,“這種理論并不適用于像弗羅里達州這樣不動用一般性稅收來補償被害人的國家”。[12]該理論并不符合絕大多數(shù)國家補償立法的實踐。

三、社會福利/道義責任理論

目前,許多國家采納了這種不定型或盲目的道義責任理論作為國家補償?shù)睦碚摶A。弗羅里達州即是其中一例。該州的《犯罪補償法》規(guī)定:“本法認識到許多直接由于犯罪行為或防止犯罪或抓捕正在實施犯罪或企圖實施犯罪因而無辜受到個人傷害或死亡的被害人的痛苦。這些被害人將會遭受傷殘、經濟困境,或依靠經濟援助。本法決定有必要對這些犯罪被害人提供政府經濟援助。當然,本法目的僅在于為這些犯罪被害人提供道義責任上的援助?！?[13]社會福利/道義責任理論強調國家對被害人的補償乃是一種對處于不利社會地位者在不存在國家法律義務與責任的前提下的公共援助。該理論認為,被害人因犯罪而遭受重大財產和身心傷害后在訴訟程序中往往又成為檢察官和被告方爭斗下的祭品,受到“二次傷害”,在無法從犯罪人處獲得應有賠償時其處境凄慘,極為可憐,對處于這種社會弱勢群體的被害人,國家和政府應伸出援助之手,給予起碼的人道扶助。補償乃自由、社會福利理想之產物,而非被害人之權利。因此幫助因犯罪而陷入貧困之無辜被害人,是國家一般福利的延伸。對被害人進行補償非國家在承擔其責任,而是在行善,被害人沒有先驗的要求國家賠償?shù)臋嗬?。因此國家有權在其自身財力和經濟基礎允許的范圍內對補償條件和數(shù)額等進行限制。該說又被稱為生活保護理論。

該理論也受到了強烈的批評。第一個批評是“這種理論缺乏法律基礎;國家創(chuàng)造這樣一個道德義務的權力不應與立法的原因相混淆”。[14]“社會福利理論的問題在于,國家有權力提供一般性福利并不能解釋為什么國家也會在這種特定的情況下為犯罪被害人提供福利?！盵15]因此,該理論無法回答為什么國家僅補償犯罪的被害人,而忽略其他像自然災害的被害人等同樣值得補償?shù)谋缓θ四?補償既為社會福利,卻為何對不同的被害人區(qū)別對待、厚此薄彼呢?也許這樣重要的問題無法僅僅用“犯罪被害人優(yōu)先考慮”(“first things first”)來回答,因為立法的過程同時也就是政策制定的過程。因此不少人認為國家補償犯罪被害人而不補償自然災害的被害人與以上提到的社會契約/保護失敗理論有關,即“既然社會本身創(chuàng)造了犯罪產生的條件,就應該由社會來補償犯罪被害人?！薄叭欢@種答案并未給社會福利理論提供充分的依據(jù),相反更加反應出社會福利理論本來就缺乏法律基礎”。[16]社會福利理論面臨的第二個批評是,“社會福利理論擴大了福利國家的權力,助長了對‘政府家長主義的依賴”。[17]這種批評認為,“寧可讓犯罪被害人獨自忍受經濟損失,也不能通過被害人國家補償來冒助長社會主義風氣的風險?！薄罢J為不要政府援助會‘增強人的道德脆弱感的觀點的有效性是值得懷疑的?！盵18]

四、政治動機或政治工具理論

該說主張,“國家之所以提供補償,是因為補償本身非常流行;國家補償不僅贏得了被害人對司法制度的支持,而且贏得了那些未被犯罪侵害,不需要國家補償?shù)蛑涝擁椫贫鹊拇嬖谝蚨械胶馨踩墓竦闹С帧薄19]傳統(tǒng)司法制度只是一味地保護被告人的利益,現(xiàn)行司法制度依然漠視被害人的利益,由此造成被害人和被告人利益的失衡,無法贏得被害人的信任,致使其不愿與司法機關進行合作,犯罪率上升,犯罪的報案率和追速率卻讓人失望。這種惡性循環(huán)致使社會預防犯罪、打擊犯罪功能的減弱?！皣已a償作為政治工具可以贏得公眾和被害人對刑事司法制度的支持和在預防、追訴犯罪中的更廣泛的合作”?！皩嶋H上,絕大多數(shù)的被害人補償實踐中都包含了這個原理”。[20]以此為理論基礎的補償法必然要求被害人在被侵害后向司法機關報案和積極協(xié)助配合司法為補償?shù)那疤釛l件。該理論強調增加被害人與司法機關合作的積極性、消除對被害人的排斥與歧視以及延長各屆政府的任期等原因作為國家補償被害人的基礎。“然而,仔細分析,這些觀點僅僅是被害人補償立法所帶來的額外好處,而非補償?shù)膬仍诶碚摶A。”[21]因此,政治動機理論實際上是每個補償立法制度都內含的企圖,甚至可以說是被害人補償制度確立的一個直接的原因。但國家補償被害人的理論根據(jù)卻并不在于此。因此學界所主張的基于現(xiàn)實政策考慮而提出的被害人補償根據(jù)之“形勢政策論”、“現(xiàn)實觀察論”等均難以獨立作為被害人國家補償?shù)睦碚摳鶕?jù)。[22]

值得注意的是,以現(xiàn)實政策需求為導向的政治動機理論中有一種被稱為“獎勵說”的觀點。該“獎勵說”認為,國家刑法的貫徹執(zhí)行離不開被害人的協(xié)助,對被害人的協(xié)助,國家應該給予相應的獎勵。因為“國家期待著犯罪被害人會告訴并協(xié)助國家公訴機關指控犯罪人,而對其他各種無償付能力的一般侵權行為的被害人則無此期待?！薄氨缓θ搜a償可以象征性地認可被害人對社會總體福利的貢獻”。[23]然而在現(xiàn)行絕大多數(shù)補償立法實踐中,獎勵說是存在問題的。許多被害人補償立法僅僅補償暴力犯罪的被害人并且經常要求被害人是“無辜的”,以排除對于犯罪發(fā)生有責任的被害人。而這些限制反而打擊了被害人協(xié)助司法的積極性。不僅如此,既為獎勵,卻又為何又不想讓更多的被害人知道呢?既為對被害人對社會總體福利所做貢獻的認可,那么必然應該承認社會總體都有幫助建立補償基金的義務和責任,而不應該是僅僅或主要依靠對罪犯所征納的稅收來建立補償基金。不愿放棄應由罪犯自己直接或間接補償被害人的前提,已經弱化了將被害人補償作為社會集體反應即獎勵被害人對社會總體福利所做貢獻的理由。[24]

參考文獻:

[1]Lynne N.Henderson,《The Wrongs of VictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

[2]Lesley J. Friedsam《LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[3]Childres:《CompensationforCriminallyInflictedPersonalInjury》,39 N.Y .U. L.REV.1964。

[4] Lesley J. Friedsam《LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[5]Brooks, <

[6]Lynne N.Henderson,《TheWrongsofVictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

[7]SUSAN KISS SARNOFF:《PAYINGFORCRIME:ThePolicesandPossibilitiesofCrimeVictim Reimbursement 》,PraegerPublishers,1996,P12。

[8] Brooks, <

[9]楊正萬著.《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京:中國人民公安大學出版社,2002:335.

[10](英)吉米、邊沁著,李貴方等譯.立法理論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:368.

[11]Koning,《CompensationForVictimsofCrime----TheTexasApproach》,34 Sw.L.J.1981。

[12] Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[13] Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[14] Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[15]Koning, 《CompensationForVictimsofCrime----TheTexasApproach》,34 Sw.L.J.1981。

[16]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIE,WINTER,1984。

[17]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。。

[18]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。

[19]SUSAN KISS SARNOFF:《 PAYINGFORCRIME:ThePolicesandPossibilitiesofCrimeVictimReimbursement 》,PraegerPublishers,1996,P13。

[20]Peggy M.Tobolowsky:《Crime Victim Rights and Remedies》,CAROLINAACADEMICPRESS,2001,P159。

[21]Lesley J. Friedsam 《 LEGISLATIVEASSISTANCETOVICTIMSOFCRIME: THEFLORIDACRIMESCOMPENSATIONACT 》,FLORIDASTATEUNIVERSITYLAWREVIEW ,WINTER,1984。。

[22]楊正萬著.刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京:中國人民公安大學出版社,2002:335-336.

[23]Lynne N.Henderson,《TheWrongsofVictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

[24]Lynne N.Henderson,《TheWrongsofVictimsRights》,37 Stan.L.Rev.April,1985。

(責任編輯/王麗君)