石 燕

摘要:判斷投保人是否違反如實告知義務(wù),應(yīng)從主觀和客觀兩個方面進行認定。本文主要闡釋告知義務(wù)之客觀要件,并在分析各學(xué)派研究人員的理論觀點和各國法律法規(guī)在告知義務(wù)客觀要件方面的立法精神之基礎(chǔ)上,對客觀要件的構(gòu)成進行較為全面的剖析,并提出現(xiàn)行保險法在實務(wù)中的缺位及完善建議。

關(guān)鍵詞:保險法 告知義務(wù) 條件

中圖分類號:D922.284.1 文獻標識碼:A文章編號:1005-5312(2009)18-

一、客觀要件概述

違反告知義務(wù)的客觀要件是指告知義務(wù)人就其所知道的足以影響保險人危險估計的重要事實,對保險人隱匿或不如實告知的行為。義務(wù)人明知重要事實存在,而消極地或積極地做出與該事實真相相違背的行為,致使保險人產(chǎn)生錯誤印象,而與之訂立保險合同?！跋麡O地隱匿遺漏或積極地不實說明,指客觀的事實與義務(wù)人所為之客觀的表現(xiàn)不一致而言,并非指義務(wù)人主觀的認識與客觀的表現(xiàn)不一致”,即告知義務(wù)人主觀上認為其對保險人進行了虛假告知,但其告知恰與客觀事實相符時,不能認為其行為具備違反告知義務(wù)的客觀要件。告知義務(wù)制度,建立于“善意及平衡”之上,目的在于使保險人能夠根據(jù)義務(wù)人的告知內(nèi)容正確地認識其客觀事實,以做出是否承保以及如何收取保費的決定,至于義務(wù)人主觀上對該事實的認識有無錯誤,在所不問。

那么,在告知義務(wù)人就其所知道的足以影響保險人危險估計的重要事實未行告知的情況下,應(yīng)該如何對待未告知事實是否與保險事故有因果關(guān)系的問題,理論界觀點不一,我國立法也是區(qū)分對待。

二、理論界的觀點

縱觀各國立法,有關(guān)未告事項知與保險事故之因果關(guān)系,有兩種體例:因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。

因果關(guān)系說主張,投保人未如實履行告知義務(wù)的事項和保險事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系,保險人才可以解除合同,不負保險賠償責(zé)任。若已賠償?shù)?保險人可請求返還。至于未如實告知事項和保險事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系,須由投保人或被保險人證明,未能證明彼此間無因果關(guān)系,保險人可解除合同并不負理賠責(zé)任。德國、日本、我國臺灣地區(qū)及美國部分州的立法均采此說。

非因果關(guān)系說認為投保人只要有違反如實告知義務(wù)的事實,不論其與保險事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系,保險人都可以據(jù)之解除合同,免負保險賠償責(zé)任。此說又稱危險估計說。法國及美國大多數(shù)州皆采此說。

關(guān)于這一問題,我國理論界頗有爭議,共有三種觀點。學(xué)者王衛(wèi)國認為,應(yīng)采因果關(guān)系說,因為“這種法理可由我國保險法第五十二條的規(guī)定得知。保險法第五十二條第二款規(guī)定的宗旨是,保險標的危險增加時必須依同條第一款的規(guī)定通知保險人,否則應(yīng)負特定的不利法律效果,但若后來損害的發(fā)生不影響保險人的負擔(dān),投保人的通知義務(wù)可以免除,保險人不得主張本可主張的法律后果。據(jù)此,因果關(guān)系說似較合理?！睂W(xué)者易衛(wèi)中認為,非因果關(guān)系說較為妥當(dāng)。因為“在采用因果關(guān)系說的情況下,實際上助長了投保人的僥幸心理,而在客觀上使其不愿積極盡到告知義務(wù)。因為投保人出于省事或節(jié)省保費的心理,自覺或不自覺地對保險標的情況不做如實的告知。因為若不出事,可以省錢省事,仍有可能獲得賠償,這對于最大誠信原則無疑是一種動搖?！币灿袑W(xué)者認為,單純采因果關(guān)系說或非因果關(guān)系說均不合適,因為“非因果關(guān)系說明顯側(cè)重于‘誠信原則,只重告知義務(wù)人是否違反告知義務(wù)的表面事實,卻不論實質(zhì)上是否影響保險事故的發(fā)生,即未注意‘對價平衡關(guān)系;而因果關(guān)系說注意了‘對價平衡關(guān)系,但在邏輯上有欠缺?！薄拜^為合理的做法應(yīng)該是原則上,保險事故發(fā)生后,若告知義務(wù)上未如實告知的重要事項與保險事故之發(fā)生有因果關(guān)系的,保險人可以解除合同;如無因果關(guān)系的,保險人不得解除合同,只有在能證明保險人若于訂約時知曉該事實,依一般承保原則即不會承保的,保險人才可以解除合同,若保險人通過增加保費能夠接受投保,沒有承擔(dān)過度風(fēng)險的話,保險人不得主張解除合同,而只得增加保費”。

三、我國立法現(xiàn)狀及完善建議

《保險法》第十六條對于保險事故已然發(fā)生,投保人違反告知義務(wù)的處理,因是否出于故意而有所不同:出于故意,不論未告知事項是否與保險事故的發(fā)生有嚴重影響,保險人可一律不承擔(dān)保險責(zé)任,并不退還保費;而出于非故意,則僅限于未告知事項與保險事故有嚴重影響時,保險人才能不承擔(dān)保險責(zé)任,但應(yīng)當(dāng)退還保險費。該規(guī)定不但考慮了投保人的主觀心態(tài)必須出于重大過失,同時也一并將告知事項與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系列入,這種規(guī)定值得贊賞。不過仍顯不足,問題在于尚未區(qū)分實務(wù)中未告知事項對承保結(jié)論的多樣化影響而明確不同解決方案。筆者認為至少有兩種情況應(yīng)該在法律中區(qū)分對待:

第一,即使投保人所未如實告知的事項,不是出于故意,也與保險事故的發(fā)生沒有嚴重影響,但若是這些應(yīng)該告知的事項,原先便屬于保險人在知悉后必須加收保費才能承保的,這時即使保險人必須給付保險金,仍然可以向投保人請求未告知事項的加收費,以符合“對價平衡原則”。

第二,如果投保人所未如實告知的事項,一開始便在保險人聲明拒絕承保的范圍之內(nèi),即使事故的發(fā)生和該事項不具有嚴重影響,投保人也非出于故意,事故發(fā)生后,保險人仍然可以解除合同并拒絕給付保險金。因該事項原即屬于保險人決定是否承保的先決條件,所以均應(yīng)賦予保險人解除合同的權(quán)利。否則不啻鼓勵投保人對這類事項漠不關(guān)心,甚至有意隱瞞,等保險事故發(fā)生時,若該事項確實同事故發(fā)生無嚴重影響,再行主張第十六條效力而僥幸獲取保險金。如此結(jié)果,和保險合同的誠實信用原則大相徑庭。

建議今后在修訂《保險法》時,應(yīng)在相關(guān)條款及配套司法解釋中對拒保事項應(yīng)具備的要件進行明文規(guī)定,并且由相關(guān)部門對保險業(yè)擬定的保險合同中有關(guān)拒保事項的規(guī)定進行監(jiān)督和審查。

參考文獻:

[1]樊啟榮.保險契約告知義務(wù)制度論.北京:中國政法大學(xué)出版社.2004年版.