申　茹

中圖分類號:F830 文獻標識碼:A

內(nèi)容摘要:本文詳細論述了西方發(fā)達國家在解決金融隱私權保護與信息披露沖突中所作的嘗試,以及我國在解決這一沖突方面的歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實條件,提出應以利益制衡為原則,解決金融隱私權保護與信息披露的沖突,并給出了具體的操作性方案。

關鍵詞:金融隱私權 信息披露 利益制衡機制

金融隱私權的保護與公眾要求信息披露的沖突有演變擴大到社會生活中的每個領域的趨向。完全地制度移植可能要受到不同的政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗以及意識形態(tài)的抵制。尤其在我國金融法律不健全,關于金融隱私權以及信息披露的法規(guī)缺乏操作性,而且現(xiàn)存法律側重于保護公共機構獲取信息的權利,缺乏對被保護對象的法律救濟方式。因此以利益制衡機制為基礎,綜合考慮不同權利主體的市場力量與締約能力,在公平立法的基礎上,使各權利主體在經(jīng)濟運行過程中達到多重均衡是完全可能的。

金融隱私權的概念及性質(zhì)

金融隱私權指由經(jīng)濟主體支配并擁有產(chǎn)權的,以信用信息為核心的具有財產(chǎn)收益的權利。它包括金融機構與客戶賬戶及交易狀況、賬戶上所存款項金額、資金的來源與去向、賬戶紀錄、信用卡情況、交易當事人、交易標的、價格、種類、數(shù)量、性質(zhì)、時間等信息,以及金融機構因保管客戶賬戶而獲得的與客戶有關的信息,以及金融狀況等其它方面的信息。

金融隱私權的確定主要是對其保護以及對其侵犯所造成的損失進行賠償。法律制度對金融隱私權進行具體的相對獨立的權利劃分與定位,可以準確反映權利本質(zhì)和價值取向,并能形成良好的利益格局。對金融隱私權的保護既包括金融機構與客戶間契約簽訂中的默示條款,也包括合同約定與法律制度對它的保護,不因客戶結清賬戶或使用賬戶而終止,是各國維護金融信用秩序的重要途徑,其不容侵犯性構成了金融機構與客戶間內(nèi)在關系的基本原則。

金融隱私權保護的理論詮釋

一般地講,凡是違背當事人意愿的公開披露,都屬于對金融隱私權的侵犯,因為保密是不容侵犯的權利。但在具體操作過程中,法官采用謹慎性原則,即只有過度侵犯與廣泛散布才構成對金融隱私權的侵權,大多數(shù)國家對隱私權的保護采用的是默示條款理論。

默示條款理論認為:締約前,金融機構要求客戶提供所有相關信息,包括與申請人利益攸關的機密信息,使客戶端處于信息劣勢地位,雙方締約力量的不均衡,通?？蛻粑醇疤岢鼋鹑陔[私權的保護問題;金融機構作為可信賴的公共信用機構,基于公共政策并獨立于任何契約義務的義務,完全有必要和能力基于客戶信賴而保密。例如在申請貸款、開設支票賬戶或儲蓄賬戶過程中,申請人要向相應的金融機構披露個人資產(chǎn)、歷史信用記錄、社會保障號、生日等個人機密信息,金融機構就有責任收集并保護貸款申請者的信息,并對泄密等過失行為造成對當事人的損害承擔賠償責任。而且一旦這種信息被竊取或被冒用,對當事人造成的經(jīng)濟損失、風險增加、信息記錄重建等的損失應由金融機構承擔賠償責任。金融隱私權保護條款為締約方便雖未在合同中列出,但在具體實施過程中,法官可以確認為:事實上由當事人意愿必然包括在內(nèi)的、法律規(guī)定應包括的以及按照慣例應包括的。

金融隱私權的保護通常指對侵犯金融隱私權、違反合同法上的默示條款與違反侵權法上的金融隱私權的義務保護。合同法上未對精神損害、聲譽受損及懲罰性損害給予賠償,被損害方往往得不到足夠的賠償。侵權法對違反侵權法上的責任比違反合同默示條款的責任給予了更充分的法律救濟。侵權法是基于特定經(jīng)濟關系中的公共政策、商業(yè)習慣及司法推定的,促使金融機構更充分履行保密責任,改善保密措施以避免訴訟,也可通過保險及損失轉嫁得以保護。因此應加強立法規(guī)范,強調(diào)在侵權法上的金融隱私權的保護義務,可免遭信息被盜竊。

金融隱私權保護的不同運行模式

(一)美國模式

1976年的《信息自由法》和1974年的《隱私權法》規(guī)定未經(jīng)本人許可不得公開資料。1970年的《銀行保密法》認可銀行為客戶保密原則,對客戶的金融交易情況和資本的國際轉移保存完整的資料和記錄,個人隱私權不被政府非法檢查的權利。1999年的《金融服務現(xiàn)代化法》則規(guī)定對非公開個人信息的保護,金融機構不得向非關聯(lián)第三方披露非公開個人信息,金融機構有責任保證此類信息的安全性和保密性。

(二)歐洲模式

英國規(guī)定個人信息只能經(jīng)個人同意,不得采取欺騙手段獲得信息,采集的個人信息只能用于合法目的,使用與披露個人信息應與本人無利害沖突,對于用戶遺失或毀損或未經(jīng)許可透露的,數(shù)據(jù)擁有主體有權要求賠償。法國規(guī)定了保密信息的種類及披露責任,持有人約束與信息分享人約束,金融機構不得向代理人、客戶繼承人主張職業(yè)保密,并主張以慣例為依據(jù)。在德國則體現(xiàn)為對商業(yè)慣例的遵循,有權拒絕在民事程序中作證,刑事程序中除外。

(三)日本模式

日本隱私權的保護經(jīng)歷了由私法上平等主體的權利到憲法層面公民基本權利的轉變;消極保護到積極保護的轉變;從傳統(tǒng)的不為外人知的私事向可辨識的個人信息的轉變。知情權與隱私權間存在沖突,只有在表達自由不侵害他人名譽、信用以及不侵犯公共利益與公共秩序時,才能在一定合理的限度內(nèi)進行報道與評論。

(四)加拿大模式

1983年加拿大頒布了《隱私法》,規(guī)定對聯(lián)邦政府部門和機構在收集、使用和披露個人信息時進行限制,以尊重公民隱私權,同時賦予公民有權對聯(lián)邦政府持有的有關個人信息修改的權利。2001年頒布的《個人信息保護與電子文件法》規(guī)定私人部門以及政府所屬部門在商業(yè)活動中收集、使用或披露個人信息的原則,并規(guī)定私人有權查閱并更正個人信息,而且一些省制定了針對可能構成侵犯隱私的非法和不道德商業(yè)行為,提供有限的保護和救濟。

比較以上幾種模式可以發(fā)現(xiàn),美國和加拿大對金融隱私的保護是直接保護。法官在判例中對權利的擴展作了很大貢獻,作為一項獨立的人格權加以保護,法律對隱私權的內(nèi)容、性質(zhì)、責任構成、侵權方式、賠償范圍作了詳細規(guī)定,以獨立訴因請求法律保護與救濟。英國更注重間接保護,援引類似的法律條款進行法律救濟,附從其它訴因。而日本則傾向于制定相應的制度予以預防,籠統(tǒng)規(guī)定保護人格權或人格尊嚴,沒有詳細規(guī)定權利內(nèi)容、權利客體與責任,實際執(zhí)行中難以操作。

金融隱私權保護與信息披露的制衡原則

在信息網(wǎng)絡時代,金融隱私權作為個人可控資源,可形成市場力量,應用于個人及個人以外的商業(yè)經(jīng)營者控制使用,因此具有產(chǎn)權性質(zhì)。同時它具有人格特性,與人本身具有相對的不可分割性。金融隱私權的這些特性決定了對其保護需要用利益來衡平各行為主體的行為。

(一)外部市場環(huán)境制衡原則

資源的順暢流通是競爭性市場的前提,信息作為個人可控資源,它的完全流通性才能充分發(fā)揮其經(jīng)濟價值。社會信用體系及信用市場的建立本身為信息的完全流通提供了可能與空間,并提供了信用交流和共享機制,在價格信號的引導下,信用信息合理使用并促進資源的有效配置。例如授信與征信數(shù)據(jù)的順暢化、市場化、公開化才能限制個人信息的濫用,而且法律制度強制性可要求信息合法地披露,這樣在全球范圍內(nèi)打擊游資,“洗錢”犯罪存在共同的合作市場,從而實現(xiàn)信息共享,促進國際間的合作與交往。

(二)維護公共利益制衡原則

目前大陸法體系將法律劃分為公法和私法,將權利也相應劃分為公權和私權。當金融隱私權涉及共同利益、公共利益、政治利益時,法律偏向于后者,公共利益具有邏輯上的優(yōu)先性。這種初始性的權利分配使得市場上存在這樣一種機制,利益相關者能夠準確無誤地表達他們的偏好。在隨后的經(jīng)濟運行中,達到帕累托效率。金融隱私權的保護與出于公共利益的需要而進行的信息披露之間的沖突,本質(zhì)上是公權與私權、個體權利與社會權利之間的沖突。權利歸根到底是個體在社會中自主地位的確立問題,依據(jù)權利主體的經(jīng)濟地位與經(jīng)濟利益之間的博弈均衡是社會經(jīng)濟制度變遷的動力。個體侵犯社會公共利益或經(jīng)司法部門裁定及判決的不法行為均應給予披露,使得保護隱私且信息自由流通成為可能,從而發(fā)揮其經(jīng)濟價值。

(三)權力制衡原則

法定權利在初始的平等性與相互制約性來源于對權利的平等保護。由于公共權力的強制性,有可能介入更多的私人領域。作為權利主體應擁有與異己權力相對抗的力量,必然要求權力制約,平衡不同主體間的利益,合理分配風險,防止濫用信息披露權力。既要促使信息自由流通,又要從實體法與程序法層次規(guī)范信息披露的運作。賦予信息持有者相應的權利,以權力制約權力的濫用,用權力制衡作為解決這一沖突的主要方式。例如美國平衡信用信息公開與金融隱私權二者之間的沖突是相應立法的原則和重點,征信機構與授信機構均作為被規(guī)范的主要對象。作為個人來講,與信用評估機構、授信機構相比明顯處于劣勢,因此美國法律明確規(guī)定對個人的權利救濟,嚴格信息公開的方式與范圍,規(guī)定了征信機構、信息提供者與使用者的法律責任,詳細地規(guī)定了消費者的知情權與異議權,并建立了個人信用體系與社會信用體系。

我國金融隱私權保護與信息披露的利益制衡機制完善對策

(一)加強金融隱私權方面的立法

具體包括清晰界定金融隱私權保護的內(nèi)容;對客戶信息進行相應的業(yè)務分類,依據(jù)類型的不同加以不同的規(guī)范,區(qū)分客戶同意使用的信息范圍,規(guī)定基本信息、不良信用記錄、行業(yè)組織懲戒記錄、公共記錄信息和禁止采集的個人信息;明晰信息披露的規(guī)則與程序。對信息披露的主體資格、披露內(nèi)容、程度以及有可能造成的損失應明確告知,同時要對披露的范圍加以限制,防止任意擴散到社會公眾;明確信息持有人的知情權、修改權與索賠權;明確受損責任和泄露責任,遭到非法侵害時要對不法行為追究民事責任甚至刑事責任。

(二)加強信用信息法律制度的建設

明確征信機構授信機構與信用評估機構的主體資格,職責與運營機制;明確可采集信息的范圍,規(guī)范傳播與使用程序,嚴格界定信用信息的概念;制定科學的信用評估制度與信息采集、使用、傳播方式;建立個體信用數(shù)據(jù)庫,明確個體信息的私密權;建立社會信用體系,完成對個體信用數(shù)據(jù)庫的聯(lián)接。

(三)建立國家賠償制度

個人信息因國家公共權力機構違法而造成的損害,國家應予以賠償,賠償額度及方式要有明確的規(guī)定。直接損失由法規(guī)條文規(guī)定,間接損失如精神損害、聲譽損失應由社會中介部門協(xié)商確定金額及方式。而懲罰性賠償則由具體執(zhí)行公務而對當事人造成損害的公務員個人承擔。鼓勵個人如實舉報不法侵害,其訴訟過程中所發(fā)生的訴訟費用由國家承擔,并給予當事人一定的懲罰性損害賠償,從而有助于均衡金融隱私權保護與信息披露的沖突。

參考文獻:

1.沈達明,鄭淑君.美國銀行業(yè)務法.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,1995

2.張新寶.隱私權的法律保護.群眾出版社,1997

3.談李榮.金融隱私權與信息披露的沖突與制衡.中國金融出版社,2004