關(guān)鍵詞:公仆 服務(wù)意識

《重慶晚報》報道了這樣一則新聞:《老人每月領(lǐng)取79元租房補貼需花80元路費》,一石激起千層浪,網(wǎng)民熱議,多家媒體轉(zhuǎn)載,迅速將此新聞推向風(fēng)口浪尖。該報道中,重慶市萬盛區(qū)文廣局退休職工王新聲老大爺住的一套公房拆遷,經(jīng)過數(shù)次交涉,王大爺與房管所達(dá)成協(xié)議:房管所每月補貼他100元用于過渡租房,但要扣除原住公房的租金20.48元/月,直到房管所為其提供固定安置房止。王大爺每月要到萬盛領(lǐng)一次租房補貼,因補貼無法在萬盛租到房子,現(xiàn)寄居在渝北二路的王新聲每次都要花費80元車費前往領(lǐng)取79.52元的補貼。難道不能辦張卡定期轉(zhuǎn)賬嗎?房管所領(lǐng)導(dǎo)說,不行!這是集體研究決定的!(《重慶晚報》9月21日)

不行!這是集體研究決定的!一個斬釘截鐵的回答,一個冠冕堂皇的理由。究其實際是公權(quán)力給予其如此生硬的腰桿子,就算錯了,也“法不責(zé)眾”。這種出籠的公權(quán)力運作將“集體研究決定”作為集體決策的遮羞布,將權(quán)力報復(fù)演繹得淋漓盡致。殊不知,集體研究并不簡單地等同于科學(xué)決策,揭開集體研究遮羞布之后這些決策是否見得了光,才是眾人所關(guān)注的。

“為人民服務(wù)”,“做人民公仆”,“以人民根本利益為出發(fā)點和落腳點”,“執(zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”……諸如這樣的口號人民群眾已經(jīng)耳熟能詳,然而這樣的理念千呼萬喚,為何始終難以跨過公權(quán)力的優(yōu)越感走進“公仆們”的心里呢?

誠然,公仆之所以稱之為公仆,已然不同于往日專制體制下的“牧羊人”。即使有“老吾老以及人之老”的惻隱之心,為何事件發(fā)生后始終集體失語呢?這種集體不作為,恰恰折射出地方權(quán)力行使中,領(lǐng)導(dǎo)決策重集中輕民主的惡果。即使在民主決策的框架內(nèi),因考核機制倚重于領(lǐng)導(dǎo)的決定,公仆們往往明哲保身,而保身的擋箭牌就是“集體研究決定的”,因為“法不責(zé)眾”。

然而,“法不責(zé)眾”并不是權(quán)力出格的“免罪金牌”,只是普遍認(rèn)可的一條道德準(zhǔn)繩。在執(zhí)政為民理念的指導(dǎo)下,這種集體研究決定,“十分周到”地為王大爺安排了領(lǐng)取79.52元的來回奔波運動,不至于閑得發(fā)慌,當(dāng)然王大爺?shù)脼榇俗愿?0元車費。這種為人民群眾“服務(wù)”的集體決定著實令人心寒。顯然,作為權(quán)力報復(fù)的“集體研究決定”已經(jīng)超越了公眾的道德容忍范圍。這種權(quán)力的刁難,將服務(wù)意識滌蕩得一干二凈,將服務(wù)型政府直接推向烏托邦。由此看來,“集體研究決定”不是官員的遮羞布,而是“執(zhí)政為民”公仆們的蒙羞旗。