【摘 要】本文介紹了公司治理的一般理論和對(duì)美國(guó)公司制度。通過對(duì)美國(guó)公司制度組織框架演變的介紹以及董事會(huì)職能的評(píng)述，清晰呈現(xiàn)了美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的外部監(jiān)督模式屬性。

【關(guān)鍵詞】公司治理；外部監(jiān)督；董事會(huì)

中圖分類號(hào)：F272.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-8283(2009)03-0236-02

1 公司治理簡(jiǎn)介

公司治理(Corporate Governance)即指公司的決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置狀況，以及公司機(jī)關(guān)權(quán)力與利益的分配、制衡和協(xié)調(diào)機(jī)制。另有學(xué)者認(rèn)為：公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)法律制度體系，主要包括法律和公司單程規(guī)定的公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)分權(quán)與制衡機(jī)制和法律規(guī)定的公司外部環(huán)境影響機(jī)制兩部分。還有人認(rèn)為：公司治理結(jié)構(gòu)是指有關(guān)公司的控制權(quán)衙剩余索取權(quán)分配的一套法律、文化和制度性安排，是以建立合理制衡關(guān)系為目標(biāo)的一種有效制度安排。還有學(xué)者認(rèn)為：公司治理機(jī)制是指公司機(jī)關(guān)的配置及其相互關(guān)系，由于股份有限公司資產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，如何在公司機(jī)關(guān)間分配權(quán)力，建立高效的激勵(lì)和約束經(jīng)營(yíng)者機(jī)制，成為股份有限公司制度的核心內(nèi)容。由于公司治理一詞所包括的內(nèi)容很多，對(duì)其概念從不同的角度會(huì)有不同的理解，目前最具有代表性的就是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織 (OECD)于1999年推出的\"OECD公司治理原則\".該 原則包括五個(gè)部分：1)公司治理框架應(yīng)保護(hù)股東權(quán)利；2)應(yīng)平等對(duì)待所有股東，包括中小股東和外國(guó)股東. 當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，所有股東應(yīng)有機(jī)會(huì)得到賠償；3)應(yīng)確認(rèn)公司利益相關(guān)者的合法權(quán)利，鼓勵(lì)公司與他 們開展積極的合作；4)應(yīng)確保及時(shí)，準(zhǔn)確地披露所有與公司有關(guān)的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的信息，包括財(cái)務(wù)狀況，經(jīng)營(yíng)狀況，所有權(quán)結(jié)構(gòu)，以及公司治理狀況；5)董事會(huì)應(yīng)確保對(duì)公司的戰(zhàn)略指導(dǎo)，對(duì)管理層的有效控制；董事會(huì)應(yīng)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé).而臺(tái)灣有學(xué)者對(duì)此，只做了一個(gè)簡(jiǎn)單的定義為：公司治理即為公司權(quán)力之制衡，利潤(rùn)之均。

2 公司治理理論淵源

公司治理理論是20世紀(jì)八十年代中期由英國(guó)學(xué)者R.Tricker 在其《Corportate Governance》一書中首先開始研究的；而在此前的1932年美國(guó)學(xué)者A.Berle 和 G.Means 出版的《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》中，就已經(jīng)開始探討美國(guó)公司治理制度，并提出：企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大和公司股權(quán)日益分散，股東擁有統(tǒng)治的地位將不再存在，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離已經(jīng)成為美國(guó)公司治理的基本特征。主張公司內(nèi)部組織應(yīng)將“股權(quán)”與“經(jīng)營(yíng)”分開，股東擁有公司的股權(quán)，以股權(quán)來體現(xiàn)公司主人的地位，而董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理工作。認(rèn)為股東不一定具有管理公司的專業(yè)知識(shí)，而董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理工作，其成員有時(shí)不具有資金成立公司，董事會(huì)成員由經(jīng)驗(yàn)豐富的企業(yè)管理精英組成，故有利使公司股東與董事間各取所長(zhǎng)，各得其所。并提出公司治理的問題實(shí)際上由公司的控制權(quán)和所有權(quán)分離所產(chǎn)生，兩者具有不同的利益。由于人性的弱點(diǎn)，不能認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者會(huì)選擇以所有者的利益為目的而去經(jīng)營(yíng)公司，因此，公司治理的重點(diǎn)在于如何解決公司的控制者與所有者間利益均衡一致的問題。至此，如何讓經(jīng)營(yíng)者在行使公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的同時(shí)，使其不致于亂用經(jīng)營(yíng)權(quán)，如何使這種經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行使受到約束和控制，成為各國(guó)公司治理制度所需要解決的核心問題。

由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)基本特征，而經(jīng)營(yíng)者作為公司代理人經(jīng)營(yíng)時(shí)，由于資產(chǎn)往往不是其本人的，而公司資產(chǎn)的損失，由所有股東承擔(dān)，因此，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)以犧牲股東的利益來實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，導(dǎo)致所有者利益的損失，這種損失，被稱為：代理成本。代理成本，又稱代理人費(fèi)用，是因管理階層是公司的代理人而得名。主要包括兩項(xiàng)開支，一是管理階層要增加自己的收入，通常是爭(zhēng)取提高工資、津貼、應(yīng)酬費(fèi)用、辦公費(fèi)用、交通費(fèi)用、汽車、住房等。二是利用公司資源投入自己有間接利益的項(xiàng)目。也可稱為關(guān)聯(lián)交易。按照法律董事不能從事與本企業(yè)有關(guān)聯(lián)交易的項(xiàng)目。但間接利益、附加價(jià)值則無法體現(xiàn)得到法律的制約。因此，各國(guó)公司治理制度中所實(shí)現(xiàn)的主要目標(biāo)便集中體現(xiàn)在如何降低“代理成本”，這就需要設(shè)置適當(dāng)?shù)臋C(jī)制，通過以決策、執(zhí)行、監(jiān)督相互獨(dú)立、相互制衡、相互協(xié)調(diào)等“三權(quán)分立”為原則的公司機(jī)制得以建立。具體有以下幾種：(1)權(quán)力分立原則。即股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)分別獨(dú)立行使決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。不受彼此非法干預(yù)。這實(shí)際上是借鑒了政治體制中所施行的“三權(quán)分立”。(2)權(quán)力制衡原則。具體表現(xiàn)在，股東會(huì)與董事會(huì)的制衡關(guān)系。股東有選舉、決定董事報(bào)酬、對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)董事提起訴訟的權(quán)利。董事會(huì)向股東會(huì)匯報(bào)工作。但董事會(huì)在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)有不受股東會(huì)非法決議的限制與干涉的權(quán)利。董事會(huì)與監(jiān)事的制衡關(guān)系。監(jiān)事對(duì)董事會(huì)的工作進(jìn)行監(jiān)督?？梢詫?duì)董事提出訴訟以制止董事會(huì)違法亂用權(quán)力。(3)權(quán)力效率原則?，F(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)，強(qiáng)化董事會(huì)的功能就是公司在貫徹效率優(yōu)先原則時(shí)的直接反映。而經(jīng)理人中心主義的主導(dǎo)更是為了落實(shí)權(quán)力效率的原則。通過上述三個(gè)原則，在公司治理機(jī)制上體現(xiàn)出“外部監(jiān)控”與“內(nèi)部監(jiān)控”兩大類型。

3 美國(guó)公司治理模式

3.1 公司治理的組織架構(gòu)

美國(guó)公司最初信守股東本位主義，認(rèn)為只有股東才是公司治理機(jī)構(gòu)的主體。管理階層是為實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化服務(wù)的。但這一觀點(diǎn)，現(xiàn)在出現(xiàn)了一些新變化，主要體現(xiàn)在：一、股東主權(quán)地位弱化。二、董事會(huì)職權(quán)旁落。美國(guó)公司董事會(huì)擁有廣泛的權(quán)力，幾乎所有公司權(quán)利應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使，但實(shí)際上董事會(huì)的權(quán)力受到很大限制，即公司的權(quán)力只是在董事會(huì)的指導(dǎo)下行使，公司的業(yè)務(wù)和其他事務(wù)也只是在董事會(huì)的指導(dǎo)下經(jīng)營(yíng)管理。而公司的一般決策和日常事務(wù)的處理實(shí)際上是由董事聘請(qǐng)的CEO來完成的，而董事會(huì)的主要職責(zé)轉(zhuǎn)變成權(quán)是對(duì)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和財(cái)務(wù)方面進(jìn)行審查。因此，美國(guó)的董事會(huì)部分權(quán)利是在行使監(jiān)事會(huì)的職責(zé)。三、大股東對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的控制得到強(qiáng)化。四、政府和法律增強(qiáng)干預(yù)法人控制權(quán)市場(chǎng)。

美國(guó)公司治理的組織架構(gòu)是一元制，即董事會(huì)作為最高業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)行使公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。特點(diǎn)為：1)、股東會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，選舉組成董事會(huì)，由董事會(huì)成員集體對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，保障和監(jiān)督公司的正常運(yùn)作。2)董事會(huì)成員由經(jīng)營(yíng)董事與獨(dú)立董事組成。美國(guó)公司的證券法要求現(xiàn)代大型公司均有一定比例的董事不得兼任公司的高級(jí)職員，以使公司董事會(huì)切實(shí)履行監(jiān)督權(quán)。公司董事會(huì)便由兼任公司的高級(jí)職員與不兼任高級(jí)職員的董事所組成，同時(shí)兼任公司高級(jí)管理人員的董事，即經(jīng)營(yíng)董事控制董事會(huì)的決策權(quán)。而獨(dú)立董事不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，僅負(fù)責(zé)監(jiān)督作用。董事會(huì)負(fù)責(zé)任命經(jīng)理人員，并監(jiān)督和評(píng)價(jià)經(jīng)理人員的工作，對(duì)于經(jīng)理人員的失誤，由董事會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任。3)、董事會(huì)下設(shè)若干主管委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)等分工處理公司內(nèi)部事務(wù)。一般獨(dú)立監(jiān)察委員會(huì)由獨(dú)立董事組成。

美國(guó)和各州的公司法中，沒有監(jiān)事會(huì)的機(jī)關(guān)，美國(guó)模范商業(yè)公司法修正本規(guī)定：公司所有權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使。故美國(guó)的董事會(huì)是公司資產(chǎn)控制權(quán)的擁有者和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的決策者。董事平均由十三人組成，而獨(dú)立董事占四分之三，從而客觀監(jiān)督和評(píng)價(jià)公司的運(yùn)作，以實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部權(quán)力的相互制約和平衡。但不設(shè)立于公司董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)，僅由董事會(huì)中設(shè)一個(gè)監(jiān)察委員會(huì)履行公司監(jiān)督事務(wù)。在實(shí)踐中，美國(guó)上市公司董事會(huì)通常設(shè)立由獨(dú)立董事組成的監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)向公司推舉獨(dú)立審計(jì)員的合適人選，并協(xié)助獨(dú)立審計(jì)員完成公司財(cái)務(wù)審計(jì)工作。

3.2 公司治理的制衡機(jī)制

(1)制衡經(jīng)營(yíng)層

在公司運(yùn)行過程中，大股東都力圖控制公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)所擁有的利益遠(yuǎn)非一般股東所能想象的。公車、住宅、各種開銷、各種出國(guó)機(jī)會(huì)等等，這使得大股東以其股份首先想辦法進(jìn)入董事會(huì)，然后爭(zhēng)取董事長(zhǎng)位置，再兼任首席執(zhí)行官(CEO)，則公司一切盡在其掌握中，因此，經(jīng)營(yíng)管理層現(xiàn)在往往都是大股東、控股股東、經(jīng)營(yíng)董事、CEO等集中于一身，而公司制度所提倡的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離實(shí)際上只是針對(duì)小股東而言，而并非針對(duì)大股東而言，因此，為避免大股東利用其經(jīng)營(yíng)上的權(quán)力侵占小股東或散股東的利益，公司治理結(jié)構(gòu)的整個(gè)設(shè)計(jì)理念中，以制衡經(jīng)營(yíng)管理層做為核心目標(biāo)。主要體現(xiàn)在獨(dú)立董事對(duì)經(jīng)營(yíng)董事的制衡，小董事對(duì)大董事的制衡(股權(quán)托管的出現(xiàn)屬于一個(gè)尊重的現(xiàn)象，從一方面也有利于建立于大股東抗衡的經(jīng)營(yíng)地位)。這些都反映出公司制衡設(shè)計(jì)理念中對(duì)人的私欲本性的制約。

(2)獨(dú)立董事機(jī)制

獨(dú)立董事在公司治理制度中扮演重要的制衡角色，獨(dú)立董事制度的推行始于70 年代美國(guó)幾家公司的丑聞事件。法院要求公司改變董事會(huì)結(jié)構(gòu)即董事會(huì)應(yīng)大部分為外部董事。美國(guó)證監(jiān)會(huì)為阻止大公司濫用權(quán)力積極推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的改革，經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)1977 年紐約證券交易所引入一項(xiàng)新規(guī)定，要求美國(guó)上市公司在不遲于1978 年6 月30 日以前設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。1990 年美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議宣言Business Roundtable，BRT 正式提出大型上市公司的董事會(huì)應(yīng)主要由不在公司內(nèi)享有管理職責(zé)的獨(dú)立董事組成，此外董事會(huì)的一些重要組成部分如審計(jì)、薪酬、提名委員會(huì)都應(yīng)由外部董事?lián)巍Ｈ榔髽I(yè)董事聯(lián)合會(huì)藍(lán)帶委員會(huì)Blue Ribbon Commission，The National Association of Corporate Directors，NACD 1994 年發(fā)表的報(bào)告強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事應(yīng)在董事會(huì)中占多數(shù)。至此，美國(guó)一些著名公司也紛紛于90 年代制定了公司治理準(zhǔn)則。

4 評(píng)析

美國(guó)的公司治理模式是外部監(jiān)督為主的模式，美國(guó)模式的最大特點(diǎn)就是所有權(quán)較為分散，主要依靠外部力量對(duì)管理層實(shí)施控制。在這一模式下由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，使用權(quán)分散的股東不能有效地監(jiān)控管理層的行為，即所謂的\"弱股東，強(qiáng)管理層\"現(xiàn)象，由此產(chǎn)生代理問題。從而導(dǎo)致內(nèi)部人控制.。解決這一問題的辦法，主要是靠外部的監(jiān)督機(jī)制.；首先，是建立一個(gè)由外部董事和獨(dú)立董事為主的董事會(huì)來代表股東監(jiān)督經(jīng)理層。在董事會(huì)下設(shè)以獨(dú)立董事為多數(shù)并領(lǐng)導(dǎo)的審計(jì)，薪酬和提名委員會(huì)；其次，是發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者(股東權(quán)利托管)，使分散的股權(quán)通過機(jī)構(gòu)投資者得以相對(duì)集中；第三，是依靠中介機(jī)構(gòu)的約束，包括外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，投資銀行等；第四，是依靠強(qiáng)有力的事后監(jiān)管和嚴(yán)厲處罰，以提高違規(guī)成本；第五，是依靠健全的法律制度，特別是股東訴訟制度，如集團(tuán)訴訟和衍生訴訟制度，使股東權(quán)益受到侵害時(shí)能夠得到補(bǔ)償；第六，是對(duì)管理層實(shí)行期股期權(quán)，使經(jīng)理層的利益和公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益緊密聯(lián)系起來，達(dá)到降低委托--代理的成本的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜華未，《美、日公司治理結(jié)構(gòu)的比較分析》，理論前沿，2001年第20期，第26頁。

[2]方龍喜，《德、美、日股份有限公司治理機(jī)制比較》，當(dāng)代法學(xué)，2001年第3期，第48頁。

[3]臺(tái)，楊敏華，《企業(yè)與法律—公司治理之監(jiān)事制度研究》，社團(tuán)法人中華公司治理協(xié)會(huì)出版，第13頁。

[4]Adolf A.Berle.Jr. Gardiner C.Means. The Modern Corporate and Private Property.Macmilan(1932)and revised Harcourt，World and Brace.New York 1968.

[5]D.Gordon Smith，

[6]石少俠，公司法，吉林出版社，1996年版。