【摘 要】刑事責(zé)任的研究起源于西方資產(chǎn)階級的刑法理論，并且一直受到西方刑法理論界的高度重視，但是國外關(guān)于刑事責(zé)任的理解有著明顯的學(xué)說對立。根據(jù)大陸法系的構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三要件理論，刑事責(zé)任是放在“有責(zé)性”中進(jìn)行研究的，此處的“責(zé)任”一般指罪過，與我國的刑事責(zé)任涵義不同。在我國刑法和刑事訴訟法中的許多條款都對刑事責(zé)任作了明文規(guī)定。刑事責(zé)任的根據(jù)作為刑事責(zé)任概念的一個(gè)相關(guān)子概念對理解犯罪及為何承擔(dān)刑事責(zé)任又這重要作用。

【關(guān)鍵詞】有責(zé)性；法律后果；應(yīng)受懲罰性

中圖分類號：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-8283(2009)03-0176-02

1 我國關(guān)于刑事責(zé)任的研究狀況

從新中國成立初期到1979年，雖然有關(guān)的刑法草案或刑事法律文件中有關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定，但是刑法理論對其幾乎沒有研究。從1979年到20世紀(jì)80年代中后期，我國的刑事責(zé)任研究進(jìn)入了初探階段。從這階段有關(guān)刑事責(zé)任的研究成果可以看出，雖然他們都涉及了刑事責(zé)任，但其論述的重點(diǎn)都非刑事責(zé)任，而主要是對承擔(dān)刑事責(zé)任有關(guān)的其他問題的研究。這一階段對刑事責(zé)任的認(rèn)識基本是將其視為犯罪的一個(gè)成立條件或者是特征，或直接將其看做是犯罪所應(yīng)承擔(dān)的必然結(jié)果，即認(rèn)為只要行為構(gòu)成犯罪則必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任就是犯罪的結(jié)果。由此可見，這一階段關(guān)于刑事責(zé)任尚未形成獨(dú)立的認(rèn)識，對其理論的獨(dú)立研究上位開始。經(jīng)過20世紀(jì)八十年代對刑事責(zé)任的初步探討，進(jìn)入90年代后，隨著我國刑法理論研究的繁榮和深入，刑法理論界掀起了研究刑事責(zé)任的高潮，刑事責(zé)任問題成了90年代刑法理路研究的熱點(diǎn)。許多學(xué)者對刑事責(zé)任問題從不同層次進(jìn)行了全面、深入系統(tǒng)的敘述研究，并取得了豐碩的成果。

2 主要觀點(diǎn)

(1)法律后果說。該說在我國刑法理論界曾是比較通行的觀點(diǎn)。概說認(rèn)為刑事責(zé)任是行為人因犯罪行為所引起的法律后果。如有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任是犯罪主體實(shí)施的刑法禁止的行為所必須承擔(dān)的法律后果。這一責(zé)任是由實(shí)施犯罪行為人承擔(dān)?！贝送膺€有的學(xué)者認(rèn)為：“作為法律責(zé)任之一的刑事責(zé)任就是指行為人不履行或違反刑事法律上所規(guī)定的義務(wù)的行為(犯罪)所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律上的后果(刑事法律處分)。”另有觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑事責(zé)任是犯罪主體因給社會造成嚴(yán)重的危害而必須承受的由法院依法確定的一種否定性的法律后果?！?/p>

(2) 刑罰處罰說。該說認(rèn)為刑事責(zé)任就是國家基于罪犯實(shí)施的犯罪所給予的刑罰處罰。這種觀點(diǎn)主要是因?yàn)樵缙趯π淌仑?zé)任的研究還不成熟，刑事責(zé)任在刑法學(xué)中還不具有獨(dú)立的地位，以至將刑罰是為刑事責(zé)任的同義語。如有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任是行為人對犯罪行為引起的法律后果的承擔(dān)，這種承擔(dān)從國家方面來說表現(xiàn)為主要由國家審判機(jī)關(guān)依據(jù)刑法及其它刑事法規(guī)范對犯罪人及犯罪行為的制裁?！边€有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任，就是觸犯刑事法規(guī)的人應(yīng)當(dāng)受到公安、司法機(jī)關(guān)依法追究，承擔(dān)拘役或管制、有期徒刑、無期徒刑、死刑或罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)等八種刑法處罰。”

(3)否定評價(jià)說。該學(xué)說是繼“法律后果說”之后在我國刑法學(xué)界具有重要影響的學(xué)說。其基本觀點(diǎn)是，刑事責(zé)任是由代表國家的司法機(jī)關(guān)對犯罪人所實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行的一種否定性評價(jià)或譴責(zé)。如有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的人民法院依照刑事法律對其犯罪行為所應(yīng)承受的、代表國家的司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律對該行為所作的否定性評價(jià)和對行為人進(jìn)行的譴責(zé)的責(zé)任。”還有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任就是指犯罪人因其實(shí)施犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)的國家司法機(jī)關(guān)依照刑事法律對其犯罪行為及其本人所做的否定性評價(jià)和譴責(zé)。

(4)刑事義務(wù)說。該說認(rèn)為刑事責(zé)任是實(shí)施犯罪行為的人應(yīng)當(dāng)接受國家所給與的刑罰上的義務(wù)，但關(guān)于該義務(wù)的性質(zhì)，該義務(wù)并沒有給予以科學(xué)的說明。例如又的學(xué)者認(rèn)為：“所謂刑事責(zé)任就是犯罪人因?qū)嵤┪：ι鐣姆缸锒a(chǎn)生的依法承擔(dān)刑事法律后果的義務(wù)?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任是指犯罪分子根據(jù)法律規(guī)定，因其犯罪行為向國家承擔(dān)實(shí)體性刑事義務(wù)的總和?！边€有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任是行為人在因?qū)嵤┬谭ㄒ?guī)定的犯罪行為而與國家形成的刑罰關(guān)系中，依法應(yīng)當(dāng)向國家承擔(dān)負(fù)刑事法律后果的義務(wù)?！?/p>

(5)法律責(zé)任說。該說認(rèn)為，刑事責(zé)任是行為人實(shí)施犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的一種法律上的責(zé)任。例如，有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任作為一種消極的責(zé)任，是由于負(fù)有某種特種義務(wù)的人沒有履行應(yīng)該履行的義務(wù)或違反了禁止性義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會強(qiáng)加給他們的一種法律責(zé)任?！庇悬c(diǎn)而學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任是國家司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，根據(jù)犯罪行為以及其它能說明犯罪的社會危害性的事實(shí)，強(qiáng)制犯罪人承擔(dān)的法律責(zé)任。

(6)法律關(guān)系說。該說認(rèn)為刑事責(zé)任就是實(shí)施犯罪的行為人與國家之間所形成的刑法上的權(quán)力義務(wù)關(guān)系。該學(xué)說實(shí)際上是受前蘇聯(lián)刑法的影響而提出的。如有的學(xué)者提出：“刑事責(zé)任是國家與犯罪人之間的一種刑事法律關(guān)系，是刑法、刑事訴訟法和刑罰執(zhí)行法等刑事法律關(guān)系的總和?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種刑事法律關(guān)系，這種刑事法律關(guān)系是國家與犯罪人形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(7)心里狀態(tài)說。概說認(rèn)為刑事責(zé)任是一種主觀上的心里狀態(tài)。例如有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任是犯罪人在犯罪后應(yīng)受社會譴責(zé)和法律制裁的一種心里狀態(tài)以及與這種心里狀態(tài)相適應(yīng)的法律地位。從作為一種心里狀態(tài)而言，它是犯罪人認(rèn)罪服刑的基礎(chǔ)；從作為一種法律地位而言，它是司法機(jī)關(guān)對犯罪人進(jìn)行定罪判決的基礎(chǔ)。

(8)綜合說。該說認(rèn)為與其從某一側(cè)面來解釋刑事責(zé)任的概念，不如從多個(gè)角度來對刑事責(zé)任的概念作一個(gè)全方位的概括。比如說有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事責(zé)任，一般來講是指國家刑事法律規(guī)定的、由犯罪行為引起的、由具有刑事責(zé)任能力的人承擔(dān)的能夠說明犯罪行為的社會危害性與人身危險(xiǎn)性的應(yīng)受譴責(zé)與非難的法律后果。

縱觀我國刑法理論中關(guān)于刑事責(zé)任的不同觀點(diǎn)，我們會發(fā)現(xiàn)它們均從不同的角度和層面論述刑事責(zé)任的一些屬性，不夠全面。比如刑罰處罰說，雖然揭示了刑罰處罰是承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式，但它將刑事責(zé)任等同于刑罰，這是片面的。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式除了刑罰處罰外還有非刑罰的處罰方式。因此，犯罪之后的必然后果不一定是刑罰，而有的犯罪行為則必須要承擔(dān)刑事責(zé)任。由此，在筆者看來，刑罰處罰說是片面的。而法律關(guān)系說則將刑事責(zé)任視為一種刑事法律關(guān)系，是國家與犯罪人之間形成的刑法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種說法，筆者也不贊同。首先在刑事法律關(guān)系中(即行使權(quán)利義務(wù)關(guān)系)，刑事法律關(guān)系中的權(quán)利是國家的刑事處置權(quán)，義務(wù)是犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任，由此可見刑事責(zé)任只是刑事法律關(guān)系中的一個(gè)方面；其次，刑事責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間是犯罪之后，而刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生時(shí)間是在實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的過程中，刑事責(zé)任的產(chǎn)生早于刑事責(zé)任的產(chǎn)生，所以刑事法律關(guān)系說也是存在問題的。在刑事義務(wù)說中，責(zé)任雖然在某些方面具有義務(wù)的含義，比如刑法第21條第3款規(guī)定：“第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人?！钡切淌铝x務(wù)并不等同于刑事責(zé)任。從法理上講，法律義務(wù)是第一性義務(wù)，而法律責(zé)任是由于違反了第一性義務(wù)引起的第二性義務(wù)，那么相應(yīng)的刑事義務(wù)即第一性義務(wù)，刑事責(zé)任即為違反刑事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任與刑事義務(wù)的主要區(qū)別又以下幾點(diǎn)：首先，刑事責(zé)任針對的是特定的主體，具體是指違反了刑事義務(wù)的主體，而刑事義務(wù)的主體則具有廣泛性，其針對的是一切社會主體。其次，刑事責(zé)任具有懲罰性，具體包括刑法措施和非刑法措施。而刑事義務(wù)則一般不具有制裁性、懲罰性。再次，刑事責(zé)任的產(chǎn)生是以刑事義務(wù)為前提的，沒有犯罪對刑法規(guī)定即刑事義務(wù)的違反就不會產(chǎn)生刑事責(zé)任。所以刑事義務(wù)并不能很好的解釋刑事責(zé)任。至于心理狀態(tài)和地位說認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪人在犯罪后應(yīng)受社會譴責(zé)的一種心理狀態(tài)，該說把刑事責(zé)任看作是一種主觀的東西，而我國刑法中的刑事責(zé)任多是在“……負(fù)刑事責(zé)任”這種語義條件下使用。比如17條第1款規(guī)定：“已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”顯然此處的刑事責(zé)任是一種客觀的法律后果。此外將刑事責(zé)任解釋為一種“法律地位”，也是令人難以理解的。人們一般認(rèn)為行為人在犯罪之后處于被追究刑事責(zé)任，被給予刑事制裁的地位；這種法律地位與刑事責(zé)任本身并不能劃等號，充其量二者之間產(chǎn)生一種互為因果的關(guān)系，即因?yàn)樘幱谠摲傻匚?，所以?yīng)負(fù)刑事責(zé)任，或者因?yàn)樨?fù)刑事責(zé)任，所以處于該法律地位，但這并不能說明犯罪后的法律地位就是刑事責(zé)任。

雖然我國刑法理論上對刑事責(zé)任概念的理解各不相同，但都從不同側(cè)面、層次，對刑事責(zé)任的本質(zhì)或主要內(nèi)容進(jìn)行了不同層次的揭示，這是具有一定的借鑒意義。正如張明楷教授所言，盡管持不同說法的人相互之間在批評對方的定義，但上述幾種定義基本上是不矛盾的，或者說上述這些定義不是相互排斥的，而是可以統(tǒng)一起來的。曲新久教授也指出：“我國刑法學(xué)界關(guān)于刑事責(zé)任概念的分歧并非根本性的，各種觀點(diǎn)之間的差異，被有意無意地夸大了。需要指出的是，雖然理論上關(guān)于刑事責(zé)任概念的看法存在諸多不同，但有兩點(diǎn)卻是共同的：①都揭示了犯罪行為與刑事責(zé)任之間的因果聯(lián)系，即犯罪行為是產(chǎn)生刑事責(zé)任的原因和基礎(chǔ)，刑事責(zé)任是犯罪行為引起的后果；②都反映了刑事責(zé)任的強(qiáng)制性。刑事責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)是國家權(quán)力運(yùn)行的具體體現(xiàn)，是國家對責(zé)任者資格、財(cái)產(chǎn)或人身自由乃至生命的強(qiáng)行限制或剝奪。

3 筆者對刑事責(zé)任概念的界定

要界定刑事責(zé)任的概念，首先要明確中心詞“責(zé)任”的含義。何謂責(zé)任呢?《現(xiàn)代漢語詞典》中“責(zé)任”有兩個(gè)含義：①分內(nèi)應(yīng)做的事②沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失。前一種責(zé)任通常是“積極責(zé)任”，指責(zé)任人積極主動的采取措施做好分內(nèi)之事；后一種責(zé)任通常是“消極責(zé)任”，責(zé)任人通常消極被動地承擔(dān)不利后果。刑事責(zé)任在上述第一種意義上使用時(shí)，其含義相當(dāng)于義務(wù)，而當(dāng)刑事責(zé)任在第二種意義上使用時(shí)，其含義則相當(dāng)于沒有履行上述義務(wù)所造成的結(jié)果?，F(xiàn)行刑法中刑事責(zé)任多是在第二種意義上使用的，因此從語義上，我們可以當(dāng)然得出刑事責(zé)任是由于沒有履行刑事義務(wù)而造成的后果或結(jié)果。

在介紹國內(nèi)關(guān)于刑事責(zé)任概念的諸種學(xué)說時(shí)，法律后果說、否定性評價(jià)說、刑罰處罰說，由于它們都反映了刑事責(zé)任的某個(gè)側(cè)面，而非全部，我們并不能因而否定法律后果說、否定性評價(jià)說等。在筆者看來，法律后果說反映了刑事責(zé)任的直觀意義上的含義，即違反刑事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。而否定性評價(jià)說則反映了犯罪后，國家和社會對實(shí)施犯罪行為的人進(jìn)行的一種主觀上的譴責(zé)與評價(jià)，這種否定性的評價(jià)或譴責(zé)并不是刑事責(zé)任本身，而它只是刑事責(zé)任內(nèi)容之一，因?yàn)橐粋€(gè)人擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任之后，必然遭受國家或社會的譴責(zé)。刑罰處罰說雖然片面地將刑事責(zé)任等同于刑罰處罰，而忽視了非刑罰處罰措施，但畢竟擔(dān)及了刑事責(zé)任的另一重要內(nèi)容：應(yīng)受刑罰處罰性。應(yīng)受刑罰處罰性包含兩方面內(nèi)容，即刑罰處罰和非刑罰處罰。因?yàn)樾袨槿艘蚍缸镄袨槌袚?dān)刑事責(zé)任后，必然具有應(yīng)受刑罰處罰性，即需要承受刑罰處罰，但如果犯罪行為輕微，不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰或給予訓(xùn)誡或者責(zé)令、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失或由主管部門予以行政處罰或行政處分等非刑罰處罰。應(yīng)當(dāng)注意的是，此處承擔(dān)非刑罰處罰的前提仍是其行為具有應(yīng)受刑罰處罰性，只是由于犯罪情節(jié)輕微而不處以刑罰處罰。

由此，筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是行為人由于犯罪行為而引起的刑事法律后果，其內(nèi)容包括：①犯罪行為的應(yīng)受刑罰處罰性；②對行為及行為人的否定性評價(jià)和譴責(zé)。

注釋：

[1]張友漁《中國大百科全書·刑法》，中國大百科全書出版社，1984年版668頁。

[2]馬克昌，《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1991年版73頁。

[3]劉德法，《淺析刑事責(zé)任的概念》，載《法治時(shí)報(bào)》1988年六月。

[4]馬克昌，楊春洗，呂繼貴《刑法學(xué)全書》上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1993年版，低7頁。

[5]胡石友，《談刑事責(zé)任》，載《光明日報(bào)》，1981年1月6日第三版。

[6]張明楷，《刑事責(zé)任通論》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版27頁。

[7]何秉松，《刑法教科書。中國法制出版社1994年版，第353頁。

[8]楊春洗，秒生明《論刑事責(zé)任的概念及其實(shí)現(xiàn)》，《中外法學(xué)》1991年第一期。

[9]趙廷光，《中國刑法原理(總論卷)》武漢大學(xué)出版社1992年版，第65頁。

[10]張文，《刑事責(zé)任要義》，北京大學(xué)出版社1997年版，第65頁。

[11]楊敦先，《刑法運(yùn)用問題探討》，法律出版社1992年版，第23頁。

[12]吳宗憲，《刑事責(zé)任基本問題研究，吉林大學(xué)1986年碩士學(xué)位論文》載趙秉志等編，《全國刑法碩士論文薈萃》，中國人民大學(xué)出版社，1988年版。

[13]楊春洗、楊敦先，《中國刑法總論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第162頁。

[14]周其華，《刑事責(zé)任若干問題的研究》，載《政法叢刊》1988年第一期。

[15]金淦才，《刑事責(zé)任理論淺析》，載《法學(xué)研究》1987年第五期。