【摘 要】國(guó)家賠償法確立了國(guó)家賠償制度，彌補(bǔ)了權(quán)利救濟(jì)制度的一個(gè)空白。但它在實(shí)施中暴露出了一些程序上的缺陷，制約了此法的成效，本文就其中的確認(rèn)程序作一些探討，以期為完善我國(guó)國(guó)家賠償程序提供一些參考。

【關(guān)鍵詞】自為確認(rèn)；他為確認(rèn)；行政賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-8283(2009)03-0163-01

1 概述

根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法的規(guī)定，依法確認(rèn)致害行為違法是賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)那疤釛l件，也是請(qǐng)求權(quán)人獲得國(guó)家賠償和國(guó)家賠償案件處理的必經(jīng)程序。然而，何謂確認(rèn)?該法對(duì)此未作具體規(guī)定。筆者先就此談?wù)勛约旱臏\見(jiàn)。

確認(rèn)程序，是指賠償請(qǐng)求人先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由有違法行使職權(quán)行為的國(guó)家機(jī)關(guān)和對(duì)其擁有復(fù)議、監(jiān)督和審判權(quán)的機(jī)關(guān)依法對(duì)該行使職權(quán)行為的違法性作出明確認(rèn)定而進(jìn)行的一系列活動(dòng)及其程序。依據(jù)《國(guó)家賠償法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)的賠償確認(rèn)程序根據(jù)賠償確認(rèn)主體的不同可以分為兩種形式：“自為的確認(rèn)程序”和“他為的確認(rèn)程序”。自為的確認(rèn)程序是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)，對(duì)本機(jī)關(guān)工作人員履行職務(wù)是否符合法定程序、是否產(chǎn)生侵權(quán)后果進(jìn)行內(nèi)部審查并予以正式評(píng)價(jià)的過(guò)程，如行政賠償中的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自行獨(dú)立確認(rèn)(非必經(jīng)程序)和司法賠償中的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自行獨(dú)立確認(rèn)確(必經(jīng)程序)。他為的確認(rèn)程序又可以分為“合并確認(rèn)賠償程序”和“伴生確認(rèn)賠償程序”。“合并確認(rèn)賠償程序”是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)以外的主體在救濟(jì)程序中對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所為行為進(jìn)行認(rèn)定的程序，如行政賠償中的在行政復(fù)議和行政訴訟時(shí)進(jìn)行(必經(jīng)程序)的確認(rèn)程序；“伴生確認(rèn)賠償程序” 指具有法律程序承繼關(guān)系的機(jī)關(guān)做出生效的法律文書(shū)的程序，這里不需要特別的程序，因?yàn)樽鞒錾У姆晌臅?shū)直接視為對(duì)違法行為的確認(rèn)，如司法賠償中的生效法律文書(shū)的出現(xiàn)視為確認(rèn)過(guò)程(伴生確認(rèn))的確認(rèn)程序。

2 確認(rèn)程序利弊

不能否認(rèn)確認(rèn)程序的具有一些優(yōu)點(diǎn)，首先，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，體現(xiàn)了國(guó)家賠償法的公法特點(diǎn)，表現(xiàn)了對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的尊重，為其提供了一個(gè)自己糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，也同時(shí)減少審理機(jī)構(gòu)的工作壓力，減輕法院負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了效率的要求。第二，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)，比較了解案情。第三，先行確認(rèn)程序簡(jiǎn)便、迅速，可以給請(qǐng)求人提供便利、經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)途徑。但是，現(xiàn)實(shí)同樣告訴我們確認(rèn)程序的確也存在很多弊端，這些弊端是人民合法權(quán)益得到保護(hù)的阻礙，是法治進(jìn)程的阻礙。

2.1 自我確認(rèn)程序存在的嚴(yán)重弊端

《國(guó)家賠償法》規(guī)定自為確認(rèn)程序是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人提供和自己查明的證據(jù)直接做出違法與否的確認(rèn)，并以此為基礎(chǔ)做出賠與不賠的決定。立法者的初衷是讓實(shí)施違法行為的國(guó)家機(jī)關(guān)自己主動(dòng)承認(rèn)違法，給國(guó)家機(jī)關(guān)一個(gè)改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，同時(shí)也有利于快捷解決糾紛，但是，卻違背了“自己不能做自己的法官”的正當(dāng)程序原則。這樣的程序?yàn)橐恍C(jī)構(gòu)掩蓋自己的失職提供了便利，很難保證確認(rèn)程序的公正性。就可能出現(xiàn)這樣的情況：一、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不確認(rèn)其行為違法，受害人權(quán)益就很難得到保護(hù)。通常情況下，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)忌諱并傾向于掩飾自己的過(guò)錯(cuò)，這時(shí)“確認(rèn)”成為拒絕賠償?shù)膿跫坪妥o(hù)身符，所以一些受害人獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利就更是難以保證。二、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在確認(rèn)自己行為違法時(shí)，往往從維護(hù)自身權(quán)威等方面出發(fā)，想方設(shè)法為自己的行為找出合法或由行為實(shí)施機(jī)關(guān)決定自己行為是否違法。并且這種本身就存在公正性的質(zhì)疑，缺乏應(yīng)有的公信力和權(quán)威性，難以使受害人心悅誠(chéng)服。

2.2 現(xiàn)行確認(rèn)程序缺乏可操作性

(1)確認(rèn)主體不明確。雖然二十條規(guī)定了被要求確認(rèn)的機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴，但是法律并未規(guī)定受理申訴的機(jī)關(guān)，使受害人申訴無(wú)門(mén)。尤其是非刑事賠償案件的具體確認(rèn)機(jī)關(guān)更不明確?！秶?guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定的情形，即在民事、行政訴訟過(guò)程中對(duì)妨害訴訟的行為，違法采取訴訟保全措施、訴訟強(qiáng)制措施和執(zhí)行錯(cuò)誤的案件，具體確認(rèn)機(jī)關(guān)不明。法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的各自職能和受理案件的范圍是有明確的法律規(guī)定的，但人民法院對(duì)非刑事賠償案件由哪個(gè)機(jī)構(gòu)辦理未作明確規(guī)定，司法解釋也未作具體規(guī)定。

(2)確認(rèn)期限不明確。由于《國(guó)家賠償法》沒(méi)有規(guī)定賠償確認(rèn)程序的期限，致使賠償確認(rèn)程序往往成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拖延時(shí)間的借口，成為國(guó)家賠償申請(qǐng)人前面的一道難以逾越的障礙。對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)而言，他們很少會(huì)積極主動(dòng)辦理案件，導(dǎo)致案件的承辦效率降低，隨意決定何時(shí)給予請(qǐng)求人結(jié)果；對(duì)請(qǐng)求人而言，得不到及時(shí)的救濟(jì)也不是良好的救濟(jì)，遲到的公正不是真正的公正。

(3)沒(méi)有建立當(dāng)事者參與的確認(rèn)程序。目前法律對(duì)司法確認(rèn)無(wú)程序規(guī)則的規(guī)制，確認(rèn)決定作出的過(guò)程是封閉的、不透明的，缺乏當(dāng)事人參與?！秶?guó)家賠償法》對(duì)賠償確認(rèn)程序的操作規(guī)則沒(méi)有具體規(guī)定，實(shí)踐操作中往往是書(shū)面進(jìn)行審查，這意味著證據(jù)材料不公開(kāi)，使賠償請(qǐng)求人缺少公開(kāi)的質(zhì)證和爭(zhēng)辯機(jī)會(huì)，公開(kāi)的只是一個(gè)結(jié)論。另外，沒(méi)有公開(kāi)的保障，研究案件和做出決定隨意性比較大。

2.3 違法賠償確認(rèn)程序缺乏有效的救濟(jì)途徑

行政賠償可以通過(guò)行政訴訟一并解決，司法賠償中對(duì)確認(rèn)不服的救濟(jì)則非常有限。在《國(guó)家賠償法》中，對(duì)于司法賠償確認(rèn)的救濟(jì)途徑僅規(guī)定了一種方式即申訴，而且僅限于被要求的機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的情況下，賠償請(qǐng)求人才有權(quán)申訴。①“申訴是任何一個(gè)不服、冤屈情形下都可能發(fā)生的事情，法律上規(guī)定與否當(dāng)事人都會(huì)向上級(jí)機(jī)關(guān)提出申訴……所謂申訴是‘有權(quán)’還是‘無(wú)權(quán)’又有什么意義呢?”^[1]可以說(shuō)確認(rèn)程序并非專(zhuān)門(mén)的救濟(jì)途徑。并且法律未賦予對(duì)于申訴仍然不服者其他救濟(jì)渠道，確認(rèn)程序的救濟(jì)以申訴終局，這與糾紛司法終局的趨勢(shì)不符。②從權(quán)力監(jiān)督的理論看，申訴屬內(nèi)部監(jiān)督范疇，是同一職權(quán)機(jī)構(gòu)自上而下的制約，不能擺脫自我糾正錯(cuò)誤的弊端，因此監(jiān)督效果并不明顯，甚至形同虛設(shè)。③申訴制度缺乏統(tǒng)一的、規(guī)范的程序和有力的法律保障，導(dǎo)致實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)對(duì)申訴不予理睬、拖延不作決定等情形，使效果本就有限的申訴救濟(jì)更加捉襟見(jiàn)肘。這樣，對(duì)受害人而言，這無(wú)異于傷口撒鹽，國(guó)家賠償?shù)膿嵛孔饔脽o(wú)形中被消解；對(duì)于社會(huì)而言，因案件長(zhǎng)期得不到解決而增加了不安定因素。^[2]

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年.當(dāng)代中國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)方正出版社，2005，

[2]應(yīng)松年.國(guó)家賠償法亟需修改[N].法制日?qǐng)?bào)，2001，