[摘要]精神損害賠償一直是國(guó)家賠償法學(xué)中的重要問題，筆者從其概念、范圍以及精神損害撫慰金的確定方面，試圖厘清此問題，以期對(duì)實(shí)踐有所指引。

[關(guān)鍵詞]精神損害賠償：精神撫慰；國(guó)家侵權(quán)

中圖分類號(hào)：D69 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-8283(2009)04-0232-01

現(xiàn)行國(guó)家賠償法的頒行，在我國(guó)法治進(jìn)程中具有里程碑式的意義。但是，在這十多年的時(shí)間里也暴露出了大量的問題，其中關(guān)于賠償范圍的爭(zhēng)論尤為突出。從目前已經(jīng)發(fā)表的文章可以看出學(xué)者們對(duì)于是否應(yīng)該將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶呀?jīng)達(dá)成了共識(shí)，關(guān)鍵問題在于對(duì)精神損害賠償?shù)木唧w操作層面缺乏深入的分析。今年的國(guó)家賠償法修正案(草案)似乎讓我們看到了曙光，其中的十二條這樣表述——將第三十條改為第三十四條，修改為：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！比欢?，不難看出這樣的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要解決的問題仍然是存在的。因此，本文的寫作目的便在于此。

1 精神損害的界定

大多數(shù)國(guó)家并未在立法中使用“精神損害”，也并未予以明確的界定。而從我國(guó)的修正案(草案)中可以看出，精神損害已經(jīng)由法學(xué)術(shù)語轉(zhuǎn)變?yōu)榉尚g(shù)語，因此對(duì)于精神損害的界定便是題中之義。具體來說，我們需要明確哪些侵害結(jié)果的出現(xiàn)可以被認(rèn)定為精神損害。

在社會(huì)科學(xué)中，幾乎所有的概念都有“橫看成嶺側(cè)成峰”的味道，精神損害也不能例外。盡管，從某一特定視角上的界定有著重要意義，但是如果要準(zhǔn)確認(rèn)清精神損害的實(shí)質(zhì)，就需要從多個(gè)角度予以整體的把握。首先，非物質(zhì)損害不能與精神損害等同。有觀點(diǎn)認(rèn)為精神損害是與財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)應(yīng)的概念，也就當(dāng)然認(rèn)為精神損害與非物質(zhì)損害可以劃等號(hào)。其實(shí)，非物質(zhì)損害的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過于精神損害。這與我們?cè)诜缮铣姓J(rèn)精神損害的初衷是相抵觸的，因?yàn)?，這里的“精神”是以生物體上“人”為依托的。所以，精神損害只是對(duì)公民的侵害。其次，造成精神損害的原因并非僅僅是人身權(quán)。其他合法權(quán)益受到損害都可能引起公民精神上的傷痛或者精神利益的損失。因此，人身權(quán)只是通常意義上的精神損害的原因。再次，彌補(bǔ)方式并不是單一的。修正案(草案)中，有兩種方式：其一，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；其二，支付精神損害撫慰金。并且，兩者屬于補(bǔ)充關(guān)系。最后，不存在民事上的精神損害與行政上的精神損害的區(qū)分。不論是來自于私權(quán)的侵害還是公權(quán)上的侵害，從受害方來看都會(huì)帶來一定程度的損害，并且這種損害也并不會(huì)因?yàn)榍趾碓瓷系牟町惗兴煌?/p>

2 精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

范圍的確定，也就是從法律上為精神損害劃定邊界。從世界范圍看，精神損害賠償有逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)；同時(shí)，我們還應(yīng)該注意到精神損害賠償也只是作為物質(zhì)損害賠償?shù)难a(bǔ)充方式而已。

2.1 賠償請(qǐng)求人的范圍

其一，法人及其他組織能否成為請(qǐng)求人。盡管，法律上承認(rèn)了法人及其他組織的主體資格，但是并不意味著它們能夠擁有與自然人相當(dāng)?shù)木裢纯嗷蛘呔窭?。因?yàn)椋裰粚儆谏矬w意義上的人。沒有了損害便無所謂賠償?shù)膯栴}。因此，它們不能成為請(qǐng)求人。其二，死者能否成為請(qǐng)求人。死者沒有民事權(quán)利能力，不能成為民事法律關(guān)系的主體，也就不能成為精神損害賠償?shù)闹黧w。法律上的民事主體是以公民人格權(quán)的存在為前提的，自然人的人格基于死亡而消滅，行為人對(duì)其生前人格權(quán)所進(jìn)行的侵害，對(duì)死者而言就無所謂損害或不損害。因此，死者不能請(qǐng)求精神損害賠償。其三，其他利害關(guān)系人能否成為請(qǐng)求人。這里主要是指近親屬。筆者認(rèn)為，對(duì)直接侵害人進(jìn)行精神損害賠償?shù)那闆r下，不需要再對(duì)近親屬予以賠償，因此也就不存在請(qǐng)求的情形；若受害人死亡的情形下，近親屬應(yīng)該成為賠償?shù)恼?qǐng)求人。當(dāng)然，在國(guó)家賠償領(lǐng)域，為了保障法律的嚴(yán)肅性和被救濟(jì)對(duì)象的真實(shí)性，對(duì)于近親屬的賠償方面應(yīng)該予以嚴(yán)格限制，可以參照民事立法的相關(guān)規(guī)定。

2.2 賠償方式的范圍

國(guó)家賠償修正案(草案)采納了學(xué)界通說的觀點(diǎn)，確立了兩種賠償方式：精神補(bǔ)救與金錢撫慰。這兩種不同的救濟(jì)方式，在一般意義上并不存在孰輕孰重的關(guān)系。有些案件中，精神補(bǔ)救起到了比金錢撫慰更大的效應(yīng)。因此，并不一定金錢撫慰總是居于優(yōu)勢(shì)的。另外，從規(guī)定中可以看出，金錢撫慰也只是在后果嚴(yán)重的情形下才適用的，精神補(bǔ)救才是通常意義上的補(bǔ)救方式。另外，我們?nèi)孕枰⒁?，修正?草案)中并未明確兩種方式的范圍，只是使用了“嚴(yán)重后果”的字眼加以界分。這樣的規(guī)定在具體運(yùn)用的過程中必然會(huì)帶來很多問題，因此應(yīng)該確立一些原則性的規(guī)定使之具體化。筆者認(rèn)為需要考慮如下的因素：其一，受害人承受精神不利益或者痛苦時(shí)間的長(zhǎng)短。時(shí)間的持續(xù)性是痛苦程度的重要表征。其二，針對(duì)于特定受害人，所侵害權(quán)益的重要程度。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要針對(duì)具體對(duì)象進(jìn)行判斷。因?yàn)槊總€(gè)人的價(jià)值選擇總是呈現(xiàn)出差異性。其三，因精神上的原因，是否出現(xiàn)了受害人身體健康狀況下降的事實(shí)。這里強(qiáng)調(diào)身體上的損害是源自于精神因素上的。其四，受害人的選擇權(quán)。還需要承認(rèn)受害人選擇救濟(jì)方式的權(quán)利。因?yàn)榫癞吘故鞘芎θ藘?nèi)在的，只有他自己才能做出準(zhǔn)確的判斷。

3 精神損害賠償撫慰金的確定

國(guó)外確定精神損害賠償撫慰金的原則主要包括：酌定原則，比例原則，標(biāo)準(zhǔn)賠償原則，固定賠償原則，限額賠償原則。各種原則都有其優(yōu)勢(shì)，但是只有適合我國(guó)法治狀況的才能夠被選擇。同時(shí)，由于精神損害不同于—般的損害，具有無形性的特點(diǎn)，這也就決定了精神損害的程度是難以確定的。比較上述五種原則，筆者以為限額賠償原則最佳，它結(jié)合了法律的理性以及法官裁量的靈活性，因此可以成為我國(guó)在確定精神損害賠償撫慰金的原則。具體來說，在最高限額的確定上，應(yīng)該與我國(guó)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)水平相聯(lián)系。甚至可以考慮特定情形下設(shè)定一個(gè)與前述條件相掛鉤的彈性的最高限額確定標(biāo)準(zhǔn)。另外，法官的裁量權(quán)也并非完全的自由裁量，而是設(shè)定一些需要考慮的因素來限定裁量權(quán)的發(fā)揮。筆者認(rèn)為可以參照民法中的相關(guān)規(guī)定予以考量，包括：其一，受害人精神損害的程度和后果。其二，侵害機(jī)關(guān)所采取補(bǔ)救措施的有效程度和受害人的諒解程度。其三，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為的具體情節(jié)。盡管，我國(guó)采用的違法歸責(zé)原則，但是侵權(quán)人的過錯(cuò)以及行為的情節(jié)與受害人的精神侵害程度有著一定的聯(lián)系，因此也應(yīng)該予以考慮。