[摘要]本文從偵查程序現(xiàn)狀入手，剖析我國(guó)偵查程序的問(wèn)題所在，從偵查程序的審查與控制的角度，對(duì)我國(guó)偵查程序在基本理念和基本結(jié)構(gòu)上進(jìn)行反思，力求對(duì)我國(guó)偵查程序中諸種問(wèn)題的系統(tǒng)解決有所助益。

[關(guān)鍵詞]偵查程序：司法審查；重構(gòu)

中圖分類號(hào)：D918.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-8283(2009)04-0228-01

1 問(wèn)題的提出

我國(guó)法學(xué)研究歷來(lái)有“重實(shí)體，輕程序”傾向，而在刑事訴訟領(lǐng)域。審判程序一直是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究炫目的前臺(tái)，偵查程序則淪為幕后未受到應(yīng)有的關(guān)注。但偵查程序恰恰是刑訊逼供、超期羈押等反法治現(xiàn)象最多最亟待規(guī)范的訴訟階段。當(dāng)前我國(guó)偵查階段之所以成為刑事訴訟諸多“病灶”的集中地，關(guān)鍵在于現(xiàn)行偵查程序在制度設(shè)計(jì)的基本理念和基本結(jié)構(gòu)上發(fā)生了偏差。按我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定，偵查程序完全被設(shè)計(jì)為一種偵查機(jī)關(guān)為查清案件事實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行單向調(diào)查的行政性程序，無(wú)權(quán)對(duì)偵查的行為進(jìn)行審查和控制。因此，只有只有對(duì)我國(guó)偵查程序進(jìn)行深入的反思和重構(gòu)，才能系統(tǒng)解決我國(guó)偵查程序中諸多問(wèn)題。

2 我國(guó)現(xiàn)行偵查程序之現(xiàn)狀及其反思

由于偵查程序不合理構(gòu)造，我國(guó)現(xiàn)行的偵查程序暴露諸多問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：

(1)在收集證據(jù)方面，偵查機(jī)關(guān)幾乎擁有一切取證手段，偵查機(jī)關(guān)在取證中往往以強(qiáng)制檢查、扣押等強(qiáng)制性偵查為主，而很少采用任意性偵查手段。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往通過(guò)犯罪嫌疑人的口供直接或間接獲取證據(jù)。

(2)在強(qiáng)制措施適用方面，被追訴人實(shí)施妨害刑事訴訟的行為必然會(huì)被采取強(qiáng)制措施，而偵控人員實(shí)施妨害刑事訴訟的行為卻很少受到法律的制裁。一是程序性制裁制度基本缺位。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，由于缺乏配套制度作支撐，因而司法實(shí)踐中基本上沒(méi)有得到實(shí)施。二是實(shí)體性制裁在司法實(shí)踐中基本上沒(méi)有得到落實(shí)。由于制度設(shè)計(jì)上的缺陷，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中違法侵犯公民個(gè)人權(quán)利的現(xiàn)象很普遍卻很少有被依法追究責(zé)任的。

(3)在偵查權(quán)力的規(guī)制方面，我國(guó)法律規(guī)定極為疏漏：其一，對(duì)強(qiáng)制性偵查手段的適用，除逮捕必須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制偵查手段的適用都無(wú)須其他機(jī)關(guān)，更無(wú)須經(jīng)法院批準(zhǔn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件由檢察機(jī)關(guān)自行決定，有違“任何人不得為自己的法官”這一程序公正的基本原則。其二，對(duì)強(qiáng)制性偵查手段的適用條件，我國(guó)法律除對(duì)拘留和逮捕做出了規(guī)定以外，對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘傳、搜查等到都未做出規(guī)定。

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行偵查程序的反思，我們不難發(fā)現(xiàn)，以上諸多問(wèn)題產(chǎn)生的總根源就在于我國(guó)的偵查程序結(jié)構(gòu)不盡合理，整個(gè)偵查程序缺乏中立力量的控制和制約。因此，必須對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制和審查。

3 偵查程序的重新建構(gòu)

司法對(duì)偵查程序的介入對(duì)于規(guī)范和控制偵查權(quán)的行使，保護(hù)被追訴方的權(quán)利和自由，支撐偵查程序的訴訟構(gòu)造具有非常重要的意義。對(duì)偵查程序進(jìn)行合理的重構(gòu)的最好方式就是對(duì)偵查程序中的強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行司法審查。

3.1 強(qiáng)制偵查行為司法審查的必要性

(1)偵查權(quán)的本質(zhì)是一種行政權(quán)，屬于行政權(quán)的一范疇而不是司法權(quán)的范疇，它具有行政權(quán)的屬性，因此只要是警察機(jī)關(guān)實(shí)施的嚴(yán)懲限制或剝奪公民權(quán)利的行為，無(wú)論是在行政管理活動(dòng)中實(shí)施的，還是在刑事訴訟活動(dòng)中實(shí)施的，相對(duì)人都有權(quán)提請(qǐng)法院進(jìn)行審查，因此在刑事訴訟活動(dòng)中實(shí)施的通過(guò)法院對(duì)審前程序介入進(jìn)行審查，這樣無(wú)疑更為科學(xué)合理。

(2)檢察機(jī)關(guān)依法擁有檢察權(quán)，即法律監(jiān)督權(quán)，有權(quán)監(jiān)督憲法和法律的統(tǒng)一實(shí)施。這種法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域，在刑事訴訟領(lǐng)域具體表現(xiàn)為對(duì)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查案件的偵查監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)還依法擁有審查起訴、提起公訴和支持公訴權(quán)，承擔(dān)控訴職能，同時(shí)享的一部分案件的偵查權(quán)。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)集法律監(jiān)督權(quán)、控訴權(quán)、偵查權(quán)于一身，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具體行使三種權(quán)力時(shí)。難免出現(xiàn)了一些矛盾和問(wèn)題。綜上所述，必須要由法院來(lái)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查行為審查而不能由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

3.2 理論爭(zhēng)鳴與本文立場(chǎng)

對(duì)于強(qiáng)制偵查的司法審查究竟由誰(shuí)來(lái)行使，理論界一直存在爭(zhēng)議，總體上形成了檢察監(jiān)督說(shuō)和司法審查說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

檢察監(jiān)督說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)憲法和刑事訴訟法等法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)強(qiáng)制偵查行為有偵查監(jiān)督權(quán)。有學(xué)者主張，我國(guó)偵查行為的控制應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)狀，“檢察院或其他任何機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)相比，檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)更為適當(dāng)，因此不失為最優(yōu)化的權(quán)力配置?！薄叭绻煞ㄔ簛?lái)先例批捕權(quán)，就使法院在審判前陷于與審判結(jié)果的利害關(guān)系之中”，“在犯罪嫌疑人或被告人已被逮捕的案件中，法院為了避免承擔(dān)賠償責(zé)任，必然要盡可能地不宣告被告人無(wú)罪?！闭J(rèn)為將裁判機(jī)制引入審前程序，會(huì)形成法院預(yù)斷。

司法審查說(shuō)認(rèn)為，“中國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定及檢察制度；是一種缺乏最低限度的國(guó)家權(quán)力配置模式。不但與依法治國(guó)的基本理念相沖突，并且違背訴訟規(guī)律，在司法實(shí)踐也弊端重重，因而應(yīng)予廢止?！薄皣?guó)家必須通過(guò)立法的形式使偵查權(quán)的行使接受處于中立地位的司法機(jī)關(guān)的制約和控制?！?/p>

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。但筆者不贊成對(duì)強(qiáng)制性偵查行為的司法審查一步到位，而應(yīng)分階段逐步將司法審查引人偵查程序。筆者認(rèn)為我國(guó)缺少法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查的歷史法院由來(lái)已久，訴訟資源缺乏，訴訟價(jià)值觀和民眾心理還不成熟，如果要求將司法審查一步到位，在實(shí)施上將遇到很大障礙甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么強(qiáng)制性偵查行為的司法審查仍只能停留在理論層面。因此，只有從司法審查的范圍、層次、方式等方面進(jìn)行逐步改革，才能最終將司法審查成功移植到我國(guó)刑事訴訟中，建立符合中國(guó)國(guó)情，有中國(guó)特色的強(qiáng)制偵查行為的司法審查體制。

掩卷沉思。通過(guò)對(duì)我國(guó)偵查程序現(xiàn)狀的反思，我們得出這樣的結(jié)論：要解決偵查程序的諸多問(wèn)題，必須對(duì)偵查程序進(jìn)行更為合理的重新建構(gòu)。盡管改革之路困難重重，但筆者深信只要貫徹實(shí)現(xiàn)偵查程序中司法審查機(jī)制的建立與完善，那么我國(guó)偵查程序的合理建構(gòu)將最終得以確立。