[摘要]對(duì)于再審案件，由下級(jí)法院再審后做出維持原裁判的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)是否能夠抗訴、如何抗訴、人民法院是否能夠受理，我國(guó)民事訴訟立法對(duì)此尚未有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中各地方法院的做法也各不相同。1995年最高人民法院在答復(fù)四川省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示中，對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題做出了批復(fù)，即上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件提出抗訴的，無(wú)論是同級(jí)人民法院再審，還是指令下級(jí)人民法院再審，凡做出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理，原提出抗訴的人民檢察院的上級(jí)人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。對(duì)該解釋我個(gè)人對(duì)此提出了幾點(diǎn)問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]再審；強(qiáng)制性解釋?zhuān)豢乖V

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-8283(2009)04-0215-01

問(wèn)題之一：法院能否單方面作出此種強(qiáng)制性解釋?

對(duì)于上述司法解釋?zhuān)覀兩星也徽撈浣忉尩膬?nèi)容是否具有合理性，單就法院能否有權(quán)單方就諸如此類(lèi)的問(wèn)題作出解釋而言，就令人不無(wú)懷疑。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)能否就維持原裁判的判決裁定再行抗訴，由哪一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出，以及應(yīng)向哪一級(jí)法院提出，這些問(wèn)題顯然不僅僅是一個(gè)單純法院適用法律的問(wèn)題，而是直接涉及檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的具體適用。因此，法院對(duì)上述問(wèn)題單獨(dú)作出司法解釋的行為是欠妥的。相反，應(yīng)由最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合作出解釋?zhuān)?dāng)兩家存在分歧時(shí)，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出立法解釋。

問(wèn)題之二：檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，上級(jí)法院能否將案件交由下級(jí)法院再審呢?

在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，上級(jí)法院幾乎一律以裁定或函轉(zhuǎn)方式將案件交給做出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。民事訴訟法在第184條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”也就是說(shuō)，民事案件業(yè)經(jīng)人民法院審理并作出發(fā)生法律效力的裁判，在這種情況下進(jìn)行再審，為了便利當(dāng)事人訴訟和人民法院審判，原則上應(yīng)由原作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行，而上級(jí)法院提審只是一種例外。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使抗訴權(quán)而引起的再審，應(yīng)有別于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督引起的再審，按照人民法院組織法的規(guī)定，基層人民法院無(wú)權(quán)審理上級(jí)人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事案件。而且司法實(shí)踐中，接受抗訴的法院大多指令下級(jí)法院再審，將檢察機(jī)關(guān)置于一般訴訟參與人的法律地位，這也無(wú)疑影響到法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，因此不符合法律規(guī)定。我認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)是可取的，而法院的作法則明顯存在不妥。首先，法院的做法不符合民事訴訟立法的精神，我國(guó)民訴法之所以沒(méi)有賦予人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院生效裁判的抗訴權(quán)，其立法意圖固然一方面是為了對(duì)抗訴的條件把握得更加準(zhǔn)確，使抗訴的提出更為慎重，但另一方面，顯然也包含了在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情況下，應(yīng)由其上級(jí)法院予以再審的意思。其次，法院的做法既不利于對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正，也不利于發(fā)揮上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能。事實(shí)上，由原審法院糾正自己的錯(cuò)誤顯然要比由上級(jí)法院來(lái)糾正困難得多，盡管在再審案件中需另行組成合議庭，但必竟這種糾錯(cuò)是在同一單位乃至同一庭室的同事之間進(jìn)行，更何況有些原審裁判本身就是經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定或經(jīng)法院院長(zhǎng)同意決定才做出的呢?面對(duì)如此情形，即使再審合議庭成員是公正無(wú)私的，但其所承受的壓力和面對(duì)的阻力卻是可想而知的。相反，由上級(jí)法院再審，一方面既減少了因自己糾正自己錯(cuò)誤所帶來(lái)的尷尬局面，另一方面，又為上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的工作提供了一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)，上級(jí)法院通過(guò)對(duì)抗訴案件的審理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院審判工作中存在的問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和指導(dǎo)。再次，檢察機(jī)關(guān)的職能和地位，決定了上級(jí)法院不宜將案件交由做出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。因此，從維護(hù)檢察監(jiān)督權(quán)威出發(fā)，我們認(rèn)為既然上級(jí)檢察機(jī)關(guān)已就確有錯(cuò)誤的生效裁判向上級(jí)法院提出了抗訴，上級(jí)法院就應(yīng)當(dāng)再審，而不能以裁定或函轉(zhuǎn)的方式將案件再交由做出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。

問(wèn)題之三：人民法院不予受理原抗訴機(jī)關(guān)再次提出的抗訴是否有依據(jù)?

最高法院的司法解釋認(rèn)為，凡作出維持原裁判的判決裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理，我認(rèn)為這一解釋沒(méi)有法律依據(jù)；我國(guó)法院賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，卻沒(méi)有在法律條文中對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的次數(shù)加以限制，而原抗訴機(jī)關(guān)對(duì)原審法院再審后維持原判決的案件再次抗訴，仍屬上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督。符合法律規(guī)定，法院沒(méi)有理由不予受理。按最高院批復(fù)中的解釋?zhuān)俅慰乖V須由原抗訴機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出法院才受理，這實(shí)際是把提起抗訴的檢察機(jī)關(guān)限定在省級(jí)人民法院和最高人民法院。這顯然有悖于抗訴中的對(duì)等原則，導(dǎo)致監(jiān)督者與被監(jiān)督者在級(jí)別上的嚴(yán)重失衡，即由最高檢察院對(duì)中級(jí)人民法院的再審裁判抗訴，省級(jí)檢察院對(duì)基層人民法院的再審裁判抗訴。另外，由原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴，也存在著工作上的難度，因?yàn)榭乖V機(jī)關(guān)的級(jí)別越高，離案件發(fā)生地、訴訟參與人所在地、離原審法院就越遠(yuǎn)，那么抗訴機(jī)關(guān)調(diào)閱案卷材料，調(diào)查核實(shí)證據(jù)也越發(fā)困難；而且，此規(guī)定不僅給抗訴工作帶來(lái)極大的不便，同時(shí)也會(huì)加大省級(jí)檢察院及最高檢察院的工作負(fù)擔(dān)，有失檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工的均衡。

問(wèn)題之四：如果最高人民法院駁回最高檢察院的意見(jiàn)時(shí)，能否將此案提交全國(guó)人大常委會(huì)裁決呢?

對(duì)此問(wèn)題有人持肯定態(tài)度，其理由是：㈠依據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，檢察院、法院均由人大產(chǎn)生，其工作均應(yīng)向人大負(fù)責(zé)，所以全國(guó)人大是唯一有資格，也是唯一有權(quán)威依法裁決檢察院、法院兩家爭(zhēng)議事項(xiàng)的機(jī)關(guān)；㈡既然全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定、命令，當(dāng)然也應(yīng)有權(quán)撤銷(xiāo)最高人民法院和最高人民檢察院的判決和抗訴；㈢全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)司法解釋工作的決議》第2條規(guī)定：“……最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋如果有原則分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定”。既然全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)裁決兩家的司法解釋分歧，同樣也應(yīng)有權(quán)裁決兩家辦案工作上的分歧。

綜上分析，我認(rèn)為，法院接受檢查機(jī)關(guān)對(duì)再審后維持原裁判的抗訴理由是充分的，當(dāng)原抗訴機(jī)關(guān)對(duì)再審裁判再次提出抗訴時(shí)，由受理抗訴的上級(jí)法院進(jìn)行再審應(yīng)當(dāng)是一種更好的選擇；另一方面，原抗訴機(jī)關(guān)對(duì)再審裁判再次提出抗訴也需格外慎重，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定后再提出。近幾年來(lái)檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的案件成倍增長(zhǎng)，為了確保司法公正、維護(hù)公民法人的合法權(quán)益我們期待著立法的進(jìn)一步完善，更加完善我國(guó)的民事抗訴制度。