[摘要]法律職業(yè)共同體既是一種歷史的產(chǎn)物，也是特定社會(huì)和法律體系選擇的結(jié)果。各國的法律職業(yè)共同體都是在特定的歷史、文化和傳統(tǒng)延續(xù)中自然形成的，每一種法律職業(yè)在法制史上的作用也是基于特定的時(shí)代和社會(huì)背景得以發(fā)揮的，因而是很難替代或模仿的。因此本文從西方和中方的法律職業(yè)談起，分析中西方關(guān)于法律職業(yè)的不同發(fā)展，說出各自的優(yōu)缺點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]法律職業(yè)：司法獨(dú)立；法律傳統(tǒng)

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-8283(2009)04-0212-01

1 西方關(guān)于法律職業(yè)的現(xiàn)狀與發(fā)展

西方歐美等國其政權(quán)模式在本質(zhì)上是一致的。以憲法為基石，以三權(quán)分立和司法獨(dú)立為平衡手段，這一點(diǎn)是西方法治國家的共有特征。因而，西方各國法律職業(yè)培養(yǎng)模式雖然在具體形式上各有不同，但其基本內(nèi)涵卻是相同的。與此同時(shí)，他們也都構(gòu)建了自己的法律職業(yè)共同體，即通過共同的職業(yè)成長歷程，使他們共同體內(nèi)部達(dá)成相互、相互認(rèn)同，從而促進(jìn)法律公證與衡平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在英美法系國家中，他們認(rèn)為法律職業(yè)者主要是法官和律師。在社會(huì)生活中雖然法官的地位更為顯赫一點(diǎn)，但真正積極活動(dòng)，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生廣泛的卻多為律師，這一點(diǎn)主要是由其判例法傳統(tǒng)所決定的?？梢哉f，在英美法系國家，法律共同體構(gòu)建的核心是培養(yǎng)律師。在這些國家中他們一般都將兩大司法官培養(yǎng)納入律師培養(yǎng)過程中，其培養(yǎng)模式可以用下圖來表示：律師資格制度→律師業(yè)自由競爭→優(yōu)秀律師成為法官或檢察官，這就是我們通常所講的縱向一體化培養(yǎng)模式。而在大陸法系則表現(xiàn)為另一種模式。這就是所謂的“法曹一體化”培養(yǎng)模式因?yàn)樗麄冋J(rèn)為通過此種模式構(gòu)建法律職業(yè)共同體可以使成為法官檢察官的人律師的業(yè)務(wù)和工作性質(zhì)，也使成為律師的人能體驗(yàn)法院的實(shí)際工作，檢察官的立場，從而，讓他們更好的理解在司法方面的共同使命，使他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的職業(yè)認(rèn)同感。英美法系和大陸法系國家上述模式的差異，是由他們各自不同的傳統(tǒng)所決定的。在英美法系國家他們更注重當(dāng)事人作用的發(fā)揮，但復(fù)雜的及其繁瑣的運(yùn)作卻使許多普通的當(dāng)事人力不從心，因而其律師業(yè)的發(fā)達(dá)則成為必然。同時(shí)，判例傳統(tǒng)和充分的司法獨(dú)立以及法官的權(quán)力，又決定了他們并不需要注重司法官員形式上的統(tǒng)一考試和集中培養(yǎng)。在大陸法系國家，他們大多數(shù)有較多的集權(quán)史，其近代法治的形成又大多通過自上而下的司法改革而非自下而上的革命。所以，其社會(huì)文化雖然在本質(zhì)上屬于私有制與市場化基礎(chǔ)上的市民社會(huì)個(gè)人文化，但卻帶有一股濃厚的國家主義色彩。由于上述因素和成文法傳統(tǒng)，使得他們職業(yè)者，尤其是司法官員常常被認(rèn)為是一種專業(yè)性的事務(wù)官，一種立法者所設(shè)計(jì)制造的機(jī)器的操作員。因而，他們更強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一考試和集中訓(xùn)練培養(yǎng)，以保證其嚴(yán)格依法活動(dòng)。從歷史實(shí)踐看，無論是英美法系的縱向一體化培養(yǎng)模式還是大陸法系的橫向一體化培養(yǎng)模式，他們基本上還是比較成功的，都構(gòu)建了自己的法律職業(yè)共同體，實(shí)現(xiàn)了法治化。

在西方法治的發(fā)展中，法律職業(yè)共同體既是一種歷史的產(chǎn)物，也是特定社會(huì)和法律體系選擇的結(jié)果。美國比較法學(xué)家伯爾曼在論述西方法律傳統(tǒng)時(shí)曾歸納了近現(xiàn)代西方法的十大特征，他指出，當(dāng)代隨著西方法律傳統(tǒng)遇到的各種挑戰(zhàn)和危機(jī)，其原有的許多重要特征已經(jīng)不復(fù)存在，然而存留至今的有四個(gè)最本質(zhì)的特征：即：第一，法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的(政治、宗教、道德和習(xí)慣等)相對(duì)自治；第二，法律被委托給專業(yè)的法律職業(yè)集團(tuán)施行；第三，專門的法律職業(yè)培訓(xùn)；第四，一種超然于法律制度之上的法律科學(xué)，可以用以評(píng)估和解釋法律制度和規(guī)則。法律職業(yè)共同體作為法律精神、技術(shù)和文化的實(shí)施者和載體，作為一種獨(dú)立的社會(huì)力量，不僅在法治的建立和發(fā)展中具有重要的歷史性作用，而且是法制運(yùn)行的基礎(chǔ)。然而，在看到西方法律傳統(tǒng)和法律職業(yè)的這種宏觀的一致性的同時(shí)，還需要注意，世界各國的法律職業(yè)共同體并非是按照同樣的模式和規(guī)律產(chǎn)生和活動(dòng)的。。相反，在世界各國，法律職業(yè)的構(gòu)成、行為方式及其在社會(huì)中的地位如此千差萬別，以至于比較法學(xué)家們通常把他們之間的差別作為劃分法系的標(biāo)準(zhǔn)之一。無論是英美法中的法官、還是德國的法學(xué)教授，都可能在自己的法律體系中充當(dāng)主角；無論是立法者、法官、檢察官、律師，還是法學(xué)家，甚至是行政官員，都可能在法制的發(fā)展中起到特有的作用，換言之，法律家的存在及其行為方式和社會(huì)地位不僅具有一定的共性，更多地是具有個(gè)性和特殊性。

2 我國關(guān)于法律職業(yè)的現(xiàn)狀與不足

不可忽視的事實(shí)是，各國的法律職業(yè)共同體都是在特定的歷史、文化和傳統(tǒng)延續(xù)中自然形成的，每一種法律職業(yè)在法制史上的作用也是基于特定的時(shí)代和社會(huì)背景得以發(fā)揮的，因而是很難替代或模仿的。我國在法制建構(gòu)之初就缺少一個(gè)獨(dú)立的法律職業(yè)共同體的參與，并缺乏系統(tǒng)的理念指導(dǎo)和成熟的法律技術(shù)，乃至?xí)r至今日仍未建立起司法獨(dú)立的現(xiàn)代體制。因此，當(dāng)法治和司法改革發(fā)展到今天，積極倡導(dǎo)通過建構(gòu)法律職業(yè)共同體及其自治促進(jìn)司法獨(dú)立和現(xiàn)代法制環(huán)境的形成，確實(shí)具有非常重要的意義。然而，眾所周知，不僅是法律職業(yè)，中國的法制本身都是在政府的主導(dǎo)下形成、發(fā)展和運(yùn)行的，同時(shí)社會(huì)需求和環(huán)境、公眾期待和評(píng)價(jià)也具有決定作用。而且，我們今天所處的時(shí)代已經(jīng)與西方社會(huì)近現(xiàn)代初期全然不同，何況西方的時(shí)代理念和實(shí)踐也在悄然變化。因此，在我國，西方社會(huì)通過法律職業(yè)共同體及其在法律事務(wù)、法律技術(shù)上的壟斷地位和行業(yè)自治實(shí)現(xiàn)法律自治和司法獨(dú)立的歷史已不可能重現(xiàn)。在這個(gè)意義上，法律職業(yè)共同體不可能產(chǎn)生法學(xué)家們期待的巨大意義和歷史作用；至于法律家一元化的模式，至少在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)并無實(shí)行的可能和必要。