1996年《刑事訴訟法》的修改，是以程序、以人權保障為中心的一次改革

中共十一屆三中全會提出，要重建我們的法制。1979年，已經制定了《刑法》《刑事訴訟法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等法律。當時，我沒有趕上起草《刑事訴訟法》。

1979年的刑訴法，是新中國建立后的第一部刑事訴訟法典。盡管條文比較少，但它把一些如何辦刑事案件的重要指導思想、基本原則、證據(jù)規(guī)則以及辦案程序等，基本上都規(guī)范化了，使辦理刑事案件有了些基本的程序、規(guī)則可遵循。

這部法律是在“極左”路線結束后，在撥亂反正、正本清源的基礎上制定的，吸取了“文化大革命”的反面教訓。比如，它規(guī)定公、檢、法三機關要分工負責，互相配合，互相制約；規(guī)定了“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，規(guī)定了辯護權，嚴禁刑訊逼供，強調以證據(jù)定案，只有口供不能定罪，還規(guī)定了中國特色的死刑復核制和再審制度，等等。

然而，當初起草時，改革開放還沒有全面展開，西方法治的很多成果我們還沒有系統(tǒng)研究、學習。從現(xiàn)在看來，這部法律還不夠先進，有它的歷史局限性，比較明顯的缺陷是對程序價值不夠重視，尤其是在人權保障方面的規(guī)定不夠充分。

不作“井底之蛙”

隨著改革開放的深入，我們發(fā)現(xiàn)自己在很多方面明顯落后。《刑事訴訟法》直接涉及打擊犯罪與保護人權，在上世紀90年代前期，立法部門就意識到刑訴中的問題很多，有必要對其作出修改。

例如，引起爭議最多的“先定后審”問題，即在檢察院起訴后，首先由法院預先審查，認為定罪沒有太大問題時，才會正式開庭；如果認為起訴有問題，就會退回檢察院補充。這樣，開庭就成了走過場。

我們的庭審，連大陸法系的職權主義都算不上，更不用說英美法系的控辯式了。大陸法系在法庭上也要傳喚證人，與英美法系的不同在于，法官可以直接詢問當事人、證人。但是，我們的模式是超職權主義，在法庭上不是控辯雙方舉證，而是法官根據(jù)自己對移送證據(jù)的審查，直接詢問被告人、證人。法官甚至自己與辯方對抗，如果被告人辯自己無罪，法官會直接斥責他“不老實”。

法庭審判是訴訟的中心環(huán)節(jié)。但是，在我們的刑事訴訟中，預審成了中心環(huán)節(jié)，庭審成了走過場，輕視程序甚至無視程序的價值。當時，還有刑訊逼供的問題、對外司法協(xié)助問題等，都沒有得到解決。

國際上先進的法學理念對我們的影響很大。在我看來，當時多學一些西方的理論是很有必要的，絕不能作“井底之蛙”。我們要更新觀念與知識，反思我們已有的訴訟制度、模式。學者們呼吁，實務部門配合，立法、司法部門也都在做準備，修改刑訴法。

我們中國法學會訴訟法學研究會，在1991年左右提出了修改刑訴法的建議。1993年，刑法、刑訴法的修改納入了立法規(guī)劃。全國人大法工委認為，要集中力量修改刑訴法。他們找我商量，把前期的修改建議起草工作交給我組織，他們參與研究。我欣然接受了這個任務。

我時任中國政法大學校長。我把全校幾乎所有刑訴法學教師、博士生都組織起來參與起草，法工委也參加討論、研究。我們到歐洲去考察、學習，把大陸法系國家和英國跑了一圈；又在國內開展調研，大概花了一年時間，把建議稿的條文提交給法工委。

然后，我們繼續(xù)對條文作學理說明，后來出版了一本書，得了幾次獎。法工委參考我們起草的條文，并征求實務部門意見，經過多次討論、交鋒，才有了最后的定稿。

修改論爭

這次修改不能說是全面修改，但涉及的問題比較廣，爭論很多。在1995年那一年，爭論最為激烈。

例如，律師能不能在偵查階段介入？偵查部門對此強烈反對。他們說，犯罪嫌疑人原來就不老實，律師一介入，不更是“如虎添翼”了嗎？經過反復爭論后，形成了現(xiàn)在的條文規(guī)定，就是在偵查終結時，律師可以介入，但權利有限。立法部門的指導思想是，既要結合中國國情，又要盡力推動改革，實際上，各方都作了妥協(xié)，最后是各方權益的折中。

又比如，律師介入后是什么身份？按照各國的立法傳統(tǒng)，律師介入后就是辯護人了，沒有別的身份。辯護人的權利范圍明顯要大一些。在偵查階段，律師一旦介入，維權的力度就不一樣了。但是，偵查部門說，辯護人是針對“控”而言，我還在偵查，沒有“控”，怎來“辯”？爭論到最后，就搞了模糊處理。到審查起訴階段，才明確律師是辯護人；但在偵查階段，沒有明確規(guī)定律師的辯護人身份，因此，有人說是“為被告人服務的人”，還有的說是“代理人”。這是個技術上的漏洞。如果不是辯護人，那么，就應該是另一類訴訟參與人，但訴訟參與人中并沒有律師。不過，和以前相比，律師畢竟可以介入了，可以會見當事人，代理當事人提出申訴等，也算是前進一步了。

另外一個爭論涉及檢察機關偵查的范圍。按原來的規(guī)定，除了職務犯罪，還有侵犯人身權利的犯罪、某些經濟犯罪，都由檢察機關負責偵查。我們當時認為，檢察機關還有法律監(jiān)督職能，應當盡量減少其偵查職能，除保留對職務犯罪的偵查職能外，其他偵查任務應該交給公安機關。但是，這樣一來，檢察機關覺得自己的“肉”被割走了一大塊，竭力反對。最后，立法機關還是拿定主意，削減了檢察機關的偵查職能。

還有就是檢察機關免于起訴的權力。按原來的法律，檢察機關可以對犯罪嫌疑人作出有罪但免于起訴的決定。當時，免于起訴適用的面相當寬，有濫用之嫌。學者們主張，不應該給檢察機關這個權力，而應該交給法院，因為還沒經過法庭審判，不能判定一個人是否有罪。這個問題最后幾經爭議定下來，明確規(guī)定，未經法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。這已經有一定的“無罪推定”的意味了，雖然還不夠標準。

案卷移送問題的爭論也很多。原來是在審判之前，整個案卷卷宗就移送到法院，法官先審查一通；甚至要訊問被告后，才決定是否受理案件。這樣，肯定會導致開庭審理時走過場。我們主張，審判前不移送案卷，法官腦子里一片空白，不會先入為主。等到開庭后，在法庭上，證人出庭，證據(jù)展示，控辯雙方舉證、辯論，法官在法庭上通過庭審的法庭調查、辯論發(fā)現(xiàn)真實，可以避免庭審走過場。但是，司法部門說，開庭前什么都不給我，開庭時我心中無數(shù)??！最后搞了個變通，規(guī)定主要證據(jù)的復印件先給法官看一下，事先不審查證據(jù)是否充分。

還有強制措施。爭論最大的是收容審查要不要取消。當時學界就批評公安部門的兩大“法寶”：一是收容審查，一是勞動教養(yǎng)。逮捕要經檢察機關批準，所以，他們在批準前搞收容審查，是變相的強制措施，對人權、人身自由造成嚴重的侵害。我們當時堅決主張取消收容審查。

當時，公安部副部長羅鋒比較開明。經與公安部領導協(xié)調后，他同意取消收容審查，同時希望在強制措施里給偵查機關一定的照顧，不至于影響打擊犯罪的力度。后來，在修改刑訴的報告里，沒有說“取消”，而是說“停止”使用收容審查手段。

兩個“法寶”中的勞動教養(yǎng)，當時還沒有涉及?，F(xiàn)在對勞動教養(yǎng)的爭論也還很大，“取消派”有，但務實點說，主要還是希望對它改革。現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度與法治原則有很多背離之處。我們認為，如果要保留，非改革不可。

“疑罪從無”的問題也很重要。以前的做法是，對可能無罪也可能有罪的案件，拿不定就“掛起來”。這不符合法治原則。我們提出，進入審判階段后，對證據(jù)不足的應該作無罪處理。一開始，立法部門對此猶豫不定，經我們反復主張，最后由法工委拍板寫了進去。

很多爭議的問題是在最后階段才拍板的。比如簡易程序，現(xiàn)在都強調效率與公正并舉，但當時我們提出的時候，實務部門支持，立法部門卻很猶豫。到最后一次開會，簡易程序還是沒有寫進去。我們反復提意見。后來，王漢斌（時任全國人大常委會副委員長）私下里問我：“陳教授，你說簡易程序到底要不要寫進去？”我就說：“肯定要，法院的精力不能同時并用?。　彼髞硐肓讼?，建議顧昂然（時任全國人大常委會法工委主任）把簡易程序寫進去。

王漢斌很愛思考，也敢于拍板。例如，死刑復核權，即便“嚴打”時已經把權力下放給省級高院了，但刑訴法作為基本法，當時就沒有迎合形勢作出相應修改。否則，現(xiàn)在最高院收回死刑復核權，難度會更大了。

總的來說，刑訴法1996年的這次修改，在加強被追訴人人權方面的力度相當大，被害人的權利也有擴大。被害人原來不是當事人，1979年的刑訴法有效時，被害人只是一般的訴訟參與人。1996年修改時，考慮到平衡問題，王漢斌竭力主張被害人的當事人化。被害人可以出庭，在公訴人旁邊，起到一種控訴的作用；盡管沒有上訴權，但可以向檢察機關申請抗訴。這些都是修改后的變化。

期待進一步修改

我認為，這次刑訴法修改，是以程序、以人權保障為中心的一次改革。在今天看來，限于當時的條件，仍有不少妥協(xié)、不少缺陷。但與1979年的刑訴法相比，在人權保障等方面有很大進步。當時有的實務部門認為這部法律太超前了，有的學者又覺得改進得還不夠。

立法通過之后，我們作了一個對照：我們起草的建議稿中，大約65％的內容被修正后的刑事訴訟法所采納。很多內容是在經過激烈的辯論之后，才最終被吸收的。

現(xiàn)在，又是十多年過去了，隨著時代的發(fā)展，刑訴法還應該進一步修改。中國1998年簽署了《公民權利及政治權利公約》，而到現(xiàn)在，在全國人大常委會還沒有批準。這個公約涉及的問題很大，也比較敏感；但是，中國加入了十年還沒有批準，的確不合適。這個公約中的很多規(guī)定，與刑訴法直接相關。

本來，全國人大常委會法工委把刑訴法的修改納入了上一屆人大的五年立法計劃，如果完成了，去年就該實施了。但是，由于種種困難，到現(xiàn)在也還沒有實現(xiàn)。這里有多種原因。

一個關鍵是問題是，我們要建立“中國特色的社會主義司法制度、刑事訴訟制度”，其中的分寸怎么把握？中國國情與外來要素怎樣融合？既要考慮“中國特色”、不照搬外國的東西，又要與時俱進，很多問題涉及深層次的司法體制改革。因此，很多看法相當不一致。學界內部有分歧，學界與實務部門的分歧更大。

后來，中共十七大召開臨近，這個修法計劃就暫時擱置了。也許，這要等到司法體制改革明朗化之后再說。另外，刑訴法的很多問題涉及部門職權、資源的配置，涉及直接的部門利益，要找到其中的平衡點確非易事。

不過，隨著時代進步，對刑訴法的修改也有了更多共識。2009年，刑訴法再修改可能納入計劃。

陳光中：中國政法大學終身教授，中國法學會刑事訴訟法學研究會名譽會長

全文約6400字，詳見《財經網(wǎng)》“改革憶事”專題（http://www.caijing.com.cn/2008/reform1/index.html）