“封口費(fèi)”之類的“潛規(guī)則”反映了新聞職業(yè)道德的淪喪。更糟糕的是，大量事關(guān)公共利益的事實(shí)、民眾的基本知情權(quán)，以及被侮辱與被損害者，被埋冢于漆黑的礦井之下

山西“封口費(fèi)”事件通過戴驍軍數(shù)碼相機(jī)，曝光于天下。這是多年來“封口費(fèi)”第一次以超過文字的具象形式，被拉出來示眾。現(xiàn)場照片除了給人“審丑”沖擊，更引人思索。

新聞，從最本質(zhì)的表達(dá)意義上來說，與人們?nèi)粘Ｉ钪械恼f話沒有區(qū)別；更有觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞媒體的性質(zhì)就是喉舌。但它應(yīng)該是千千萬萬民眾的喉舌，而不僅是排他性的某個(gè)特定人或組織的獨(dú)一喉舌。在這個(gè)意義上，憲政法治國家的法律制度承認(rèn)新聞是自由的，正如承認(rèn)每個(gè)人都有說話的權(quán)利。

所謂自由，當(dāng)然伴隨因其而來的責(zé)任。正如每個(gè)人都有說話的自由，但沒有用語言無端侵犯他人、傷害他人的自由。所以，當(dāng)語言的表達(dá)以及某些社會(huì)行為對(duì)他人或共同體生活具有損害性的時(shí)候，為了形成維護(hù)共同體生活倫理的有效輿論，反擊性的表達(dá)也就是理所當(dāng)然的——它同時(shí)包括對(duì)事實(shí)的描述和評(píng)價(jià)。

這意味著，任何人對(duì)于不涉及他人的純屬個(gè)人生活的內(nèi)容，有公開言說的權(quán)利；其限度在于不能侵犯他人正當(dāng)利益，也不能侵犯良法所保護(hù)的社會(huì)共同體生活的基本利益；亦意味著任何人對(duì)于他人或組織損害公共生活的行為和言論，有公布事實(shí)和評(píng)價(jià)的權(quán)利。這種權(quán)利往往成為法律事后懲戒違法言行的先機(jī)。當(dāng)這些言論以某種規(guī)?；约皩I(yè)渠道（例如報(bào)紙、雜志）出現(xiàn)時(shí)，它就成為一種職業(yè)化的新聞業(yè)務(wù)。

由此可見，新聞自由是表達(dá)權(quán)的基本內(nèi)容之一，是形成健康公共生活的有效粘合劑。它既是個(gè)人權(quán)利，也是社會(huì)權(quán)利。由于表達(dá)權(quán)的行使涉及各種各樣的個(gè)人權(quán)益以及社會(huì)權(quán)益，還有國家利益，因此，對(duì)于最有能力行使此項(xiàng)權(quán)利的新聞行業(yè)，就需要一定的規(guī)則來界定權(quán)利的邊界，以此形成新聞職業(yè)的權(quán)利和義務(wù)。

但是，目前中國的新聞業(yè)尚未形成完備的良法規(guī)范，新聞工作的職業(yè)倫理主要建立在行政管制和媒體自律之上。這種新聞制度的模式，因其對(duì)新聞職業(yè)的權(quán)利和義務(wù)缺乏基本的良法界定，往往發(fā)生與新聞工作的性質(zhì)相沖突的事件，導(dǎo)致了多重弊病。

行政管制導(dǎo)致新聞行為從屬于行政活動(dòng)。不少媒體從屬于行政機(jī)關(guān)，處處受到行政機(jī)關(guān)的掣肘。例如，媒體的設(shè)立、資金來源、工作方式、工作范圍、從業(yè)人員的資格與來源等等受制于行政機(jī)關(guān)的好惡，受制于行政機(jī)關(guān)不穩(wěn)定的臨時(shí)變化，媒體缺乏穩(wěn)定的工作狀態(tài)。

此外，這會(huì)導(dǎo)致一些社會(huì)生活內(nèi)容無法被公眾所知，一定程度上意味著剝奪了公眾對(duì)社會(huì)生活和國家生活的知情權(quán)；尤其是事關(guān)公共利益的一些政府行為不能見諸公共領(lǐng)域，無法形成有效的公共議論，也就無法得到有效監(jiān)督，從而無法切實(shí)有效地改進(jìn)政府行為，以及監(jiān)督各類社會(huì)利益集團(tuán)甚至某些個(gè)人的行為。

隨著市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推進(jìn)，近年來，也涌現(xiàn)出不少“半市場化媒體”。他們部分接納民間資本的進(jìn)入，一定程度上遵循著基本的市場模式，以新聞產(chǎn)品的銷量為目的，新聞采編人員為生存也為新聞理想而從業(yè)，以滿足社會(huì)需要，獲得社會(huì)承認(rèn)。他們?cè)谂c原有“官辦媒體”形成市場競爭。

這種競爭不僅限于利潤的競爭，同時(shí)還是從業(yè)自由度和職業(yè)自律能力的競爭。然而，這種競爭再激烈，也無法突破行政管制的窠臼，無論所謂“純官辦媒體”還是“半市場化媒體”，在新聞報(bào)道權(quán)以及言論自由度上并不存在不同的限制標(biāo)準(zhǔn)，其生殺予奪依然系于行政部門。

這樣的情形下，新聞“潛規(guī)則”暗中滋生。無論從屬于行政機(jī)關(guān)的“純官辦媒體”還是那些“半市場化媒體”，一些行政部門一方面對(duì)他們不愿意發(fā)布的新聞內(nèi)容加以監(jiān)管，另一方面卻疏于從業(yè)紀(jì)律的監(jiān)管，于是，腐敗也就必然——“封口費(fèi)”、敲詐勒索、“有償新聞”之類的“潛規(guī)則”也都因之而生。

揭露此次“封口費(fèi)”事件的戴驍軍也是一名媒體記者。他拍攝的照片在互聯(lián)網(wǎng)上公布后，其表現(xiàn)出的良知與勇氣令世人佩服，但他現(xiàn)在每天都接到不少恐嚇電話，這說明僅僅依靠記者道德自律的艱難——戴驍軍有勇氣承受，但并不是誰都能承受。人性的弱點(diǎn)在于學(xué)壞容易學(xué)好難，雖然推進(jìn)制度需要人們的道德勇氣，但畢竟無法求諸絕大部分人。

無論哪個(gè)時(shí)代的歷史都在證明，只有少數(shù)人能在危局中擔(dān)當(dāng)特殊使命。要求記者們自律而不隨波逐流，這無疑是應(yīng)該的；但如果缺乏制度支持與約束，也就容易流于空談而無效。

可以肯定地說，人的道德自律與制度推進(jìn)同樣重要。只是制度解決的問題，無論從廣度還是速度、深度上都遠(yuǎn)優(yōu)于個(gè)體的道德自律，所以在倡導(dǎo)道德自律的同時(shí)，不妨以更為堅(jiān)定和勇毅的決心去推動(dòng)制度的改革。

1889年10月10日，美國報(bào)業(yè)巨子普利策給自己即將落成的《世界報(bào)》大廈奠基儀式發(fā)去賀電。他說：“將正義發(fā)揚(yáng)光大，令邪惡瑟瑟發(fā)抖……我寧愿這座大樓轟然倒塌，也要恪守這一原則?！辈粌H僅是他一人，美國有無數(shù)報(bào)人具備這樣的職業(yè)操守，因?yàn)椤睹绹?lián)邦憲法》的“權(quán)利法案”保護(hù)基本的新聞自由。

1926年9月1日，張季鸞先生在《大公報(bào)》上發(fā)表“本社同人旨趣”曰：“不黨、不賣、不私、不盲”?！洞蠊珗?bào)》成為1949年以前中國肩負(fù)良知和道義的最杰出的報(bào)紙。

無論現(xiàn)實(shí)還是歷史，大量事實(shí)從正反兩面證明了新聞自由與新聞職業(yè)自律之間的正向關(guān)系。

當(dāng)代中國的新聞業(yè)，倘若沒有制度上對(duì)新聞自由的基本承認(rèn)，“封口費(fèi)”之類的“潛規(guī)則”仍將層出不窮。職業(yè)道德的淪喪倒在其次，最糟糕的是，大量事關(guān)公共利益的事實(shí)、民眾的基本知情權(quán)，以及被侮辱與被損害者，則埋冢于漆黑的礦井之下。

作者為本刊法律部首席法律顧問