長三角地區(qū)是中國經(jīng)濟(jì)增長的主要引擎之一，也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前沿。在1997年-2007年間，包括上海、江蘇和浙江在內(nèi)的長江三角洲地區(qū)，GDP占全國的比重從18.6％快速提高到22.7％。2006年這一地區(qū)私營企業(yè)數(shù)量和就業(yè)人數(shù)均占全國的30％左右。

長三角地區(qū)還是中國外向型經(jīng)濟(jì)的重要基地，并且其地位在過去的十年中大幅躍升。實際利用外資占全國的比重從1997年的24.7％迅速上升到了2007年的47.8％，同期出口占全國的比重也從21.9％增加到了39.6％。2007年該地區(qū)的出口總額，相當(dāng)于韓國同期出口總額的1.3倍和臺灣地區(qū)出口總額的近2倍。

這一地區(qū)是中國加入WTO之后外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大受益者，也是最近外部市場和經(jīng)濟(jì)動蕩的直接受害者。本期刊發(fā)的幾個企業(yè)案例雖各有其獨(dú)特性，卻表明需求放慢對企業(yè)的沖擊已經(jīng)從中小企業(yè)倒閉上升為大中型私營企業(yè)的危機(jī)。該趨勢有待更多的資料證實，不過我們可以從個案中管窺長三角地區(qū)私營企業(yè)發(fā)展面臨的窘境，及其潛在的經(jīng)濟(jì)困局。

前幾年在長三角地區(qū)調(diào)研，通常會聽到許多成功的“財富故事”，以及對前景樂觀的預(yù)測。長期經(jīng)濟(jì)景氣助長了繁榮思維，鋼材價格、房地產(chǎn)價格、化纖原料價格等飆漲，能源等大宗商品短缺，吸引很多企業(yè)進(jìn)入了這些行業(yè)并走上了快速擴(kuò)張的道路。本刊報道的幾個案例中，記者幾乎無一例外地提到過度擴(kuò)張是企業(yè)陷入財務(wù)困難甚至破產(chǎn)危機(jī)的肇因之一。

美國耶魯大學(xué)教授席勒在其最近出版的書中說，當(dāng)投資者認(rèn)為他（她）可以預(yù)測某一類資產(chǎn)價格走向時，很容易出現(xiàn)信心錯配，而市場信心錯配是泡沫產(chǎn)生的主要原因。通常，繁榮思維是有感染力的，這對于在經(jīng)濟(jì)景氣中成長起來，從未經(jīng)歷過經(jīng)濟(jì)衰退的中國企業(yè)而言更是如此，在盛夏中沒有準(zhǔn)備過冬的棉衣。

對長三角地區(qū)很多私營企業(yè)而言，表面的困難是需求放慢或信貸收縮，是由于經(jīng)濟(jì)基本面和宏觀政策的變化造成的。但是，更深層次的原因則是企業(yè)過度擴(kuò)張導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩，是企業(yè)在追求“行業(yè)龍頭”地位時忽視擴(kuò)張質(zhì)量和流動性管理的結(jié)果。同時，在競爭性行業(yè)中，行業(yè)擴(kuò)張沒有行業(yè)整合與之相配合，企業(yè)“做大”猶如沙灘起高樓，結(jié)果最先被淘汰的反而是所謂的“行業(yè)龍頭”。

如果私營企業(yè)“做大”的沖動是個案，沖動者理應(yīng)受到市場的懲罰。需要指出的是，長三角地區(qū)私營企業(yè)“做大”并不是偶然的，與這些企業(yè)所處的政策環(huán)境相關(guān)，特別是與地方政府追求經(jīng)濟(jì)增長和商業(yè)銀行“壘大戶”的結(jié)果。這不是新問題。所不同的是，對象由原來的國有企業(yè)換成了私營企業(yè)，但問題的實質(zhì)沒有發(fā)生變化。

受近幾年宏觀調(diào)控的壓力，特別是土地控制的壓力，長三角地區(qū)的地方政府吸引投資的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了大中型私營企業(yè)，希望通過“大企業(yè)、大投資”的方式克服土地供給的瓶頸，為此出臺了面向大中型企業(yè)的優(yōu)惠政策，刺激了企業(yè)“做大”的積極性。

由于地方政府掌握了土地資源和部分信貸、稅收資源，私營企業(yè)要做大，就不得不從靠市場轉(zhuǎn)為靠政府，大中型私營企業(yè)出現(xiàn)了事實上的“準(zhǔn)國有化”傾向。這些私營企業(yè)在向地方政府靠攏的同時，也獲得了地方政府的隱形擔(dān)保，地方政府積極救助瀕于倒閉的大中型私營企業(yè)就是最好的證明。

商業(yè)銀行的股份制改革，改善了金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險管理和激勵，一些商業(yè)銀行貸款審批權(quán)上收，并提高了信貸標(biāo)準(zhǔn)，實際上鼓勵信貸向大中型企業(yè)集中。限于嚴(yán)苛的信貸政策，銀行更傾向于利用抵押或擔(dān)保等硬指標(biāo)發(fā)放貸款，而疏于對企業(yè)信用風(fēng)險和市場風(fēng)險等軟指標(biāo)的管理。

為了迎合銀行信貸政策的調(diào)整，企業(yè)通常利用自有資金或股權(quán)融資的方式打造一個“大企業(yè)”框架，并以此“釣”得銀行貸款，作為未來擴(kuò)張的資金來源，所撬動的銀行貸款動輒數(shù)十億?；蛘撸诘盅浩菲毡椴蛔愕那闆r下，企業(yè)采取企業(yè)間變相互保的方式獲取銀行貸款。企業(yè)互保，在一定程度上成了大中型企業(yè)與銀行之間的“潛規(guī)則”。

上述企業(yè)、地方政府和銀行的游戲，使三方各得其利。企業(yè)獲得了超常擴(kuò)張所需的資金，地方政府增加了稅收和就業(yè)，銀行也獲得了穩(wěn)定的利息收入。只要經(jīng)濟(jì)持續(xù)保持較快增長，銀行能夠繼續(xù)向大中型企業(yè)發(fā)放貸款，企業(yè)可以在高負(fù)債中快速擴(kuò)張。

但是，這樣的擴(kuò)張是脆弱的。對很多企業(yè)而言，市場動蕩不僅意味著擴(kuò)張的終結(jié)，甚至可能意味著企業(yè)的終結(jié)。

面臨企業(yè)倒閉潮，救助企業(yè)是地方政府理所當(dāng)然的選擇。一方面，企業(yè)的穩(wěn)定事關(guān)投資者的信心，以及當(dāng)?shù)赝顿Y和財政收入的增長；另一方面，大中型企業(yè)的倒閉不利于就業(yè)和社會穩(wěn)定。

地方政府救助企業(yè)能否成功，關(guān)鍵在于能否解決產(chǎn)能與需求之間的矛盾以及資金供求之間的矛盾。如果政府強(qiáng)勢救助大中型私營企業(yè)，對私營企業(yè)的投資者而言，不能倒閉就少了一個退出“止損”的選擇。如果大中型企業(yè)的產(chǎn)能得以維持，產(chǎn)能過剩的壓力將向中小企業(yè)傳遞，加速中小企業(yè)倒閉。地方政府的強(qiáng)勢介入，也使得已經(jīng)“深套”的銀行不但難以保全資產(chǎn)和收回困難企業(yè)的貸款，而且不得不再次發(fā)放“安定貸款”。

總體來看，在外部環(huán)境總體向壞的大趨勢下，長三角地區(qū)面臨的困局有進(jìn)一步加深的可能，繼續(xù)發(fā)展下去將挑戰(zhàn)地方政府的救助能力。不過，困局有可能加快宏觀政策調(diào)整的步伐，為企業(yè)生存和轉(zhuǎn)型帶來契機(jī)。

宏觀政策繼續(xù)調(diào)整應(yīng)避免鼓勵增加新的產(chǎn)能，將重點(diǎn)放在解決需求不足上，同時為企業(yè)提供應(yīng)對風(fēng)險的工具。首先，貨幣政策繼續(xù)放松是必要的。減息可以減輕高負(fù)債企業(yè)的財務(wù)負(fù)擔(dān)，降低存款準(zhǔn)備金率也有助于緩解企業(yè)的流動性壓力，但在前景明朗之前，松貨幣政策的效果受制于銀行的“惜貸”行為。

其次，適時出臺積極的財政政策，加快開放服務(wù)業(yè)和資源類產(chǎn)品市場，應(yīng)該成為刺激內(nèi)需特別是國內(nèi)消費(fèi)的主要內(nèi)容。

第三，為私營企業(yè)提供更多的中長期融資工具。長三角地區(qū)企業(yè)面臨的資金困難，在一定程度上反映了企業(yè)長期資金使用與短期融資之間的矛盾，“短貸長投”削弱了企業(yè)應(yīng)對風(fēng)險的能力，也增加了銀行的信用風(fēng)險。

第四，著手解決私營企業(yè)下崗職工的再就業(yè)和社會保障，降低地方政府救助企業(yè)的壓力。