本期是這個專談領(lǐng)袖學(xué)的專欄“丑聞三部曲”系列最后一部。

之前我們提到過曾任克林頓貼身幕僚的莫里斯(Dick Morris)，在其書中關(guān)于處理丑聞有這樣一段話：“當丑聞曝光，過去的經(jīng)驗顯示，揭發(fā)該丑聞的記者往往已經(jīng)儲足彈藥，部署好隨后一連幾天的攻勢，以及情節(jié)鋪排。他們和編輯會老謀深算地把有關(guān)丑聞的故事和橋段，分段包裝，逐日逐日面世，使得丑聞情節(jié)每天都有新的發(fā)展，可以持續(xù)地炒作，以致不斷升溫?！?/p>

丑聞若被某家傳媒獨家揭發(fā)，當事人便要有心理準備：記者早已如“章回小說”般部署好接著幾天的報道和有關(guān)情節(jié)。如果心存僥幸，企圖以謊言掩蓋真相，或者只是像“擠牙膏”般一點一點交待事實，便很容易墮入傳媒的圈套里，被后者早已儲好的彈藥迎頭痛擊，“一巴掌又一巴掌”無情地刮過來。

《蘋果日報》就是香港傳媒追擊丑聞的個中高手。2000年，立法會前議員程介南“以權(quán)謀私”丑聞揭發(fā)的第一天，《蘋果日報》只是披露十分有限的證據(jù)，令程介南掉以輕心、心存僥幸，在當天的記者招待會中，企圖把問題輕輕帶過，并掩蓋部分事實。不料該報的記者早已有備而戰(zhàn)，在會上套住了他為自己辯護的很多話，要他以個人誠信擔保。到了第二天，該報才進一步披露更多資料，反駁及質(zhì)疑他頭天記者會為自己作的辯護，令程又要再度回應(yīng)，疲于奔命。這樣一連幾天重復(fù)這個游戲，令當事人心力交瘁，而誠信逐步破產(chǎn)，就如“花貓把玩老鼠”一樣，不可謂不殘忍。

類似做法，其實《蘋果日報》早有前科，不過只是應(yīng)用于“娛樂版”，程或許因此有所不察。當時是報道香港某著名電視男明星的太太發(fā)生了婚外情，待到夫婦倆一起“恩愛”地出來鄭重否認之后，該報才于次日刊出其太太與第三者親熱照片，令當事人吃了一記悶棍，被羞辱一番，亦令新聞更具炒作價值。

炒賣股票行業(yè)有個概念叫作“割肉”，就是叫你在股票價位跌到某條警戒線之后，必須一次性忍痛與賠錢的股票分手，以免愈陷愈深，最后掉入無底深淵。雖然會很痛，但“割肉”的好處是起碼你知道自己會輸?shù)舳嗌?。人的心里總存在一絲僥幸，賠錢時總希望好運明天會再度降臨，但這樣最后往往輸?shù)簟吧砑摇薄?/p>

我想應(yīng)付丑聞的道理也是一樣，也需要“割肉”。杜絕心存僥幸，一次性說出事情所有真相，雖然也會很痛，但總勝過往后與丑聞和傳媒拉拉扯扯，每天誠惶誠恐，不知道明天真相是否會被進一步揭發(fā)，戳破自己的謊言和掩飾，無論自我心理及公眾印象上，不斷被扣分，最后賠上個人的誠信。如果你“割肉”，就不會讓前述傳媒章回小說般的圈套有機可乘。

一個最佳案例便是2003年香港財政司時任司長梁錦松“偷步買車”事件。梁涉嫌在自己制訂的財政預(yù)算案公布汽車加稅前“偷步買車”。丑聞曝光的當天，他只是輕描淡寫地說買車是預(yù)備太太伏明霞產(chǎn)下嬰兒后的家庭需要，而且是1月買車，2月才決定加稅。他還承諾，把牽涉的稅務(wù)差價的兩倍(10萬元)捐給慈善機構(gòu)，以顯示沒有貪圖小便宜之心。

但事件曝光后第二天，某車行高層早上致電商臺“烽煙”節(jié)目，質(zhì)疑有關(guān)型號汽車牽涉稅款差價應(yīng)不止5萬元，梁錦松新聞秘書這才在晚上作出澄清，說差價是19萬元，并由阿松改為捐出38萬元。到了第三天，又有車行職員致電同一節(jié)目，說早在1月梁錦松曾經(jīng)到其車行問價，當時他曾打趣問過后者政府是否會對汽車加稅，言下之意是說后者沒有理由自始至終對是否涉嫌“偷步買車”毫不警覺。

同日又有報紙報道，有官員向該報承認，政府“預(yù)算案策略小組”曾分別于前一年10月及當年2月討論過調(diào)整汽車首次登記稅事宜，梁錦松最初提出的“1月買車，2月才決定加稅”的說法再次被人質(zhì)疑。

后來又有報章報道，說另一被問責(zé)的高官楊永強，在財政預(yù)算案公布前數(shù)小時的政府高層會議中間得悉預(yù)算案建議增加汽車首次登記稅，曾即時申報自己訂購了新車，而同一場合梁保持緘默。這個消息在報章曝光后令事件頓時變成一場政治風(fēng)暴。

在整個事件中，梁錦松就是如此這般被動地因應(yīng)形勢發(fā)展及新曝光的事實，一點一點“擠牙膏”般交代，公眾遂覺得他只是形勢所逼被迫就范，而非真心誠意交代。他的誠信遂逐步賠上，到事件后期再沒有多少人相信他的話。如果他從一開始便當機立斷，斷然“割肉”，選擇一次性和盤交代整件事的真相，傷害一定減低很多。

再舉另一例：幾年前，本港曾發(fā)生過幾位地區(qū)議員涉嫌北上尋歡事件。當時這些議員到廣東某地考察，卻被雜志記者追蹤拍攝到他們與數(shù)位美艷女郎舉止親昵的照片，并指控他們北上尋歡，但該期雜志里缺乏進一步的真憑實據(jù)支持這些指控。起先幾位議員都堅決作出否認，反駁該雜志妄加猜想。但因為事件牽涉到民建聯(lián)兩位議員，該黨高層在該期雜志刊出有關(guān)丑聞后，立即召開緊急會議，施壓促使兩人發(fā)生180度轉(zhuǎn)變，坦白招認過錯，并向公眾鄭重道歉。

事后筆者有機會與該黨一位高層談及此事，他解釋說他們當時的對策十分簡單，就是一定要斷然“割肉”，寧愿犧牲兩人，也不能冒險幫他們“死撐”下去，否則隨時株連更多人，甚至賠上整個黨的誠信。該高層說，我們怎么知道雜志有沒有留著更多更具爆炸性的照片或者證據(jù)(比如艷女郎訪問等)，扣而不發(fā)，待你信誓旦旦堅決否認后，才在下一期雜志進一步曝光和炒作？那樣我們黨只會被株連，輸?shù)酶鼞K，賠上的不再是個別黨員的私德，而是整個黨的誠信。