2008年6月17日的《南方都市報(bào)》和《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道了一件涉稅案件。前者的主、副標(biāo)題是《綠茵閣漏稅花600萬找關(guān)系活動(dòng)一年最終仍需補(bǔ)繳稅款千萬元，兩中間人疏通未果被控詐騙》，后者標(biāo)題不同，文字基本相同，估計(jì)都是根據(jù)法院通稿改編。我讀后感到非常不舒服，好像得了急性腸胃炎，惡心，又渾身發(fā)熱發(fā)冷。

案件大略是：2006年7月，廣州市綠茵閣發(fā)展有限公司(簡稱綠茵閣公司)和廣州市綠茵閣餐飲連鎖有限公司及其相關(guān)聯(lián)的19家分店，被廣州市地方稅務(wù)局查出漏稅人民幣1100余萬元。時(shí)任越秀區(qū)百貨業(yè)商會(huì)會(huì)長的鄺永存向綠茵閣公司老板林振中提出，可以通過找領(lǐng)導(dǎo)疏通關(guān)系解決補(bǔ)稅問題，雙方協(xié)議600萬元解決問題，先辦事后拿錢。

隨后，越秀區(qū)百貨業(yè)商會(huì)副會(huì)長方義洲對(duì)鄺永存稱自己有北京的關(guān)系；在方義洲的聯(lián)系下，鄺永存介紹了趙某、馮某，經(jīng)過洽談，雙方于2006年12月7日簽訂了《授權(quán)委托書》，約定由林振中之子林立委托趙、馮兩人為其辦理公司涉稅事務(wù)。

據(jù)指控，2006年11月中旬的一天，鄺永存通過他人在廣州市約請(qǐng)國家稅務(wù)總局一副司長王某某。鄺永存以此為名向林振中收取了20萬元。見面中，王某某明確表示，綠茵閣公司應(yīng)當(dāng)按照廣州市地方稅務(wù)局稽查分局的查處結(jié)果補(bǔ)繳稅款。鄺永存明知這次約請(qǐng)并未解決綠茵閣公司的補(bǔ)稅問題，仍與介紹人李某某、張某某將上述20萬元私分。

2006年12月上旬，馮某向綠茵閣提出要300萬元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)；到賬之后，馮某和趙某組織了北京有關(guān)人員到廣州進(jìn)行了疏通和重新調(diào)查，事情有了一定的進(jìn)展。12月中旬，鄺永存、方義洲找到林立說，北京的批示就要下來了，事情馬上就可解決了，但是馮某等人提出必須再給300萬元才把批示發(fā)下來。林立對(duì)此表示懷疑，為了穩(wěn)妥起見，林立和鄺永存商量先把300萬元匯入鄺永存的賬戶，等批示下來后再由鄺永存把錢匯去北京，并且雙方協(xié)議在未獲得林立同意的情況下，鄺永存不得動(dòng)用這筆錢。

然而，批示遲遲未發(fā)下來，廣州地稅局依舊在催繳所欠稅款。據(jù)鄺永存交待，后來匯入的300萬元并不是北京方索要的，最后也并沒有匯給北京。300萬元中，他給了方義洲60萬，其余240萬分別用來買了小汽車和用于百貨業(yè)商會(huì)投資。

2007年上半年，綠茵閣公司按照廣州市地方稅務(wù)局稽查分局作出的決定，向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳相關(guān)稅款和滯納金共計(jì)1000余萬元。隨后綠茵閣報(bào)警，檢察機(jī)關(guān)指控鄺、方兩人虛構(gòu)了北京的領(lǐng)導(dǎo)要求支付后一筆300萬元款項(xiàng)的事實(shí)，在收到款項(xiàng)后，又將之用于自己的用途，此種行為構(gòu)成了詐騙罪，共騙取320萬元。而鄺、方的辯護(hù)律師均認(rèn)為，兩人已經(jīng)為找領(lǐng)導(dǎo)疏通一事盡了力，并且也找到了相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，所以不存在虛構(gòu)事實(shí)的問題，兩人不構(gòu)成詐騙罪。本應(yīng)該罰繳至少3000萬元的綠茵閣如今只需繳納所欠稅款1000萬，綠茵閣之所以執(zhí)意稱沒有解決問題，其實(shí)是要過河拆橋，想逃掉應(yīng)該給鄺永存的300萬元；并稱對(duì)于這種“幫忙”，雙方心里都清楚是有償?shù)?，至于后面?00萬元被鄺永存歸為私有，最多是不當(dāng)?shù)美?。而方義洲的辯護(hù)律師則辯稱，方義洲和鄺永存不構(gòu)成合謀詐騙，整個(gè)過程中，方義洲只是充當(dāng)一個(gè)中間人的角色，他和林家并沒有發(fā)生直接的金錢關(guān)系；對(duì)于后面的300萬元，方義洲所得60萬元不是林家給的，而是鄺永存給他的，根本不是兩人私分300萬元，只能是介紹費(fèi)。

整個(gè)案件是一筆多么骯臟的交易！當(dāng)事雙方不以為恥，是因?yàn)閷?duì)于所干的這些事已習(xí)以為常嗎？作為一家全國知名企業(yè)，他們不認(rèn)可稅務(wù)稽查結(jié)論，不是依照法律途徑尋求公正，而是找人“疏通”，找北京的關(guān)系往下壓。所謂“疏通”，無非“火到豬頭爛，錢到事情辦”的舊社會(huì)老辦法。真是大手筆，寧可發(fā)600萬元賄賂私人打通關(guān)節(jié)，也不愿補(bǔ)交稅款。這是商界的潛規(guī)則嗎？這商會(huì)又怎么就像黑社會(huì)，搞起了飲“講茶”那一套，在廣州市約請(qǐng)國家稅務(wù)總局一副司長見一面就用了20萬元，又交給北京方面300萬元。而方義洲的辯護(hù)律師居然在法庭上振振有辭，他得的那60萬元最多也就是不當(dāng)?shù)美馑际菤w還原主就OK了，好像那不過6毛錢6文線而已！

更奇怪的是，整個(gè)案件的指控完全是按照綠茵閣的思路進(jìn)行的，就有無詐騙罪進(jìn)行控辯審理。可是，這里分明涉嫌行賄受賄罪呀！

從綠茵閣公司的林某到方某、鄺某、趙某、馮某，還有參與私分了20萬元介紹費(fèi)的李某、張某，都涉嫌行賄罪，有未遂有已遂。送出300萬元的疏通費(fèi)用，除了直接間接用于行賄還能是什么用途？檢方代表國家，為什么沒有追查300萬元在北京給了誰？至于分掉20萬元介紹費(fèi)的鄺永存、李某、張某是事實(shí)清楚的，為什么檢方?jīng)]有指控他們?nèi)魏巫锩?？難道檢方認(rèn)為介紹見稅務(wù)總局副司長一面就該得這么20萬元“勞務(wù)費(fèi)”？

如果鄺、方的律師的辯護(hù)是事實(shí)，問題就更大了：“疏通”卓有成效，該罰的2000多萬元就免了，這樣的稅務(wù)執(zhí)法真是可怕，罰不罰就憑稅務(wù)官員一句話！

這個(gè)案件至少反映了四個(gè)層面的問題：一是企業(yè)的法律意識(shí)，是守法還是按潛規(guī)則行事；二是商會(huì)的職責(zé)是什么，行會(huì)協(xié)會(huì)之類是自治組織還是拉皮條的；三是檢方如何反腐敗維護(hù)國家利益；四是稅務(wù)管理怎樣實(shí)行法治而防范稅務(wù)管理干部用執(zhí)法權(quán)尋租。

剛讀了一則國際新聞：美國加州一個(gè)現(xiàn)年18歲的高中生奧馬爾汗，為申請(qǐng)上大學(xué)，多次夜闖學(xué)校，非法進(jìn)入學(xué)校電腦系統(tǒng)偷改成績，于今年6月19日出庭受審，如果所控罪名成立，可能判刑38年。他所犯罪行的危害，與本文所述情形相比，簡直就不值一提。人家重視的是犯罪性質(zhì)。漏稅逃罰、賄賂政府官員，這種意圖表現(xiàn)出來，就該受到嚴(yán)懲，何況情節(jié)已經(jīng)夠嚴(yán)重。

了解一點(diǎn)世界憲政史的人們都知道，最早的大憲章就兩條：一是不經(jīng)法庭審判國王不得隨意懲辦臣民，二是國王無權(quán)隨意征稅。稅收是國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的保障，也與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)直接相關(guān)，本身就是政治。依法治稅是多么重要的事體，豈可如此輕慢地對(duì)待！

如果說要與人大的工作掛鉤，稅收的立法應(yīng)該由人大做得更細(xì)密，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法的監(jiān)督更應(yīng)該向人大詳細(xì)匯報(bào)。除了生命權(quán)的保障，治國的內(nèi)政沒有比財(cái)稅管理更重要的了?！?/p>

（作者單位：廣州《南方周末》報(bào)社）

責(zé)任編輯：張功杭