摘要：電子數(shù)據(jù)交換（EDI）作為一種新型的國際貿(mào)易方式，是國際經(jīng)濟貿(mào)易不斷深化與科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展相互結(jié)合的產(chǎn)物。自20世紀60年代EDI誕生以來，由于其具有交易成本低、傳輸速度快、經(jīng)濟效益高等明顯優(yōu)勢，得到了世界各國的廣泛認可和普遍應(yīng)用，在國際貿(mào)易中的地位日益顯著。與此同時，由于受技術(shù)發(fā)展水平的限制，不可避免地會出現(xiàn)通訊失誤，如信息發(fā)送延誤、應(yīng)該發(fā)出的信息沒有發(fā)出或者發(fā)出的信息出現(xiàn)錯誤、遭到破壞等等。本文擬就國際貿(mào)易中EDI合同通訊失誤的法律責(zé)任問題予以探討，以期早日完善我國的EDI合同立法。

關(guān)鍵詞：EDI EDI合同 通訊失誤 法律責(zé)任

On EDI communications failures contract with the legal liabilities

ZHANG Hai-yan

(Eastern Shandong University， Shandong Yantai， 264025)

Abstract:As a new way of international trade， Electronic Data Interchange (EDI) arises from the combination of the increase of international economy trade and development of science technology. EDI came into existence in the 1960s and was soon greatly accepted and widely used by many countries because it has the advantages of low cost， fast transferring speed and high economic efficiency. Now it plays a more and more important role in international trade. However， restricted by the technology development level， correspondence accident is inevitable. How to deal with the legal responsibility in correspondence accident becomes a inevitable problem in EDI trade transactions. This thesis probes into the legal responsibility of correspondence accident in order to perfect our country’s EDI contract legislation.

Key words: EDI; EDI contract; correspondence accident; legal responsibility

EDI交易是利用電子網(wǎng)絡(luò)進行數(shù)據(jù)傳輸?shù)慕灰追绞?，受技術(shù)發(fā)展水平的限制，不可避免地會出現(xiàn)通訊失誤，如信息發(fā)送延誤、應(yīng)該發(fā)出的信息沒有發(fā)出或者發(fā)出的信息出現(xiàn)錯誤、遭到破壞等等。出現(xiàn)這種通訊失誤，有可能是當(dāng)事人造成的，也有可能是第三方（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）造成的。當(dāng)出現(xiàn)這些問題時，由誰來承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任，是一個十分重要的法律問題，也是各國EDI立法至今尚未解決的一大難題。

一、EDI交易有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任

就EDI交易雙方當(dāng)事人的通訊失誤責(zé)任來說，無非有兩種責(zé)任情形，一種是由于違約而導(dǎo)致的通訊失誤，另一種則是在沒有違約行為發(fā)生的情況下，因為合同以外的原因?qū)е碌耐ㄓ嵤д`。

1.EDI交易當(dāng)事人違約導(dǎo)致的通訊失誤責(zé)任

EDI交易的有關(guān)當(dāng)事人通常在訂立合同之前，首先就雙方的交易約定適用某一交換協(xié)議或者EDI規(guī)則。如果當(dāng)事人在訂立EDI合同的過程中違反了對其適用的 EDI 規(guī)則或交換協(xié)議而導(dǎo)致出現(xiàn)通訊失誤，由此引起的損失則應(yīng)由該當(dāng)事人負責(zé)。既然當(dāng)事人事先已經(jīng)約定就雙方的EDI交易適用某一交換協(xié)議或EDI規(guī)則，發(fā)生了違約行為自然由實施此違約行為的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，這是無可厚非的。但是，由于電子交易的即時性，當(dāng)事人一方的違約所導(dǎo)致的通訊失誤，其后果通常不是導(dǎo)致合同不能履行，而是導(dǎo)致合同不能按時訂立，因此除了會給對方當(dāng)事人造成因合同不能成立而產(chǎn)生的直接損失之外，還會因此使對方當(dāng)事人不能獲得合同按時成立而可能獲得的預(yù)期利益，也即間接損失。那么，違約一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍是否包括受損方當(dāng)事人的間接損失呢？對此，不同的交換協(xié)議存在很大的差異。

目前，大多數(shù)EDI交換協(xié)議規(guī)定，對于當(dāng)事人違反協(xié)議的行為，只對由于違約行為造成的直接損失承擔(dān)責(zé)任，至于間接損失則不在責(zé)任范圍之內(nèi)。如《國際商務(wù)使用EDI示范交換協(xié)議》第6條第二款規(guī)定:“任何當(dāng)事人不對因其違約而導(dǎo)致的任何特殊的（special）、派生的（consequential）、間接的（indirect）或懲罰性的（exemplary）損害而承擔(dān)責(zé)任。” 《歐洲 EDI 示范協(xié)議》、美國的《貿(mào)易伙伴電子數(shù)據(jù)交換示范協(xié)議》等對此也有類似的規(guī)定。個別交換協(xié)議對當(dāng)事人的責(zé)任予以相當(dāng)嚴格的規(guī)定，主張當(dāng)事人應(yīng)對其違約行為所導(dǎo)致的一切損害，無論是直接損害還是間接損害，也不管屬于財產(chǎn)損害還是人身損害，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)生的錯誤難以確定究竟應(yīng)該歸屬于哪一方當(dāng)事人，那么最有可能避免該錯誤的一方當(dāng)事人應(yīng)負全部責(zé)任;如果最有可能避免該錯誤的一方也難以確定，則由雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)責(zé)任。

筆者認為，就當(dāng)事人由于違反EDI規(guī)則或交換協(xié)議產(chǎn)生的通訊失誤責(zé)任，自然應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)，但就承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)僅限由此給受損方造成的直接損失。如果要求違反協(xié)議一方對由通訊失誤而給對方造成的間接損失也承擔(dān)責(zé)任，則會使當(dāng)事人負擔(dān)的責(zé)任過重，也會影響當(dāng)事人使用EDI交易方式的信心和積極性，不利于國際EDI貿(mào)易的發(fā)展。

2.由于EDI交易當(dāng)事人違約以外的原因?qū)е碌耐ㄓ嵤д`責(zé)任

大多數(shù)情況下，通訊失誤并非是由于當(dāng)事人違反交換協(xié)議或EDI規(guī)則而引起的，而是由于不可抗力或者第三方(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)的原因而導(dǎo)致的。

所謂不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免也不能克服的客觀情況。國際上對由于不可抗力引起的不利后果，法律都規(guī)定了免除當(dāng)事人的責(zé)任。如果通訊失誤是由于不可抗力造成的，當(dāng)事人對因此而產(chǎn)生的損失應(yīng)該免除責(zé)任。對此，大多數(shù)協(xié)議都有規(guī)定。如《歐洲 EDI 示范協(xié)議》第 11 條第二款規(guī)定：“如果遲延或未能履約是因為當(dāng)事人在締約時不能預(yù)見，且對其發(fā)生和后果不能控制和不能避免的障礙所造成的，那么任何一方當(dāng)事人對該遲延或未能履約給另一方當(dāng)事人帶來的損害或損失不承擔(dān)責(zé)任。”

由于數(shù)據(jù)電文的傳遞往往是通過增值網(wǎng)進行的，因此，通訊失誤也可能是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者造成的。在這種情形下，基本采用“誰使用誰負責(zé)”的原則。如《國際商務(wù)使用 EDI 示范交換協(xié)議》第6條第三款規(guī)定:“一方當(dāng)事人如果利用第三者提供的服務(wù)來傳遞或處理電文，那么該當(dāng)事人應(yīng)對該服務(wù)范圍內(nèi)的任何行為、失誤或疏漏承擔(dān)責(zé)任。任何當(dāng)事人如果要求其他人使用其指定的第三者提供的服務(wù)，該當(dāng)事人應(yīng)對該服務(wù)商在服務(wù)范圍內(nèi)的任何行為、失誤或疏漏承擔(dān)責(zé)任?！钡⒎侨魏吻闆r下都要采用“誰使用誰負責(zé)”的原則，筆者認為對于由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商導(dǎo)致的通訊失誤，當(dāng)事人在確定各自的風(fēng)險負擔(dān)時，應(yīng)適用下述歸責(zé)原則：

(1)誰選擇誰承擔(dān)原則

這是解決EDI訂約中通訊失誤風(fēng)險分擔(dān)的優(yōu)先適用原則。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商由當(dāng)事人一方選定，那么誰選擇了傳達方式誰就要承擔(dān)不準確傳達所帶來的風(fēng)險。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的選擇可能是表意人也可能是相對人（這里的表意人指發(fā)出要約的一方，相對人則為接受要約的一方），誰選擇誰就承擔(dān)風(fēng)險。例如，如果EDI買賣合同的一方當(dāng)事人事先告知對方當(dāng)事人，所有的訂約信息都要發(fā)送到其在新浪網(wǎng)的郵箱內(nèi)，假如由于新浪網(wǎng)的原因?qū)е掠喖s信息不能到達其郵箱，或雖能到達其郵箱但不能識別，則由此產(chǎn)生的損失由該當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。聯(lián)合國貿(mào)法會第四工作組在審議自動化系統(tǒng)本身產(chǎn)生的錯誤問題時，經(jīng)過初步討論后認為，任何系統(tǒng)所造成的差錯最終應(yīng)該歸屬經(jīng)由此種系統(tǒng)代為處理事務(wù)的當(dāng)事人負責(zé)。 這一規(guī)定正是“誰選擇，誰承擔(dān)”原則的體現(xiàn)。

(2)誰使用誰承擔(dān)原則

在使用電子郵件訂立EDI合同的情況下，電子郵件是當(dāng)事人電子意思表示的載體，信息系統(tǒng)在電子合同的訂立過程中具有舉足輕重的作用，因為電子郵件的傳達，必須借助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP， Internet Service Provider )。當(dāng)事人可以選擇同一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息系統(tǒng)，也可以選擇不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息系統(tǒng)。如果一方當(dāng)事人選擇的所有信息系統(tǒng)都是由同一個ISP提供的，而且對方當(dāng)事人也只知道這些信息系統(tǒng)，在這種情況下，即便是當(dāng)事人一方?jīng)]有明確選擇確定的信息系統(tǒng)，只要對方當(dāng)事人按照其提供的信息系統(tǒng)地址發(fā)送郵件，由于提供郵箱的ISP原因引發(fā)的通訊失誤風(fēng)險應(yīng)該由電子郵箱使用方負擔(dān)。如果一方當(dāng)事人向另一方提供了數(shù)個信息系統(tǒng)，而且提供這些信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也各不相同，在這種情況下，雖然沒有向?qū)Ψ疆?dāng)事人明確指明應(yīng)該向那一個郵箱投郵，對方當(dāng)事人只要選擇其中一個投郵，由此產(chǎn)生的風(fēng)險由信息系統(tǒng)使用方承擔(dān)。舉例說明，甲公司分別有搜狐、新浪、雅虎三個郵箱，并且將這些郵箱明確告訴乙公司，盡管他沒有指明乙公司投郵時應(yīng)該選擇的郵箱，只要乙公司在這三個郵箱中任意選擇其中一個，則由于這些提供郵箱的ISP原因，出現(xiàn)通訊失誤而導(dǎo)致合同不能成立的風(fēng)險由甲公司承擔(dān)，因為甲公司是這些郵箱的實際使用者。

(3)共同選擇，合理分擔(dān)原則

基于民法上的公平原則，如果網(wǎng)絡(luò)運營商由雙方當(dāng)事人共同選擇，那么由于通訊失誤導(dǎo)致合同不成立所帶來的損失由當(dāng)事人合理分擔(dān)。需要說明的是，如果雙方當(dāng)事人選擇的信息系統(tǒng)是由同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的，由于網(wǎng)絡(luò)故障的存在既可能導(dǎo)致發(fā)送郵件的失敗，也可能導(dǎo)致接收郵件的失敗，而且很難判斷網(wǎng)絡(luò)故障究竟是導(dǎo)致發(fā)送郵件抑或是接收郵件失敗的原因，在這種情況下，應(yīng)該適用合理分擔(dān)原則。

二、提供通訊服務(wù)的第三方的責(zé)任

EDI合同通訊失誤責(zé)任由當(dāng)事人分擔(dān)，并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有任何責(zé)任。因為正是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)故障才導(dǎo)致了通訊失誤，它是損失責(zé)任發(fā)生的直接原因。由于EDI交易都是通過專用的增值網(wǎng)絡(luò)運行的，交易雙方的活動都離不開網(wǎng)絡(luò)的支持。如果由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商遲延發(fā)出、錯誤發(fā)出或沒發(fā)出一項關(guān)于訂立合同的要約、承諾、發(fā)貨通知等而使有關(guān)當(dāng)事人受到損失，該怎樣確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任呢？

目前，對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商導(dǎo)致的通訊失誤該如何確定其責(zé)任的分擔(dān)問題，大多數(shù)國家的國內(nèi)立法、國際統(tǒng)一規(guī)則以及交換協(xié)議都沒有明確的規(guī)定。聯(lián)合國貿(mào)法會國際支付工作組曾對此問題進行過討論，認為有關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商可以與用戶之間通過簽訂服務(wù)協(xié)議來約定服務(wù)商責(zé)任的承擔(dān)。但是由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商與用戶在簽訂協(xié)議時存在地位上的不平等性，服務(wù)商通常會利用其強大的財力和技術(shù)優(yōu)越地位，制定不合理的限制條款，對因其提供的服務(wù)問題而導(dǎo)致的通訊失誤，限制其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。目前，不論是新加坡型的國營通訊服務(wù)機構(gòu)還是美國型的私營通訊服務(wù)機構(gòu)，都在其管理規(guī)定或與客戶簽訂的合同中約定對其通訊失誤免責(zé)或者限制責(zé)任。

筆者認為，雖然目前存在EDI網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商通訊失誤免責(zé)模式，但由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，服務(wù)中心有義務(wù)保障用戶數(shù)據(jù)傳輸?shù)陌踩惩?。某些情況下雖然存在限制責(zé)任或免除責(zé)任的事由，但這種責(zé)任限制不能達到不合理的地步。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商簽訂協(xié)議的目的在于信息如約傳遞這一結(jié)果，因此，如果出現(xiàn)通訊服務(wù)機構(gòu)由于疏忽或嚴重行為不當(dāng)而導(dǎo)致通訊失誤，通訊服務(wù)機構(gòu)應(yīng)該賠償當(dāng)事人由此引起的經(jīng)濟損失。當(dāng)然，為了公平起見，這種賠償應(yīng)該排除預(yù)期的間接損失，而只限于直接損失。

參考文獻:

[1]See Section 6.1 of Model Interchange Agreement for the Interna tional Commercial Use of Electronic Data Interchange， in The EDILaw Review， Vol.4 No.4 1997/1998， p.253.

[2]See Art.11.2 of European Model EDI Agreement， in The EDI Law Review， Vol.2 No.2 1995，p.131.

[3]參見聯(lián)合國貿(mào)法會電子商務(wù)工作組第39屆會議《秘書處的說明——電子訂約：一項草案的條文》，第78段.

[4]齊愛民呂光通:《子訂約中的風(fēng)險負擔(dān)原則》，載《法律適用》2005年第5期.