摘要:歸責(zé)原則是違約責(zé)任制度的核心，本文從兩大違約歸責(zé)原則對比入手，闡述了在我國實行單一歸責(zé)原則的不足，并進一步指出應(yīng)以嚴格責(zé)任為主、過錯責(zé)任為輔歸責(zé)原則的合理性。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則 嚴格責(zé)任 過錯責(zé)任

Breach of the principle of attribution of responsibility for Discussion

HE Zai-tao1CHENG Xian-hua2

(1.Hubei economy academy department of law ， Hubei Wuhan， 430205;

2.Central China agricultural university ， Hubei Wuhan， 430070)

Abstract: The principle of attribution is a breach of contract responsibility system， the core of this article from the two major breach of the principle of attribution to start contrast， elaborated on China's implementation of the principle of attribution of the lack of a single， and further pointed out that strict liability should be based， supplemented by the fault liability Select the principle of rationality.

Key words: the principle of attribution，Strict liability，F(xiàn)ault liability

一、確定違約責(zé)任歸責(zé)原則的法律意義

歸責(zé)即對法律責(zé)任之歸屬的確定，是確定行為人責(zé)任的根據(jù)和標準。確定責(zé)任的時候，必須遵循一定的歸責(zé)原則，方可以正確的認定責(zé)任。在違約責(zé)任制度中，對當(dāng)事人違約行為責(zé)任的追究，法律是以當(dāng)事人的主觀過錯、違約后果或是其它作為判斷標準，正是違約責(zé)任歸責(zé)原則的旨意所在。如何確定違約歸責(zé)原則，意義重大。

1.能體現(xiàn)國家對違約行為立法政策的選擇。如嚴格責(zé)任在于合理補充債權(quán)人的損失，體現(xiàn)了維護非違約方利益，保障社會公平的旨趣；而過錯責(zé)任原則與商品交易中所提倡的道德價值觀念相一致，采用過錯責(zé)任原則則能體現(xiàn)合同責(zé)任的懲罰和教育功能。

2.理論意義。由于歸責(zé)原則所解決的是合同責(zé)任的責(zé)任根據(jù)或標準，它對違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用，因此歸責(zé)原則也就有其重要的理論意義，任何人對違約責(zé)任制度予以探討，都不可能回避歸責(zé)原則問題。

3.司法意義。司法人員正確掌握歸責(zé)原則，有利于從案件伊始判明非違約方有無證明違約方過錯的義務(wù)，從而正確司法。

4.對當(dāng)事人的意義。當(dāng)事人明確自己案件適用何種歸責(zé)原則，利于收集有利于自己主張的證據(jù)，正確行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，提出合理的訴訟請求。

二、兩大違約歸責(zé)原則的對比

1.過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時，應(yīng)當(dāng)以過錯作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。此原則將過錯視為違約責(zé)任的構(gòu)成要件，體現(xiàn)了強烈的道德價值取向，即有過錯即有責(zé)任，無過錯則無責(zé)任。這有利于貫徹誠實守信、遵守諾言、尊重他人勞動和財產(chǎn)的社會主義道德規(guī)范，有利于社會主義精神文明建設(shè)。依該原則，只要合同當(dāng)事人盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁?，即使因不可抗力或意外事故造成合同不能履行或不能完全履行，也可以依法不承?dān)責(zé)任。同時，每個主體對自己的過錯行為負責(zé)，也有利于強化人們對自己行為負責(zé)的意識。從而有利于正當(dāng)?shù)貙嵤┙灰仔袨?，鼓勵正?dāng)交易和競爭。此外，適用過錯責(zé)任原則可懲罰有過錯的當(dāng)事人，并可對其起到教育和警示的作用。

過錯責(zé)任原則雖具有上述優(yōu)點，但其弊端也顯而易見，即當(dāng)事人在違約時可獲得較多免責(zé)的機會。而由于當(dāng)事人在訂約時很難預(yù)知未來可能出現(xiàn)的導(dǎo)致合同不能履行的情況，當(dāng)這些情況又不可歸責(zé)任于違約方時，就使合同的履行難以保障；并且有時當(dāng)事人有無過錯很難判斷，這就可能會使有過錯的當(dāng)事人卻得到了無過錯的認可，從而逃脫違約責(zé)任，放縱了違約行為。

2.嚴格責(zé)任原則。嚴格責(zé)任原則是指不論違約方主觀是否有過錯，只要不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不合約定，就必須承擔(dān)違約責(zé)任。嚴格責(zé)任原則是以實際損害結(jié)果為要件的一種歸責(zé)原則，它不注重于對過錯的懲罰，而注重于補償債權(quán)人的損失。這樣即使在另一方當(dāng)事人無過錯（自己也沒有違約）的情況下也可得到合理補償，從而避免了因過錯責(zé)任原則的適用而產(chǎn)生的弊端。相比過錯責(zé)任，實行嚴格責(zé)任原則，免去了當(dāng)事人證明有無過錯的困難，利于訴訟和仲裁。其次，當(dāng)事人的違約行為，即不履行或不適當(dāng)履行合同的行為與違約責(zé)任直接聯(lián)系，互為因果，利于增強當(dāng)事人責(zé)任心和法律意識。其三，嚴格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。從某種意義上講，合同中雙方約定的義務(wù)，就是雙方當(dāng)事人為自己制定的法律，當(dāng)事人違反合同義務(wù)，并無法定的免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其四，嚴格責(zé)任原則是現(xiàn)代法中合同法制發(fā)展的趨勢。如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等許多重要的合同方面的國際公約，也都采取的是嚴格責(zé)任原則。

但是嚴格責(zé)任原則在立法缺乏彈性條款，并且也欠缺傳統(tǒng)民（商）法上的公平理念。

三、我國《合同法》違約歸責(zé)原則的規(guī)定及產(chǎn)生的認識分歧

《合同法》實施以來，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于歸責(zé)原則問題分歧較大?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。同時分則中第189條規(guī)定：“因贈與人故意或重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?91條第一款規(guī)定：“贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?03條規(guī)定：“在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

第320條規(guī)定:“因托運人托運貨物時的過錯造成多式聯(lián)運經(jīng)營人的損失的，即使托運人己經(jīng)轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運單據(jù)，托運人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?74條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失，無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失，受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的應(yīng)賠償損失?！钡?25條規(guī)定：“居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

就如上規(guī)定，學(xué)術(shù)界對《合同法》規(guī)定的是什么樣的歸責(zé)原則，[1]絕大多數(shù)認為是嚴格責(zé)任原則，[2]也有學(xué)者堅持過錯責(zé)任原則，[3]還有一種觀點認為應(yīng)以嚴格責(zé)任為主、過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。最終，我國合同法上違約歸責(zé)原則認識上的差異，最后都集中在歸責(zé)原則的法律基礎(chǔ)和兩大法系歸責(zé)原則的傳統(tǒng)問題上：

首先，違約歸責(zé)原則的選擇體現(xiàn)了法的價值目標的不同。換言之，法的價值目標不同，違約責(zé)任的歸責(zé)原則是不同的。公認的法律價值包括正義、自由、效率、秩序、安全、社會福利、善德等，其中公平正義和效率是兩項最重要的價值。一個國家所追求的法律價值目標不同，其法律制度中違約責(zé)任的歸責(zé)原則是不同的。一般而言，以過錯責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則的，其追求的是公平法律價值；以嚴格責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則的，其追求的是效率法律價值。進一步而言，一個國家在其自身發(fā)展的不同時期，其追求的法律價值有所側(cè)重，其違約責(zé)任的歸責(zé)原則也會相應(yīng)調(diào)整而不同。

其次，在大陸法系國家，最先實行過錯責(zé)任原則的是法國，隨后為歐洲其他國家所沿襲。大陸法系國家之所以把過錯責(zé)任原則作為一般歸責(zé)原則，其實質(zhì)原因在于19世紀的法哲學(xué)是個人主義，重視理性和個人自由，承認個人抉擇、區(qū)別善惡的能力，認為人的行動受其自由意志的支配，是行為人選擇的結(jié)果，因而在其故意或過失地違約時，責(zé)令其承擔(dān)合同責(zé)任，顯然正當(dāng)。大陸法系的過錯責(zé)任原則體現(xiàn)了以公平正義為主的法律價值目標。英美法系則實行嚴格責(zé)任原則，其實質(zhì)原因在于合同法以合意為基礎(chǔ)，是建立在自愿的交換可以給雙方都帶來更大的收益基礎(chǔ)上。合同法目標就是提供各種交易規(guī)范和標準術(shù)語，以使當(dāng)事人在合同過程中有法可依，有章可循。在出現(xiàn)違約事件后，可根據(jù)合同法進行解決，縮短訴訟時問，節(jié)省交易成本，提高效率。故而英美法系的嚴格責(zé)任原則體現(xiàn)了以效率為先的法律價值目標。

四、對我國《合同法》違約歸責(zé)原則的應(yīng)有理解

我國合同法在價值取舍上究竟是公平?效率？兩者都重要？還是效率優(yōu)先，兼顧公平？有的學(xué)者認為我國合同法在價值取向上應(yīng)該是兼顧經(jīng)濟效益與社會公平，體現(xiàn)在歸責(zé)原則取舍上即嚴格責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則并存，各自調(diào)整其對象。從主張嚴格責(zé)任的理由看，其隱含著追求效率的法律價值。我認為，以嚴格責(zé)任原則為主，兼采過錯責(zé)任原則為輔是以效率優(yōu)先，兼顧公平為法律價值目標的，這在當(dāng)前我國以經(jīng)濟建設(shè)為中心，建立社會主義市場經(jīng)濟條件下是合理配置合同法中歸責(zé)原則的理想模式。

1.符合歸責(zé)目的多元性，更好體現(xiàn)效益優(yōu)先，兼顧公平的法律價值目標。合同責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上屬于雙方當(dāng)事人的約定，適用過錯責(zé)任原則，會給違約方以較多的免責(zé)機會。尤其是隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟貿(mào)易的高度發(fā)展，故意違約和欺詐性違約的比例呈上升的趨勢，對于這種機會主義的違約行為，如果沒有合同法強有力的約束，機會主義就會在合同過程中泛濫成災(zāi)，這不僅對受害方來講是不公平的，而且影響資源配置效益的最大化，影響整個社會經(jīng)濟秩序。另一方面，采用嚴格責(zé)任對非違約方的側(cè)重救濟無疑使得違約方的責(zé)任范圍得以擴大，特別是在意外事故情況下違約方仍然不能被免除責(zé)任，這對違約方來說也是不公平的，那么嚴格責(zé)任原則的合理性也將遭到質(zhì)疑。因此，雙重歸責(zé)原則相互補充，協(xié)力合作，能夠有效地實現(xiàn)違約責(zé)任的多元性目的，保證經(jīng)濟流轉(zhuǎn)公平有效。

2.符合國際歸責(zé)原則演變趨勢，有利于我國合同法規(guī)則與國際規(guī)則接軌。如今大陸法系由過錯責(zé)任原則向嚴格責(zé)任原則演變和英美法系由嚴格責(zé)任原則向過錯責(zé)任原則演變，恰好說明在當(dāng)今世界經(jīng)濟一體化進程中，由于交易關(guān)系的多樣性，違約發(fā)生的原因及違約所致后果的復(fù)雜性，單一的歸責(zé)原則使法官難以在歸責(zé)過程中，根據(jù)具體需要而靈活適用法律，從而不利于對合同當(dāng)事人的利益實行平等的保護，因而必須采取雙重歸責(zé)原則以彌補單一原則的不足。這樣，歸責(zé)原則的多元化趨勢必然產(chǎn)生。

3.嚴格責(zé)任和過錯責(zé)任并存的歸責(zé)原則有利于法官和仲裁人員既有效又公平合理地確定責(zé)任。單一的歸責(zé)原則，無論是過錯責(zé)任，或是嚴格責(zé)任，都不利于法官仲裁人員依照公平合理、效益最大化原則，根據(jù)具體情況確定違約責(zé)任，進而實現(xiàn)社會資源配置的最優(yōu)化。合同法采用雙重歸責(zé)原則，在過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，適用嚴格責(zé)任原則就便于合同履行以及合同糾紛的及時解決，也有利于促使當(dāng)事人嚴肅對待合同，避免在過錯責(zé)任原則之下違約方總是企圖尋求無過錯的理由以逃脫責(zé)任的現(xiàn)象，增強當(dāng)事人責(zé)任心和法律意識，有效減少不必要合同糾紛的產(chǎn)生。

參考文獻：

[1]王利民:《違約責(zé)任論》（2003修訂版）[M].中國政法大學(xué)出版社.

[2]梁慧星:《從過錯責(zé)任到嚴格責(zé)任》[J].載《民商法論叢》2003年第八卷.

[3]楊立新:《論我國合同責(zé)任的歸責(zé)原則》[J].中國人民大學(xué)學(xué)報2003年.

[4]夏秀淵:《英美法的嚴格責(zé)任和我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則》[J].江西行政學(xué)院學(xué)報2002年9月.